Sentință civilă nr. 3826 din 06.12.2023

Cod ECLI ECLI:RO:JDPNT:2023:001.######

Dosar nr. ####/279/2022 - plata lucrului nedatorat –

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ######-#####

SECTIA CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ NR. ####/2023

Şedinţa publică din data de 06.12.2023

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE – ###### ####### ####

Grefier – ###### ####### #########

La ordine venind pronunţarea asupra cauzei civile formulată de formulată de reclamanta ##### ####### ######### SA în contradictoriu cu pârâta #### (######) #########, având ca obiect plata lucrului nedatorat.

Dezbaterile privind fondul cauzei au avut loc în şedinţă publică din data de 22.11.2023 când instanţa, din lipsă de timp pentru deliberare, a dispus amânarea pronunţării pentru data de astăzi, 06.12.2023, încheierea de amânare a pronunţării făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, instanţa expune următoarele considerente

Prin cererea înregistrată la Judecătoria ###### ##### sub dosar nr. ####/279/2022, reclamanta ##### ####### ######### SA a chemat în judecată pe pârâta ###### ######### solicitând instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa în cauză să fie obligat pârâta la plata sumei de 5163,67 lei reprezentând plată nedatorată efectuată de reclamanta în dosarul de daună nr. ###############19 deschis în baza politie RCA, seria RO/26/J26/JA nr. ######### emisă de reclamantă pentru perioada 23.08.2019-22.09.2019, plata dobânzii de la data introducerii cererii şi până la data plăţii efective a debitului, precum şi plata cheltuielilor de judecată.

În motivare, s-a arătat că urmare a producerii accidentului de circulație din data de 15.09.2019, constatat prin Procesul Verbal ##### #### ### #######, emis de IPJ ##### - ####### Mun. ######-#####, la data producerii evenimentului rutier, in care au fost implicate: Autovehiculul marca #### A2, cu nr. de înmatriculare ## ## ###, asigurat de răspundere civila auto conform Poliței RCA seria RO/26/J26/JA nr. 090723708, emisa de ##### ####### ######### SA, pentru perioada 23.08.2019 - 22.09.2019, si Autovehiculul marca SKODA #######, cu nr. de înmatriculare ## ## ###, proprietate a paratei ###### #########, s-a stabilit culpa exclusiva a conducătoarei autovehiculului asigurat RCA la subscrisa reclamanta,

A mai arătat că în baza poliței de asigurare RCA, la solicitarea paratei si cu respectarea tuturor prevederilor legale in vigoare, in calitate de asigurător RCA al autovehiculului marca #### A2 cu nr. de înmatriculare ## ## ###, reclamanta a deschis dosarul de daune nr. ############# #019 si a achitat acesteia suma de 5.013,67 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor autovehiculului marca SKODA ####### cu nr. de înmatriculare ## ## ### si suma de 150 lei reprezentând contravaloarea tractării, plătind astfel despăgubirea totala in cuantum de 5.163,67 lei, conform Extraselor de cont din data de 28.10.2019.

S-a mai învederat că în scopul anularii Procesului Verbal ##### #### ### #######, din data de 15.09.2019, conducătoarea vehiculului asigurat RCA de reclamanta, doamna ######### ########, a formulat plângere contravenționala împotriva procesului verbal anterior menționat, considerând ca ceea ce s-a consemnat de către agentul de politie nu a corespuns realităţii faptice, fiind stabilita in mod eronat culpa exclusiva a acestuia in producerea accidentului rutier din 15.09.2019.

Prin Sentința Civila nr. ####, pronunțata de către Judecătoria ######- ##### la data de 25.09.2020 in dosarul procesual contravențional nr. #####/279/2019, rămasă definitiva prin ne apelare, a fost anulat Procesul Verbal ##### #### ### ####### din data de 15.09.2019, emis de IPJ ###### #####, statuându-se asupra lipsei oricărei forme de culpe in sarcina conducătoarei autovehiculului marca #### A2 cu nr. de înmatriculare ## ## ###, asigurat de răspundere civila auto conform Poliței RCA la subscrisa ##### ####### ######### SA, instanța stabilind definitiv culpa exclusiva a conducătoarei vehiculului SKODA ####### cu nr. de 'înmatriculare ## ## ###, in producerea accidentului rutier.

In considerarea lipsei vinovăției propriului asigurat, aspect stabilit in cursul procesului civil, reclamanta ##### ####### ######### SA a formulat si transmis paratei, la data de 22.04.2021, cerere de restituire a despăgubirii achitate (Notificare de plata nr. 14550/20.04.2021), anexând totodată toata documentația necesara soluționării pe cale amiabila (adresa a fost transmisa prin intermediul serviciului de curierat, comanda transmitere nr. ############.04.2021).

A mai arătat că a insistat in încercarea de stingere pe cale amiabila si am retransmis paratei adresa de notificare in data de 28.09.2022 şi că deși a procedat la încercarea soluționării prezentului litigiu pe cale amiabila, parata ###### ######### nu a răspuns solicitării si nu a procedat la achitarea sumei de 5.163,67 lei.

În drept, a invocat prevederile Codului civil.

În dovedire, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

La data de 10.02.2023, pârâta a formulat întâmpinare prin care a arătat că este de acord cu plata sumei de 5163,67 lei, şi că faţă de acordul acesteia la plata sumei, solicită să nu fie obligată la plata dobânzii legale şi nici la plata cheltuielilor de judecată, fiind incidente prevederile art. 454 Cod procedură civilă.

În motivare, a arătat că nu a avut cunoștința despre promovarea contestației împotriva procesului verbal de contravenție încheiat cu acea ocazie, dat fiind faptul ca, la un moment dat, a fost nevoita sa îşi schimbe locuința.

Mențiunile oficiale cu privire la schimbarea adresei au fost făcute mai târziu, însă nu mai avea domiciliul la adresa la care s-au făcut comunicările, de la instanța de judecata. #### ar fi avut cunoștința despre cauza, şi-ar fi făcut apărările necesare, însa am înțeles ca la acest moment este inutil sa fac discuții asupra acelei cauze.

Ca dovada a faptului ca nu mai locuiesc la acea adresa de multa vreme, este chiar restituirea corespondentei către Cabinetul de avocatura care a încercat sa facă comunicări către subsemnata, acestea neparvenindu-i.

Cu privire la recepţionarea prezentei acțiuni, arată faptul că a avut „şansă" sa se întâlnească cu poștașul pe drum, care a informat-o despre plicul primit de la instanța de judecata, in acest fel putând sa îşi exprime punctul de vedere fata de aceasta cauza.

A mai arătat că în acest context, fiind in fata unei hotărâri definitive, in baza căreia s-a constatat culpa sa si care generează o obligație legala de plata, este de acord cu plata sumei solicitate cu titlu de despăgubire către societatea de asigurări.

In ceea ce privește plata dobânzii legale, solicită a fi exonerată de la plata acesteia, urmând a dispune si exonerarea pârâtei de la plata cheltuielilor de judecata, dată fiind recunoașterea pretențiilor societății reclamante de către aceasta

În drept, a indicat prevederile Codului de procedura civilă.

În dovedire, a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisurile.

La data de 17.03.2024, a fost formulat răspuns la întâmpinare din partea reclamantei a arătat că îşi menţine solicitarea şi că nu ne aflăm în prezenţa unei proceduri în care punerea în întârziere de către reclamanta este obligatorie, arătând jurisprudenţa ICCJ, prin Decizia ######## şi incidenta prevederilor art. 1523, alin.2, lit. e.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța expune următoarele considerente:

În fapt, la data de 15.09.2019 a avut loc un accident rutier în care a fost implicat asiguratul reclamantei și autovehiculul aparţinând pârâtei.

În urma acestuia, a fost întocmit procesul-verbal seria PNTX nr. ##########.09.2019 prin care asiguratul reclamantei a fost sancţionat contravenţional cu amenda în cuantum de 870 de lei şi sancţiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce, reţinându-se că a încălcat prevederile art. 101 alin. (3) lit. d) din O.U.G. 195/2002.

Pentru a se aplica aceste sancţiuni în cadrul procesului-verbal s-a reţinut că la data de 15.09.2019, ora 17:25, petenta a condus autoturismul marca #### cu nr. de înmatriculare ######### pe str. 1 Decembrie 1918 din #### ###### #####, și a circulat pe sens opus, intrând în coliziune cu autoturismul Skoda cu nr. de înmatriculare #########, care circula din sens opus regulamentar pe sensul său și s-au produs avarii.

Împotriva procesului-verbal întocmit, conducătorul auto cu poliță de asigurare la reclamantă a formulat plângere contravențională, înregistrată pe rolul Judecătoriei ###### ##### sub nr. #####/279/2019.

Cauza a fost soluționată prin Sentința civilă nr. ####/25.09.2020, prin care s-a dispus admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului-verbal atacat, cu consecința exonerării petentului de sancțiunile contravenționale aplicate.

În hotărâre, s-a reținut că reţinerea faptei contravenţionale s-a făcut în mod nejustificat, soluţia rămânând definitivă prin neapelare.

Prin urmare, instanța reține că s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat lipsa vinovăției conducătorului auto cu poliță de asigurare încheiată la reclamantă în producerea accidentului rutier.

Anterior derulării cauzei civile, a fost întocmit dosarul de daună nr. ###############19 deschis în baza politie RCA, seria RO/26/J26/JA nr. ######### emisă de reclamantă pentru perioada 23.08.2019-22.09.2019, fiind formulată de pârâtă cerere de despăgubire, și, în urma derulării sale, la data de a fost achitată suma de 5.013,67 lei cu titlu de despăgubire pentru reparaţiile autoturismului reclamantei, conform facturii aflate la fila 18 din dosar.

Prin întâmpinare, pârâta a recunoscut parţial pretenţiile reclamantei, arătând că este de acord numai cu plata debitul principal în cuantum de 5013, 17 lei, însă a solicitat să nu fie obligată la plata dobânzilor, deoarece nu a avut cunoştinţă de faptul că are o astfel de obligaţie de pată şi nici nu a avut cunoştinţă în proces, instanţa urmând a reţine ca fiind neîntemeiate susţinerile pârâtei, aspect dovedit pe de o parte de lipsa de faptul că dosarului #####/279/2019 a fost înregistrat pe rolul instanţei la data de 23.09.2019, iar primul termen de judecată a avut loc la data de 14.02.2020, iar extrasul DEPABD, rezultă că începând cu data de 11.08.2021, pârâta are un alt domiciliu decât cel pe care îl avea la momentul introducerii cererii de chemare în judecată, aspect ce rezultă şi din actul său de identitate, depus la dosarul cauzei.

Prin urmare, pârâta nu poate invoca ca nu a avut cunoştinţă de proces, deoarece chiar în situaţia în care aceasta şi-a schimbat domiciliul pe parcursul procesului avea obligaţia de a comunica acest lucru instanţei de judecată, ## ##### ####### ## # ######## ######### ###### ## #### ######## ########## ## ##### ########## ## ###### #### #### ## ## ######### ## ## # #### ########## ## ######### ########## ## ######## ## ######### #### #### ### ###### ######## ###### ## ############, ce a constitui fundamentul deschiderii dosarului de daună şi plata de către reclamantă a sumei de 5013, 17 lei.

În drept, faţă de obiectul cererii de chemare în judecată, instanţa face trimitere la dispoziţiile relevante din Codul civil, şi anume: conform prevederilor art. 1469 alin. (2) C.civ., plata constă în remiterea unei sume de bani sau, după caz, în executarea oricărei alte prestaţii care constituie obiectul însuşi al obligaţiei.

Cu alte cuvinte, plata înseamnă executarea voluntară a oricărei prestaţii care constituie obiectul unei obligaţii, aşadar, temeiul executării voluntare a unei obligaţii îl constituie existenţa unei obligaţii valabile.

În acest sens, art. 1470 C.civ. stabileşte că orice plată presupune o datorie.

Astfel, dacă datoria pentru stingerea căreia se face plata nu există, plata făcută este nedatorată, sens în care art. 1341 alin. (1) C.civ. stabileşte principiul conform căruia cel care plăteşte fără a datora are dreptul la restituire.

##### nedatorată este un fapt juridic licit şi voluntar, care constă în executarea de către o persoană, din eroare, a unei prestaţii la care nu era obligată şi fără intenţia de a plăti datoria altuia.

Astfel, pentru a se reţine existenţa plăţii nedatorate, este necesară întrunirea următoarelor condiţii cumulative: existenţa unei plăţi, datoria a cărei stingere s-a urmărit prin plată să nu existe.

În speță, aplicând dispoziţiile legale amintite la prezenta cauză, instanţa reţine că prin prezenta acţiune, reclamanta solicită restituirea sumei achitate din eroare, împreună cu plata dobânzii legale datorate din ziua efectuării plăţii.

În ceea ce priveşte prima condiţie pentru a se reţine faptul juridic licit al plăţii nedatorate, cea relativă la existenţa unei plăţi, este necesar ca persoana care solicită restituirea să fi executat o prestaţie cu titlul de plată, respectiv cu intenţia de a stinge o datorie.

În prezenta cauză, instanţa reţine că este îndeplinită această condiţie, având în vedere că reclamanta a efectuat o plată, după cum recunoaşte chiar pârâtul.

#### de condiţia ca datoria a cărei stingere s-a urmărit prin plată să nu existe, instanţa apreciază că şi această condiţie este îndeplinită în măsura în care s-a stabilit cu putere de lucru judecat prin hotărârile judecătorești pronunțare în dosarul nr. ####/296/2020 că asiguratul reclamantei nu a comis vreo faptă ilicită generatoare de prejudicii.

Condiţia plăţii efectuate din eroare rezultă din împrejurarea admiterii plângerii contravenţionale.

Acţiunea în temeiul plăţii lucrului nedatorat, este o acţiune, care se defineşte ca fiind executarea unei obligaţii de către o persoana care nu era ţinuta sa o execute si pe care a făcut-o fără intenţia de a plăti datoria altei persoane.

Prin urmare, întrucât cel care plăteşte fără a datora are dreptul la restituire, instanţa apreciază ca fiind îndeplinite condiţiile prev. de art. 1341 C.civ. şi că reclamanta a făcut dovada că are dreptul de a-i fi restituită suma achitată, că în sarcina pârâtei se află obligaţia corelativă de plată, acesta nedovedind restituirea sumei sau existenţa unei cauze exoneratoare de răspundere, în speţă neputând fi vorba despre o obligaţie naturală, liberalitate sau o gestiune de afaceri, aspect care de altfel a fost recunoscut şi de către pârâtă prin chiar întâmpinare şi prin înscrisul de la fila 80 din care rezultă că pârâta a făcut o plată parţială în cuantum de 1000 lei.

În cauză procesul-verbal atacat a fost anulat iar nulitatea are efect retroactiv, deci obligația născută în temeiul său apare ca și când nu a existat niciodată.

În consecinţă, instanţa apreciază că suma plătită de reclamantă a fost făcută fără a fi datorată.

Cu privire la dovada restituirii, instanţa constată pârâtul nu a făcut dovada restituirii ori a existenţei vreunui alt titlu cu care a fost realizată integral plata, fiind achitată doar suma de 1000 lei, fiind astfel incidente dispoziţiile legale privind plata nedatorată.

Pentru aceste considerente, reţinând că sunt întrunite condiţiile plăţii nedatorate, faţă de prevederile art. 1341 alin. (1) C.civ., instanţa urmează a admite cererea de chemare în judecată, dispunând obligarea pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 4163, 67 lei, reprezentând plată nedatorată, pentru diferenţa până la 5163,67, instanţa apreciază că a rămas fără obiect, prin raportare la faptul că a fost făcută plata de 1000 lei.

Referitor la cererea privind acordarea penalităţilor de întârziere constând în dobândă legală, instanţa notează că potrivit articolului 1645 C.civ., (1) #### a fost de bună-credinţă, cel obligat la restituire dobândeşte fructele produse de bunul supus restituirii şi suportă cheltuielile angajate cu producerea lor.

El nu datorează nicio indemnizaţie pentru folosinţa bunului, cu excepţia cazului în care această folosinţă a fost obiectul principal al prestaţiei şi a cazului în care bunul era, prin natura lui, supus unei deprecieri rapide. (2) Atunci când cel obligat la restituire a fost de rea-credinţă ori când cauza restituirii îi este imputabilă, el este ţinut, după compensarea cheltuielilor angajate cu producerea lor, să restituie fructele pe care le-a dobândit sau putea să le dobândească şi să îl indemnizeze pe creditor pentru folosinţa pe care bunul i-a putut-o procura.

Cu privire la acest aspect, instanța face următoarea precizare: procesul-verbal de constatare și de sancționare a contravențiilor este un act administrativ emis de o autoritate publică și care beneficiază de prezumția de legalitate și de temeinicie.

Astfel că, prin raportare la acest aspect, instanța apreciază că la momentul efectuării plății, în temeiul procesului-verbal care stabilea culpa în producerea evenimentului rutier în sarcina conducătorului auto cu poliță de răspundere la reclamantă, pârâta nu era de rea-credință.

În acest sens, la momentul plății, aceasta apărea ca fiind una datorată, aparență generată de actul administrativ.

Totuși, buna-credință a subzistat până la momentul la care procesul-verbal de constatare și de sancționare a contravenției a fost desființat în mod definitiv, moment de la care plata a survenit ca fiind nedatorată iar pârâtul a cunoscut că suma nu i se cuvine, devenind de rea-credință.

Cu toate acestea, instanţa are în vedere că în cauză au prioritate, prevederile art. 22 Cod procedură civilă, ce consacră principiul disponibilităţii, ## #### ## ###### ## ########## # ######### ####### ######, doar de la data introducerii cererii de chemare în judecată, instanţa va obliga pârâta la plata dobânzii legale de la data de 03.08.2022 până la data de 13.03.2022, prin raportare la suma de 5163.67 lei, iar de la data de 1a data de 14.03.2022, până la data plăţii efective, va obliga pârâta la plata dobânzii legale către reclamantă, prin raportare la suma de 4163,67.

Pe cale de consecință, instanța va admite în parte solicitarea reclamantei și va dispune obligarea pârâtei la plata sumei de 4163, 67 lei reprezentând debit principal, va constata că pentru suma de 1000 lei, cererea a rămas fără obiect, şi va dispune obligarea pârâtei la plata dobânzii legale de la data de la data de 03.08.2022 până la data de 13.03.2022, prin raportare la suma de 5163.67 lei, iar de la data de 1a data de 14.03.2022, până la data plăţii efective, va obliga pârâta la plata dobânzii legale către reclamantă, prin raportare la suma de 4163,67.

În continuare, potrivit art. 451 C.pr.civ., (1) Cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru şi timbrul judiciar, onorariile avocaţilor, ale experţilor şi ale specialiştilor numiţi în condiţiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare şi pierderile cauzate de necesitatea prezenţei la proces, cheltuielile de transport şi, dacă este cazul, de cazare, precum şi orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfăşurare a procesului.

De asemenea, potrivit art. 453 C. pr. civ. (1) Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. (2) Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părţi poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. #### este cazul, judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată.

Instanța reține că reclamanta a depus în dovedire factura aflata la fila 82, verso, din care rezultă că au fost efectuate cheltuieli în cuantum de 1100 lei, reprezentând onorariu avocat şi 363, reprezentând taxa judiciară de timbru ( fila 47), probând că a efectuat cheltuieli de judecată în cuantum de 1463 lei.

Privitor la incidenţa prevederilor art. 454 Cod procedură civilă, invocate de către pârâtă, instanţa reţine că nu sunt aplicabile în situaţia de faţă prin raportare la obiectul cauzei şi având în vedere că fapta pârâtei de a accepta o plată care nu era datorată echivalează cu săvârşirea unei fapte ilicite extra contractuale, aspect ca face incidente prevederile art.1523, lit. e, referitoare la punerea de drept în întârziere, astfel că sub aspectul cheltuielilor de judecată devine lipsit de relevanţă faptul că pârâta a recunoscut parţial pretenţiile reclamantei.

#### de cele mai sus, instanţa va obliga pârâta la plata sumei de 1463 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamantă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta ##### ####### ######### SA, ### #######, cu sediul în Bucureşti, #### ########### ### ## A, sector 3, cu sediul procesual ales la cabinet avocat ##### ###### ###### – Bucureşti, Bd. #########, nr. 134, sector 2, în contradictoriu cu pârâta ###### #########, CNP – #############, domiciliată în ###### #####, Al.

Ulmilor, nr. 6, ### # #, ### #, ### #, ### ##, jud. #####.

Obligă pârâta la plata sumei de 4163, 67 lei reprezentând debit principal, către reclamantă.

######## că pentru suma de 1000 lei, cererea a rămas fără obiect.

Dispune obligarea pârâtei la plata dobânzii legale de la data de 03.08.2022 până la data de 13.03.2022, aferentă sumei 5163.67 lei, iar de la data de 14.03.2022, până la data plăţii integrale a debitului, va obliga pârâta la plata dobânzii legale către reclamantă, aferente sumei de 4163,67.

Obligă pârâta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1463 lei, către reclamantă.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria ###### #####.

Pronunțată azi, 06.12.2023, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Preşedinte Grefier

###### ####### #### ###### ####### #########

Red. & tehn. ######/07.12.2023

Tehn. ######/18.12.2023

Ex. 4, #### # ##.