Hotărâre nr. 296 din 06.03.2025

Document finalizat

Cod ECLI [...]

Dosar nr. [...]

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA [...]

[...]

SENTINŢA CIVILĂ NR. 296/2025

[...] din data de 06.03.2025

Completul compus din:

PREŞEDINTE: [...] [...]

Grefier: [...] [...] [...]

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe contestatorul [...] [...] [...], [...] [...], cu domiciliul în sat [...], com. [...], str. [...], nr. 19, judeţul [...], cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la [...] [...] şi Asociaţii cu sediul în [...], str. , nr. 16, parter, ap. 01, [...] 2 şi pe intimatul [...] [...], cu sediul în [...] [...], [...] [...] [...], [...] 1612 [...] [...] [...], prin reprezentant convenţional [...], [...] şi Asociaţii [...]., cu adresa pentru comunicarea tuturor actelor de procedură la sediul [...] de Active, [...] [...] [...], în mun. [...], [...] [...], nr. 2C, judeţul [...], având ca obiect contestaţie la executare.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 06.02.2025 care face parte integrantă din prezenta, cand au fost puse concluzii pe fond, când instanţa din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunţarea cauzei pentru data de astăzi, când:

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată din data de 27.11.2024, înregistrată sub numărul [...], [...] [...] [...] a formulat, în contradictoriu cu [...] [...], contestatie la executare împotriva procesului-verbal sechestru auto nr. 1443/2021 emis la data de 12.11.2024 şi comunicat la data de 18.11.2024 şi a tuturor actelor de executare silită subsecvente emise, precum și împotriva executării silite care formează obiectul dosarului execuțional menționat, prin intermediul căreia solicită instanţei de judecată să dispună:

1.

Constatarea prescripției dreptului creditorului de a obţine executarea silită, intervenită pe parcursul dosarului de executare silita nr. 1443/2021, cu consecința anulării executării silite/imposibilității continuării executării silite în dosarul nr. 1443/2021 aflat pe rolul [...] [...] [...];

2.

Anularea procesului-verbal sechestru auto nr. 1443/2021 emis la data de 12.11.2024 şi comunicat la data de 18.11.2024 și a tuturor actelor de executare silită subsecvente emise în dosarul de executare silită nr. 1443/2021 aflat pe rolul [...] [...] [...], ca urmare a intervenirii prescripției dreptului creditorului de a obține executarea silită;

3. Întoarcerea executării silite prin restabilirea situației anterioare executării silite, în sensul obligării intimatei la restituirea eventualelor sume poprite, conform dispozițiilor [...] de procedură civilă;

4. Obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentei, constând în costurile pentru fotocopierea dosarului execuţional, onorariu de avocat, conform art. 453 din Codul de procedură civilă;

5. Restituirea taxei judiciare de timbru, conform dispozițiilor art. 45 alin. (1) lit. f) şi alin. (2) din [...]. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbre.

În motivare, a învederat că, în fapt, între contestator, în calitate de împrumutat, şi creditorul [...] [...] Generale SA a intervenit încheierea Contractului de credit nr. 2042448 din data de 04.03.2011, având ca obiect acordarea unui împrumut, cesionat la data de 28.11.2012 de către cesionarul [...] [...] [...], cesionat la data de 17.12.2012 de către cesionarul [...] [...], cesionat ulterior la data de 07.12.2017 de către cesionarul [...] [...].

Ca urmare a cererii de executare silită din data de 02.09.2021 din partea creditorului [...] [...], pe rolul [...] [...] [...] a fost deschis dosarul de executare silită nr. 1443/2021, având ca obiect executare silită a titlului executoriu constând în contractul de credit nr. 2042448 din data de 04.03.2011.

Ulterior, prin încheierea din data de 08.09.2021 pronunţată de Judecătoria [...] a fost încuviinţată executarea silită.

Întrucât în ultimii 3 ani anteriori momentului la care a luat la cunoştinţă de procesul- verbal sechestru auto nr. 1443/2021, nu a făcut plăţi voluntare si nici nu a avut instituită măsura popririi, a sechestrului, nu i-au fost comunicate somatii imobiliare ori alte măsuri de executare silită.

Pe fondul cauzei, reclamantul mai arată:

a) [...] prescripției dreptului de a obţine executarea silită

Anterior primirii procesului-verbal sechestru auto nr. 1443/2021 emis la data de 12.11.2024, reclamantul menţionează că nu a mai primit acte de executare silită si nici nu a avut instituită măsura popririi şi nici nu a primit somaţii imobiliare.

Astfel, în ultimii 3 ani şi până în prezent nu a mai fost efectuat niciun act de urmărire asupra bunurilor reclamantului şi nici nu au fost efectuate plăţi.

Pe cale de consecinta, executorul judecatoresc a lăsat să treaca o perioadă de 3 ani fără să procedeze la efectuarea unor acte de executare silită, până la data de 12.11.2024, când a emis procesul-verbal de sechestru, comunicat la data de 18.11.2024.

De altfel, penultimul act comunicat către contestator, înainte de primirea procesului-verbal de sechestru din data de 18.11.2024, a fost în data de 14.09.2021, când i-a fost comunicată somaţia nr. 1443/2021.

Astfel, între data de 14.09.2021 şi până la data de 18.11.2024 a existat o perioadă mai mare de 3 ani în interiorul dosarului de executare, perioadă în care nu au mai fost emise acte de executare.

Aşa fiind, contestatorul arată că a avut bunuri urmăribile sau care să poată fi valorificate începând cu data inregistrarii cererii de executare silită, iar executorul judecătoresc nu a efectuat demersuri efective pentru executarea acestor bunuri, desi executarea silită a fost încuviinţată în toate formele prevăzute de lege şi nu doar prin poprire.

[...] învederează că faptul că reclamantul detine autoturismul marca [...], autoturism pe care l-a detinut în timpul dosarului executional.

Debitorul a avut în patrimoniu acest bun mobil, pe parcursul procedurii execuţionale şi încă îl are şi în prezent.

[...] de aceste aspecte, reclamantul apreciază că niciunul dintre cauzele de întrerupere sau de suspendare a prescripţiei nu este incident, cursul prescripţiei fiind împlinit, astfel că nu se mai poate solicita nici reluarea executării silite, aceasta fiind prescrisă, nici continuarea acesteia şi nu se mai poate face niciun act de executare sau urmărire.

Se mai evidenţiază că trebuie avută în vedere şi situația actelor executorului judecătoresc ce nu se încadrează în cele prevăzute la art. 659 [...], în sensul că emiterea adreselor de obţinere a informațiilor către diverse autorități nu reprezintă acte de executare și, ca atare, nu duc la întreruperea prescripției executării silite.

Nici solicitările transmise de către creditor către executor nu duc la întreruperea termenului de prescripţie, deoarece nu reprezintă acte de executare silită efectuate de executorul judecătoresc.

În susținere, arătă că prin Decizia Civilă nr. [...] pronunțată în Dosarul nr. [...], Tribunalul [...] — Secţia a V-a Civilă a reținut că: „Este real că prescripția dreptului de a cere executarea silită constituie un motiv la executarea silită însăși însă, în cauză, contestatoarea nu a invocat prescripţie prin raportare la data punerii în executare a titlului executoriu, respectiv împlinirea termenului de prescripţie faţă de momentul nașterii dreptului de a obține executarea silită, ci a invocat împlinirea prescripției în cursul executării silite, față de împrejurarea că, de la data îndeplinirii ultimului act de executare întreruptiv de prescripţie și până la data efectuării următoarelor acte în dosarul de executare, s-au scurs mai mult de 3 ani”.

Pentru aceste motive solicită instanței de judecată să constate intervenirea prescripției dreptului creditorului de a obţine executarea silită intervenită pe parcursul executării silite, cu consecința anulării executării silite/imposibilității continuării executării silite în dosarul nr. 1443/2021 aflat pe rolul [...] [...] [...] [...], precum şi anularea procesului-verbal de sechestru emis la data de 12.11.2024 şi comunicat la data de 18.11.2024 şi a tuturor actelor de executare silită subsecvente emise în dosarul de executare.

b) Efectele intervenirii prescripției dreptului de a obține executarea silită

Conform art. 720 alin. (1) din Codul de procedură civilă: „Dacă admite contestaţia la executare, instanţa, ținând seama de obiectul acesteia, după caz, va îndrepta ori anula actul de executare contestat, va dispune anularea ori încetarea executării înseși, va anula ori lămuri titlul executoriu.”

De asemenea, conform prevederilor art. 707 alin. (2) din Codul de procedură civilă, „(2) [...] stinge dreptul de a obține executarea silită și orice titlu executoriu își pierde puterea executorie.

În cazul hotărârilor judecătorești și arbitrale, dacă dreptul de a obţine obligarea pârâtului este imprescriptibil sau, după caz, nu s-a prescris, creditorul poate obține un nou titlu executoriu, pe calea unui nou proces, fără a i se putea opune excepția autorității de lucru judecat.”

Astfel, solicită instanţei de judecată anularea tuturor actelor de executare efectuate ulterior intervenirii prescripției dreptului de a obţine executarea silită.

Nu în ultimul rând, contestatorul solicită instanței de judecată să dispună întoarcerea executării silite, prin restabilirea situației anterioare acesteia ca urmare anulării actelor de executare silită, în conformitate cu dispozițiile art. 723 din Codul de procedură civilă.

În drept, au fost invocate următoarele prevederi: dispozițiile codului de procedură civilă, precum și toate dispozițiile legale indicate în cuprinsul prezentei.

În dovedire, s-au solicitat următoarele probe: proba cu înscrisuri, precum şi a tuturor probelor care se dovedesc necesare şi utile soluționării cauzei.

Prin întâmpinarea din data de 14.01.2025, [...] [...], a solicitat instanţei să dispună respingerea contestatiei la executare formulată ca neîntemeiată

De asemenea, pârâta a invocat excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executare, ,în conformitate cu dispozitiile art. 715 alin. 1 c.pr.civ.

Astfel, se arată că executorul judecătoresc şi-a adus la îndeplinire obligaţiile prevăzute de lege privind atributiile sale şi a comunicat debitorului la data de 16.09.2021., în dosarul executional, toate actele de procedură în mod legal.

Cu toate acestea, constestatorul a formulat contestatia la executare cu depasirea termenului de 15 zile, astfel cum reiese din dovada de comunicare a somaţiei.

Totodată, pârâta a mai invocat excepţia netimbrării cererii de executare silită şi a cererii de întoarcere a executării silite.

Pe fondul cauzei, pârâta a arătat, în esenţă, că măsura popririi nu a fost anulată, prescripţia fiind întreruptă. [...] arată că solvabilitea debitorului si implicit, realizarea de venituri urmăribile de către acesta sunt aspecte ce nu pot fi prevăzute la momentul înfiinţării popririi, motiv pentru care aceste acte de executare prezintă continuitate până la realizarea creanţei şi a cheltuielilor de executare, creditorul şi executorul judecătoresc neavând posibilitatea de a influenţa acest proces prin alte eventuale acte de executare, procedura continuând în vedere recuperării debitul.

A invocat art. 708 alin. (1) pct. 3 [...].

De asemenea, pârâta ,menţionează că procedura de comunicare a somaţiei a fost legal îndeplinită, somaţia fiind comunicată debitorului, conform dovezii de comunicare ataşată prezentei intampinări.

În ceea ce priveşte solicitarea privind întoarcerea executării silite, solicită respingerea cererii ca neîntemeiată, invocând prevederile art. 723 [...].

Cu privire la acordarea cheltuielilor de judecata, solicită respingerea capătului de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată ca neîntemeiat, iar în subsidiar, diminuarea sumei solicitate cu titlul de onorariu de avocat, potrivit art. 453 şi urm. din [...].

În drept, au fost invocate următoarele prevederi: art. 205 cpr.civ.şi prevederile menţionate în cadrul întâmpinării.

În dovedire, s-au solicitat următoarele probe: înscrisuri (121-142).

La termenul din data de 06.02.2025, instanţa a respins excepţia netimbrării ca neîntemeiată, a unit excepţia tardivităţii cu fondul cauzei şi a încuviinţat proba cu înscrisuri ca fiind utilă cauzei.

Analizând, în temeiul art. 248 alin. (1) [...]., cu prioritate excepția tardivității formulării contestației la executare (excepție de procedură, absolută, peremptorie), invocată de către intimată, instanța reține următoarele:

Conform art. 715 alin. (1) [...]., „Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când: 1. contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă; 2. cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înștiințarea privind înființarea popririi.

Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestaţie pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit; 3. debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare şi nici somația sau executarea se face fără somație.”

[...] întâi, instanța observă că motivele de contestație silită propriu-zisă invocate sunt motive prin care se contestă executarea silită însăși, de natură de paralizeze întreaga executare silită.

În esență, contestatorul a invocat următoarele motive: prescripția între două acte de executare silită din dosarul de executare silită nr. 1443/2021.

În acest caz instanța se va raporta la data comunicării primului act de executare silită realizat după trecerea celor 3 ani, astfel încât în raport cu acest act instanța observă că nu a intervenit tardivitatea formulării contestației la executare.

Analizând ansamblul probator, instanța reține următoarele:

În fapt, între contestator în calitate de împrumutat și [...] [...] [...] SA în calitate de împrumutător a fost încheiat contractual de credit nr. [...] în baza căruia împrumutatului i s-a acordat suma de [...] lei.

Ca urmare a neachitării ratelor scadente, conform susținerilor necontestate ale intimatei, a fost declarată scadența anticipată a creditului, ulterior creanța fiind cesionată succesiv, mai întâi către [...] [...] SA, [...] [...] și apoi către intimata [...] [...].

În cursul anului 2021, [...] [...] a demarat procedura executării silite pentru recuperarea debitului restant, formându-se astfel dosarul de executare silită nr. 1443/2021 pe rolul [...]. [...] [...] [...]. [...] judecătoresc a efectuat demersurile specifice procedurii execuționale, fiind emise adrese de înființare a popririi (f.60-61) pe parcursul anului 2021, însă ca urmare a lipsei bunurilor (f. 62, [...], [...], popririle efectuate nu au fost efective, neputânadu-se popri în mod efectiv nicio sumă de bani.

Ulterior, la data de 12.11.2024, executorul judecătoresc a întocmit procesul-verbal de sechestru auto nr. 1443/2021 (f.95) cu privire la autovehiculul marca [...] cu nr. de înmatriculare CT 16 [...], fiind identificat în proprietatea contestatorului.

În drept, cu privire la motivul de contestație constând în intervenirea prescripției între două acte de executare, potrivit prevederilor art. 706 [...], care reglementează termenul de prescripţie, „(1) Dreptul de a obţine executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel.

În cazul titlurilor emise în materia drepturilor reale, termenul de prescripţie este de 10 ani. (2) Termenul de prescripţie începe să curgă de la data când se naşte dreptul de a obţine executarea silită.

În cazul hotărârilor judecătoreşti şi arbitrale, termenul de prescripţie începe să curgă de la data rămânerii lor definitive”.

În continuare, se constată incidenţa prevederilor art. 708 alin. (1) pct. 3 [...]. care prevede că „Cursul prescripţiei se suspendă: 3. cât timp debitorul nu are bunuri urmăribile sau care nu au putut fi valorificate ori îşi sustrage veniturile şi bunurile de la urmărire.

Astfel, se impune a fi menționat că a intervenit suspendarea termenului de prescripție în temeiul art. 708 alin. (1) pct. 3 [...]. față de faptul că nu au putut fi identificate bunuri sau sume de bani în patrimoniul debitorului, neputând fi imputată starea de pasivitate a creditorului pe perioada în care nu există bunuri în patrimoniul debitorului, creditorul fiind în imposibilitatea de exercitare a drepturilor sale.

Lipsa emiterii unui process-verbal de constatare a stării de insolvabilitate sau a încheierii de încetare a executării silite nu conduce la lipsa incidenţei efectului suspendării, efect care este determinat de imposibilitatea urmării silite, imposibilitate cauzată de lipsa unor bunuri în patrimoniul debitorului.

Se observă că în cursul executării s-au emis adrese către autorităţile publice, instituţiile de credit pentru identificarea bunurilor, răspunsul acestora fiind în sens negativ.

În acest context, suspendarea cursului prescripției este dată de inexistența unei culpe a creditorului, nefiind vina acestuia că debitorul nu are în patrimoniu bunuri susceptibile de urmărire sau care să poată fi valorificate pe cale silită.

Or, dacă intervenirea prescripției are caracter de sancțiune legală pentru creditor, pedepsindu-i pasivitatea, ar fi injust ca termenul de prescripție să continue a curge, deși creditorul nu se afla în culpă întrucât nu a stat în pasivitate.

O concluzie contrară ar deturna rațiunea sancțiunii prescripției, ajungându-se ca aceasta să opereze și împotriva celor neculpabili.

Cu privire la apărarea contestatorului în sensul că acesta a avut autovehiculul sechestrat în patrimoniu pe parcursul procedurii execuţionale, instanța arată că intimata a făcut numeroase adrese la diverse instituţii publice prin care s-a arătat că debitorul nu deţinea bunuri mobile.

În continuare, reținând că de la data emiterii ultimului act întreruptiv de prescripție în dosarul de executare nr. 1443/2021 aflat pe rolul [...]. [...] [...] [...], respectiv de la data de 14.08.2020 (f.87) și data emiterii adresei de înființare a popririi din data de 14.09.2021, cursul prescripției fusese suspendat ca urmare a lipsei bunurilor urmăribile (aspect ce a rezultat din totalitatea verificărilor către diverse instituţii publice), iar față de suspendarea cursului prescripției, termenul nu era împlinit, creditoarea fiind îndreptățiță să solicite recuperarea creanței în această manieră.

În atari condiţii, în considerarea celor ce preced, în temeiul art. 712 şi art. 720 [...]., instanţa va respinge, ca neîntemeiată, contestaţia la executare.

În ceea ce priveşte cererea de întoarcere a executării silită, conform art. 723 alin. 1 [...]., în toate cazurile în care se desfiinţează titlul executoriu sau însăşi executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situaţiei anterioare acesteia.

Având în vedere soluția dispusă anterior cu privire la contestația la executare, instanţa reține că în speță nu este îndeplinită situația premisă avută în vedere de legiuitor pentru a se putea dispune întoarcerea executării silite, motiv pentru care va respinge și capătul de cerere având ca obiect întoarcerea executării silite, ca neîntemeiat.

În temeiul art. 451 [...]., neputând fi constată o culpă procesuală în sarcina intimatei, instanţa va respinge, ca neîntemeiată, cererea contestatoarei privind cheltuielile de judecată.

Faţă de soluţia pronunţată cu privire la contestaţia la executare şi faţă de dispoziţiile art. 45 alin. (1) lit. f) din [...]. nr. 80/2013, instanţa va respinge, ca neîntemeiată, cererea contestatoarei privind restituirea taxei judiciare de timbru.

În ceea ce priveşte cheltuielile de fotocopiere a dosarului de executare, în temeiul art. 717 alin. 2 teza finală din Codul de procedură civilă, care prevede obligaţia ca partea interesată să suporte cheltuielile ocazionate de transmiterea copiilor certificate de pe actele din dosarul de executare, instanţa va obliga contestatoarea la plata către [...]. [...] [...] [...] a cheltuielilor cu fotocopierea dosarului de executare silită nr. 1443/2021 în cuantum de [...] lei, conform înscrisului de la fila 21.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge excepţia tardivităţii contestaţiei la executare invocată de intimată prin întâmpinare.

Respinge ca fiind neîntemeiată contestaţia la executare formulată de contestatorul [...] [...] [...],[...] [...], cu domiciliul în sat [...], com. [...], str. [...], nr. 19, judeţul [...], cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la [...] [...] şi Asociaţii cu sediul în [...], str., nr. 16, parter, ap. 01, [...] 2 în contradictoriu cu intimatul [...] [...], cu sediul în [...] [...], [...] [...] [...], [...] 1612 [...] [...] [...], prin reprezentant convenţional [...], [...] şi Asociaţii [...]., cu adresa pentru comunicarea tuturor actelor de procedură la sediul [...] de Active, [...] [...] [...], în mun. [...], [...] [...], nr. 2C, judeţul [...].

Respinge cererea de întoarcere a executării silite ca fiind neîntemeiată.

Respinge cererea contestatorului de acordare a cheltuielilor de judecată ca fiind neîntemeiată.

Respinge cererea contestatorului de restituire a taxei judiciare de timbru ca fiind neîntemeiată.

În temeiul art. 717 alin. (2) [...]., obligă contestatorul la plata către [...] [...] [...] [...] a sumei de [...] lei reprezentând contravaloare fotocopiere dosar de executare.

În temeiul art. 720 alin. (4) [...]., prezenta hotărâre va fi comunicată, după rămânerea definitivă, către [...]. [...] [...] [...].

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare.

Cererea de apel se va depune la Judecătoria [...].

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, data de 06.03.2025.

Preşedinte, Grefier,

[...] [...] [...] [...] [...]

[...]. [...]

[...]. [...]

4 ex./ com. 2 ex.