Hotărâre nr. 589 din 10.02.2024

Document finalizat

Cod ECLI [...]

Dosar nr. [...]

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA [...]

[...]

SENTINŢA CIVILĂ Nr. 589/2024

Şedinţa publică de la 10 [...] 2024

Completul constituit din:

PREŞEDINTE: [...] [...]

Grefier: [...] [...] [...]

Pe rol fiind soluţionarea cauzei civile privind pe reclamanta SC [...] [...] 21 [...], [...] 42910311, cu sediul în [...], str. [...] ..., nr. 172, ap. 2, judeţul [...], reprezentată legal de administrator [...] [...] în contradictoriu cu pârâţii [...] [...], [...] [...], domiciliat în comuna [...], sat [...], judeţul [...] şi [...] [...], domiciliat în [...], str. [...] de ..., nr. 9A, (9C), judeţul [...], având ca obiect obligaţia de a face.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 11.04.2024 şi au fost consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când judecătorul, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit termen în vederea pronunţării la data de 26.04.2024, iar ulterior la 10.05.2024.

INSTANŢA;

Deliberând asupra cauzei de faţă;

Prin cererea înregistrată la Judecătoria [...] sub nr.1829/275/18.07.2023, reclamanta SC [...] [...] 21 [...] prin administrator [...] [...] a chemat în judecată şi personal la interogatoriu pe pârâţii: [...] [...] şi [...] [...] pentru ca aceştia să fie obligaţi în solidar, prin hotărâre judecătorească:

- să-şi execute obligaţia pe care şi-a asumat-o prin [...] DE [...] A [...] [...] DE [...] încheiat între dl. [...] [...] prin împuternicit [...] [...] şi subscrisa la data de 16 iunie 2023 în [...], jud. [...], prin care a declarat pe propria răspundere că autoturismul vândut, nu are probleme tehnice şi că nu a fost implicat în accidente rutiere, de asemenea a declarat că maşina este proprietatea sa, iar pentru vicii ascunse sau probleme tehnice, a fost de acord pentru acordarea de despăgubiri, contractual fiind negociat între cele două părţi;

-obligarea acestuia de a oferi fiscalul pentru autoturismul vândut conform contractului, pentru autoturismul [...] tipul [...]) număr de identificare [...], capacitatea cilindrică 2231 cm3, nr. înmatriculare [...], de culoare gri, anul fabricaţiei 2006, pentru suma de [...] mii lei;

-obligarea acestuia la repararea autoturismului, verificarea din punct de vedere tehnic şi funcţionare, la un service autorizat şi predarea autoturismului către subscrisa prin reprezentant legal, predarea actelor maşinii şi a celor două chei ale autoturismului, plus roata de rezervă şi alte instrumente obligatorii ce trebuie ca fiecare autoturism să le aibă în dotare (roata de rezervă, stingător, triunghiuri, trusă medical, vestă avertizare, etc.)

-în cazul în care nu mai doreşte să predea autoturismul subscrisei, solicită rezilierea contractului şi restituirea sumei menţionate în contract, respectiv, obligarea în solidar a celor doi pârâţi la restituirea sumei de [...] mii de lei (ron) şi la plata dobânzii legale;

-obligarea în solidar a celor doi pârâţi la plata sumei de 300 de lei/zi începând cu data promovării prezentei acţiuni, pentru lipsa de folosinţă a autoturismului, deoarece, subscrisa a fost nevoită de a închiria o maşină pentru desfăşurarea activităţilor societăţii;

-obligarea în solidar a celor doi pârâţi, la plata sumei de [...] lei (ron), daune compensatorii şi moratorii, reprezentând prejudiciul suferit prin neexecutarea la timp a obligaţiilor prevăzute în contract şi nerespectarea notificării nr.25 şi 26 din 21 iunie 2023, primite de către cei doi pârâţi, la data de 26 iunie [...]

A solicitat obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare a arătat, în esență că, prin contractul de înstrăinare-dobândire a unui mijloc de transport, încheiat între dl. [...] [...] prin împuternicit [...] [...] și reclamantă, la data de 16 iunie 2023, în localitatea [...], jud.[...] reclaamnta, prin repezentant legal a cumpărat de la pârâtul [...] [...], prin împuternicit [...] [...] autovehiculul marca [...], cu datele de identificare arătate, pentru suma de [...] lei.

La data de 17 iunie 2023, deplasându-se cu autovehiculul cumpărat pe raza județului [...], acesta nu a mai funcționat, a luat legătura cu numitul [...] [...], aducându-i la cunoștință cele întâmplate.

[...] mai multe discuții, în condițiile în care autovehiculul nu mai era funcțional reprezentantul (reclamantei) i-a adus la cunoștință pârâtului [...] că va aduce vânzătorului autovehiculul pe o platformă în condiţiile în care autovehiculul nu mai funcţiona a comunicat cu dl. [...], în vederea reparaţiilor ori a plăţii sumei plătite la momentul semnării contractului.

[...] [...] a a solicitat să i se remită toate actele autoturismului și exemplarul original de pe contract, reprezentantul nu a fost de acord, motivat de faptul că actele maşinii nu sunt necesare pentru a putea fi reparată şi mai ales exemplarul în original al contractului, ”Reprezentantul (reclamantei) precizând că dacă dorește toate actele autoturismului și pentru a avea garanția că autoturismul îmi va fi restituit, poate proceda la remiterea sumei primite la momentul semnării contractului, la 16 iunie [...]”

[...] s-au întâlnit, reprezentantul reclamantei fiind însoțit de o altă persoană, [...] [...], iar în urma discuțiilor contradictorii, reprezentantul reclamantei a apelat la organele de poliție.

[...] discuțiile purtate cu organele de poliție la [...] [...], [...] [...], a fost de acord cu cerinţa reprezentantului reclamantei, a remis în secţia de poliţie_suma de 800 de lei, iar reprezentantul i-a înmânat cheile autoturismului şi [...] de identitate a maşinii, fără contractual de înstrăinare-dobândire a mijlocului de transport încheiat între cele două părţi.

[...] [...] [...] a fost de acord ca, în termen de 15 zile să repare autovehiculul, după care să-l restituie cumpărătorului.

Pentru a se asigura de respectarea convenției de către [...] [...], reprezentantul reclamantei a notificat pe pârâți, prin executorul judecătoresc pentru îndeplinirea obligațiilor, potrivit disp. art.5 din contract, în sensul reparației, a eliberării certificatului fiscal și a restituirii autovehiculului.

De asemenea, la data de 3.07.2023, reprezentantul reclamantei a purtat discuții cu reprezentanții Primăriei [...], astfel cum au fost expuse pe larg, în legătură cu solicitarea pârâtului [...] [...] de a i se elibera certificatul fiscal pentru autovehicul.

Până la data înaintării cereri de chemare în judecată către instanță, reprezentantul reclamantei nu a fost contactat în niciun fel de către pârâți.

În drept, a invocat disp. art .1073 şi urm. Cod civil.

În susținerea cererii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriul pârâţilor, expetiză tehnică auto, proba cu un martor. A depus înscrisuri- f. [...]

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 1055 lei-f.48.

Legal citat, pârâtul [...] [...] a depus întâmpinare, la [...].

A solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată, pentru motivele expuse pe larg.

A susţinut, în esenţă că, în condiţiile în care autoturismul a fost restituit proprietarului, iar preţul a fost restituit cumpărătorului, contractul a fost reziliat prin acordul părţilor.

A solicitat administrarea probelor cu înscrisuri şi martori.

A solicitat suspendarea cauzei, în temeiul disp. art. 413 alin.1 şi 2 C.pr.civilă, având în vedere că pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria [...] se află dosarul penal nr.3646/P/2023, dosar în care s-au administrat probatorii, inclusiv cu privire la restituirea preţului.

La 12.12.2023, reclamanta, prin reprezentant a depus răspuns la întâmpinare şi înscrisuri-f.69 şi urm..

A solicitat respingerea apărărilor pârâtului [...] [...], pentru motivele expuse.

A solicitat respingerea cererii de suspendare.

A solicitat decăderea pârâţilor din dreptul de a propune probe şi de a ridica excepţii, faţă de disp. art.208 alin.2 C.pr.civilă.

La 08.02.2024, pârâtul [...] [...] a formulat întâmpinare-f.87. A invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive. Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată, pentru motivele expuse.

A solicitat administrarea probelor cu înscrisuri, interogatoriu, martor. A anexat înscrisuri -f.92-94.

La termenul din 08.02.2024 -încheiere f. 97, pârâtul [...] [...] a arătat că nu mai insistă în cererea de suspendare a cauzei.

Instanţa a unit cu fondul excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului [...] [...], a pus în discuţie probatoriile, în cadrul probei cu înscrisuri s-a solicitat de la Parchetul de pe lângă Judecătoria [...] copie de pe dosarul penal nr.3646/P/[...]Reclamanta, prin reprezentant a arătat că nu mai insistă în administrarea probei cu expertiză auto.

În cauză, s-au administrat probele cu înscrisuri, interogatoriul reprezentantului reclamantei şi proba testimonială.

Analizând actele şi lucrările dosarului, raportat la dispoziţiile legale incidente şi probatoriul administrat, instanţa reţine:

Cu prioritate, în temeiul disp. art.248 C.pr.civilă, relativ la excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, invocată de pârâtul [...] [...], instanţa urmează a o respinge, având în vedere că, la data încheierii contractului de vânzare cumpărare a autoturismul [...] tipul [...]) cu nr. înmatriculare/ înregistrare [...]-16.06.2023 era proprietarul autovehiculului, înstrăinându-l ulterior, la 30.06.2023 către [...] [...], astfel cum rezultă din adresa nr. [...], emisă de [...] [...]-f.111.

În referire la obiectul cererii de chemare în judecată, se reţine că, în cursul dezbaterilor, la termenul din 11.04.2024, astfel cum s-a consemnat în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, reclamanta, prin reprezentant a precizat că solicită obligarea pârâtului [...] [...], actualul proprietar al autovehiculului, potrivit capetelor de cerere 1, 3, 4, 5, 6, iar pentru capetele 4, 5 şi 6 solicită obligarea pârâţilor, în solidar.

În principal, reclamanta, prin reprezentant legal solicită executarea contractului, în subsidiar rezoluţiunea contractului, cu obligarea, în solidar a celor doi pârâţi la restituirea sumei de [...] lei şi la plata dobânzii legale.

De asemenea, a solicitat obligarea pârâţilor, în solidar la plata de despăgubiri de 300 lei/zi, începând cu data promovării acţiunii, pentru lipsa de folosinţă a autoturismului şi [...] lei daune compensatorii şi moratorii, reprezentând prejudiciul pentru neexecutarea la timp a obligaţiilor prevăzute la punctul 5 din contract şi nerespectarea Notificării nr.25 şi 26 din 21.06.[...]

Deşi reclamanta indică greşit (dintr-o eroare de tehnoredactare) temeiul de drept-1073 şi urm.

Cod civil solicită, în principal executarea contractului, în condiţiile existenţei evicţiunii parţiale, în subsidiar rezoluţiunea contractului pentru vicii ascunse, în temeiul art. 1703 şi urm.

Cod civil, cu plata despăgiubirilor corespunzătoare.

Pârâtul [...] [...] avea posesia autovehiculului, la momentul încheierii contractului, proprietarul de drept al autovehiculului fiind [...] [...].

Cert este că acest contract a fost încheiat între [...] [...], în calitate de vânzător şi [...] Consult 21 [...], în calitate de cumpărător, prin intermediul pârâtului [...] [...], autovehiculul fiind achiziţionat din târgul de maşini din [...].

În speţă, între [...] [...], proprietar al autovehiculului, prin împuternicit în calitate de vânzător şi [...] Consult 21 [...], în calitate de cumpărător s-a încheiat, la data de [...], contractul de vânzare cumpărare a autovehiculului marca [...] tipul [...]), cu nr. de înmatriculare VN 15 [...] cu datele de identificare menţionate în contract-f.7.

Contractul încheiat de către părţi este un contract cu consensual, sinalagmatic, titlu oneros, comutativ, translativ de proprietate şi este constatat printr-un înscris sub semnătură privată.

Potrivit disp. art. 1178 Cod civil „Contractul se încheie prin simplul acord de vionţă al părţilor dacă legea nu impune o anumită formalitate pentru încheierea sa valabilă.”

La 16.06.2023, vânzătorul i-a înmânat cumpărătorului cheile maşinii şi certificatul de înmatriculare şi cartea de identitate iar cumpărătorul/reprezentantul a achitat preţul şi s-a deplasat la [...].

A doua zi, pe data de 17.06.2023, cumpărătorul a constatat defecţiuni la autovehicul, după discuţii cu pârâtul [...] [...], în condiţiile în care defecţiunile descrise în cererea de chemare în judecată nu au putut fi remediate, reclamanta, prin reprezentant, aşa cum arată în cererea de chemare în judecată-f.2 din acţiune „... în cele din urmă, reprezentantul a luat de mai multe ori legătura cu acesta ([...]) pentru a se aduce la cunoştinţă că urmează ca autoturismul să fie pus pe o platformă, pentru a fi adusă vânzătorului, în vederea reparaţiilor ori la plata sumei plătite de subscrisa, la momentul semnării contractului din 16.06.[...]

În seara zilei de 17.06.2023, între părţi au intervenit neînţelegeri, astfel cum rezultă din dosarul de urmărire penală, după cum urmează.

Din actele dosarului de urmărire penală nr.3636/256/P/2024, înaintat în copie de [...] [...], instanţa reţine:

Dosarul s-a constituit ca urmare a plângerii formulate la 17 iulie 2023, de [...] Consult 21 [...], prin administrator [...] [...] sub aspectul săvârşirii de către [...] [...] şi [...] [...] a infracţiunilor de înşelăciune, abuz de încredere şi lovirea sau alte violenţe.

Urmare a apelului la serviciul 112 de către reprezentantul reclamantei, dl. [...] [...] s-a încheiat procesul verbal din 18.01.10, la ora 00.01-f.71.

S-a reţinut că, între [...] [...] şi [...] [...] a avut loc un schimb de replici contradictorii, întrucât nu s-au înţeles la vânzarea cumpărarea autoturismului marca [...], cu nr. de înmatriculare VN 15 [...].

Conflictul a fost soluţionat pe cale amiabilă….

Pentru eventuale neînţelegeri fiind îndrumaţi să se adreseze instanţei de judecată… Intervenţia a fost înregistrată audio video cu body camerele…

Din Procesul verbal de vizionare/redare înregistrări efectuate de body camera purtate de cei doi agenţi de poliţie care s-au deplasat la faţa locului -f.74 şi urm., se reţin două momente:

Primul, la locul în care se aflau părţile la momentul apelării serviciului de urgenţă, pe str. [...] de ..., nr.9 A din [...]: [...] [...] explică faptul că a cumpărat ieri de la [...] [...] autovehiculul, iar după o zi s-a stricat, a adus maşina pe platformă de la [...] la [...], i-a restituit-o şi nu vrea să-i dea banii. [...] banii, [...] s-a repezit să-l bată, întrebat fiind dacă a fost lovit, reprezentantul cumpărătorului a precizat “Nu a apucat să mă lovească!”. [...] a insistat, spunând că i-a restituit suma de 170 milioane lui [...] [...] şi că banii se află asupra acestuia din urmă.

Al doilea, la sediul Poliţiei municipiului [...] când [...] [...] a scos din buzunar suma de [...] lei, spunând că sunt banii firmei sale.

Audiat în calitate de martor la [...], [...] [...] a arătat că [...] [...] a lăsat maşina în faţa porţii după ce i-a restituit banii-17.000 lei dar a refuzat să-i dea actele maşinii, restituindu-i doar cheia.

A insistat să-i dea actele, el a refuzat, zicând că trebuie să-i achite şi transportul, după care a sunat la 112.

A venit o patrulă de poliţie care i-a condus la sediul Poliţiei mun. [...].

Acolo au fost găsiţi banii asupra lui [...], acesta nerecunoscând că i-a restituit banii, susţinând că sunt banii firmei. [...] i-a achitat lui [...] 800 lei contravaloarea transportului maşinii cu platforma, iar el i-a remis certificatul şi cartea de identitate a maşinii.

Prin declaraţia de persoană vătămată -f.53, 54, [...] [...] a arătat că a fost lovit de către [...], pentru că a refuzat să-i dea documentele originale ale maşinii: certificatul de înmatriculare, cartea de identitate şi contractual de vânzare cumpărare în original…., că urma să -I restituie documentele după achitarea cheltuielilor…, a fost de acord să arate banii pe care îi avea asupra sa…, [...] a fost de acord să-i achite valoarea platformei şi 200 lei pentru întoarcerea la [...], iar dl. [...] [...] i-a înmânat talonul şi cartea- originale ale autoturismului, păstrând contractual de înstrăinare original.

În zilele următoare a notificat prin executor judecătoresc [...] [...], pe [...] [...] şi pe [...] [...].

În drept, instanţa reţine:

Potrivit art.1674 Cod civil: „Cu excepția cazurilor prevăzute de lege ori dacă din voința părților nu rezultă contrariul, proprietatea se strămută de drept cumpărătorului din momentul încheierii contractului, chiar dacă bunul nu a fost predat ori prețul nu a fost plătit încă”.

Conform dispozițiilor art. 1686 Cod civil: „(1) [...] de a preda bunul se întinde și la accesoriile sale, precum și la tot ce este destinat folosinței sale perpetue.

(2) [...] este, de asemenea, obligat să predea titlurile si documentele privitoare la proprietatea sau folosința bunului”.

Art.1688 Cod civil prevede că „Predarea bunului mobil se poate face fie prin remiterea materială , fie prin remiterea titlului reprezentativ ori a unui document... care permite preluarea lui în orice moment.”

Potrivit disp. art. 1321 Cod civil contractul încetează, în condiţiile legii... prin acordul de voinţă al părţilor.

[...] Cod civil, consacră principiul forţei obligatorii a contractului - contractul este legea părţilor şi se modifică sau încetează numai prin acordul părţilor ori din cauze autorizate de lege.

Din principiul forţei obligatorii a contractului decurge o altă regulă fundamentală a dreptului contractual, şi anume cea a irevocabilităţii actului juridic.

Astfel, încheierea contractului reprezintă rezultatul unui acord de voinţe (mutuus consensus) şi desfiinţarea lui trebuie să fie rezultatul aceluiaşi acord (mutuus dissensus).

Astfel, instanţa constată că, potrivit principiului simetriei actelor juridice, faţă de dispoziţiile [...] civil, raportat la modul în care s-au derulat evenimentele în zilele de 16,17,18 iunie 2023, rezoluţiunea contractului a avut loc la momentul în care reclamantul prin reprezentant a remis vânzătorului cheile, certificatul de înmatriculare şi cartea de identitate şi i-a fost restituit preţul, astfel cum rezultă din probatoriul analizat.

Sub acest aspect, al restituirii preţului, raportat la probatoriul administrat nu pot fi reţinute apărările reclamantei, potrivit cărora preţul este cel din contract [...] lei şi nu [...] le( aceasta din urmă fiind suma ce a fost regăsită asupra reprezentantului reclamantei de către organele de poliţie).

Dată fiind natura consensuală a contractului, părţile pot să înscrie în contract un preţ şi să se achite, în fapt un alt preţ.

Instanţa nu poate da eficienţă declaraţiei martorului propus de către reclamantă, [...] [...]- f.126, relativ la împrejurarea că reprezentantul reclamantei avea o sumă mare de bani asupra sa, înainte de întâlnirea cu [...], dată fiind relaţia dintre acesta şi reprezentantul reclamantei, martorul arătând că în cunoaşte pe domnul [...] [...] de 12 ani şi, în condiţiile în care acesta nu este posesor de permis de conducere, îi solicită serviciile – declaraţie f.123 din dosarul de urmărire penală.

Instanţa consideră că este neverosimil ca reclamanta, prin reprezentant să fi restituit cheile, certificatul de înmatriculare şi cartea de identitate, fără să i se restituie preţul.

Prin urmare, în condiţiile în care instanţa reţine, pentru cele ce preced, că a intervenit rezoluţiunea contractului, prin voinţa părţilor încă din data de [...], cererea reclamantei, formulată la data de 18.07.2023, cu toate capetele de cerere, astfel cum a fost precizată, este neîntemeiată.

Şi Notificările prin executorul judecătoresc, sunt emise ulterior datei de [...], dată la care a avut loc rezoluţiunea contractului.

Aşadar, rezoluţiunea contractului s-a produs la [...], prin voinţa părţilor care au fost repuse în situaţia anterioară iar din acel moment contractul nu mai există.

Faţă de probatoriul administrat, raportat la dispoziţiile legale incidente şi pentru considerentele reţinute se va respinge cererea ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, invocată de pârâtul [...] [...], prin întâmpinare, ca neîntemeiată.

Respinge acţiunea formulată de reclamanta SC [...] [...] 21 [...], [...] 42910311, cu sediul în [...], str.[...] ..., nr.172, ap.2, judeţul [...], reprezentată legal de administrator [...] [...] în contradictoriu cu pârâţii [...] [...], [...] [...], domiciliat în comuna [...], sat [...], judeţul [...] şi [...] [...], domiciliat în [...], str. [...] de ..., nr. 9A, (9C), judeţul [...], având ca obiect obligaţia de a face, ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la pronuntare.

Cererea de apel se va depune la [...] [...].

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanței la 10.05.2024.

[...],

[...] [...] [...] [...] [...]

[...]. [...]

[...]. [...].