Hotărâre nr. 120 din 10.11.2023

Acesta este document finalizat

Cod ECLI [...]

Dosar nr. [...]

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA [...]

[...]

[...] PENALĂ [...]

[...] de la 10.11.2023

Completul constituit din:

PREŞEDINTE: [...] [...]

Grefier: [...] [...] [...]

Ministerul Public a fost reprezentat prin:

procuror: [...] [...] [...]

Pe rol fiind pronunţarea asupra cauzei penale privind pe inculpaţii: [...] [...] [...], domiciliat în or. [...], str. [...], nr. 2, ap. 9, jud. [...], trimis în judecată prin [...] Parchetului de pe lângă Judecătoria [...] pentru săvârşirea infracţiunii de falsificare de vinuri, prev. de art. 61 din Legea nr.164/2015 a viei şi vinului; [...] [...] [...], domiciliat în or. [...], str. [...], nr. 7, jud. [...] şi [...] [...] [...], trimişi în judecată prin [...] Parchetului de pe lângă Judecătoria [...] pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la falsificare de vinuri, prev. de art. 61 din Legea nr.164/2015 a viei şi vinului şi art. 48 alin.1 Cod penal.

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în şedinţa publică din data de 14.09.2023, note consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanţa având nevoie de timp pentru deliberare şi redactare, a amânat pronunţarea cauzei la data de 13.10.2023, apoi pentru data 20.10.2023, apoi pentru data de azi, 10.11.2023, când:

INSTANŢA:

Asupra cauzei de față;

Prin rechizitoriul nr. 487/P/2020 din 01.10.2021, înregistrat la Judecătoria [...] sub nr. [...], au fost trimiși în judecată , în stare de libertate inculpații :

[...] [...] [...], fiul lui [...] şi [...], născut la data de 06.12.1970 în or. [...], jud. [...], domiciliat în or. [...], str. [...], nr. 2, ap. 9, jud. [...], cetăţenie română, divorţat, stagiul militar satisfăcut, studii superioare, administrator la SC [...] [...] [...], tară antecedente penale, [...] [...], pentru săvârşirea infracţiunii de producere de produse accizabile care intră sub incidenţa regimului de antrepozitare, în afara unui antrepozit fiscal autorizat de către autoritatea competentă, faptă prevăzută de art. 452 alin. 1 lit. a din Legea 227/2015 constând în aceea că în perioada 2020-2021 a produs, deţinut şi comercializat cantitatea de [...] litri băutură fermentată liniştită, alta decât berea şi vinul, în afara unui antrepozit fiscal autorizat, sustrăgându-se de la plata accizei datorate bugetului de stat creând un prejudiciu de 122.932 lei;

[...] [...] [...], fiul lui [...] şi [...], născut la data de 29.06.1981 în or. [...], jud. [...], domiciliat în or. [...], str. [...], nr. 7, jud. [...], [...] [...] pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la producerea de produse accizabile care intră sub incidenţa regimului de antrepozitare, prevăzut în prezentul titlu în afara unui antrepozit fiscal autorizat de către autoritatea competentă, fapta prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 452 alin. 1 lit. a din Legea 227/2015 constând în aceea că în perioada 2020-2021 1-a ajutat pe inculpatul [...] [...] [...] să producă şi să comercializeze cantitatea de [...] litri băutură fermentată liniştită, alta decât berea şi vinul, în afara unui antrepozit fiscal autorizat, sustrăgându-se de la plata accizei datorate bugetului de stat creând un prejudiciu de 122.932 lei.

[...] [...] [...], fiul lui [...] şi [...], născut la data de 23.08.1984 în or. [...], jud. [...], domiciliat în or. [...], str. [...], nr. 15, jud. [...], [...] [...], pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la producerea de produse accizabile care intră sub incidenţa regimului de antrepozitare, prevăzut în prezentul titlu în afara unui antrepozit fiscal autorizat de către autoritatea competentă, fapta prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 452 alin. 1 lit. a din Legea 227/2015 constând în aceea că în perioada 2020-2021 1-a ajutat pe inculpatul [...] [...] [...] să producă şi să comercializeze cantitatea de [...] litri băutură fermentată liniştită, alta decât berea şi vinul, în afara unui antrepozit fiscal autorizat, sustrăgându-se de la plata accizei datorate bugetului de stat creând un prejudiciu de 122.932 lei.

În procedura de camera preliminară, prin încheierea din 10.03.2023, definitivă prin încheierea din 25.05.2022, pronunțată de Tribunalul [...], judecătorul de camera preliminară respins excepțiile invocate de către inculpați, a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 487/P/2020 din 01.10.2021 al Parchetului de pe lângă Judecătoria [...], a administrării probelor cât şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii.

Inculpații nu au uzat de procedura abreviată.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:

S-a reținut în rechizitoriu următoarea situație de fapt:

În data de 06.05.2020 lucrătorii din cadrul Poliţiei oraşului [...] s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că [...] [...]-[...], în calitate de administrator al SC [...] [...] [...], produce şi deţine în gospodăriile proprii de pe raza oraşului [...] băutură fermentată liniştită pe care o îmbuteliază în recipiente din material plastic la 2 (doi) litri, ambalate ulterior în baxuri a câte 6 (şase) peturi, bag in box Ia câte 10 (zece) litri şi 20 (douăzeci) litri, etichetat cu eticheta „...".

Băutura fermentată liniştită era transportată şi comercializată de inculpat, cu ajutorul complicilor, la diferite societăţi comerciale de pe raza judeţelor [...], [...], [...], respectiv la SC [...] [...] [...], din [...], SC [...] [...] din [...], SC [...] [...] din [...], SC [...] [...] din [...], SC [...] [...] din [...].

La efectuarea transportului inculpatul folosea autoutilitara marca [...] LT cu numărul de înmatriculare [...], de culoare alb, şi autoutilitara marca [...] [...] cu numărul de înmatriculare [...], conduse de către inculpatul [...] [...] [...], în bena căreia transporta cantităţi de 3000 - 4000 litri băutura fermentată liniştit, utilizând cu preponderenţă traseul [...] - [...] [...].

Pentru a nu fi oprit în trafic de către lucrătorii de poliţie, inculpatul efectua transportul la schimbul de tură, respectiv în jurul orei [...]-06.00.

La data de 06.05.2020, în jurul orei [...], inculpatul [...] [...] [...], persoană ce lucra ca şofer la inculpatul [...] [...] [...], a fost depistat în trafic de către organele de poliţie din cadrul Poliţiei oraşului [...] şi s-a stabilit că transporta cantitatea de 3032 litri vin alb ambalat în peturi, respectiv un număr de 516 peturi a câte 2 litri, bag in box la câte 10 (zece) litri şi 20 (douăzeci) litri, 600 peturi câte 1 litru fiecare, toate etichetate cu eticheta „...".

Inculpatul [...] [...] [...] deţinea aviz de însoţire a mărfii cu numărul 153 din 06.05.2020 pentru cantitatea de vin alb sus menţionată, iar la rubricaţia cumpărător figura SC [...] [...] [...], judeţul [...] (proces verbal fila 61 dosar, vol. [...].

La acea dată s-a întocmit procesul verbal de sesizare din oficiu de către organele de cercetare penală.

Existând suspiciunea că inculpatul [...] [...] [...], folosindu-se de societatea pe care o administrează, SC [...] [...] [...], produce, deţine şi comercializează în afara unui antrepozit fiscal autorizat, băutură fermentată liniştită, fară a achita accizele datorate bugetului de stat, la data de 22.05.2020 lucrătorii din cadrul Poliţiei oraşului [...] s-au deplasat la Direcţia pentru Agricultură [...], unde lucrătorii din cadrul acestei instituţii au efectuat un control la SC [...] [...] [...], din [...]. [...], str.

Şoseaua [...], nr. 43, complex [...] unde au identificat Ia comercializare cantitatea de 180 litri vin alb demisesc etichetat cu eticheta „...", îmbuteliat în peturi a câte 2 litri şi produs de către SC [...] [...] [...] şi cantitate 144 litri vin roşu demisesc etichetat cu eticheta „...", îmbuteliat în peturi a câte 2 litri şi produs de către SC [...] [...] [...] (proces verbal filele [...] dosar voi. [...].

În urma celor constatate lucrătorii din cadrul Direcţiei [...] [...] au prelevat probe de vin alb şi roşu, având codurile 312 şi 313.

Potrivit rapoartelor de analiză izotopică nr. 269 şi 270 din data de 23.07.2020 emise de către [...] [...] de Cercetare -Dezvoltare pentru [...] [...] şi [...] [...] -[...], în probele analizate a fost identificată prezenţa apei exogene, respectiv "natura apei extrase din probă-valoarea raportidui izotopic măsurată pentru proba analizată nu se află in limita domeniului de valori obţinut pentru vinuri provenind din [...], an recoltă [...]

Inculpatul [...] [...] [...] produce şi îmbuteliază băutura fermentat liniştită cu inculpatul [...] [...] [...] şi fratele acestuia, inculpatul [...] [...] [...], persoane ce lucrează ca muncitori la [...] [...] [...].

Lucrătorii din cadrul Poliţiei oraşului [...] s-au deplasat Ia SC [...] [...] [...], din [...]. [...], judeţul [...], SC [...] [...] din [...]. [...], SC [...] [...] [...]. [...], SC [...] [...] [...], SC [...] [...] [...], unde a fost identificat la comercializare vin produs de către inculpatul [...] [...] [...], îmbuteliat în bag in box de câte 20 litri cu eticheta "Crama [...]" şi în pet-uri a câte 2 litri, cu eticheta "...".

Din procesele verbale de redare a convorbirilor dintre inculpaţi, rezultă că inculpatul [...] [...] [...] comercializează băutură fermentată liniştită în [...], judeţul [...], fiind transportată îndeosebi în ziua de vineri, fiind transportată de către inculpatul [...] [...] [...].

În data de 17.04.2021, ora [...], lucrătorii din cadrul Poliţiei oraşului [...] l-au identificat pe inculpatul [...] [...] [...] (proces verbal fila 68 vol.

I dosar) în timp ce transporta cu autoutilitara marca [...] cu numărul de înmatriculare [...] cantitatea de 210 bag în box a câte 20 litri fiecare, inscripţionat cu eticheta „Crama [...]".

În urma celor constatate s-au prelevat probe de către lucrătorii din cadrul Direcţiei [...] [...] (proces verbal filele [...] dosar vol.

I dosar).

La momentul la care inculpatul [...] [...] [...] a fost oprit în trafic de organele de poliţie, acesta la apelat pe inculpatul [...] [...] [...] care a adresat injurii organelor de control şi a zis că va veni la faţa locului.

Inculpatul [...] [...] [...] 1-a apelat după circa 30 minute pe inculpatul [...] [...] [...] şi 1-a întrebat cum era încărcat mijlocul de transport oprit în trafic, "ce era pe spate'.

Inculpatul [...] [...] [...] i-a răspuns că "roşu" (băutura) este pe spate, afirmând că e "tot la fel", adică la fel ca "albul".

Analizând şi coroborând răspunsurile celor doi inculpaţi cu raportul de încercare nr. 315 din 02.06.2021 emis de [...] [...] de [...] pentru [...] [...] şi [...] [...]-[...], conform căruia a fost identificată prezenţa apei exogene, respectiv „natura apei extrase din probă-valoarea raportului izotopic măsurată pentru proba analizată nu se află în limita domeniului de valori obţinut pentru vinuri provenite din [...], an recoltă [...], rezultă că termenul "tot la fel" folosit în conversaţia celor doi inculpaţi, înseamnă că vinul presupus a fi natural, pe care-1 transportau, era "tot la fel", respectiv o băutură fermentată liniştit, cu adaosurile constatate, respectiv apă exogenă.

Astfel că, indiferent cum ar fi fost aşezată băutura în mijlocul de transport, rezultatul ar fi fost acelaşi.

Inculpatul [...] [...] [...] se cunoaşte cu [...] [...], inspectorul din cadrul Direcţiei pentru Agricultură [...], persoană care a prelevat probele de băutură în data de 17.04.[...] Cei doi poartă discuţii telefonice cu privire la activitatea de prelevare probe, iar la data de 19.04.2021 inculpatul [...] [...] [...] îl apelează şi se înţeleg cu privire la modul în care va fi trecut vinul în nota de comandă pentru laborator, ,sec" sau "demisec".

Aceste aspecte ar fi trebuit să fie constatate de către inspectorul [...] [...] în momentul prelevării şi nu să se înţeleagă cu inculpatul telefonic.

La data de 17.04.2021, ora [...], inculpatul [...] [...] [...] este contactat de inculpatul [...] [...] [...] şi poartă discuţii referitor la o persoană pe nume [...] (... [...] [...]), finul inculpatului [...] [...] [...], sugerându-i să nu discute cu acesta cu privire la oprirea în trafic la data sus menţionată.

De asemenea, referitor la produsul transportat, să spună că au transportat un vin natural şi nu o băutură fermentată liniştită, "noi ce-avem, avem bun tot".

Cu privire la controlul efectuat, inculpatul a afirmat "deci au ştiut tot.

Ne-a aşteptat, aşteptat pan la opt!

Deci aşteptau acolo...

De ieri se ştia, a anunţat de ieri că mâine are treabă cu...aicea\"

În data de 28.04.2021 lucrătorii din cadrul Poliţiei oraşului [...] au efectuat o activitate de prindere în flagrant a inculpatului [...] [...] [...], despre care existau date şi informaţii că în data sus menţionată va transporta o cantitate de băutură fermentată liniştită.

Astfel, inculpatul [...] [...] [...], pentru a se asigura să nu fie depistat de organele de poliţie, s-a deplasat cu un autoturism marca [...] cu numărul de înmatriculare [...], ce aparţine inculpatului [...] [...] [...], pe un drum ce face accesul într-o zonă cu plantaţii de viţă de vie, observând autospecialele de poliţie.

În jurul orei [...], întrucât a avut impresia că autospecialele de poliţie se deplasează către sediu, a pătruns în curtea imobilului din strada [...], nr.146, şi a plecat conducând autoutilitara marca [...] [...] cu numărul de înmatriculare [...] către direcţia [...], însă a fost oprit de un echipaj de poliţie.

Acest aspect este coroborat cu discuţia pe care inculpaţii [...] [...] [...] şi [...] [...] [...] au avut-o în data de 28.04.2021, ora [...], în care inculpatul [...] [...] [...] îi reproşează că nu a verificat dacă pe traseul de deplasare se află echipaje de poliţie. [...] [...] [...]: "Bă, da ţi-am zis să te duci dar unde te~au oprit?" [...] [...] [...]: "La [...], mă am fost, erau pe deal, am plecat, au plecat şi ei şi cred că au mai avut un echipaj şi după aia m-au oprit, au venit amândouă maşini".

Aceste aspecte denotă faptul că inculpatul [...] [...] [...] avea cunoştinţă că transportă o băutură fermentată liniştită, întrucât dacă ar fi transportat vin natural nu era necesar a evita să fie controlat de organele de poliţie.

In urma opririi în trafic, în bena autoutilitarei inculpatul transporta cantitatea de [...] litri băutură fermentată liniştit, ambalată în bag in box a câte 20 litri, etichetată cu eticheta "Crama [...]" şi ambalată în pet-uri cu capacitatea de 2 litri etichetată cu eticheta "...", pentru care inculpatul a prezentat avizul de însoţire a mărfii seria [...] nr. 166 din 28.04.2021, buletin de analiză 2786 din 09.10.2020 emis de către SC [...] [...] [...] [...] pentru cantitatea de [...] litri vin roşu şi buletin de analiză 2785 din 09.10.2020 emis de către SC [...] [...] [...] [...] pentru cantitatea de [...] litri vin alb.

Conform rapoartelor de încercare cu numărul 325 şi 326 din 02.06.2021 emise de [...] Naţional de [...] pentru [...] [...] şi [...] [...]-[...], a fost identificată prezenţa apei exogene respectiv,, natura apei extrase din probă-valoarea raportului izotopic măsurată pentru proba analizată nu se află în limita domeniului de valori obţinut pentru vinuri provenite din [...], an recoltă [...].

De asemenea, a fost identificată prezenţa alcoolului provenit din altă sursă, decât din cea de fermentaţia naturală a strugurilor, respectiv natura botanică a alcoolului extras din probă - valoarea raportidui izotopic corelată cu distribuţia deuteriului în molecula etanolului extras din probă nu se încadrează în domeniul de valori specific pentru vinuri provenind din podgoriile [...], an recoltă 2020 ".

Coroborat cu rapoartele de încercare cu numerele 367 şi 368 din 17.05.2020 emise de Laboratorul Central pentru Controlul Calităţii şi Igienei [...] [...] [...], filiala [...], conform analizelor fizico-chimice, acestea nu sunt în concordanţă cu buletinele de analize de laborator cu nr. 2785 şi 2786 emise de SC [...] [...] [...] [...], fiind identificate diferenţe, astfel cum se reține în rechizitoriu.

În baza mandatelor de percheziţie domiciliară emise de către Judecătoria [...] a fost efectuată o percheziţie domiciliară la imobilul din oraşul [...], strada [...], nr. 146, utilizat de către inculpatul [...] [...] [...], unde produce şi deţine băutura fermentată liniştită, cât şi la alte societăţi comerciale de pe raza judeţelor [...] şi [...] unde inculpatul comercializa băutură fermentată liniştită.

Cu prilejul efectuării percheziţiei domiciliare, a fost identificat la imobilul unde se produce băutura, inculpatul [...] [...] [...], persoană care îl ajută pe inculpatul [...] [...] [...] atât Ia producerea băuturii fermentate liniştite, cât şi la transportarea acesteia în vederea comercializării în judeţele [...] şi [...].

Pe timpul efectuării percheziţiei domiciliare inculpatul [...] [...] [...] nu a colaborat cu organele de urmărire penală, a refuzat să asiste la percheziţia domiciliară, declarând faptul că nu are o relaţie contractuală cu inculpatul [...] [...] [...], nu cunoaşte ce activitate desfăşoară acesta, ci doar efectuează transporturi de vin al acestuia fără a fi remunerat, şi în contrapartidă îi prestează unele activităţi agricole.

Susţinerile inculpatului sunt nesincere, ele fiind contrazise de discuţia telefonică pe care acesta a avut-o cu o altă persoană şi din care rezultă că lucrează pentru inculpatul [...] [...] [...], fiind remunerat cu suma de 2500 lei lunar.

Asupra inculpatului a fost găsită suma de 7837 lei despre care a declarat că îi aparţine, deşi acesta nu ar obţine venituri de la inculpatul [...].

Cu privire la această sumă de bani, conform procesului verbal de redare discuţii telefonice între inculpaţii complici, se confirmă că provine din încasările obţinute în ziua precedentă de la clienţii unde a comercializat băutura fermentată liniştită.

Asupra inculpatului a fost identificat un înscris pe care erau consemnate numele diferitelor societăţi comerciale şi sumele încasate de la acestea.

La data de 28.04.2021, ora 12. 51 minute, în timpul percheziţiei domiciliare, inculpatul [...] [...] [...] 1-a contactat telefonic pe fratele său, inculpatul [...] [...] [...], pe care 1-a întrebat dacă mai au "pichet", acesta spunându-i că da, "peste /o/".[...] "pichet" este denumirea băuturii fermentate liniştite, utilizată de cei care o produc. [...] "pichet" este denumirea unui vin produs în [...] care se referă în mod obişnuit la o băutură vinoasă, produsă prin adăugare de apă, uneori se referă la un vin foarte simplu sau înlocuitor de vin. în regulamentele de vin ale [...] europene este definit pichetul ca produsul obţinut prin fermentarea mustului de struguri netratate din tescovină macerate în apă sau prin levigare din tescovină de struguri fermentat cu apă.

In cazurile în care un stat membru al [...] Europene permite producerea de pichete, acesta poate fi utilizat numai pentru distilare sau pentru consum familial.

Astfel, în urma percheziţiei domiciliare la imobilul utilizat de către inculpatul [...] [...] [...] au fost identificate în clădirea din partea de nord în care se îmbutelia bag in box un recipient cu inscripţia "Aromă de strugure M" cu capacitatea de 1 kg fixat prin fotografiere.

In aceeaşi încăpere au fost identificate recipiente din material plastic, de culoare albă, cu dop roşu, în interiorul cărora a fost identificat un lichid vâscos de culoare brun roşcat-posibil colorant ce era utilizat pentru producţia de băutură fermentată liniştit de culoare roşu. în continuarea clădirii, pe latura nord vestică, a fost identificat un filtru ce avea montat un furtun cu terminaţia legată de un bazin cu capacitatea de [...] litri (plăcuţa nr.7 conform planşei fotografice) în interiorul căruia a fost identificată băutură fermentată liniştit, conform raportului de încercare cu nr. [...].

De asemenea, în aceeaşi anexă a fost identificat un malaxor în interiorul căruia se afla o substanţă gălbuie, acesta fiind utilizat pentru dizolvarea zahărului brut sau a zahărului topit pentru fabricarea de băutură fermentată liniştit (foto nr.46). într-o altă încăpere din apropierea anexei a fost identificat un recipient din fonta în care se află o substanţă vâscoasă, posibil zahăr topit.

In aceeaşi încăpere a fost identificat un recipient cu "aromă de strugure frăguţă" şi o cutie în care se aflau 10 pachete cu drojdie utilizată în producerea de băutură fermentată liniştit (foto [...] şi 50).

În clădirea din partea sudică se aflau saci cu acid citric, sorbat de potasiu metavimon, substanţe utilizate pentru fabricarea băuturii fermentate linştit.

De asemenea, alături de aceste substanţe se afla un cântar electric (foto nr. [...] utilizat pentru cântărirea substanţelor ce trebuiau adăugate în producerea de băutură fermentată liniştit.

In urma percheziţiei domiciliare la imobilul utilizat de inculpatul [...] [...] [...], din oraşul [...], strada [...], nr. 146, judeţul [...] a fot identificată cantitatea de [...] litri de băutură fermentată liniştit, îmbuteliată in bag in box 20 litri, pet-uri 2 litri, etichetat cu eticheta „Crama [...]" şi „...", cât şi depozitat în cuburi cu capacitatea de [...] litri.

În cursul urmării penale s-au administrat probe, obținute prin următoarele mijloace:declaraţii suspecţi/inculpaţi (filele [...], 19, 22, 25, 33 dosar vol.

I- inculpaţii nu au dorit să dea declaraţii, procese verbale control organe poliţie din datele de: 06.05.2020 (fila 61 dosar vol. [...], . 17.04.2021 (fila 68 dosar vol. [...], 28.04.2021 (fila 72 dosar vol. [...], proces verbal de constatare Direcţia pentru Agricultură [...] nr. 2585 (filele [...] dosar u.p.vol. [...], procese verbale control şi constatare contravenţii Direcţia pentru Agricultură [...] nr. [...], [...] (filele [...], [...] dosar vol. [...], procese verbale de prelevare [...] (fila 74 dosar vol. [...], [...] (fila 73 dosar vol. [...], [...] (fila 75 dosar vol. [...], [...] (fila 200 dosar vol. [...], [...] (fila 201 dosar vol. [...],rapoarte de încercare şi analiză (filele [...] dosar vol. [...], buletine de analiză [...] [...] [...], [...], (filele 168-169 dosar vol. [...], avize de însoţire a mărfii (filele 170, 183,184 dosar vol. [...], proces verbal de investigaţii şi planşe foto (filele 171 - 177, 185-189 dosar voi. [...], buletin analiză [...] [...] (filele 178-179 dosar vol. [...], procese verbale percheziţii domiciliare (filele 190-199, 210-211, 213-214, 221-222, 230-233, 244-249, 251-253, dosar vol. [...], acte contabile SC [...] [...] [...] (filele 202-206, 254-259 dosar vol. [...], SC [...] [...] (filele 215-222, 234-241 dosar vol. [...], SC [...] [...] (filele 223-228 dosar vol. [...], procese verbale redare convorbiri telefonice (filele 1-66 dosar vol.

I[...], proces verbal [...] [...] (fila 109 dosar vol.

I[...], raport de constatare specialist antifraudă (filele 110-121 dosar vol.

I[...], adresa nr. [...] a [...] Biroul [...] Interior [...], fila 161 dosar vol.I[...], adresa nr. [...] [...] Direcţia Generală a [...] (filele 164-166 dosar vol.

I[...], adresa nr. [...] a [...] Naţional de Cercetare Dezvoltare pentru [...] [...] şi [...] (filele 169-171 dosar vol.

I[...], proces verbal predare bunuri (fila 287 vol.

I dosar, 196 dosar vol.

I[...], furnizare informaţii [...] (filele 202-227 dosar vol.

I[...], acte contabile [...] (filele 228-349 dosar vol.

I[...], extrase de carte funciară cu privire Ia bunurile deţinute de inculpatul [...] [...] [...] (voi. [...] dosar).

În cursul urmăririi penale, s-a efectuat un Raport de constatare de către un specialist antifraudă –f.110 și urm.vol.[...] ds.u.p. prin care s-a stabilit valoarea accizei datorate bugetului consolidat al statului, calculată pentru cantitatea de [...] litri băutură fermentată liniștită, produsă și expusă spre comercializare de către [...] [...] [...].

În cauză s-au efectuat rapoarte de încercare şi analiză nr. [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] [...] 269 bis 23.07.2020, 270 bis/23.07.2020, [...], [...], (filele [...] dosar vol. [...], în total 44 de rapoarte de încercare.

Conform rapoartelor de încercare nr.315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 323, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331 şi 332 din data de 02.06.2021, cât şi rapoartelor de încercare 269 şi 270 din data de 23.07.2020 -20 de rapoarte emise de [...] [...] de Cercetare -Dezvoltare pentru [...] [...] şi [...] [...] — [...], în probele analizate a fost identificată prezenţa apei exogene, respectiv "natura apei extrase din probă- valoarea raportului izotopic măsurată pentru proba analizată nu se află in limita domeniului de valori obţinut pentru vinuri provenind din [...], an recoltă 2019-[...].

Totodată, a fost identificată prezenţa alcoolului provenit din altă sursă decât fermentarea naturală a strugurilor, respectiv natura botanică a alcoolului extras din probă indică faptul că valoarea raportului izotopic corelată cu distribuţia deuteriului în molecula etanolului extras din probe nu se încadrează în domeniul de valori specific pentru vinuri provenind din podgoriile [...], an recoltă [...]

[...] de încercare și analiză, prin care s-a constatat prezența apei exogene și a alcoolului provenit din alte surse, au fost efectuate în perioada mai-iunie [...]

În rechizitoriu se reține că ”Băutură fermentată liniştită se produce din acid citric, arome de strugure, ciclamat de sodiu, aspartan, acesulfam k, sorbat de potasiu, benzonat de sodiu, azorubină, femilanină, drojdii, zahăr.”-f.5 alin.1 din rechizitoriu.

Față de probele prelevate și [...] de analiză efectuate, nu s-a constatat că băutura analizată ar conține coloranți, zahăr, acid citric etc., astfel încât susținerile din rechizitoriu cu privire la depistarea acestor substanțe la percheziția efectuată la sediul [...] [...] din [...] , nu au relevanță.

Or, s-a constatat că băutura analizată conține apă exogenă și alcool provenit din altă sursă decât fermentarea naturală a strugurilor.

În procedura de cameră preliminară, inculpații au contestat valoarea probatorie a [...] de încercare întocmite de Laboratorul Central pentru Controlul Calităţii si igienei [...] [...] ... - [...] [...] şi [...] de încercare întocmite de [...] [...] dc Cercetare - Dezvoltare pentru [...] [...] si [...] l.C.S.l. [...] - [...], respectiv opiniile la rapoartele de încercare.

Prin încheierea din 10.03.2022, pronunțată în dosarul asociat a1, judecătorul de cameră preliminară a respins excepțiile invocate de către inculpați, a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 487/P/2020 din 01.10.2021 al Parchetului de pe lângă Judecătoria [...], a administrării probelor cât şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii.

S-a reținut valoarea probatorie a rapoartelor, față de dispozițiile legale reținute.

Împotriva acestei încheieri au formulat contestație inculpații, iar prin încheierea din 25.05.2022, Tribunalul [...] a respins contestațiile.

Cu privire la [...] de încercare , a reținut Tribunalul:

”...Referitor la rapoartele de încercare întocmite in cauza despre care inculpații au susținut ca nu pot constitui probe si nu au valoare probatorie întrucât nu au fost dispuse de către un organ competent, respectiv organul de urmărire penală, aceasta nu poate fi apreciată o proba nelegala, au fost întocmite la cererea organelor de urmărire penala care a solicitat sprijin [...] [...], concluziile acestora pot fi înlăturate daca ulterior in timpul judecații se constata ca sunt neavenite.

Însă, din punct de vedere procedural rapoartele de încercare nu pot fi apreciate ca fiind probe nelegale, nici procedeul de obținere a acestora nu este nelegal, nu rezulta si nici inculpații nu au indicat ce norma de procedura penala a fost încălcată la întocmirea acestor rapoarte de încercare.

Inculpații au arătat ca in realitate rapoartele de încercare au fost efectuate la solicitarea Ministerului [...] si Dezvoltării rurale si nu la solicitarea organului de urmărire penala.

Chiar daca am considera ca fiind reala acesta împrejurare aceasta nu atrage nulitatea probelor, neconstatându-se nicio nelegalitate devreme ce aceste solicitări si rapoartele in sine emana de la instituții care emit documente ce se bucura pana la proba contrarie de legalitate.

Referitor la imposibilitatea în care s-au aflat inculpații de a propune obiective în cadrul întocmirii rapoartelor de încercare întrucât nu le-au fost aduse la cunoștința aceasta poate fi remediată prin efectuarea unor expertize viticole in baza documentelor si proceselor verbale si a rapoartelor de încercare întocmite.

Dreptul inculpaților la apărare este garantat, in continuarea aceștia pot propune toate probele pe care le considera necesare.... ”

În cursul judecății, inculpatul [...] [...] [...] a reiterat solicitarea constatării nulității absolute a mijloacelor de probă constând în rapoartele de încercare, pentru motivele expuse, raportat la considerentele Deciziei [...] nr.802/2017.

Or, așa cum am arătat, în calitate de judecător de cameră preliminară am apreciat asupra valorii probatorii a rapoartelor de încercare.

La termenul din [...], inculpații, prin apărători au arătat că nu înțeleg să solicite judecarea cauzei în procedură abreviată.

Inculpatul [...] [...] [...], prin apărător , cerere la care au achiesat și ceilalți inculpați, au arătat că înțeleg să conteste probele de la urmărirea penală şi solicită readministrarea acestora în faza de judecată.

Solicită admiterea probei cu expertiză specialitatea vinificaţie în vederea stabilirii apei şi alcoolului din surse exogene.

Pentru efectuarea expertizei solicită emiterea unei adrese către Laboratorul Central pentru Controlul Calităţii şi Igienei [...] [...] [...]- [...] [...] şi [...] Naţional de Cercetare – Dezvoltare pentru [...] [...] şi [...] [...] [...] pentru a comunica dacă mai deţine contraprobele care au făcut obiectul analizelor şi dacă acestea mai pot face obiectul unor analize în acest moment.

Depune înscris solicitările.

Instanţa a prorogat discutarea probei cu expertiză vinificaţie după ce cele două entităţi Laboratorul Central pentru Controlul Calităţii şi Igienei [...] [...] [...]- [...] [...] şi [...] Naţional de Cercetare – Dezvoltare pentru [...] [...] şi [...] [...] [...] vor comunica dacă mai deţin contraprobele care au făcut obiectul analizelor.

[...] Naţional de Cercetare – Dezvoltare pentru [...] [...] şi [...] [...] [...]- adresă din [...] a comunicat instanței că nu mai deține o parte din contraprobe, iar o parte nu le mai dețin , fiind păstrate timp de 12 luni de la recepția lor.

Laboratorul Central pentru Controlul Calităţii şi Igienei [...] [...] [...]- [...] [...] a comunicat instanței că nu mai dețin contraprobele, întrucât, potrivit dispozițiilor legale precizate în adresă, acestea se păstrează 3 luni, respectiv 6 luni-f. 37.

La termenul din 09.03.2023, s-a prezentat inculpatul [...] [...] [...], care a fost audiat-f.118.

La aceeași dată, 09.03.2023, inculpații au formulat cerere prin care au solicitat schimbarea încadrării juridice-f.119 și urm.

Prin încheierea din [...], instanța, reținând valoarea probatorie a rapoartelor de încercare întocmite de Laboratorul Central pentru Controlul Calităţii si igienei [...] [...] ... - [...] [...] şi [...] de încercare întocmite de [...] [...] dc Cercetare - Dezvoltare pentru [...] [...] si [...] l.C.S.l. [...] - [...], respectiv opiniile la rapoartele de încercare, potrivit cărora probele analizate conțin apă exogenă și alcool provenit din alte surse decât fermentația naturală a vinului, a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care au fost trimiși inculpații din infracţiunea de producere de produse accizabile care intră sub incidenţa regimului de antrepozitare, în afara unui antrepozit fiscal autorizat de către autoritatea competentă, faptă prevăzută de art. 452 alin. 1 lit. a din Legea 227/2015 în infracţiunea de falsificare de vinuri, prev. de art. 61 din Legea nr.164/2015 a viei şi vinului, pentru inculpatul [...] [...] [...], respectiv complicitate la această infracțiune pentru inculpații [...] [...] [...] și [...] [...] [...].

Anterior, prin încheierea din [...], instanța a unit cu fondul excepția nulității mijloacelor de probă reprezentând rapoartele de încercare , reținând că va aprecia asupra acestora, conform art. 103 [...].

Sub acest aspect, așa cum am reținut, [...] de încercare și analiză, prin care s-a constatat prezența apei exogene și a alcoolului provenit din alte surse, au fost efectuate în perioada mai-iunie [...]

În [...] vol.[...] ds. u.p., inculpatul [...] [...] [...], prin apărător a formulat cerere de studiu a dosarului de urmărire penală și a solicitat eliberarea unor copii de pe rapoartele de încercare

La 27.09.2021 a depus notă de probatorii-f.206-207 vol.[...] ds.u.p., prin care a solicitat inclusiv efectuarea unei expertize tehnice de specialitate viticolă.

Prin ordonanţa din 01.10.2021 , procurorul a respins cererea de administrare a probei cu expertiză, reținând că inculpatul a studiat dosarul cu mai bine de o lună în urmă , la momentul formulării cererii , urmărirea penală este terminată, referatul cu propunere de întocmire a rechizitoriului a fost înaintat din data de 02.09.2021 de organul de cercetare penală, propunerea fiind însușită de procuror care a finalizat rechizitoriul la 01.10.2022.

A reținut că inculpatul are dreptul de a solicita administrarea oricăror probe la instanță.

[...] cum s-a reținut în încheierea 14.09.2023, față de răspunsul dat de cele două entități care au efectuat rapoartele de încercare/analiză izotopică , instanța a constatat imposibilitatea administrării probei cu expertiză vinicolă.

Legea viei şi vinului în sistemul organizării comune a pieţei vitivinicole nr. 164/2015, prevede la art. 25 alin.2

”În situaţia în care analizele efectuate asupra vinului, de un laborator acreditat şi autorizat în condiţiile legii, evidenţiază neconformităţi ale vinurilor analizate, comerciantul de vin vrac sau îmbuteliatorul poate solicita efectuarea de noi analize, în termen de 10 zile lucrătoare de la înştiinţare, la un laborator acreditat/autorizat potrivit prevederilor legislaţiei [...] Europene în vigoare, utilizând proba-martor care se găseşte la punctul de prelevare a probelor.”

Apoi, art. 6 din Normele, metodologice privind autorizarea laboratoarelor în vederea efectuării de analize pentru vin şi celelalte produse pe bază de must şi vin ce urmează a fi expediate în scopul comercializării pe piaţa internă, aprobate prin [...] nr. [...] emis de Ministerul [...] si Dezvoltării Rurale, potrivit cărora probele se păstrează 90 de zile pentru vinul vrac, respectiv 180 de zile pentru vinul îmbuteliat.

Or, cât timp nu se mai poate efectua un raport de expertiză care să confirme datele obținute prin rapoartele de încercare și rapoartele de analiză izotopică, nu se poate reține , dincolo de orice dubiu săvârșirea infracțiunii de falsificare de vinuri , respectiv complicitate (prin schimbarea încadrării juridice) .

Sub acest aspect, instanța reține, practica [...] [...], cu privire la art. 6 din [...]- Dreptul la un proces echitabil, cu privire la egalitatea armelor:

Astfel, necomunicarea probelor apărării poate aduce atingere egalităţii armelor (Kuopila împotriva [...], pct. 38, în care apărarea nu a avut posibilitatea de a face observaţii asupra unui raport suplimentar al poliţiei).

De asemenea, se aduce atingere egalităţii armelor dacă acuzatul are acces limitat la dosar sau la alte documente de interes public (Matyjek împotriva [...], pct. 65).

De asemenea, Curtea reține cu privire respectarea principiului cotradictorialității

Orice proces penal, inclusiv în aspectele lui procedurale, trebuie să prezinte un caracter contradictoriu şi să garanteze egalitatea armelor între acuzare şi apărare: acesta este unul dintre aspectele fundamentale ale dreptului la un proces echitabil.

Dreptul la o procedură penală contradictorie implică, pentru acuzare ca şi pentru apărare, facultatea de a lua cunoştinţă de observaţiile sau mijloacele de probă prezentate de cealaltă parte.

În plus, art. 6 § 1 impune organelor de urmărire penală să comunice apărării toate probele relevante de

care dispun, fie incriminatorii, fie discriminatorii (Rowe şi [...] împotriva [...] [...] (MC), pct. 60).

Pentru considerentele reținute, constatând că nu s-a putut stabili, dincolo de orice îndoială săvârșirea urmează a se dispune achitarea inculpaților în temeiul disp. art. 396 alin.5 și art. 16 alin.1 lit. b teza I [...]

Latura civilă

La 04.11.2021, [...]-DGRFP [...] –AJFP [...] s-a constituit parte civilă cu suma de 128.668 lei-f. 3 ds. fond.

Potrivit procesului verbal de predare bunuri –f.196 vol.[...], a fost lăsată în custodia inculpatului [...] [...] [...] cantitatea de [...] litri băutură fermentată liniştită , reținută de către instanță ca fiind vin falsificat.

În temeiul disp. art. 397 și art. 25 alin.5 [...] lasă nesoluționată acțiunea civilă promovată de partea civilă [...]-DGRFP [...]-AJFP [...].

În temeiul disp. art. 397 alin.5 [...], menţine măsura asiguratorie a sechestrului asigurător cu privire la cantitatea de [...] litri vin falsificat care a fost lăsată în custodie inculpatului, pe bază de proces verbal-f.196 vol.[...] ds. u.p. , cu interdicţia de înstrăinare.

Măsurile preventive :

Instanța va lua act că, prin ordonanţele din data de [...] vol.[...] ds.u.p. inculpaţii au fost reţinuţi pentru o perioadă de 24 ore.

Cheltuielile de judecată:

În temeiul disp. art. 275 alin.3 [...], cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În temeiul disp. art. 396 alin.5 și art. 16 alin.1 lit. b teza I [...] dispune achitarea inculpatului [...] [...] [...], fiul lui [...] şi [...], născut la data de 06.12.1970 în oraş [...], jud. [...], domiciliat în or. [...], str. [...], nr. 2, ap. 9, jud. [...], cetăţenie română, divorţat, stagiul militar satisfăcut, studii superioare, administrator la SC [...] [...] [...], fară antecedente penale, [...] [...], pentru infracţiunea de falsificare de vinuri, prev. de art. 61 din Legea nr.164/2015 a viei şi vinului.

În temeiul disp. art. 396 alin.5 și art. 16 alin.1 lit. b teza I [...] dispune achitarea inculpatului [...] [...] [...], fiul lui [...] şi [...], născut la data de 29.06.1981 în or. [...], jud. [...], domiciliat în or. [...], str. [...], nr. 7, jud. [...], [...] [...] pentru infracţiunea de complicitate la falsificare de vinuri, prev. de art. 61 din Legea nr.164/2015 a viei şi vinului şi art. 48 alin.1 Cod penal.

În temeiul disp. art. 396 alin.5 și art. 16 alin.1 lit. b teza I [...] dispune achitarea inculpatului [...] [...] [...], fiul lui [...] şi [...], născut la data de 23.08.1984 în or. [...], jud. [...], domiciliat în or. [...], str. [...], nr. 15, jud. [...], [...] [...], pentru infracţiunea de complicitate la falsificare de vinuri, prev. de art. 61 din Legea nr.164/2015 a viei şi vinului şi art. 48 alin.1 Cod penal.

Ia act că inculpații [...] [...] [...], [...] [...] [...] și [...] [...] [...] au fost reținuți de la 23.08.2021 până la 24.08.2021, pentru 24 de ore, prin ordonanțele organului de cercetare penală din 23.08.2021 .

În temeiul disp. art. 397 și art. 25 alin.5 [...] lasă nesoluționată acțiunea civilă promovată de partea civilă [...]-DGRFP [...]-AJFP [...].

În temeiul disp. art. 397 alin.5 [...], menţine măsura asiguratorie a sechestrului asigurător cu privire la cantitatea de [...] litri vin falsificat care a fost lăsată în custodie inculpatului cu interdicţia de înstrăinare, pe bază de proces verbal-f.196 vol.[...] ds. u.p..

În temeiul disp. art. 275 alin.3 [...], cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților și a procurorului de către grefa instanței la 10.11.2023.

Preşedinte, Grefier,

[...] [...] [...] [...] [...],

aflată în concediu legal [...],

semnează grefier şef

[...] [...]

[...]. – [...]

[...]. – [...] ex.