Hotărâre nr. 168 din 02.02.2023

Cod ECLI [...]

Dosar nr. [...]

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA [...]

[...]

S CIVILĂ Nr. 168/2023

Şedinţa publică de la 09 [...] 2023

Completul constituit din:

judecator: [...] [...]

Grefier: [...] [...] [...]

Pe rol fiind judecarea cauzei civil privind pe contestatoarea [...] (fostă [...]) [...], [...] [...], domiciliată în [...], str. [...], nr.1, ap.6, jud. [...], cu domiciliul procesual ales în vederea comunicării actelor de procedură în [...], str. [...], nr.9, Bl. [...], ap.16, jud. [...] în contradictoriu cu intimata [...] [...] I cu sediul procesual ales în vederea comunicării actelor de procedură în [...], [...] [...], nr.25 -29, Clădirea [...] [...], et.7 (nivel 8), sector 3, având ca obiect contestaţie la executare.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanţei că procedura de citare este legal îndeplinită.

Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții invocate instanța, potrivit dispozițiilor art. 244 alin.1 cod pr.

Civilă, declară încheiată cercetarea judecătorească, iar în baza art.394 cod pr. civilă constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt si temeiurile de drept ale cauzei si retine cauza spre soluționare.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei de faţă:

Prin cererea înregistrată la Judecătoria [...] sub nr. [...], contestatoarea [...](fostă [...]) [...], în contradictoriu cu intimatul KI [...] [...] a formulat contestaţie la executarea silită însăşi efectuată în dosarul de executare nr. 2085/2014 al [...] [...] [...] [...].

A solicitat suspendarea executării, până la soluţionarea contestaţiei la executare.

În motivare a arătat că, la data de 28.06.2022, i-au fost comunicate, prin poştă următoarele acte de executare: încheierea nr.[...]2014 din 13.07.2014, pronunţată de Judecătoria [...], prin care s-a încuviinţat executarea silită, adresa de înştiinţare privind înfiinţarea popririi nr.2085/2014 din 21.06.2022, adresa de înfiinţare a popririi din aceeaşi dată către [...] [...] [...], încheierea din 21.06.2022, emisă de executorul judecătoresc.

Din continutul acestor acte rezultă că Titlul executor este contractul de credit nr 1101650 din 20.01.2011. Încheierea de încuviinţare a executarii este datata 03.07.2014.

Nu a încheiat cu creditorul KI [...] [...] niciun contract de credit şi nu are cunoştinţă de nicio cesiune de creanţă.

Emiterea încheierii executorului judecătoresc din 21.06.2022 a avut drept motivaţie suplimentarea cheltuielilor de executare cu 40 de lei.

Nu a avut cunoştinţă de executarea desfăşurată în dosarul nr.[...]2014 al [...] [...] [...] [...], până la primirea actelor de executare în data de 28.06.2022.

A invocat excepţia perimării executării silite, în temeiul disp. art. 698 C.pr.civilă, întrucât pe o perioadă de aproximativ 8 ani de la data încuviinţării executării silite, din documentele comunicate nu rezultă că executorul ar fi întreprins acte de executare.

Prin urmare s-a pierdut interesul în executarea silită, printr-o îndelungată lipsă de stăruinţă.

A invocat excepţia prescripţiei dreptului de a obţine executarea silită, în temeiul disp. art.703 C.pr.civilă, în condiţiile în care executarea silită a fost încuviinţată în data de 3.07.2014.

De la data încheirii de încuviinţare silită, până la adresa de înfiinţare a popririi au trecut 8 ani.

Pe fondul cauzei, a arătat:

Aşa cum s-a reţinut în încheierea din 03.07.2014 a [...] [...], încuviinţarea executării silite s-a făcut pentru recuperarea sumei de 2.083,17 lei, în toate formele de executare silită.

Din adresa de înfiinţare a popririi din 21.06.2022 rezultă că executarea se face pentru aceeaşi sumă, de 2.082,17 lei, majorându-se doar cheltuielile de executare silită cu 40 lei, ceea ce dovedeşte neglijenţa executorului judecătoresc şi lăsarea în nelucrare a dosarului de executare silită.

De asemenea, executorul nu a comunicat cesiunea de creanţă dintre [...] [...] [...] şi KI [...] [...].

A solicitat suspendarea executării silite, întrucât este un caz urgent .

În drept, a invocat disp. art. 698, art. 703 şi art. 712 şi urm.C.pr.civilă.

În susţinerea cererii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, inclusiv ataşarea copiei dosarului de executare silită. A depus înscrisuri-f.6-12.

În vederea soluţionării cererii de suspendare a executării silite, a depus taxă judiciară de timbru de 50 lei-f.24 şi a consemnat o cauţiune de 277 lei-f.28.

La 22.08.2022, s-a depus întâmpinare şi cerere de intervenţie principală de către [...] [...] I [...] [...] [...] [...] [...] (în continuare [...] [...] [...] şi urm.

A invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a KI [...] [...], excepţia netimbrarii contestaţiei la executare şi excepţia tardivităţii contestaţiei la executare.

Pe fond, a solicitat respingerea contestaţiei la executare ca neîntemeiată.

Cu privire la situaţia de fapt, a arătat:

La data de 20.10.2011 a fost încheiat Contractul de credit pentru consum nr. 1101650 între contestatoarea [...] [...] (fosta [...]), în calitate de imprumutat şi [...] [...] [...]., în calitate de creditor.

Având în vedere neîndeplinirea obligaţiei de plată asumată prin contract, a fost pornită faţă de contestatoare executare silită, la cererea creditorului [...] [...] [...], sub nr. de dosar. 2085/2014 înregistrat pe rolul [...] [...] [...] [...].

Conform normelor legale, executorul judecătoresc a solicitat instanţei de executare încuviinţarea executării silite. Executarea silita a fost încuviinţata prin încheierea nr. [...] 03.07.2014 pronunţata de către Judecătoria [...].

Creanţa deţinuta de către [...] [...] [...] faţă de contestatoarea a făcut obiectul contractului de cesiune de creanţe încheiat la data de 24.02.2016 între [...] [...] [...]., în calitatea de creditor cedent şi KI [...] [...], în calitatea de creditor cesionar.

Ulterior, urmare a intervenirii acordului de cesiune a creanţelor din 27.04.2016, KI [...] [...] a cesionat creanţa către [...] [...] I [...] [...] [...] [...], iar [...] [...] [...] RO [...] având calitatea de administrator de creanţe şi nu titular al creanţei.

Având în vedere cesiunea intervenită, [...] [...] I s-a subrogat în drepturile şi obligaţiile deţinute anterior de [...] [...] [...] faţă de contestatoare, fiind, astfel, îndreptăţită sa efectueze toate demersurile legale necesare pentru recuperarea creanţei preluate, existenta în sarcina contestatoarei.

Urmare a cesionarii creanţei, a preluat totodată şi calitatea de creditor în cadrul dosarului executional nr. 2085/2014, în conformitate cu 645 alin.(2) C.pr.civilă.

În temeiul art. 1578 Cod civil, debitorul cedat, contestatoarea din prezenta cauză, a fost înştiinţată cu privire la cesiune încheiată prin transmiterea notificării de cesiune.

Pentru ca dreptul de creanţa sa fie opozabil terţilor, cesiunea de creanţe a fost înscrisă şi în Arhiva [...] de Garanţii Reale mobiliare, în conformitate cu dispoziţiile [...] Civil, conform avizului nr. [...]

Prin urmare, are calitatea de creditor, având interes de a interveni în prezenta cauză pentru a-si exercita dreptul la apărare cu privire la aspectele invocate de contestatoare cu privire la dosarul executional.

KI [...] [...] nu are calitate procesuală pasivă în cauză, având în vedere cesiune intervenită între KI [...] [...] şi [...] [...] I.

A invocat excepţia de netimbrare a contestaţiei, raportat la disp. art. 10 din [...] nr.80/2013.

A invocat excepţia tardivităţii contestaţiei la executare, pentru motivele expuse pe larg. A invocat disp. art. 715 C.pr.civilă

A arătat, în esenţă că dosarul executional datează de la nivelul anului 2014, iar contestaţia a fost formulata la 05.07.2022 (conform informaţiilor furnizate pe portalul instanţei de judecata portal.iust.ro).

De la momentul comunicării primului act de executare, comunicat cu mult anterior datei formulării prezentei contestaţii, contestatoarea avea posibilitatea ca în termenul de 15 zile sa formuleze contestaţie la executare însăsi.

Acesta trebuia sa acţioneze, conform dispoziţiilor legale aplicabile, de la momentul luării la cunoştinţă despre demararea executării împotriva sa.

Prin urmare, prezenta contestaţie la executare este formulată în termen doar raportat la actul de executare comunicat la data de 27.o6.2022 (conform dovezii de comunicare), respectiv cu privire la încheierea din 21.06.2022, adresa de infiintare a popririi, acte cu privire la care nu s-a invocat nicio critică.

[...] excepţiei prescripţiei dreptului de a cere executarea silită este o apărare inadmisibilă dacă este cuprinsă în concret în motivarea solicitării de anulare a unui anumit act de executare silită subsecvent deoarece, prin consecinţele implicate, vizează anularea executării silite însăşi.

Se impune admiterea excepţiei tardivităţii formulării contestaţie la executare şi respingerea contestaţiei la executare ca fiind tardiv formulată, cercetarea celorlalte motive, respectiv valorificarea, excepţiei prescripţiei dreptului de a obţine executarea silită, nemaifiind posibilă, contestatoarea fiind

decăzută din dreptul de a invoca astfel de apărări cu privire la executarea însăşi.

Contestaţia la executare este netemeinică, raportat la disp. art. 704 coroborat cu art. 713 alin.(2) C.pr.civilă, întrucât nu se invocă nerespectarea vreunei dispoziţii privitoare la executarea silită înseşi sau la viciul vreunui act de executare.

Este neîntemeiată şi apărarea privind perimarea executării, în condiţiile în care creditorul nu a fost notificat, în scris de către executor să îndeplinească vreun act ori demers necesar executării silite, raportat la disp. art. 697 C.pr.civilă.

Cât priveşte opozabilitatea cesiunii, a arătat că aceasta a fost notificată către debitoarea contestatoare, cesiunea de creanţe fiind înscrisă şi în Arhiva [...] de Garanţii Reale mobiliare.

Cu privire la prescripţia dreptului de a obţine executarea silită, se invocă de către contestatoare că au trecut mai mult de 3 ani de la data încheierii contractului de credit, moment irelevant în aprecierea sau nu a prescripţiei dreptului de a obţine executarea silită.

Faţă de apărările arătate anterior în cadrul excepţiei tardivităţii formulării contestaţiei la executare cu privire la excepţia prescripţiei dreptului de a obţine executarea silită a invocat argumente suplimetare, expuse pe larg.

În esenţă a arătat că, în speţă, este vorba despre prestaţii succesive, iar cursul prescripţiei începe să curgă de la data la care fiecare prestaţie devine exigibilă.

Având în vedere că totalitatea ratelor lunare pe care contestatoarea avea obligaţia sa le plătească reprezintă valoarea creditului, respectiv un tot unitar, cursul prescripţiei începe sa curgă de la scadentei ultimei rate.

A invocat, în acest sens, Decizia nr. 760 din 27 februarie 2014 a Înaltei Curţi de [...] şi Justiţie.

Creanţa aferenta convenţiei de credit încheiata la data de 20.10.2011 a fost declarată scadentă anticipat la data de 22.06.2012 urmare a neexecutarii obligaţiei de plata a ratelor la scadenta de către contestatoare.

Ultima plata fiind realizata la data de 05.07.2012.

De la data realizării ultimei plaţi a început sa curgă termenul de prescripţiei a dreptului de a cerere executare silita, urmând ca termenul de 3 ani să se împlinească la data de 05.07.2015, iar executarea silită a fost demarată la 10.06.2014, când termenul de prescripţie a fost întrerupt, conform disp. art. 709 alin.1 punct 2.

Ulterior termenul de prescripţie fiind întrerupt la data îndeplinirii în cursul executării silite a unui act de executare.

În drept, a invocat art. 716 alin.3 C.pr.civilă, precum şi celelalte dispoziţii legale invocate prin întâmpinare.

În probaţiune a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.S-a ataşat copie de pe dosarul de executare silită nr.2085/2014 al [...] [...] [...].

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine:

În prealabil se reţine că, în încheierea din [...], în practicaua, s-a consemnat: ” Instanţa reţine că, pentru acest termen părţile au fost citate cu menţiunea că se va pune în discuţie admisibilitatea în principiu a cererii de intervenţie principală, formulată de [...] [...] I, excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a KI [...] [...] şi excepţia de netimbrare – invocate de [...] [...] I [...] [...] [...] [...] [...] (în continuare [...] [...] I) şi că se va pune în discuţie cererea de suspendare a executării.

De asemenea, s-a pus în vedere contestatoarei să timbreze contestaţia la executare, cu taxă judiciară de timbru de 199 lei, astfel cum s-a consemnat în încheierea din [...]

În temeiul disp. art.248 C.pr.civilă, instanţa, văzând încheierea din [...], prin care s-a dispus citarea în calitate de intimat a [...] [...] I şi actele din dosarul de executare nr.2085/2014 al [...] [...] [...] [...], din care rezultă că a fost preluată creanţa de către [...] [...]:

-constată că are calitatea de creditor- intimat în cauză [...] [...], urmând a fi citat în cauză în această calitate;

-admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a KI [...] [...].

Faţă de acestea, se va respinge cererea de intervenţie în interes propriu, formulată de [...] [...] I, ca fiind rămasă fără obiect.

Constatând că s-au depus la dosar de către contestatoare dovada achitării taxei judiciare de timbru de 50 lei, pentru judecarea cererii de suspendare a executării silite şi dovada consemnării cauţiunii de [...] lei-f.24,f.28 din dosar, instanţa reţine cauza pentru soluţionarea cererii de suspendare a executării.”

Prin încheierea din 13.10.2023- f.64 şi urm., instanţa a admis cererea de suspendare a executării silite.

Împotriva acestei încheieri a formulat apel intimata [...] [...] I, iar prin decizia civilă nr. [...], Tribunalul [...] a admis apelul , a schimbat în tot încheierea şi a respins cererea de suspendare a executării silite, formulată de contestatoare.

Cu prioritate, instanţa reţine că cererea de chemare în judecată a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 199 lei-f.71, astfel că se va respinge excepţia de netimbrare ca fiind neîntemeiată.

[...] a formulat contestaţie la executarea înseşi efectuată în dosarul de executare silită nr.2085/2014 al [...] [...] [...] [...] .

[...] actele din dosarul de executare, instanţa reţine:

La data de 20.10.2011 a fost încheiat Contractul de credit pentru consum nr. 1101650 între contestatoarea [...] [...] (fosta [...]), în calitate de împrumutat şi [...] [...] [...]., în calitate de creditor, pentru suma de 1985 lei, cu perioadă de creditare 30 de luni.-f.13 şi urm.

Aşa cum arată intimata prin întâmpinare-f. 37 verso „Creanţa aferenta convenţiei de credit încheiata la data de 20.10.2011 a fost declarată scadentă anticipat la data de 22.06.2012 urmare a neexecutarii obligaţiei de plata a ratelor la scadenta de către contestatoare.

Ultima plata fiind realizată la data de 05.07.2012.

La data de 10.06.2014, creditorul [...] [...] [...] se adresează biroului executorului judecătoresc [...] [...] cu cerere de executare silită pentru suma de 2082,17 lei, cerere înregistrată la executor sub nr. [...]. 1 ds.executare.

Titlul executoriu este reprezentat de contractul de credit nr. 1101650 din [...] şi urm. ds.executare.

Prin încheiereanr.[...]03.07.2014, pronunţată de Judecătoria [...] în dosarul nr. [...], s-a încuviinţat executarea silită, în toate formele de executare - f.29 ds. executare.

Creditorul [...] [...] a cesionat creanţa către KI [...], la [...] şi urm, ds.executare silită.

La 27.04.2016, KI [...] [...] a cesionat creanţa către [...] [...] I, aşa cum rezultă din adresa transmisă executorului la 09.12.2016- f.74 .

Din dovada de interogare a [...] din 12.06.2020 - f.117 ds. executare silită, rezultă istoricul adreselor de domiciliu ale debitorului contestator, astfel:

-de la data naşterii 08.01.1984, până la 06.05.2014- str. [...] [...], nr.5, [...], jud. [...];

-de la 06.05.2014 şi până în prezent în str. [...], nr.1, ap.6, [...], jud.[...].

La data de 06.08.2014, executorul comunică actele de executare către debitorul contestator la adresa din [...], str. [...] [...], nr.5, jud.[...]-f.53 ds.executare (afişare conf. art. 162 şi art. 163 C.pr.civilă), însă, aşa cum am arătat, de la 06.05.2014, debitoarea nu mai avea această adresă.

Şi la 09.03.2018 -f.89 şi la [...], executorul comunică debitorului contestator adresă de înştiinţare poprire şi adresă de înfiinţare poprire, tot la adresa din str. [...] [...].

[...]. 706 alin. 1 şi 2 C.pr.civilă prevede faptul că dreptul de a obţine executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel, iar termenul de prescripţie începe să curgă de la data când se naşte dreptul de a obţine executarea silită.

Abia în data de 27.06.2022, după interogarea [...], executorul comunică la adresa corectă a debitoarei actele de executare silită( încheiere încuviinţare ş.a.)-f.153.

Astfel, contestatoarea a formulat prezenta cerere la data de 01.07.2022, data poştei-f.13, în termenul de 15 zile, prev. de art. 715 alin.1 punct 3 C.pr.civilă .

Sub acest aspect, excepţia de tardivitate a formulării contestaţiei la executare este neîntemeiată.

Instanţa se raportează pentru aprecierea asupra termenului de prescripţie, la ultima plată efectuată de către debitor, care este 05.07.2012, aşa cum arată creditorul prin întâmpinare - f.37 verso.

Prescrierea dreptului de a cerere executarea silită nu poate curge de la momentul declarării scadenței anticipate a creditului și de a solicita de îndată rambursarea creditului și a dobânzilor, căci acest moment este eminamente subiectiv, dependent de o manifestare de voință exclusivă a creditorului, manifestare care poate fi întârziată o perioadă lungă de timp conducând astfel la o imprescriptibilitate a dreptului de a cerere executarea silită, aspect ce nu se poate admite, fiind în contra interpretării art. 706 C.pr.civilă.

Conform art. 707 C.pr.civilă- Efectele împlinirii termenului de prescripţie

(l) Prescripţia nu operează de plin drept, ci numai la cererea persoanei interesate.

(2) Prescripţia stinge dreptul de a obține executarea silită şi orice titlu executoriu îşi pierde puterea executorie.

[...] ulterioare şi eventualele notificări emise nu sunt de natură a suspenda sau întrerupe cursul prescripţiei extinctive.

Astfel, în condiţiile în care ultima plată a fost efectuată de către debitor la 05.07.2012, iar actele de executare au fost comunicate creditorului 27.06.2022, s-a prescris dreptul creditorului de a obţine executarea silită.

Raportat la dispoziţiile legale incidente, faţă de probatoriul administrat şi considerentele reţinute, se va admite cererea contestatoarei.

Cât priveşte cheltuielile de judecată:

În temeiul disp., art. 45 alin.1 lit. f din [...] 80/2013, se va dispune restituirea taxei judiciare de timbru de 199 lei - f.71.

În temeiul disp. art. 453 în ref. la art. 717 alin.2 C.pr.civilă, va fi obligat intimatul la plata sumei de [...] lei, reprezentând contravaloare copie dosar de executare către [...] [...] [...] [...].

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge excepţiile de netimbrare a contestaţiei şi a tardivităţii, invocate de către intimatul [...] [...] I prin întâmpinare.

Admite contestaţia la executare formulată de contestatoarea [...] (fostă [...]) [...], [...] [...], domiciliată în [...], str. [...], nr.1, ap.6, jud. [...], cu domiciliul procesual ales în vederea comunicării actelor de procedură în [...], str. [...], nr.9, Bl. [...], ap.16, jud. [...] în contradictoriu cu intimata [...] [...] I cu sediul procesual ales în vederea comunicării actelor de procedură în [...], [...] [...], nr.25 -29, Clădirea [...] [...], et.7 (nivel 8), sector 3.

Dispune anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 2085/2014 al [...] [...] [...] [...].

Dispune restituirea către contestator a sumei de 199 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, achitată de către contestatorul [...] [...] prin sistemul informatic [...] la 16.11.2022 , la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe.

Obligă intimatul [...] [...] I la plata sumei de [...] lei, reprezentând contravaloare copie dosar de executare către [...] [...] [...] [...].

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria [...].

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei la 09.02.2023.

[...] [...] [...] [...] [...]

[...]. [...]

[...]. [...]

5 exemplare

[...]

Judecătoria [...]-Judeţul [...]

Dosar nr. [...]

10.03.2023

Către,

[...] [...] [...] [...], cu sediul în [...], str. [...] [...], nr. 19, Bl. 19, parter, ap. 2, judeţul [...]

Vă înaintăm alăturat Sentinţa civilă nr. [...] pronunţată în cauza nr. [...] privind pe contestatoarea [...] (fostă [...]) [...], [...] [...], domiciliată în [...], str. [...], nr.1, ap.6, jud. [...], cu domiciliul procesual ales în vederea comunicării actelor de procedură în [...], str. [...], nr.9, Bl. [...], ap.16, jud. [...] în contradictoriu cu intimata [...] [...] I cu sediul procesual ales în vederea comunicării actelor de procedură în [...], [...] [...], nr.25 -29, Clădirea [...] [...], et.7 (nivel 8), sector 3, având ca obiect contestaţie la executare.

[...],

[...] [...] Grefier,