Sentință civilă nr. 1310 din 07.12.2022

Prin acţiunea înregistrată în data de ... pe rolul Judecătoriei...., sub nr...., reclamanta C.N..... chemat în judecată pârâta F.P.

S.R.L., solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 119 lei reprezentând prejudiciu material, actualizată cu indicele de inflaţie la data plăţii, precum şi dobânda legală penalizatoare calculată pentru această sumă, de la data de 13.01.2021 până la data de 24.03.2022.

De asemenea, a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul demers procesual.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamanta a arătat că numita Z.L.O.

SRL (fostă M.C.L.S.SRL) a fost amendată de reclamantă prin procesul-verbal seria R19 nr. 0476670/ 20.08.2019 pentru lipsa rovinietei.

Prin plângerea contravenţională care a făcut obiectul dosarului nr. ... numita Z.L.O.

SRL (fostă M.C.L.S.

SRL) a arătat că îi lipsea calitatea de proprietar la data constatării presupusei contravenţii, întrucât autoturismul fusese înstrăinat către pârâtă, în baza facturii nr.

ZLO 00029261/19.06.2018.

Pentru aceste considerente, J...C... prin sentinţa civilă nr. 6479/2019 pronunţată în dosarul nr. 13144/1748/2019 a admis plângerea formulată de petenta Z.L.O.

SRL (fostă M.C.L.S.

SRL) şi a anulat procesul-verbal de contravenţie seria R19 nr. 0476670/20.08.2019, întrucât petentei îi lipseşte calitatea de proprietar al vehiculului la data constatării faptei, iar răspunderea contravenţională nu îi incumbă.

Prin sentinţa civilă nr. 2528/2020 pronunţată de J...

C.... în dosarul nr. 13144/1748/2019, instanţa a admis cererea de completare a Hotărârii nr. 6479/2019 pronunţată în dosarul nr. 13144/1748/2019, în sensul că a obligat C.N.la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 119 lei către petenta Z.L.O.

SRL (fostă M.C.L.S.

SRL).

Reclamanta a mai arătat că procesul-verbal anulat a fost întocmit pe baza datelor oferite de D.R.P.C.I.V. conform art. 9 alin. 4 din O.G. nr. 15/2002, astfel că deşi vânzătorul realizează formalităţile de radiere a vehiculului de la organele fiscale este necesar ca şi noul proprietar să figureze în baza de date ca utilizator, ceea ce presupune ca acesta să facă demersurile legale.

Prin urmare, reclamanta a susţinut că anularea procesului-verbal, cu consecinţa cauzării unui prejudiciu, a fost determinată de neîndeplinirea de către noul proprietar, respectiv pârâta F.P.

S.R.L. a obligaţiei legale privind solicitarea de a transcrie transmiterea proprietăţii, potrivit art. 11 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002 şi art. 2 alin. 2 din Ordinul M.A.I. nr. 1501/2016.

În ceea ce priveşte dobânda penalizatoare, a precizat că aceasta se va calcula de la data de la data de 13.01.2021, la care suma de 119 lei a fost achitată de reclamantă până la plata efectivă a debitului.

În drept au fost invocate dispoziţiile art. 1357 din Codul civil şi O.G. nr. 13/2011.

În dovedire reclamanta a depus înscrisuri fl. 11 – 48 dosar.

Cererea a fost timbrată cu suma de 20 lei, conform chitanţei aflate la fl. 53 dosar.

Pârâta nu a formulat întâmpinare în prezenta cauză.

Instanţa a încuviinţat pentru reclamantă conform art. 258 Cod procedură civilă, proba cu înscrisuri, respectiv înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Analizând probele administrate în prezenta cauză, instanţa reţine următoarele:

În fapt, numita Z.L.O.

SRL (fostă M.C.L.S.

SRL) a fost amendată prin procesul-verbal de contravenţie seria R19 nr. 0476670/20.08.2019 pentru lipsa rovinietei.

Prin plângerea contravenţională care a făcut obiectul dosarului nr. 13144/1748/2019 petenta Z.L.O.

SRL (fostă M.C.L.S.

SRL) a arătat că îi lipsea calitatea de proprietar la data constatării presupusei contravenţii, întrucât autoturismul fusese înstrăinat către pârâtă, în baza facturii nr.

ZLO 00029261/19.06.2018.

Pentru aceste considerente, J...C... prin sentinţa civilă nr. 6479/2020 a admis plângerea formulată de petenta Z.L.O.

SRL (fostă M.C.L.S.

SRL) şi a anulat procesul-verbal de contravenţie seria R19 nr. 0476670/20.08.2019, fl.11 dosar, iar într-un dosar format separat, având ca obiect cheltuieli de judecată pe cale separată în care a fost pronunţată sentinţa civilă nr. 2528/2020 de către J C, a fost obligată intimata C.N..... să plătească suma de 119 lei către petenta Z.L.O.

SRL (fostă M.C.L.S.

SRL).

Din considerente acestor hotărâri reiese că procesul-verbal anulat a fost întocmit pe baza datelor oferite de D.R.P.C.I.V. conform art. 9 alin. 4 din O.G. nr. 15/2002, astfel că deşi vânzătorul realizează formalităţile de radiere a vehiculului de la organele fiscale este necesar ca şi noul proprietar să figureze în baza de date ca utilizator, ceea ce presupune ca acesta să facă demersurile legale.

Prin urmare, instanţa reţine că anularea procesului-verbal a fost determinată de neîndeplinirea de către noul proprietar pârâta F.P.

S.R.L. a obligaţiei legale privind solicitarea de a transcrie transmiterea proprietăţii, potrivit art. 11 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002.

În drept, se impune precizarea că în cauză legea care guvernează transcrierea dreptului de proprietate în cazul înstrinării autoturismului supus înmatricuării este tot O.U.G. nr. 195/2002, dar în forma în vigoare la data de 19.06.2018 dată la care pârâtul a devenit propritarul autoturismului depistat fără rovinietă.

Conform dispoziţiilor sus-menţionate, art. 11 din O.U.G. nr. 195/2002, publicat în Monitorul Oficial “(1) Proprietarii de vehicule sau deţinătorii mandataţi ai acestora sunt obligaţi să le înmatriculeze sau să le înregistreze, după caz, înainte de a le pune în circulaţie, conform prevederilor legale. (4) În cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidenţele autorităţilor competente simultan cu menţionarea încetării calităţii de titular al înmatriculării a fostului proprietar. (5) Solicitanţii unei operaţiuni de înmatriculare a unui vehicul în evidenţele autorităţilor competente, potrivit legii, trebuie să facă dovada certificării autenticităţii vehiculului de către Registrul Auto Român, în condiţiile stabilite prin ordin comun al ministrului transporturilor, construcţiilor şi turismului şi al ministrului administraţiei şi internelor, care se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Certificarea autenticităţii vehiculului conţine şi atestarea faptului că acesta nu figurează în baza de date ca fiind furat”.

Astfel, propritarul este cel care are obligaţia înmatriculării/înregistrării autoturismelor, obligaţia organului fiscal care operează scoaterea vehiculului din evidenţa fiscală a fostului proprietar de a notifica înstrăinarea acestuia în cadrul schimbului de informaţii prevăzut de reglementările în materie fiscală, în termen de 5 zile lucrătoare autorităţii competenţe de înmatriculare, autoritate care va face menţiunea corespunzătoare privând înstrăinarea vehiculului au ca premisă solicitarea dreptului de propritate de către noul proprietar, or pârâtul nu a făcut dovadă această, deşi sarcină probei îi revenea.

În drept, conform art. 1349 Cod civil, “(1) Orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune şi să nu aducă atingere, prin acţiunile ori inacţiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane. (2) Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral”.

În cauză, răspunderea pârâtei pentru prejudiciul adus reclamantei este concretizat prin cheltuieli de judecată la care reclamanta a fost obligată, ca urmare a anulării procesului-verbal nelegal întocmit.

Nelegalitatea procesului-verbal a rezultat din falsa reprezentare asupra realităţii pe care reclamanta a avut-o la momentul întocmirii acestuia, cauzată de nerespectarea obligaţiei de efectuare a formalităţilor de publicitate privind autoturismul de către pârâta devenită proprietară al acestuia.

De asemenea, art.1357 Cod civil prevede condiţiile angajării răspunderii civile delictuale:” (1) Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârşită cu vinovăţie, este obligat să îl repare. (2) Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai uşoară culpă”.

Astfel, este necesară o faptă ilicită, în cauză fiind o faptă proprie a pârâtei (neîndeplinirea formalităţilor de publicitate – înscrierea în evidenţele autorităţilor competente a calităţii sale de proprietar, simultan cu menţionarea încetării calităţii de titular al înmatriculării a fostului proprietar, respectiv Z.L.O.

SRL (fostă M.C.L.S.

SRL), un prejudiciu, în cauză fiind un prejudiciu material în cuantum de 119 lei, astfel cum reiese din înscrisul depus la dosarul cauzei, respectiv ordinul de plată nr. 75 aflat la fl. 14 dosar, legătura de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciu (în cauză, legătura este directă întrucât dacă s-ar fi îndeplinit în termen formalităţile de publicitate, reclamanta nu ar mai fi întocmit procesul-verbal de contravenţie faţă de Z.L.O.

SRL (fostă M.C.L.S.

SRL) şi prin urmare nici nu ar fi suportat cheltuielile de judecată în procesul ulterior, ca urmare a anulării acestui proces-verbal) şi vinovăţia celui care răspunde.

Toate aceste condiţii sunt îndeplinite în cauză.

Prin urmare, în temeiul ar. 1357 Cod civil raportat la art. 11 alin. 1 şi 4 din O.U.G. nr. 195/2002, instanţa va admite cererea reclamantei C.N.... şi va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 119 lei cu titlu de prejudiciu material constând în cheltuieli judiciare, sumă ce va fi actualizată la data plăţii cu indicele de inflaţie.

În legătură cu penalităţile de întârziere, instanţa le califică drept daune moratorii privind obligaţii băneşti, întrucât obligaţia născută în patrimoniul pârâtei din momentul efectuării plăţii de reclamantă(suportarea cheltuielilor de judecată) are ca obiect sume de bani neexecutate la scadenţă.

Acestea sunt prevăzute de art. 1 din O.G. nr. 13/2011, (3) Dobânda datorată de debitorul obligaţiei băneşti pentru neîndeplinirea obligaţiei respective la scadenţă este denumită dobândă penalizatoare.

Scadenţa este reprezentată de data efectuării plăţii de către reclamantă către terţ, iar având în vedere că este incidentă răspunderea civilă delictuală a pârâtului, acesta este de drept în întârziere cu privire la plata sumei de 119 lei, cu privire la dobânzile penalizatoare în temeiul art. 1523 al. 2 lit. e din Cod civil.

Potrivit art. 1535 Cod civil ” (1) În cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadenţă, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadenţă până în momentul plăţii, în cuantumul convenit de părţi sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu.

În acest caz, debitorul nu are dreptul să facă dovada că prejudiciul suferit de creditor ca urmare a întârzierii plăţii ar fi mai mic.

(2) Dacă, înainte de scadenţă, debitorul datora dobânzi mai mari decât dobânda legală, daunele moratorii sunt datorate la nivelul aplicabil înainte de scadenţă.

(3) Dacă nu sunt datorate dobânzi moratorii mai mari decât dobânda legală, creditorul are dreptul, în afara dobânzii legale, la daune-interese pentru repararea integrală a prejudiciului suferit”.

Având în vedere că între părţi nu s-a încheiat vreun contract pentru a fi aplicabilă o altă dobândă convenţională(clauză penală) în alt cuantum decât cea legală, aceasta din urmă se va aplica raportat la debitul principal de 119 lei şi pornind de la data de 25.03.2022, astfel că instanţa va admite capătul de cerere şi va obliga pârâta la plata către reclamantă a dobânzii penalizatoare(daune materiale moratorii) aferentă sumei de 119 lei de la data de 25.03.2022 până la data plăţii efective a debitului.

Actualizarea cu indicele de inflaţie are rolul păstrării unei echivalenţe între valoarea sumei supusă restituirii de la data la care creditorul a efectuat plata şi valoarea acesteia la data la care este primită efectiv de acesta, astfel că nu reprezintă o dublă despăgubire indexarea cu indicele de inflaţie şi acordarea penalităţilor de întârziere.

Acestea din urmă au natura juridică a unor daune pentru neexecutarea la termen a obligaţiei de plată a unei sume de bani.

În temeiul art. 453 Cod procedură civilă, având în vedere soluţia dată capătului principal de cerere, pârâta fiind partea căzută în pretenţii şi în sarcina căreia există o culpă procesuală, instanţa o va obliga la plata către reclamantă a sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli judiciare constând în taxă judiciară de timbru.

HOTARASTE

Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta C. N.... cu sediul procesual ales.... în contradictoriu cu pârâta F.P. S.R.L. cu sediul în ..., având ca obiect pretenţii băneşti.

Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 119 lei reprezentând prejudiciu material, actualizată cu rata inflaţiei la data plăţii.

Obligă pârâta să plătească reclamantei dobânda legală penalizatoare calculată pentru această sumă, de la data de 25.03.2022 până la data plăţii efective a debitului.

Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 20 lei cheltuieli de judecată.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la J M.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, azi, 07.12.2022.