Sentință civilă nr. 2382 din 04.03.2021

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Moineşti sub nr. de dosar xxx/260/04.03.2021 reclamanta C.

M. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR A. și COMISIA JUDEŢEANĂ DE FOND FUNCIAR B., anularea Hotărârii nr. 20169/27.01.2021 emisă de pârâta Comisia Județeană, și pe cale de consecință, obligarea celor două comisii la emiterea unui nou titlu de proprietate pe numele reclamantei pentru suprafața totală de 16044mp(6444 mp+9600mp), cu numerotare topo T12 P188 și T12 P199, amplasat în extravilanul UAT A., jud.

Bacău.

A arătat reclamanta, în esență, că în mod greșit comisia județeană a respins propunerea comisiei locale de validare, deoarece reclamanta face dovada dreptului de proprietate al autorului asupra terenului amintit mai sus, iar terenul este liber și nu a fost atribuit nimănui.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 8, 11, 27 din Legea nr. 18/1991.În ce privește Titlul de proprietate nr. 144517 din 22 iunie 1994, anulat prin s.c. nr. 1777 din 11.06.1997, reclamanta a susținut că, după anulare, autoritățile au omis emiterea unui nou titlu de proprietate în condiții legale.

Comisia Județeană a formulat întâmpinare(f.28), prin care a solicitat respingerea acțiunii, susținând în esență că invalidarea propunerii comisiei locale a fost întemeiată deoarece, s-a considerat că autorul reclamantei a primit teren în compensare, deoarece autorul reclamantei, Onu Vasile figurează în registrul agricol din anii 1959, 1961 cu suprafețele de teren 5,94 ha și 2,3 ha, titlurile de proprietate nr. 116053/26.08.2004 și 115568/27.03.1996 au fost emise pentru suprafața de 9,12 ha.

Comisia Locală a formulat întâmpinare(f.174), prin care a solicitat admiterea acțiunii și emiterea titlului de proprietate pe numele reclamantei, susținând în esență că cererea de reconstituire a dreptului de proprietate este întemeiată, fiind îndeplinite condițiile legale.

A fost administrată proba cu înscrisuri și a fost efectuată o expertiză topo cadastru.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:

Principalul motiv pentru care comisia județeană a refuzat rezolvarea favorabilă a cererii reclamantei este privitor la faptul că autorul reclamantei ar fi primit teren în compensare, conform art. 13 alin. 2 din Legea nr. 18/1991.

Instanța apreciază că acest argument este neîntemeiat pentru următoarele motive.

Procedura compensării cu teren a foștilor proprietari, prevăzută de dispozițiile art. 24 alin. 2 din Legea nr. 18/1991, se referă la ipoteza prevăzută de alin. 1 al aceluiași articol, conform căruia, terenurile situate în intravilanul localităţilor, care au fost atribuite de cooperativele agricole de producţie, potrivit legii, cooperatorilor sau altor persoane îndreptăţite, pentru construcţia de locuinţe şi anexe gospodăreşti, pe care le-au edificat, rămân şi se înscriu în proprietatea actualilor deţinători, chiar dacă atribuirea s-a făcut din terenurile preluate în orice mod de la foştii proprietari.

Or, în cauză nu s-a făcut dovada îndeplinirii acestor condiții legale.

Mai degrabă, este vorba de o apreciere subiectivă și generală a comisiei județene, conform căreia, reclamanta(sau autorul acesteia) a primit teren în ”compensare”, de vreme ce s-a reconstituit dreptul de proprietate prin titlurile de proprietate nr. 116053/26.08.2004 și 115568/27.03.1996.

Instanța fiind ținută de limita învestirii sale, nu poate analiza legalitatea și temeinicia emiterii titlurilor de proprietate nr. 116053/26.08.2004 și 115568/27.03.1996, însă este chemată să verifice îndeplinirea condițiilor legale privind reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la terenul care face obiectul prezentei acțiuni.

Astfel, conform dispozițiilor legale pertinente, la stabilirea, prin reconstituire, a dreptului de proprietate pentru terenurile agricole şi forestiere, în conformitate cu prevederile prezentei legi, comisiile comunale, orăşeneşti, municipale şi comisiile judeţene, constituite potrivit legii, vor verifica, în mod riguros, existenţa actelor doveditoare prevăzute la art. 9 alin. (5) din Legea nr. 18/1991, republicată, precum şi pertinenţa, verosimilitatea, autenticitatea şi concludenţa acestor acte, ţinându-se seama şi de dispoziţiile art. 11 alin. (1) şi (2) din aceeaşi lege.

În cauză, din înscrisurile depuse la dosar, coroborate cu concluziile raportului de expertiză, reiese că autorul reclamantei a fost proprietar al terenului, conform actului de vânzare autentificat sub nr. 1693 din 03.08.1945.

Acest teren este în prezent liber și nu a fost atribuit nimănui.

Această situație de fapt a fost confirmată de comisia locală, care a mai precizat că nu există niciun dubiu cu privire la dreptul de proprietate al reclamantei asupra terenului amintit mai sus, propunerea de validare nefiind analizate temeinic de către comisia județeană.(f.98)

Prin urmare, constatând a fost emisă cu nesocotirea realității, va anula Hotărârea nr. 20169/27.01.2021 emisă de pârâta Comisia Județeană, și pe cale de consecință, va obliga cele două comisii la emiterea unui titlu de proprietate pe numele reclamantei pentru suprafața totală de 16044mp(6444 mp+9600mp), cu numerotare topo T12 P188 și T12 P199, amplasată în extravilanul UAT A., jud.

Bacău, astfel cum a fost identificată prin expertiza A.

G., raport care face parte integrantă din prezenta acțiune.

Va obliga Comisia Locală A. să întocmească toată documentația necesară, să înainteze această documentație către Comisia Județeană, să pună în posesie pe reclamantă cu privire la terenurile în suprafață totală de 16044mp.

Va obliga Comisia Județeană Bacău să emită un titlu de proprietate cu privire la suprafața de teren amintită mai sus.

Va obligă Comisia Locală A. să comunice acest titlu de proprietate către titularul dreptului de proprietate.

Va obliga pârâta COMISIA JUDETEANA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR B. să plătească reclamantei suma de 3980 lei, reprezentând cheltuieli de judecată sub forma onorariilor de apărător și expert, având în vedere culpa procesuală în declanșarea prezentului litigiu, dar și rolul și atribuțiile pe care această comisie le-a avut, conform Legii nr. 18/1991.