Sentință civilă nr. 171 din 30.03.2014

DOSAR NR…………..

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA MANGALIA

ÎNCHEIEREA NR.

ŞEDINŢA CAMEREI DE CONSILIU DIN DATA

PREŞEDINTE : L.J.

GREFIER : M.V.

Pe rol se află soluţionarea cererii de încuviinţare a executării silite a debitorului P.V.R., la cererea creditoarei P.B.R.S.A., cerere formulată de Societatea civilă profesională de executori judecătoreşti „I.S.P.”.

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în şedinţa publică din data de ………. şi au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunţării din acea dată care face parte integrantă din prezenta încheiere, când, instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la data de ……………., dată la care s-a pronunţat.

I N S T A N Ţ A

Asupra cererii de faţă, constată:

Asupra cererii de faţă, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Mangalia sub nr. …..

Societatea civilă profesională de executori judecătoreşti „I.S.P.” a solicitat instanţei încuviinţarea executării silite a bunului imobil situat în mun.

Mangalia, staţiunea Saturn……………, aflat în proprietatea debitorului P.V.R., la cererea creditorului P.B.R., în temeiul titlurilor executorii reprezentate de Contract de credit nr. ….. şi Contract de credit nr. ….., modificate prin acte adiţionale ulterioare.

În drept, s-au invocat dispoziţiile art. 650 şi 665 din Codul de procedură civilă.

Cererii i-au fost anexate, în copie, cererea de executare silită adresată de creditor executorului judecătoresc, titlurile executorii menţionate anterior.

Conform art. 663 alin. (2) Codul de procedură civilă, cererea de executare silită se depune la biroul executorului judecătoresc competent, iar art. 651 alin. 1 lit. a din acelaşi act normativ prevede că hotărârile judecătoreşti şi celelalte titluri executorii „se execută de către executorul judecătoresc din circumscripţia curţii de apel, după cum urmează: a) în cazul urmăririi silite a bunurilor imobile, al urmăririi silite a fructelor prinse de rădăcini şi al executării silite directe imobiliare, executorul judecătoresc din circumscripţia curţii de apel unde se află imobilul”.

Potrivit alin. 2 al aceluiaşi articol prevede că „dacă bunurile urmăribile, mobile sau imobile, se află în circumscripţiile mai multor curţi de apel, oricare dintre executorii judecătoreşti care funcţionează pe lângă una dintre acestea este competent să realizeze executarea, inclusiv cu privire la bunurile urmăribile aflate pe raza celorlalte curţi de apel.”

Conform art. 818 C.pr.civ. cererea de urmărire silită imobiliară se îndreaptă către executorul judecătoresc din circumscripţia curţii de apel în a cărei rază teritorială se află imobilul aparţinând debitorului urmărit şi numai dacă se urmăreşte un imobil care se întinde în diferite circumscripţii, cererea se va putea face la oricare dintre executorii judecătoreşti competenţi să facă executarea silită, după alegerea creditorului.

În speţă, cererea de executare silită formulată de creditor instanţa vizează în mod exclusiv doar urmărirea silită a bunului imobil sus menţionat situat în mun. Mangalia aflat în proprietatea debitorului P.V.R..

În consecinţă, raportat la aceste motive, instanţa constată că nici unul dintre executorii judecătoreşti din cadrul Societăţii civile profesionale de executori judecătoreşti „I.S.P.”, cu sediul în Bucureşti, în afara Curţii de Apel Constanţa, nu este competent potrivit legii să efectueze executarea silită solicitată de creditor conform cererii nr. ….., înregistrată la Societatea sus-menţionată.

Conform art. 665, alin. 5 C.pr.civ.: Instanţa poate respinge cererea de încuviinţare a executării silite numai dacă:

1. cererea de executare silită este de competenţa altui organ de executare decât cel sesizat;

2. hotărârea sau, după caz, înscrisul nu constituie, potrivit legii, titlu executoriu;

3. înscrisul, altul decât o hotărâre judecătorească, nu întruneşte toate condiţiile de formă cerute de lege;

4. creanţa nu este certă, lichidă şi exigibilă;

5. debitorul se bucură de imunitate de executare;

6. titlul cuprinde dispoziţii care nu se pot aduce la îndeplinire prin executare silită;

7. există alte impedimente prevăzute de lege.

Pentru aceste motive, având în vedere cu prioritate disp. art. 651 alin. 4 C.pr.civ., conform cărora actele de procedură efectuate cu nerespectarea dispoziţiilor legale privind competenţa executorilor judecătoreşti sunt lovite de nulitate în mod necondiţionat, dar şi disp. art.665 alin. 5 pct. 1 C.pr.civ., instanţa va respinge cererea de încuviinţare a executării silite.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E:

Respinge cererea formulată de Societatea civilă profesională de executori judecătoreşti „I.S.P.”, de încuviinţare a executării silite pentru creditoarea P.B.R.S.A., ca nefondată.

Cu drept de apel în 5 zile de al comunicare, la Judecătoria Mangalia.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 03.03.2014.

PREŞEDINTE, GREFIER,

L.J. M.V.