Hotărâre nr. 578 din 25.08.2022

Document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:JDLUG:2022:002.000578

Dosar nr. .../252/2022 Cod operator 2926

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA LUGOJ

SENTINȚA PENALĂ NR.578/2022

Şedinţa publică de la 25 August 2022

Completul compus din:

PREŞEDINTE: P. I.

Grefier: C. G.

Ministerul Public este reprezentat de procuror U. D.,

din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Lugoj

Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul L.C.G.G., având ca obiect conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe (art.336 alin. (1) CP).

Fără citarea părţilor.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care,

Se constată că dezbaterile în fond au avut loc în şedinţa publică din data de 09.08.2022, susţinerile părţilor fiind consemnate în Încheierea de şedinţă din acea dată, care face parte integrantă din prezenta şi când instanţa, în temeiul disp. art. 391 alin (1) Cod proc. penală a stabilit termen pentru deliberare, redactare şi pronunţarea hotărârii, la data de 25.08.2022.

INSTANŢA

Deliberând, asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. ../P/2021 din data de 08.04.2022 emis de Parchetul de pe lângă Judecătoria Lugoj şi înregistrat pe rolul Judecătoriei Lugoj la data de 11.04.2022 sub număr unic de dosar ../252/2022, inculpatul L.

C.

G.a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prev. și ped. de art. 336 alin. (1) Cod penal.

În actul de sesizare s-au reţinut, în esenţă, următoarele:

La data de 07.07.2021, în jurul orelor 22:10, organele de poliţie din cadrul Secției 7 Poliție Rurală L., în timp ce efectuau serviciul de patrulare pe raza localităţii V., jud.

Timiş, au remarcat o persoană de sex masculin care a ieşit din barul SC ..

SRL din localitate, şi care s-a urcat la volanul autovehiculului marca .. cu numărul de înmatriculare .., punându-se în mişcare pe DJ585, ocazie cu care s-a pornit în urmărirea acestuia şi, aproximativ după 200 de metri, la oprirea autovehiculului respectiv.

Din verificările efectuate, în prezenţa martorului ocular G. M.C. I., a rezultat că la volanul autovehiculului menţionat mai sus se afla conducătorul auto L. C.G..

Întrucât conducătorul auto emana miros de alcool, acesta a fost testat cu aparatul alcooltest la data de 07.07.2021 ora 22:31, ocazie cu care aparatul a relevat un rezultat de 0,90 mg /l alcool pur în aerul expirat. (fila 9 dosar u.p).

În aceste condiţii, însoțit de organele de poliţie, conducătorul auto L.C.

G. a fost condus la Spitalul Municipal L. pentru recoltarea probelor de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.

La data 07.07.2021 orele 23:25 şi 00:25 cadrele medicale din cadrul Spitalului Municipal L. i-au recoltat susnumitului 2 probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.

Mostrele de sânge prelevate de la numitul L. C. G. la data de 07.07.2021 au fost înaintate la Institutul de Medicină Legală Timişoara fiind prelucrate de către această unitate, la data de 16.07.2021.

Potrivit Buletinului de analiză toxicologică nr. ../A12/A/16.07.2021 întocmit de Institutul de Medicină Legală Timişoara, la data de 07.07.2021 orele 23:25 la prima recoltare, numitul L.

C.

G. prezenta o alcoolemie de 2.23 g/l alcool pur în sânge şi respectiv de 1.98 g/l alcool pur în sânge la cea de a doua probă recoltată la ora 00:25 (fila 13 dosar u.p).

Din declaraţiile numitului L.

C.

G. (file 21, 23) atât în calitate de suspect şi inculpat, rezultă că la data de 07.07.2021, ora 16:00, acesta s-a reîntors în localitatea de domiciliu, venind de la serviciu din oraşul L., ocazie cu care s-a oprit la barul din sat SC ...

SRL, unde a consumat aproximativ 5 sau 6 beri cu alcool de 0.5 litri, până în jurul orelor 22:10, după care s-a urcat la volanul autovehiculul personal marca .., având numărul de înmatriculare .., cu intenţia de a se deplasa spre domiciliu, circulând pe DJ585 din localitatea V..., situaţie în care, la puţină vreme după ce s-a pus în mişcare, a fost oprit şi identificat de către organele de poliţie.

Din probatoriul administrat în cauză rezultă că în momentul opririi în trafic, conducătorul auto se afla singur în autovehicul.

Inculpatul a recunoscut sincer săvârşirea infracțiunii şi nu a contestat rezultatul alcoolemiei, aşa cum este consemnat în Buletinul de analiză toxicologică nr. ../A12/A/16.07.2021 întocmit de Institutul de medicină legală Timişoara (fila 13 dosar u.p).

Pe parcursul cercetărilor a fost audiat în calitate de martor numitul G. M. C. I. (fila 19 dosar u.p), persoană care confirmă starea de fapt reţinută prin actul de sesizare din prezenta cauză.

Situaţia de fapt expusă este dovedită cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare – f. 2 dosar u.p; ordonanță de începere a urmăririi penale – f. 3 dosar u.p; testare aparat Drager – f. 9 dosar u.p; ordonanțele de efectuare în continuare a urmăririi penale; față de suspect și punere în mișcare a acțiunii penale – f. 4-5 și f 7 dosar u.p; declarația suspectului – f. 21 dosar u.p; declarația inculpatului – 23 dosar u.p; cerere de analiză , proces verbal de recoltare mostre biologice, examen clinic şi buletin de analiză toxicologică – f. 10-13 dosar u.p; declaraţie martor – f. 19 dosar u.p.

Prin încheierea de cameră preliminară din data de 11.05.2022, definitivă prin neexercitarea căii de atac, în baza art. 346 alin. (1) Cod procedură penală judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecății.

La termenul de judecată din data de 09.08.2022 inculpatul s-a prezentat în faţa instanţei şi a declarat că recunoaște săvârşirea faptei aşa cum a fost reţinută prin rechizitoriu, solicitând a se face aplicarea art. 375 şi art. 396 alin. (10) Cod procedură penală.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată că starea de fapt expusă prin rechizitoriu este dovedită în întregime de probele anterior enunțate, reținând următoarele:

Din probele administrate în faza de urmărire penală, respectiv proces verbal de constatare – f. 2 dosar u.p; ordonanță de începere a urmăririi penale – f. 3 dosar u.p; testare aparat Drager – f. 9 dosar u.p; ordonanțele de efectuare în continuare a urmăririi penale; față de suspect și punere în mișcare a acțiunii penale – f. 4-5 și f 7 dosar u.p; declarația suspectului – f. 21 dosar u.p; declarația inculpatului – 23 dosar u.p; cerere de analiză , proces verbal de recoltare mostre biologice, examen clinic şi buletin de analiză toxicologică – f. 10-13 dosar u.p; declaraţie martor – f. 19 dosar u.p., coroborate cu cele declarate de inculpat în fața instanței rezultă că situația de fapt a fost reținută în mod corect în rechizitoriu.

În faţa instanţei, inculpatul a dat o declaraţie prin care a recunoscut săvârşirea faptei aşa cum a fost reţinută prin rechizitoriu, solicitând a se face aplicarea dispozițiilor art. 374 alin. (4), art. 375 şi art. 396 alin. (10) Cod de procedură penală.

În drept, fapta inculpatului, care în data de 07.07.2021 orele 22:10 după ce a consumat băuturi alcoolice, s-a urcat la volanul autoturismului marca .. cu nr. de înmatriculare .. pe care l-a condus pe drumurile publice (DJ 585 pe raza localității V..), având o îmbibaţie alcoolică peste limita legală, respectiv o alcoolemie de 2,23 g/l la prima recoltare la orele 23:25 şi de 1,98 g/l la cea de-a doua recoltare la orele 00:25 în data de 07/08.07.2021, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 336 alin. (1) Cod Penal.

Sub aspectul laturii obiective a infracţiunii elementul material al acesteia constă în acţiunea inculpatului de a conduce pe drumurile publice autoturismul mai sus arătat, având o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.

Sub aspectul laturii subiective instanţa reţine că inculpatul a avut reprezentarea faptei sale acceptând faptul că acţiunea sa constituie un pericol pentru siguranţa rutieră şi, chiar dacă nu a urmărit producerea acestei urmări a acceptat un astfel de rezultat săvârşind infracţiunea cu vinovăţie sub forma intenţiei indirecte.

Sub aspectul urmării imediate fiind vorba de o infracţiune de pericol, acţiunea inculpatului a pus în primejdie siguranţa circulaţiei pe drumurile publice unde acesta a rulat.

Fapta inculpatului fiind o infracţiune de pericol, legătura de cauzalitate între acţiunea ce constituie elementul material al laturii obiective şi urmarea imediată, rezultă ex re din însăşi materialitatea faptei.

Aşadar, în temeiul art. 396 alin. (1) și (2) Cod procedură penală, se constată că fapta dedusă judecăţii există, constituie infracţiune şi au fost săvârşită de către inculpat cu forma de vinovăţie prevăzută de lege, instanţa urmând a proceda la condamnarea inculpatului.

Individualizarea pedepsei:

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

În concret, instanţa reţine că inculpatul a condus, sub influența alcoolului, autoturismul mai sus arătat pe DJ 585 pe raza localității V... la orele 22:10.

La acea oră, traficul pe acel sector de drum nu este foarte aglomerat astfel că fapta inculpatului a generat un pericol sub medie pentru valoarea socială ocrotită de către normele de drept încălcate.

Instanța are în vedere și faptul că inculpatul a avut o alcoolemie mai mult decât dublă față de cea minimă permisă de legea penală, 2,23 g/l alcool pur în sânge față de 0,80 g/l alcool pur în sânge.

Astfel, conducerea vehiculului s-a realizat de inculpat având o concentraţie etilică foarte ridicată, de 2,23 g/l alcool pur în sânge, cu mult peste limita acceptată.

În condiţiile în care inculpatul este o persoană instruită, având studii 10 clase şi ar fi trebuit să cunoască efectele alcoolului asupra capacităţii sale de reacţie.

Privind influenţa consumului de alcool asupra capacităţii de reacţie a conducătorilor auto toate cercetările din domeniu converg unanim spre concluzia că alcoolul perturbă activitatea de conducere, influenţele cele mai mari intervenind asupra fazelor de percepţie şi de recunoaştere a pericolului sau a creşterii timpului de reacţie.

În funcţie de nivelul îmbibaţiei în sânge, studiile au arătat că la alcoolemii de 0,2 - 0,3 g/l se înmulţesc erorile în răspunsurile la diverşi stimuli vizuali şi auditivi, apare un curaj nejustificat care incită la imprudenţe.

La îmbibaţii de 0,3 - 0,5 g/l apar pierderi ale senzaţiei de profunzime, vitezele altor autovehicule sunt apreciate eronat, apar tulburări ale percepţiei vizuale, crescând timpul de reacţie.

La alcoolemii cuprinse între 0,4…0,8 câmpul vizual se reduce sub valoarea normală fără sesizarea acestui aspect de către conducătorul auto, distanţele dintre vehicule sunt apreciate eronat şi apar tulburări de echilibru, iar la alcoolemii de 1 g/l adaptarea la întuneric este mai lentă, deciziile se iau cu întârziere, reacţiile motorii devin confuze iar conducerea devine nesigură.

Nivelul extrem de ridicat al alcoolemiei, locul unde a condus inculpatul în această stare și ora la care acesta a condus, raportat la cele mai sus expuse, conduc la concluzia că doar hazardul a făcut ca acesta să nu fie implicat într-un eveniment rutier care să se soldeze cu victime umane.

Cele expuse mai sus, conduc la concluzia că prin această faptă inculpatul a periclitat grav siguranţa rutieră a celorlalţi participanţi la trafic de pe drumurile publice unde acesta a rulat.

Totodată instanţa, în procesul individualizării pedepsei va avea în vedere şi datele ce caracterizează persoana inculpatului care, este o persoană în vârstă 47 de ani, are studii 10 clase, nu este căsătorit (fiind divorțat) și nu are condamnări penale (f. 12 dosar instanță).

Instanța are în vedere faptul că fața de inculpat s-a dispus renunțarea la urmărirea penală pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 193 alin. (1) Cod Penal (f. 14-15 dosar instanță).

Raportat la criteriile mai sus menţionate, având în vedere şi dispoziţiile alin. (2) al art. 74 Cod penal, instanţa se va orienta către pedeapsa închisorii.

La stabilirea pedepsei închisorii, instanța are în vedere că în urma aplicării dispozițiilor art. 396 alin. (10) Cod procedură penală, limitele pentru infracțiunea săvârșită de către inculpat se reduc cu o treime, noile limite fiind închisoarea între 8 luni și 3 ani și 4 luni.

Conduita inculpatului de a recunoaște fapta nu se mai analizează în cadrul individualizării pedepsei întrucât aceasta a fost deja valorificată prin reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă potrivit art. 396 alin. (10) Cod procedură penală.

Raportat la cele mai sus arătate, instanța reține că în cauză nu este suficient a i se aplica inculpatului o pedeapsă urmată de amânarea acesteia.

De asemenea, instanța reține că nu sunt aplicabile în cauză dispozițiile art. 80 Cod Penal.

Un criteriu pentru a se putea dispune renunțarea la aplicarea pedepsei este acela ca infracţiunea săvârşită să prezinte o gravitate redusă, având în vedere natura şi întinderea urmărilor produse, mijloacele folosite, modul şi împrejurările în care a fost comisă, motivul şi scopul urmărit.

Or în prezenta cauză, raportat la locul unde a condus inculpatul, la ora la care acesta a condus și la alcoolemia extrem de ridicată a acestuia, rezultă că prin această faptă inculpatul a periclitat grav siguranţa rutieră a celorlalţi participanţi la trafic de pe drumurile publice unde acesta a rulat.

Astfel, nu sunt aplicabile dispozițiile art. 80 Cod Penal sau cele ale art. 83 Cod Penal.

În consecinţă instanţa va condamna inculpatul la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului prev. şi ped. de art. 336 alin. (1) Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. (10) Cod de procedură penală.

Cu toate că, pentru infracțiunea pe care a săvârșit-o inculpatul nu este obligatorie aplicarea pedepselor complementare, raportat la circumstanțele speței, și la pericolul pe care astfel de infracțiuni îl generează pentru siguranța rutieră, instanța consideră necesară aplicarea pedepsei complementare prev. de art. 66 alin. (1) lit. i) Cod Penal (constând în interzicerea dreptului de a conduce orice vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere) pentru a determina inculpatul să conștientizeze gravitatea faptelor sale și să nu mai ajungă în următorii 2 ani în situația de a pune în pericol viața celorlalți participanți la trafic.

În speţă, fapta săvârşită de inculpat a avut un grad de pericol social concret peste medie.

Având în vedere că instanța i-a acordat clemență, dispunând suspendarea sub supraveghere a pedepsei, în situația în care nu i s-ar impune obligația să nu conducă autovehicule, efectul constrângător al procesului penal ar fi nesemnificativ față de acesta, ca și cum fapta sa, deși a fost descoperită de organele judiciare, ar rămâne fără consecințe.

În aceste condiţii, instanța apreciază că pedeapsa complementară de a nu conduce autovehicule pe durata de 2 ani este întemeiată şi are ca scop constrângerea inculpatului să realizeze gravitatea faptei sale şi să preîntâmpine o eventuală repetare a acesteia.

În același sens a reținut și Curtea de Apel Timișoara în jurisprudența recentă (Decizia Penală nr. .../A/20.12.2018 pronunțată în dosarul nr. .../252/2018).

În speța arătată mai sus, modul de individualizarea al pedepsei era amânarea aplicării pedepsei, dar raționamentul trebuie reținut cu atât mai mult cu cât suspendarea sub supraveghere este stabilită în cazul infracțiunilor mai grave.

Astfel, în temeiul art. 67 alin. (1) rap. la art. 66 alin. (1) lit. i) Cod Penal, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. i) Cod Penal (constând în dreptul de a conduce orice vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere), pe o perioadă de 2 ani, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, conform art. 68 alin. (1) lit. b) Cod Penal.

În temeiul art. 65 alin. (1) Cod Penal interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. i) Cod Penal (constând în dreptul de a conduce orice vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere) pe durata și în condițiile prev. de art. 65 alin. (3) C. penal.

La modalitatea de individualizare a executării pedepsei instanţa va face aplicarea dispoziţiilor art. 91 Cod Penal, conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii: pedeapsa aplicată – inclusiv în cazul concursului de infracţiuni este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepţia cazurilor prev. de art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, instanţa apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă şi, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracţiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Aşa fiind, instanţa consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentinţă fiind de 1 an și 10 luni închisoare, inculpatul nu are antecedente penale care să constituie recidivă, nu s-a sustras de la urmărirea penală ori judecată şi nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului, astfel încât instanţa are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate.

În consecință, în temeiul art. 91 Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate în cauză, pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, stabilit în condiţiile art. 92 Cod penal, care începe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 93 alin. (1) Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune T., la datele fixate de acesta,

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa,

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul art. 93 alin. (2) lit. b) Cod penal, impune inculpatului obligaţia de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probaţiune T..

În temeiul art. 93 alin. (3) Cod penal, impune inculpatului obligaţia de a presta muncă neremunerată în folosul comunităţii, pe o perioadă de 90 zile, la una dintre următoarele două instituţii: Primăria Mun. L. sau Primăria Comunei V.V. D..

În baza art. 94 alin. (1) Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. (1) lit. c)-e) Cod penal se comunică Serviciului de Probaţiune Timiș

În baza art. 404 alin. (2) Cod procedură penală rap. la art. 96 Cod penal, atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere sau obligaţiilor impuse şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere, respectiv dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege ori săvârșește o nouă infracțiune intenționată, instanța revocă suspendarea executării pedepsei și dispune executarea pedepsei în regim de detenție.

În baza art. 274 alin. (1) Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 1000 lei (din care 192,95 lei se vor vira în contul IML nr. RO10TREZ62120G330400XXXX deschis la Trezoreria Timişoara) cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

În baza art. 396 alin. (1) şi alin. (2) raportat la art. 396 alin. (10) Cod procedură penală, condamnă inculpatul L.

C.

G., fiul ...., la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanțe prev. de art. 336 alin. (1) Cod penal.

În temeiul art. 67 alin. (2) Cod penal rap. la art. 66 alin. (1) lit. i) Cod Penal, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. i) Cod penal (constând în dreptul de a conduce orice vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere), pe o perioadă de 2 ani, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, conform art. 68 alin. (1) lit. b) Cod penal.

În temeiul art. 65 alin. (1) Cod penal, interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. i) Cod Penal (constând în dreptul de a conduce orice vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere) pe durata și în condițiile prev. de art. 65 alin. (3) Cod Penal.

În temeiul art. 91 Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate în cauză, pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, stabilit în condiţiile art. 92 Cod penal, care începe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 93 alin. (1) Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune T., la datele fixate de acesta,

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa,

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul art. 93 alin. (2) lit. b) Cod penal, impune inculpatului obligaţia de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probaţiune T..

În temeiul art. 93 alin. (3) Cod penal, impune inculpatului obligaţia de a presta muncă neremunerată în folosul comunităţii, pe o perioadă de 90 zile, la una dintre următoarele două instituţii: Primăria Mun. L. sau Primăria Comunei V.V. D..

În baza art. 94 alin. (1) Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. (1) lit. c)-e) Cod penal se comunică Serviciului de Probaţiune T.

În baza art. 404 alin. (2) Cod procedură penală rap. la art. 96 Cod penal, atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere sau obligaţiilor impuse şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere, respectiv dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege ori săvârșește o nouă infracțiune intenționată, instanța revocă suspendarea executării pedepsei și dispune executarea pedepsei în regim de detenție.

În baza art. 274 alin. (1) Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 1000 lei (din care 192,95 lei se vor vira în contul IML nr. RO10TREZ62120G330400XXXX deschis la Trezoreria Timişoara) cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată prin punerea la dispoziție, prin mijlocirea grefei instanței azi, 25.08.2022.

PREŞEDINTE, GREFIER,

P. I. C. G.

Ex.:4

Concept. I.P.

C.G. 25.08.2022