Hotărâre nr. 576 din 25.08.2022

Document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:JDLUG:2022:002.000576

Dosar nr. .../252/2022 Cod operator 2926

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA LUGOJ

SENTINȚA PENALĂ NR.576/2022

Şedinţa publică de la 25 August 2022

Completul compus din:

PREŞEDINTE: P.I.

Grefier: C. G.

Ministerul Public este reprezentat de procuror A. M.,

din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Lugoj

Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind pe inculpata O.M.B., având ca obiect conducerea unui vehicul fără permis de conducere (art.335 alin. (1) CP).

Fără citarea părţilor.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care,

Se constată că dezbaterile în fond au avut loc în şedinţa publică din data de 21.06.2022, susţinerile părţilor fiind consemnate în Încheierea de şedinţă din acea dată, care face parte integrantă din prezenta şi când instanţa, în temeiul disp. art. 391 alin (1) Cod proc. penală a stabilit termen pentru deliberare, redactare şi pronunţarea hotărârii, la data de 11.08.2022, apoi având în continuare nevoie de timp a amânat deliberarea, redactarea şi pronunţarea hotărârii la data de 25.08.2022.

INSTANŢA

Deliberând, asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. ../P/2022 din data de 04.04.2022 emis de Parchetul de pe lângă Judecătoria Lugoj şi înregistrat pe rolul Judecătoriei Lugoj la data de 15.04.2022 sub număr unic de dosar ../252/2022, inculpata O.M.B., a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. 335 alin. (1) Cod Penal.

În actul de sesizare s-au reţinut, în esenţă, următoarele:

La data de 13.01.2022, inculpata s-a urcat la volanul autoturismului marca .. cu nr. de înmatriculare provizoriu .., pe care l-a condus pe drumurile publice (din localitatea H. până în municipiul L.).

În jurul orelor 14:50, în timp ce rula cu autovehiculul susmenţionat pe strada B. a fost oprită pentru control de organele de poliţie.

În urma verificărilor efectuate s-a stabilit că inculpata nu posedă permis de conducere, aspect confirmat de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor Timiş, prin adresa nr. ..07.03.2022).

De asemenea, s-a stabilit că autorizaţia de circulaţie provizorie a expirat la data de 21.10.2021.

În cauză s-a dispus clasarea cauzei cu privire la infracţiunea de conducerea unui vehicul neînmatriculat, prev. de art. 334 alin.(1) Cod penal, întrucât pe perioada stării de alertă şi urgenţă autorizaţia provizorie emisă anterior era prelungită de drept până la expirarea situaţiei de excepţie susmenţionată, conform dispoziţiilor OUG 70/2020 raportat la Legea 55/2020.

Situaţia de fapt expusă mai sus se dovedeşte cu următoarele mijloace de probă: procesul verbal de constatare şi sesizare din oficiu; adresa nr. 23823/2022 emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor Timiş; declaraţie martor; declaraţie suspect; declaraţie inculpat; fişa cazierului judiciar.

Prin încheierea de cameră preliminară din data de 23.05.2022, definitivă prin neexercitarea căii de atac, în baza art. 346 alin. (1) Cod procedură penală judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecății.

La termenul de judecată din data de 21.06.2022 inculpata s-a prezentat în faţa instanţei şi a declarat că recunoaşte săvârşirea faptei aşa cum a fost reţinută prin rechizitoriu, solicitând a se face aplicarea art. 375 şi art. 396 alin. (10) Cod procedură penală.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată că starea de fapt expusă prin rechizitoriu este dovedită în întregime de probele anterior enunțate, reținând următoarele:

Din probele administrate în faza de urmărire penală, respectiv procesul verbal de constatare şi sesizare din oficiu; adresa nr. ../2022 emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor Timiş; declaraţie martor; declaraţie suspect; declaraţie inculpat; fişa cazierului judiciar, coroborate cu cele declarate de inculpată în fața instanței rezultă că situația de fapt a fost reținută în mod corect în rechizitoriu.

În faţa instanţei, inculpata a dat o declaraţie prin care a recunoscut săvârşirea faptei aşa cum a fost reţinută în rechizitoriu, solicitând a se face aplicarea art. 374 alin. (4), art. 375 şi art. 396 alin. (10) Cod de Procedură Penală.

În drept, fapta inculpatei care, la data de 13.01.2022, s-a urcat la volanul autoturismului marca .. cu nr. de înmatriculare provizoriu .. pe care l-a condus pe drumurile publice (str.

B. din mun.

L.), fără a deține permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracţiunii de conducere a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, prevăzute de art. 335 alin. (1) Cod penal.

Elementul material a constat în acţiunea inculpatei de a conduce autoturismul mai sus menţionat pe drumurile publice în condiţiile în care acesta nu poseda permis de conducere.

Urmarea imediată a constat într-o stare de pericol pentru securitatea circulaţiei pe drumurile publice, cunoscut fiind faptul că o persoană care nu poseda permis de conducere nu și-a însuşit cunoştinţele și deprinderile obligatorii pe care le presupune conducerea în siguranţă a autovehiculelor.

Fiind o infracţiune formală, de pericol, raportul de cauzalitate între acţiune și urmarea imediată rezultă din materialitatea faptei, starea de pericol fiind inerentă acţiunii.

Din perspectiva laturii subiective, inculpata a săvârşit infracţiunea cu intenţie directă conform dispoziţiilor art. 16 alin. (3) lit. a) Cod penal, întrucât prin conducerea autovehiculului fără a poseda permis de conducere a cunoscut că pune în pericol securitatea circulaţiei rutiere şi siguranţa celorlalţi participanţi la trafic, în condiţiile în care nu a absolvit cursurile de specialitate în cadrul cărora să-şi însuşească deprinderile necesare conducerii unui autovehicul pe drumurile publice, atât din punct de vedere teoretic cât şi practic.

Aşadar, în temeiul art. 396 alin. (1) și (2) Cod procedură penală, se constată că fapta dedusă judecăţii există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de către inculpată cu forma de vinovăţie prevăzută de lege, instanţa urmând a proceda la stabilirea unei pedepse.

La stabilirea pedepsei, instanța are în vedere că în urma aplicării dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, limitele pentru infracțiunea săvârșită de către inculpată se reduc cu o treime, noile limite fiind între 8 luni și 3 ani și 4 luni.

Individualizarea pedepsei:

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatei, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

În concret, instanţa reţine că inculpata a condus autoturismul pe străzile din localitatea Lugoj, o localitate în care traficul este aglomerat, astfel că pericolul pentru siguranța publică a fost unul mediu.

În acest context, se are în vedere faptul că fapta inculpatei nu a condus la producerea unui incident rutier sau a altui rezultat negativ.

De asemenea, se are în vedere faptul că, prin Sentința Penală nr. ../22.03.2022, pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr. ../252/2021, definitivă prin neapelare la data de 06.04.2022, în sarcina inculpatei s-a stabilit pedeapsa de 9 luni închisoare, tot pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 335 alin. (1) Cod Penal.

Așadar, inculpata a perseverat în încălcarea normelor penale.

În ceea ce privește vârsta inculpatei, 35 ani, instanța reține că acesta se află la o vârstă la care ar trebui să fie conștientă de consecințele faptelor sale și astfel să se ferească a săvârși acte apte de a pune în pericol siguranța rutieră.

Instanța mai are în vedere faptul că aceasta are în întreținere doi copii minori și că este caracterizată pozitiv de către membrii comunității din care face parte (f. 14-17 dosar instanță).

Conduita acesteia de a recunoaște fapta nu se mai analizează în cadrul individualizării pedepsei întrucât aceasta a fost deja valorificată prin reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă potrivit art. 396 alin. (10) Cod procedură penală.

Astfel, în raport de cele antemenţionate, se reţine că este oportună, inclusiv pentru garantarea îndreptării inculpatei şi pentru prevenirea săvârşirii de către aceasta de noi infracţiuni similare cu cea pentru care a fost trimisă în judecată, stabilirea în sarcina acesteia a unei pedepse.

Față de circumstanțele săvârșirii faptei și față de persoana inculpatei instanța urmează să aplice o pedeapsă îndreptată spre mediu și constată că se impune condamnarea inculpatei, amânarea aplicării pedepsei nefiind suficientă pentru a se atinge scopul acesteia.

Așadar, în baza art. 396 alin. (1) şi alin. (2) Cod procedură penală raportat la art. 396 alin. (10) Cod procedură penală, condamnă pe inculpata la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul fără a poseda permis de conducere prevăzute de art. 335 alin. (1) Cod penal.

În baza art. 582 Cod de procedură penală raportat la art. 89 alin. (1) Cod penal, dispune anularea amânării aplicării pedepsei de 9 luni închisoare, stabilite prin Sentința Penală nr. ../22.03.2022, pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr. ../252/2021, definitivă prin neapelare la data de 06.04.2022 și aplicarea acesteia pe seama inculpatei.

În temeiul art. 89 alin. (1) rap. la art. 38 şi art. 39 lit. b) Cod penal, contopeşte pedepsele anterior menţionate şi aplică în sarcina inculpatei pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 8 luni închisoare, la care se va adăuga un spor de 3 luni închisoare [9 luni:3], pedeapsa rezultantă fiind de 1 an și 11 luni închisoare.

La modalitatea de individualizare a executării pedepsei instanţa va face aplicarea dispoziţiilor art. 91 Cod Penal conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii: pedeapsa aplicată – inclusiv în cazul concursului de infracţiuni este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepţia cazurilor prev. de art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, instanţa apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă şi, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracţiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Aşa fiind, instanţa consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentinţă fiind de 1 an și 11 luni închisoare, inculpata nu s-a sustras de la urmărirea penală ori judecată şi nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului, astfel încât instanţa are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea de către aceasta a pedepsei aplicate.

În consecință, în temeiul art. 91 Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante aplicate în cauză pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani, stabilit în condițiile art. 92 Cod penal, care începe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 93 alin. (1) Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere inculpata trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune T., la datele fixate de acesta,

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa,

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 93 alin. (2) lit. b) Cod Penal, impune inculpatei obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune T..

În temeiul art. 93 alin. (3) Cod Penal, impune inculpatei obligația de a presta muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 120 zile, la una dintre următoarele două instituții: Primăria comunei V. V.D. sau Primăria mun. L..

În baza art. 404 alin. (2) Cod procedură penală rap. la art. 96 C. penal atrage atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere sau obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, respectiv dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credință , nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege ori săvârșește o nouă infracțiune intenționată, instanța revocă suspendarea executării pedepsei și dispune executarea pedepsei în regim de detenție.

În baza art. 274 alin. (1) Cod procedură penală, obligă inculpata la plata sumei de 550 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

În baza art. 396 alin. (1) şi alin. (2) raportat la art. 396 alin. (10) Cod procedură penală, condamnă inculpata O.M.B. .... la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul fără a poseda permis de conducere prevăzute de art. 335 alin. (1) Cod penal.

În baza art. 582 Cod de procedură penală raportat la art. 89 alin. (1) Cod penal, dispune anularea amânării aplicării pedepsei de 9 luni închisoare, stabilite prin Sentința Penală nr. ..../22.03.2022, pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr. .../252/2021, definitivă prin neapelare la data de 06.04.2022 și aplicarea acesteia pe seama inculpatei.

În temeiul art. 89 alin. (1) rap. la art. 38 şi art. 39 lit. b) Cod penal, contopeşte pedepsele anterior menţionate şi aplică în sarcina inculpatei pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 8 luni închisoare, la care se va adăuga un spor de 3 luni închisoare [9 luni:3], pedeapsa rezultantă fiind de 1 an și 11 luni închisoare.

În temeiul art. 91 Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante aplicate în cauză pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani, stabilit în condițiile art. 92 Cod penal, care începe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 93 alin. (1) Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere inculpata trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune T., la datele fixate de acesta,

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa,

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 93 alin. (2) lit. b) Cod Penal, impune inculpatei obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune T..

În temeiul art. 93 alin. (3) Cod Penal, impune inculpatei obligația de a presta muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 120 zile, la una dintre următoarele două instituții: Primăria comunei V. V. D. sau Primăria mun. L..

În baza art. 404 alin. (2) Cod procedură penală rap. la art. 96 C. penal atrage atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere sau obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, respectiv dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege ori săvârșește o nouă infracțiune intenționată, instanța revocă suspendarea executării pedepsei și dispune executarea pedepsei în regim de detenție.

În baza art. 274 alin. (1) Cod procedură penală, obligă inculpata la plata sumei de 550 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată prin punerea la dispoziție, prin mijlocirea grefei instanței azi, 25.08.2022.

PREŞEDINTE, GREFIER,

P. I. C. G.

Ex.:4

CONCEPT.:I.P.

TEHNORED.:C.G. 25.08.2022