Sentință civilă nr. 124 din 22.05.2019

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA

ÎNTORSURA BUZĂULUI Dosar nr.28/248/2019

SENTINŢA CIVILĂ NR.124

Şedinţa publică din data de 22 mai 2019

Instanţa constituită din:

Preşedinte : M. T. – judecător

Grefier : L. M.

Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea asupra cererii formulate de contestatoarea I. S. în contradictoriu cu intimata I. LTD, având ca obiect „contestaţie la executare”.

Procedură fără citarea părţilor, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă prin care s-au evidenţiat părţile, obiectul litigiului şi stadiul procesual.

Se constată depuse la dosar concluzii scrise din partea contestatoarei prin reprezentant.

De asemenea, se constată că dezbaterile în cauza civilă de faţă au avut loc în şedinţa publică din data de 15 mai 2019, iar conform celor consemnate în încheierea de şedinţă de la acel termen de judecată, care face parte integrantă din prezenta, instanţa, în temeiul art.396 alin.1 Cod procedură civilă, a amânat pronunţarea pentru astăzi, 22 mai 2019.

Judecătoria, în urma deliberării, a pronunţat hotărârea de mai jos.

JUDECĂTORIA,

Deliberând asupra cauzei de faţă.

1. Asupra obiectului cererii.

Pe rolul judecătoriei Întorsura Buzăului, sub nr.28/248/2019 la data de 23.01.2019, s-a înregistrat contestaţia la executare formulată şi precizată ulterior (f.62) de contestatoarea I.

S. în contradictoriu cu intimata I.

LTD, prin care a solicit instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună următoarele:

- Anularea executării silite demarate de BEJ D. C. în dosarul de executare nr.320/2016;

- Suspendarea executării silite, până la soluţionarea prezentei contestaţii la executare;

- Întoarcerea executării prin restabilirea situaţiei anterioare, respectiv restituirea sumelor de bani reţinute ca urmare a înfiinţării popririi.

În motivarea sumară a contestaţiei formulare, contestatoarea a arătat că în cursul anului 2009 fiind în imposibilitatea financiară de a mai suporta costul ratelor lunare aferente contractului de credit nr.F1767/07.2005, a încetat achitarea acestora, ultima rată fiind achitată în anul 2009.

A mai arătat contestatoarea că de la Banca Comercială Română, nu a primit nici o comunicare privitor la recuperarea creditului şi nici privitor la cesionarea obligaţiilor stabilite prin contract, aflând despre aceasta la data de 14.01.2019.

Concluzionând, a arătat contestatoarea că dreptul de a cere executarea silită – 20.01.2016 - este prescris potrivit art.6 din Decretul nr.167/10.04.1958.

Ca şi o consecinţă a anulării executării silite, se impune şi restituirea sumelor de bani, executate silit prin poprire.

În drept, s-au invocat prevederile art.399-art.402, art.404 alin.1 şi art.723 Cod procedură civilă.

S-au anexat cererii următoarele înscrisuri în xerocopie: încheiere pronunţată la 02.02.2016 de BEJ D.

C. în dosar de executare nr.320/2016, încheierea nr.320/27.12.2018, adresă înfiinţare poprire la 27.12.2018, înştiinţare privind măsura popririi, actul de identitate şi dovezi privind reţinerea sumelor de bani prin poprire.(f.7-13 vol.I, 57-60 vol.II)

2. Poziţia procesuală a intimatei.

La data de 19.02.2019, s-a depus de către intimată întâmpinare (f.31-42) , prin care pe cale de excepţie a invocat excepţia netimbrării acţiunii şi excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executare, iar cu privire la fondul cauzei întemeiat pe prescripţia dreptului de a cere executarea silită, a solicitat respingerea contestaţiei la executare ca fiind neîntemeiată.

În ceea ce priveşte excepţia netimbrării acţiunii, s-a arătat că potrivit art.10 alin.2 din O.U.G nr.80/2013 în cazul contestaţiei la executarea silită, taxa se calculează la valoarea bunurilor a căror urmărire se contestă sau la valoarea debitului urmărit, când acest debit este mai mic decât valoarea bunurilor urmărite, taxa care nu poate depăşi suma de 1.000 lei, indiferent de valoarea contestată, solicitând anularea contestaţiei ca netimbrată, deoarece la primul termen de judecată nu s-a făcut dovada achitării acestei taxe de timbru.

S-a mai arătat că nu sa depus de către contestatoare cauţiune la dispoziţia instanţei, pentru petitul prin care a solicitat suspendarea executării silite.

Referitor la excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executare în esenţă se precizează că s-a formulat de către contestatoare contestaţie la executare la data de 27.12.2018 şi prin care contestă însăşi executarea silită şi nu doar un anumit act de executare, astfel că potrivit art.715 alin.1 Cod procedură civilă, contestatoarea putea formula această contestaţie în termen de 15 zile de la primirea primului act de executare.

Faţă de susţinerea contestatoarei că nu ar avea calitate de creditor, s-a arătat că i s-a comunicat contestatoarei notificarea cesiunii de creanţă.

Cu privire la excepţia prescripţiei dreptului de a cere executarea silită, intimata a precizat că dreptul de a cere executarea silită nu este prescris.

În ceea ce priveşte petitul privitor la suspendarea executării silite, s-a arătat că această măsură poate fi luată pentru motive ce să o justifice, contestatoarea neinvocând vreun motiv temeinic ce să atragă suspendarea executării silite.

S-a solicitat respingerea şi a petitului prin care contestatoarea solicită a fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.

În probaţiune, s-a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.

3. Poziţia contestatoarei Iliescu Silvia faţă de apărarea invocată de către intimată.

Contestatoarea Iliescu Silvia a depus răspuns la întâmpinare, prin care a arătat următoarele:

Faţă de excepţia netimbrării contestaţiei la executare, a fi respinsă deoarece la dosar există dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Faţă de tardivitatea formulării contestaţiei, s-a arătat că aceasta a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art.715 Cod procedură civilă, ţinând seamă de dovada de comunicare a înfiinţării popririi de către BEJ D. C..

Cu privire la prescripţia dreptului de a cere executarea silită, s-a arătat că fiind efectuată ultima plată în anul 2009, de la această dată a început să curgă termenul de prescripţie, astfel începerea executării silite în dosarul BEJ D.C. este prescrisă.

4. Asupra probelor încuviinţate.

Sub aspect probator s-a încuviinţat în temeiul art.258 Cod procedură civilă pentru părţi, proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar din oficiu s-a solicitat BEJ D. C. dosarul de executare nr.320/2016. (f.92-200 vol.I şi 1-50 vol.II).

5. Privitor la achitarea taxelor judiciare de timbru.

Contestatoarea a depus la dosar chitanţele de la f.6 şi f.21, prin care a făcut dovada achitării unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 141 lei, potrivit art.10 alin.2 din OUG nr.80/2013, chitanţa de la f.22 cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 lei pentru petitul privitor la suspendarea executării silite potrivit art.10 alin.1 lit.b din OUG nr.80/2013 şi chitanţa de la f.85 prin care s-a făcut dovada achitării sumei de 50 lei potrivit art.10 alin.4 din OUG nr.80/2013, privind petitul prin care s-a solicitat întoarcerea executării.

6. Asupra petitului privitor la suspendarea executării silite.

Prin încheierea pronunţată la data de 13.02.2019, judecătoria a respins cererea de suspendare a executării silite, întemeiată pe prevederile art.719 alin.1 Cod procedură civilă. (f.28 vol.I)

7. Asupra excepţiei netimbrării contestaţiei la executare.

Cum faţă de cererea introductivă de instanţă s-au invocat de către intimată două excepţii de procedură – excepţia netimbrării şi excepţia tardivităţii formulării contestaţiei -, judecătoria a stabili ordinea soluţionării acestora şi a analizat prioritar excepţia netimbrării cererii, deoarece doar faţă de o cerere legal timbrată, instanţa se poate pronunţa şi asupra excepţiei tardivităţii formulării contestaţiei.

Astfel, prin încheierea pronunţată la data de 13.03.2019, s-a respins excepţia netimbrării cererii, argumentele în fapt şi în drept, fiind expuse în conţinutul acestei încheieri de şedinţă.(f.71 vol.l)

8.Asupra excepţiei tardivităţii formulării contestaţiei la executare.

Instanța constată că, în prezenta cauză, contestatoarea Iliescu Silvia a înțeles să conteste executarea însăşi, pentru argumentele expuse în cuprinsul contestaţiei, în sensul că dreptul intimatei de a cere executarea silită, era prescris.

Această critică vizează executarea silită însăși, iar nu anumite acte de executare, ca de exemplu actele de executare privitoare la înfiinţarea popririi, după cum contestatoarea a înţeles, deoarece la dosar alăturat contestaţiei a depus în fotocopie actele de înfiinţare a popririi emise la data de 27.12.2018.

Or, potrivit art.715 alin.1 pct.3 Cod procedură civilă: „Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când: 3. debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.’’

Judecătoria reţine, astfel cum rezultă din conţinutul dosarului de executare nr.320/2015 depus în fotocopie la dosar - f.92-200 vol.I şi 1-50 vol.II - , că la data de 02.02.2016, creditoarea de la acel moment Secapital SaRL, a adresat BEJ D.

C. o cerere privind demararea procedurii executării silite a contestatoarei, având în vedere titlul executoriu reprezentat de contractul de credit nr.F1767 încheiat la data de 07.12.2005 între contestatoare şi creditorul iniţial Banca Comercială Română.(f.93)

Urmare a cererii formulate, prin încheierea pronunţată la data de 02.02.2016 BEJ D.C., a încuviinţat executarea silită – în temeiul prevederilor Codului de procedură civilă în vigoare la data pronunţării încheierii - .(f.139 vol.I)

În continuarea procedurii executării silite, la data de 22.02.2016 orele 12:45, contestatoarei Iliescu Silvia i s-a comunicat de către BEJ D.

C., următoarele acte de executare: somaţie, încheiere cheltuieli de executare, copie încheiere încuviinţare, titlul executoriu şi încheierea de investire.

Rezultă potrivit actului de procedură legal întocmit de către BEJ D.

C. şi existent la f.145 vol.I, că aceste acte de executare au fost depuse la cutia poştală a contestatoarei I.

S. de la domiciliul din comuna (...), sat (...) nr. (...), judeţul (...), la data de 22.02.2016.

Cu privire la domiciliul la care s-au comunicat actele de executare, judecătoria reţine că chiar contestatoarea I.

S. a indicat şi în conţinutul prezentei contestaţii acelaşi domiciliu iar la termenul de judecată din data de 15.05.2019, solicitându-se contestatoarei – lipsă – însă reprezentată de apărător ales, să indice dacă la această adresă a domiciliat efectiv, apărătorul ales a confirmat domiciliul permanent al contestatoarei la această adresă.

Astfel, coroborând dispoziţiile art.715 alin.1 pct.3 Cod procedură civilă cu data de 22.02.2016, dată la care contestatoarei I.

S., i s-a comunicat somaţia, încheiere cheltuieli de executare, copie încheiere încuviinţare, titlul executoriu şi încheierea de investire, se poate constata, că promovarea prezentei contestaţii la executare la data de 23.01.2019 , după 2 ani şi 11 luni, s-a făcut cu depăşirea termenul de 15 zile de la primirea actelor.

Pentru considerentele prezentate, în deplin acord cu intimata, prezenta contestaţie la executare, prin care contestatoarea I.

S. contestă executarea însăşi motivat de incidenţa instituţiei prescripţie dreptului de a cere executarea silită, este formulată tardiv, urmând a fi respinsă pentru acest motiv.

9. Asupra celorlalte aspecte invocate de către contestatoare şi intimată.

Cum consecinţa admiterii excepţiei tardivităţii formulării contestaţiei la executare este respingerea acesteia, apar ca fiind inutil de analizat, apărările pe fondul cauzei, invocate de către contestatoare şi intimată în apărare.

10. Asupra cheltuielilor de judecată.

Se va lua act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE,

Admite excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executare, invocată de către intimata I. LTD şi drept consecinţă,

Respinge contestaţia la executare având ca obiect executarea însăşi în dosarul de executare nr.320/2016 al BEJ D.

C., formulată de către contestatoarea I.

S. cu domiciliul în comuna (...), sat (...) nr. (...), judeţul (...) în contradictoriu cu intimata I.

LTD cu sediul social în (...), (...), (...)şi sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la K.

R.

SRL din municipiul (...), strada (...)nr. (...), clădirea (...), subsol, parter şi etajele (...), sector (...), ca tardiv formulată.

Ia act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cerere ce se depune la registratura Judecătoriei Întorsura Buzăului.

Pronunţată, astăzi 22 mai 2019, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

PREŞEDINTE, GREFIER,

M. T. L. M.

Redactat.Jud.M.T.

Tehnored.Jud.L.M.

20.06.2019/4 ex.