Sentință civilă nr. 374 din 03.11.2021

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA Dosar nr.1393/322/2021

ÎNTORSURA BUZĂULUI

SENTINŢA CIVILĂ NR.374

Şedinţa publică din data de 3 noiembrie 2021

Instanţa constituită din :

Preşedinte: M. T.- judecător

Grefier: L.M.

Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea asupra cererii formulate de contestatorul C. I. în contradictoriu cu intimatele M. Ş., P. V. şi M. M. L., având ca obiect „contestaţie la executare”.

Procedura, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Se constată că dezbaterile în cauza civilă de faţă au avut loc în şedinţa publică din data de 27 octombrie 2021, iar conform celor consemnate în încheierea de şedinţă de la acel termen de judecată, care face parte integrantă din prezenta, instanţa, în temeiul art.396 alin.1 Cod procedură civilă, a amânat pronunţarea pentru astăzi, 3 noiembrie 2021.

Judecătoria, în urma deliberării, a pronunţat hotărârea de mai jos.

JUDECĂTORIA,

Deliberând asupra cauzei de faţă.

1. Obiectului cererii introductive.

Pe rolul judecătoriei Întorsura Buzăului, sub nr.1393/322/2021 la data de 9 august 2021, s-a înregistrat contestaţia la executare – declinată competenţa de soluţionare prin sentinţa civilă nr.570 pronunţată la data de 28 iulie 2021 de către Judecătoria Târgu Secuiesc - formulată de contestatorul C.

I. în contradictoriu cu intimaţii M.

Ş., P.

V. şi M.

M.

L., prin care a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună următoarele:

1.1. Anularea executării silite demarate de BEJ B. M. în dosarul de executare nr.23/2021, ca urmare a intervenirii prescripţiei dreptului de a cere executarea silită;

1.2. Anularea încheierii nr.3 dată la data de 23 iunie 2021 în dosarul de executare nr.23/2021 de BEJ B. M., prin care s-a desemnat expertul G. K..

1.3. Suspendarea executării silite, până la soluţionarea prezentei contestaţii la executare.

1.4. Intimaţii să fie obligaţi la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea sumară a contestaţiei formulare, a arătat contestatorul că, titlul executoriu este reprezentat de decizia penală nr.5 pronunţată la data de 27 ianuarie 2006 de tribunalul Covasna, decizia penală nr.95/Ap pronunţată la data de 22 martie 2006 de Curtea de Apel Bucureşti şi decizia nr.5221 pronunţată la 13 septembrie 2006 de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, astfel că termenul de prescripţie de 3 ani, s-a împlinit la data de 13 septembrie 2009, fiindu-i comunicată încheierea nr.2 emisă de BEJ B.

M. la data de 23 aprilie 2021, la mai mult de 12 ani de când dreptul de a cere executarea, era prescris.

În ceea ce priveşte anularea încheierii nr.3 dată de BEJ B. M., contestatorul nu a indicat care ar fi motivul ce să impună, anularea acestui act de executare.

În drept, s-au invocat prevederile art.711 şi urm. Cod procedură civilă şi art.205.

S-a anexat cererii, înştiinţare şi somaţia imobiliară - parţial ilizibile. ( filele 9-10 dosar JTS)

2. Poziţia procesuală a intimatelor.

Situându-se pe o poziţie procesual contradictorie, intimaţii au depus întâmpinare (fila 73), poziţia acestora fiind aceea de a se respinge contestaţia la executare, deoarece dreptul de a cere executarea nu este prescris.

S-a arătat că, nu a intervenit prescripţia dreptului de a cere executarea silită, întrucât sechestrul asigurător instituit asupra imobilului înscris în CF nr.5283 Zagon, nr.top 1835/1, teren şi construcţii proprietatea contestatorului, prin decizia penală nr.5 pronunţată la data de 27 ianuarie 2006 de Tribunalul Covasna, definitivă pin decizia nr.5221 pronunţată la 13 septembrie 2006 de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, nu a fost desfiinţat, astfel că termenul de prescripţie nu a început să curgă.

3.Excepţii invocate.

La termenul de judecată din 27 octombrie 2021, din oficiu, instanţa a invocat excepţia tardivităţii formulării contestaţiei formulate de contestatorul C.

I., împotriva executări însăşi, motivat de intervenirea prescripţiei dreptului de a cere executarea silită.

4. Probele încuviinţate.

Sub aspect probator s-a încuviinţat în temeiul art.258 Cod procedură civilă pentru părţi, proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar din oficiu s-a solicitat BEJ B. M. dosarul de executare nr.23/2021. (filele 10-76)

5. Taxa judiciară de timbru.

S-a stabilit potrivit art.10 alin.(1) lit.b şi alin.(2) din OUG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru, o taxă judiciară în cuantum de 1150 lei (pet.1 - 1000 lei, pet.2- 100 lei şi pet.3- 50 lei) ce însă a fost eşalonată plata, potrivit încheierii civile pronunţată la data de 6 octombrie 2021. ( fila 93)

6. Cauţiune.

Ţinând seamă că contestatorul a investit instanţa de judecată cu petitul accesoriu prin care a solicitat suspendarea executării silite, până la soluţionarea prezentei contestaţii la executare, deşi i s-a pus în vedere ca potrivit art.719 alin.(2) lit.c Cod procedură civilă, să facă dovada achitării unei cauţiuni în cuantum de 6530 lei, contestatorul nu şi-a îndeplinit obligaţia dispusă de instanţă.

7. Soluţia pronunţată de instanţa de executare.

7.1. Asupra excepţiei tardivităţii formulării contestaţiei la executare împotriva executării însăşi.

Sub un prim aspect, instanţa a stabilit la termenul de judecată din 15 septembrie 2021 (fila 87) că obiectul cererii introductive, formulată de contestatorul C.

I., vizează atât contestarea executării însăşi, motivat de intervenirea prescripţiei dreptului de a cere executarea silită, iar această critică vizează executarea silită însăși, iar nu anumite acte de executare, ca de exemplu actele de executare privitoare la desemnarea expertului evaluator – încheierea nr.3 -, după cum contestatorul a înţeles, cât şi contestaţie la executare împotriva încheierii nr.3 dată la data de 23 iunie 2021 în dosarul de executare nr.23/2021 de BEJ B.

M., prin care s-a desemnat expertul G.

K..

Astfel, analiza excepţiei tardivităţii, vizează doar contestaţia la executare împotriva executării însăşi, instanţa reţinând că, potrivit art.715 alin.1 pct.3 Cod procedură civilă: „Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când: 3. debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.’’

Judecătoria reţine, astfel cum rezultă din conţinutul dosarului de executare nr.23/2021 depus în fotocopie la dosar (filele 9-76) că la data de 14 aprilie 2021, creditorii – intimaţi în prezenta cauză M.

Ş., P.

V. şi M.

M.

L., au adresat BEJ B.

M., o cerere privind demararea procedurii executării silite a contestatorului, având în vedere titlul executoriu reprezentat de decizia penală nr.5 pronunţată la data de 27 ianuarie 2006 de Tribunalul Covasna, definitivă pin decizia nr.5221 pronunţată la 13 septembrie 2006 de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin care contestatorul C.

I., a fost obligat să achite intimatei M.M.

L. suma de 50.000 lei cu titlu de daune morale, intimatei M.

Ş. suma de 50.000 lei cu titlu de daune morale şi intimatei P.

V. suma de 3000 lei cu titlu de daune materiale şi 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Urmare a cererii formulate, prin încheierea pronunţată la data de 20 aprilie 2021 în dosar nr.759/322/2021 de Judecătoria Târgu Secuiesc, s-a încuviinţat executarea silită (filele 30-31) şi au fost emise acte de executare la data de 23 aprilie 2021 – înştiinţare, încheierea nr.2 privind stabilirea cheltuielilor de executare, somaţie imobiliară (filele 32-42), ce au fost comunicate contestatorului C.

I., potrivit dovezii de înmânare existentă la fila 44, acte primite personal de către contestator la data de 27 aprilie 2021.

Astfel, coroborând dispoziţiile art.715 alin.1 pct.3 Cod procedură civilă cu data de 27 aprilie 2021, dată la care contestatorului C.

I., i s-a comunicat, înştiinţare, încheierea nr.2 privind stabilirea cheltuielilor de executare, încheierea de încuviinţare a executare silită, somaţie imobiliară, acte înfiinţare poprire, se poate constata că, promovarea prezentei contestaţii la executare la data de 30 iunie 2021 – data înregistrării contestaţiei –, după mai mult de 2 luni, s-a făcut cu depăşirea termenul de 15 zile de la primirea actelor.

Contestatorul era îndreptăţit a formula contestaţiei la executare împotriva executări însăşi, în termen de 15 zile de la data primirii, somaţiei imobiliară şi a încheierii de încuviinţare a executării silită,– respectiv data de 27 aprilie 2021.

Cum contestaţia la executare s-a formulat la data de 30 iunie 2021, termenul de 15 zile de la primirea actelor a fost depăşit.

Pentru considerentele prezentate, contestaţia la executare, prin care contestatorul C.

I. contestă executarea însăşi, motivat de incidenţa instituţiei prescripţie dreptului de a cere executarea silită, este formulată tardiv, urmând a fi respinsă pentru acest motiv.

7.2. Asupra contestaţiei la executare îndreptate împotrivit încheierii nr.3

În derularea procedurii de executare silită în dosarului nr.23/20021, potrivit art.836 alin.(3) Cod procedură civilă, prin încheierea nr.3 dată la 23 iunie 2021, BEJ B.

M., a numit expert pentru stabilirea preţului bunului imobil supus vânzării, în persoana doamnei expert G.

K. ( filele 57-58 ), act de executare comunicat contestatorului C.

I. la data de 28 iunie 2021. ( fila 65)

Instanţa reţine din conţinutul petitelor prezentei contestaţii la executare, că contestatorul C.

I., a solicitat anularea acestei încheieri, însă, petitul nu a fost motivat în fapt, nefiind indicat care este motivul pentru care se solicită anularea încheierii de desemnare a expertului, ce urmează a stabili preţului bunului imobil, supus vânzării.

De altfel, contestatorul C.

I., nici nu s-a prezentat în faţa instanţei şi nici nu a fost reprezentat, astfel că procesul civil fiind guvernat de principiul disponibilităţii părţilor, iar contestatorul nu a indicat motivul pentru care solicită anularea acestei încheieri, acest petit se va respinge, ca fiind neîntemeiat.

8. Asupra cererii de suspendare a executării silite.

Sub un prim aspect, instanţa reţine că, deşi i s-a pus în vedere la două termene de judecată, contestatorului C.

I., să depună potrivit art.719 alin.(2) lit.c Cod procedură civilă cauţiune în cuantum de 6530 ei, în vederea soluţionării cererii de suspendare a executării silite, acesta nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei.

Sub cel de al doilea aspect însă, instanţa reţine că din cuprinsul art. 719 alin. (1) din Codul de procedură civilă, rezultă că suspendarea executării silite este limitată în timp până la soluționarea în primă instanță a contestației la executare – interpretare dată prin decizia nr. 2 din 8 februarie 2021, de către Înalta Curte de casaţie şi Justiţie, referitoare la interpretarea și aplicarea sintagmei "până la soluționarea contestației la executare" din cuprinsul art. 719 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în soluţionarea recursului în interesul legii -.

Pentru considerentele prezentate şi cererea de suspendare a executării silite se va respinge.

9. Cheltuieli de judecată.

Se va lua act că intimatele nu au solicitat cheltuieli de judecat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE,

Admite excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executare, împotriva executării însăşi invocată de instanţă şi drept consecinţă,

Respinge contestaţia la executare având ca obiect executarea însăşi, în dosarul de executare nr.23/2021 al BEJ B.

M., formulată de către contestatorul C.

I. cu domiciliul în comuna (...), sat (...), nr. (...), judeţul (...), în contradictoriu cu intimaţii M.

Ş. cu domiciliul în comuna (...), sat (...), nr. (...), judeţul (...), P.

V. cu domiciliul în comuna (...), sat (...), nr. (...), judeţul (...) şi M.

M.

L. cu domiciliul în comuna (...), sat (...), nr. (...), judeţul (...), ca tardiv formulată.

Respinge contestaţia la executare având ca obiect încheierea nr.3 dată la data de 23 iunie 2021 în dosarul de executare nr.23/2021 de BEJ B.

M., formulată de către contestatorul C.

I. cu domiciliul în comuna (...), sat (...), nr. (...), judeţul (...) în contradictoriu cu intimaţii M.

Ş. cu domiciliul în comuna (...), sat (...), nr. (...), judeţul (...), P.

V. cu domiciliul în comuna (...), sat (...), nr. (...), judeţul (...) şi M.

M.

L. cu domiciliul în comuna (...), sat (...), nr. (...), judeţul (...), ca neîntemeiată.

Respinge cererea de suspendare a executării silite.

Ia act că intimatele nu au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Cerere de apel, se depune la registratura Judecătoriei Întorsura Buzăului.

Pronunţată azi 3 noiembrie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei instanţei.

PREŞEDINTE, GREFIER,

M. T. L. M.

Redactat.Jud.M.T.

Tehnored.Jud.M.T.

03.11.2021/6 ex.