Hotărâre nr. 15476/231/2022 din 03.05.2023

Document finalizat

Cod ECLI [...]

Dosar nr. [...]

DOSAR nr. [...]

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA [...]

[...] CIVILĂ

[...] CIVILĂ [...]

Şedinţa publică din data de 03.05.2023

Instanţa constituită din:

Preşedinte: Judecător [...] [...]

Grefier: [...] [...]

Pe rol se află soluţionarea cauzei civile formulate de petentul [...] [...], [...] [...], domiciliat în com. [...], str.[...], nr. 47, Judeţ [...] în contradictoriu cu intimatele [...] [...] PENTRU [...] [...] DE [...] [...] [...] [...] [...] [...], cu sediul în [...], [...] [...] [...], Judeţ [...], [...] [...] PENTRU [...] [...] DE [...] [...] [...] [...] [...] [...], cod fiscal 4297983, cu sediul în com. [...], str.[...] [...], nr. 333, Judeţ [...] şi [...] [...] PENTRU [...] [...] DE [...] [...] [...] [...] [...] [...], cu sediul în com. [...], Judeţ [...] având ca obiect fond funciar.

Dezbaterile orale au avut loc în şedinţa publică din data de 14.03.2023, note consemnate în încheierea din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta când în vederea deliberării instanţa a amânat pronunţarea asupra cauzei pentru data de 23.03.2023, după care la data de 06.04.2023, la data de 21.04.2023 şi la data de 03.05.2023.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul [...] [...] la data de 18.10.2022, sub nr. [...], reclamantul [...] [...] în contradictoriu cu pârâţii [...] [...] PENTRU [...] [...] DE [...] [...] [...] [...] [...] [...], [...] [...] PENTRU [...] [...] DE [...] [...] [...] [...] [...] [...] şi [...] [...] PENTRU [...] [...] DE [...] [...] [...] [...] [...] [...], a solicitat reconstiuirea dreptului de proprietate pe vechile amplasamente de pe raza comunelor [...] şi [...], conform registrelor agricole din perioada 1959-1961.

A solicitat şi anularea sentinţei civile nr. 149 din 15 ianuarie 2010 din dosarul nr. [...] al [...] [...] şi a deciziei civile nr. 121 din 29 iunie 2010 a Tribunalului [...].

A solicitat obligarea pârâtelor la plata daunelor materiale şi morale în cuantum de 25.036.530 euro şi 41.839.991 lei, precum şi suma de [...] euro pentru fiecare zi de întârziere până când va fi pus în posesie pe vechile amplasamente.

În motivare, a arătat, în esenţă, că membrii comisiilor au omis a atesta întreaga suprafaţă de teren pe care trebuia să-i fie reconstituit dreptul de proprietate.

În baza propunerilor comisiilor, au fost eliberate titlurile de proprietate nr. [...] 1994 şi [...]/1995 pentru suprafeţe de teren mai mici decât cele înscrise în registrele agricole de la nivelul celor două comune, fiind înregistrate persoane care nu sunt moştenitori conform certificatelor de moştenitor nr. 833 din 31 ianuarie [...] defunct [...] P. [...] şi nr. 930 din 19 noiembrie 1974 – defuncta [...] [...] din comuna [...], jud. [...], arătând că în afară de numita [...] [...] niciunul nu are calitatea de moştenitor al defuncţilor.

A mai susţinut că, în baza unor documente false, numiţii [...] [...] [...] şi [...] [...] au fost puşi în posesie pe suprafaţa de 50 ha vie şi pe suprafaţa de 2,31 ha din strada [...], între nr. [...], iar între numerele [...] nu cunoaşte cine posedă această suprafaţă de teren, dar a susţinut că aceste suprafeţe de teren de pe raza comunei [...] îi aparţin.

A arătat că [...] C. [...] este străin de succesiune prin renunţare şi nu ar fi trebuit indicat în titlul de proprietate nr. [...] din ianuarie 1995.

A mai susţinut că numiţii [...] [...], [...] [...], [...] [...], [...] [...], [...] [...] nu sunt moştenitorii defunctului [...] P. [...] şi defunctei [...] [...], singura moştenitoare fiind [...] [...].

A mai susţinut că [...] [...] nu este soţie supravieţuitoare a defunctului [...] P. [...], iar [...] [...] şi [...] [...] sunt copiii acesteia, care nu se regăsesc în certificatele de moştenitor ale defuncţilor [...] P. [...] şi [...] [...], deci nu ar fi avut nicio calitate în dosarul nr. [...].

În dovedirea cererii, reclamantul a depus înscrisuri.

La data de 15.11.2022, pârâta [...] [...] PENTRU [...] [...] DE [...] [...] [...] [...] [...] [...] a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii şi excepţia tardivităţii acţiunii, iar pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii formulate de reclamant, ca neîntemeiată.

În motivare, a arătat că reclamantul nu poate obţine recunoaşterea unui drept asupra unei suprafeţe de teren prin altă procedură decât cea stabilită de lege, ocolind procedura administrativă prevăzută de legile fondului funciar.

A susţinut că după autor def. [...] P. [...] s-a reconstituit dreptul de proprietate, fiind emis titlul de proprietate nr. [...]/ianuarie 1995, iar petentul trebuia sa uzeze de calea contestaţiei, respectiv plângere împotriva hotărârii [...] Judeţene prin care s-a validat dreptul de proprietate pentru suprafaţa de teren.

Pe fondul cauzei, a susţinut că se solicită mărirea suprafeţei de teren înscrisă într-un titlu de proprietate, titlu care a fost emis conform anexelor validate în baza legilor fondului funciar, care nu au fost contestate la data validării de către persoanele titulare.

În condiţiile în care prin prezenta cerere se invocă diferenţa dintre suprafaţa deja validată şi suprafaţa utilizată, aceasta nu poate avea ca obiect modificarea titlului de proprietate, ci reconstituirea acestui drept, urmând procedura prevăzută de art. 5 din HG 890/2005.

În drept, a invocat dispoziţiile C. proc. civ., HG 890/2005, legile fondului funciar.

La data de 25.11.2022, pârâta [...] [...] PENTRU [...] [...] DE [...] [...] [...] [...] [...] [...] a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia autorităţii de lucru judecat, arătând că o cerere similară a făcut obiectul dosarului nr. [...], în care, prin sentinţa civilă nr. [...], Judecătoria [...] a respins ca neîntemeiată acţiunea promovată de reclamant.

În drept, a invocat art. 205 şi art. 430 C. proc. civ.

În probaţiune, a depus înscrisuri.

La data de 11.01.2023, reclamantul a depus răspuns la întâmpinare, prin care a susţinut că solicită anularea titlurilor de proprietate nr. [...] 1994 şi [...]/ ianuarie 1995, reiterând, în esenţă, motivele indicate în cererea de chemare în judecată.

S-a dispus ataşarea dosarului nr. [...] al [...] [...].

La termenul de judecată din data de 14.03.2023, s-a dispus unirea excepţiilor autorităţii de lucru judecat, tardivităţii şi inadmisibilităţii cu fondul cauzei.

În cauză, s-a administrat proba cu înscrisuri.

Prin încheierea din data de 28.02.2023 pronunţată în dosarul nr. [...], s-a admis excepţia litispendenţei invocată din oficiu şi s-a dispus trimiterea dosarului nr. [...] la dosarul nr. [...] în vederea soluţionării.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 248 Cod procedură civilă, instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum si asupra celor de fond care fac inutila, in tot sau in parte, cercetarea în fond a pricinii.

Potrivit art. 432 Cod procedură civilă, excepţia autorităţii de lucru judecat poate fi invocata de instanţă sau de părţi în orice stare a procesului, chiar înaintea instanţei de recurs, iar potrivit art. 431 Cod procedura civila nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect.

Potrivit art. 430 alin.1, 2 şi 4 Cod procedură civilă, hotărârea judecătorească ce soluţionează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepţii procesuale ori asupra oricărei alt incident are, de la pronunţare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranşată.

Autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul, precum şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă.

Când hotărârea este supusă apelului sau recursului, autoritatea de lucru judecat este provizorie.

În cadrul dosarului nr. [...], reclamantul [...] [...] a solicitat anularea titlului de proprietate [...] 1994, precum şi emiterea unui nou titlu de proprietate prin care suprafeţele să fie redactate conform registrului agricol perioada 1951-1961, anularea titlului de proprietate nr. [...]/ianuarie 1995, să fie pus în posesie pe vechile amplasamente, precum şi anularea hotărârii judecătoreşti din dosarul nr. [...] şi a deciziei civile nr. [...]

Prin sentinţa civilă nr. 3277 din data de 03.07.2013 pronunţată în cadrul dosarului cu nr. [...], de către Judecătoria [...], rămasă definitivă prin Decizia civilă nr. 832 din data de 10.10.2013 a Tribunalului [...], instanţa a respins, ca neîntemeiată, acţiunea formulată de reclamantul [...] [...], formulată în contradictoriu şi cu [...] [...] PENTRU [...] [...] DE [...] [...] [...] [...] [...] [...], [...] [...] PENTRU [...] [...] DE [...] [...] [...] [...] [...] [...] şi [...] [...] PENTRU [...] [...] DE [...] [...] [...] [...] [...] [...].

Astfel, instanţa reţine că în prezenta cauză figurează aceleaşi părţi ca şi în prima judecată, vizează anularea titlurilor de proprietate [...] 1994 şi nr. [...]/ianuarie 1995, a sentinţei civile pronunţate în dosarul nr. [...] al [...] [...] şi a deciziei civile nr. [...] a Tribunalului [...] şi se invocă motive ce au fost invocate şi în dosarul nr. [...] al [...] [...], respectiv reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafeţe mai mici şi neîndreptăţirea persoanelor indicate în titlul de proprietate la reconstituirea dreptului de proprietate.

Autoritatea de lucru judecat implică faptul că nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect, aspect ce trebuie interpretat în sensul că odată ce o problemă juridică a fost tranşată de o instanţă aceasta nu mai poate fi pusă în discuţie în altă cauză.

În realitate, prin prezenta acţiune reclamantul încearcă să obţină modificarea implicită a sentinţei civile nr. 3277 din data de 03.07.2013 pronunţată în cadrul dosarului nr. [...], rămasă definitivă, aspect ce a fost considerat inadmisibil de către legiuitor prin introducerea autorităţii de lucru judecat a considerentelor ce sprijină dispozitivul.

Astfel cum a reţinut în numeroase cauze Curtea [...] a Drepturilor Omului: unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că soluţia definitivă în orice litigiu nu trebuie rediscutată, ce presupune respectarea principiului siguranţei raporturilor juridice şi în special a hotărârilor judecătoreşti care se bucură de autoritate de lucru judecat.

Pentru aceste considerente, instanţa urmează să admită excepţia autorităţii de lucru judecat raportat la Sentinţa civilă nr. 3277 din data de 03.07.2013 pronunţată în cadrul dosarului cu nr. [...], de către Judecătoria [...], rămasă definitivă prin Decizia civilă nr. 832 din data de 10.10.2013 a Tribunalului [...], invocată de pârâta [...] [...] PENTRU [...] [...] DE [...] [...] [...] [...] [...] [...], în ceea ce priveşte capetele de cerere privind anularea titlurilor de proprietate [...]/ianuarie 1995 şi [...] 1994, a sentinţei civile pronunţate în dosarul nr. [...] al [...] [...] şi a deciziei civile nr. [...] a Tribunalului [...] şi va respinge aceste capete de cerere, reţinând autoritatea de lucru judecat.

Faţă de soluţia de admitere a excepţiei autorităţii de lucru judecat, instanţa nu va mai proceda la analiza excepţiilor invocate de pârâta [...] [...] PENTRU [...] [...] DE [...] [...] [...] [...] [...] [...].

Cu privire la capătul de cerere referitor la obligarea pârâtelor la plata daunelor materiale şi morale în cuantum de 25.036.530 euro şi 41.839.991 lei, precum şi suma de [...] euro pentru fiecare zi de întârziere, se reţine:

Pentru angajarea răspunderii civile delictuale, potrivit dispoziţiilor art. 1357 C. civ., se cer a fi întrunite cumulativ următoarele condiţii generale: existenţa unei fapte ilicite, existenţa unui prejudiciu, existenţa unui raport de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciu, existenţa vinovăţiei celui care a cauzat prejudiciul.

Instanţa reţine că neîndeplinirea unei singure condiţii din cele mai sus indicate duce la neantrenarea răspunderii civile delictuale, făcând inutilă analizarea celorlalte condiţii.

Aşadar, faţă de împrejurarea că, în cauză, nu s-a făcut dovada săvârşirii unei fapte ilicite de către pârâte, se constată că nu sunt îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale, acest capăt de cerere urmând a fi respins, ca neîntemeiat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite excepţia autorităţii de lucru judecat raportat la Sentinţa civilă nr. 3277 din data de 03.07.2013 pronunţată în cadrul dosarului cu nr. [...], de către Judecătoria [...], rămasă definitivă prin Decizia civilă nr. 832 din data de 10.10.2013 a Tribunalului [...], invocată de pârâta [...] [...] PENTRU [...] [...] DE [...] [...] [...] [...] [...] [...], în ceea ce priveşte capetele de cerere privind anularea titlurilor de proprietate [...]/ianuarie 1995 şi [...] 1994, a sentinţei civile pronunţată în dosarul nr. [...] al [...] [...] şi a deciziei civile nr. [...] a Tribunalului [...].

Respinge capetele de cerere privind anularea titlurilor de proprietate [...]/ianuarie 1995 şi [...] 1994, a sentinţei civile pronunţată în dosarul nr. [...] al [...] [...] şi a deciziei civile nr. [...] a Tribunalului [...] formulate de reclamantul [...] [...], [...] [...], domiciliat în com.[...], str.[...], nr. 47, judeţul [...] în contradictoriu cu pârâţii [...] [...] PENTRU [...] [...] DE [...] [...] [...] [...] [...] [...], cu sediul în com. [...], judeţul [...], [...] [...] PENTRU [...] [...] DE [...] [...] [...] [...] [...] [...], cod fiscal 4297983, cu sediul în com. [...], str.[...] [...], nr. 333, judeţul [...] şi [...] [...] PENTRU [...] [...] DE [...] [...] [...] [...] [...] [...], cu sediul în [...], [...] [...] [...], nr.1, judeţul [...] reţinând autoritatea de lucru judecat a Sentinţei civile nr. 3277 din data de 03.07.2013 pronunţată în cadrul dosarului nr. [...], de către Judecătoria [...], rămasă definitivă prin Decizia civilă nr. 832 din data de 10.10.2013 a Tribunalului [...].

Respinge în rest cererea, ca neîntemeiată.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria [...].

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 03.05.2023.

Preşedinte, Grefier,

[...] [...] [...] [...]

[...]. [...] ex./[...] ex./16.05.2023