Hotărâre nr. 360/231/2022 din 30.03.2023

[...]

Dosar nr.360/231/2022

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA [...]

SECTIA CIVILA

[...] CIVILĂ NR. 2029

[...] PUBLICĂ [...] [...] DE 30 [...] 2023

Instanța constituită din:

[...] - [...] [...] [...]

GREFIER – [...] [...]

Pe rol, fiind pronunţarea cauzei civile privind pe reclamanta [...] [...] [...] [...] cu domiciliul în [...] str [...] nr. 23 A bl H 3 sc 1 et 2 ap 11 jud. [...] şi pe pârâta [...] [...] [...] [...] [...], cu sediul în comuna [...], jud. [...], având ca obiect, uzucapiune.

Dezbaterile orale au avut loc în şedinţa publică din data de 14.03.2023, note consemnate în încheierea din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta când în vederea deliberării instanţa a amânat pronunţarea asupra cauzei pentru azi 30.03.2023 când, în aceeaşi compunere:

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 11.01.2022, sub nr. 360/231/2022, reclamanta [...] [...] a solicitat în contradictoriu cu pârâta [...] [...] [...], constatarea dreptului de proprietate asupra imobilului teren intravilan com. [...], în suprafaţă de 1037 m.p., identificat în T 5, [...] şi 142, curti constructii şi arabil.

În motivare, a arătat că autorul său, [...] [...] a avut in posesie, din anul 1979, suprafata de teren de 1037 mp, situata in [...], parcelele 141 si 142, in intravilanul comunei [...], Jud. [...], fapt ce rezulta din registrul cadastral al posesorilor editia 1979, imprejurare confirmata de catre [...] [...] prin adresa nr. [...].

Dupa decesul tatalui său, [...] [...], la data de 03.10.2016, a intrat in posesia acestei suprafete de teren si are aceasta posesie si in prezent.

A mai învederat că până la decesul său, autorul a exercitat o posesie utila asupra intregii suprafete de teren de [...], iar de la decesul lui si pana in prezent, reclamanta a exercitat o posesie utila asupra imobilului teren intravilan, in suprafata totala de 1037 mp, limitele proprietatii nu au fost niciodata modificate, iar terenul este imprejmuit cu gard pe toate laturile.

A mai arătat că sunt inscrisi in evidentele fiscale ale [...] [...] [...] si achită taxe si impozite de peste 42 de ani.

Nu au avut si nu sunt litigii cu vecinii cu privire la limitele de hotar.

De asemenea, terenul nu a fost revendicat potrivit legilor fondului funciar, de cate alte persoane si nu este inscris in vreun titlu de proprietate.

În drept, a invocat art. 1847, art. 1845, art. 1846, art. 1860, art. 1890 [...]. 1864, art. 194 C. pr.civ.

În dovedire, a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri, a probei testimoniale, a probei cu expertiza topometrică.

Cererea a fost legal timbrată cu suma de 875 lei, f. 14.

Deşi legal citată la data de 17.02.2022, pârâta nu a depus întâmpinare.

Instanţa a încuviinţat proba cu înscrisuri, proba testimonială cu martorii [...] [...] şi [...] [...], proba cu expertiza topometrie, ca fiind concludente, pertinente şi utile cauzei.

Analizând actele si lucrările dosarului, instanta reţine următoarele :

În fapt, potrivit adresei nr. [...] emisă de [...] [...], posesorul terenului intravilan sat [...], com. [...], jud. [...], T 5, P 141, 142, este numitul [...]. V. [...], potrivit registrului cadastral al posesorilor ediţia 1979, f. 8.

De asemenea, în urma verificărilor în arhiva electronică a titlurilor de proprietate nu a fost identificat un titlu de proprietate cu privire la acest amplasament.

Potrivit certificatului de deces seria DC nr. [...] eliberat de [...] [...] [...] la 04.10.2016, f. 9, numitul [...] [...] a decedat la data de 03.10.2016.

Potrivit certificatului de naştere seria NW nr. [...], reclamanta [...] (fostă [...]) [...] s-a născut la data de 16.08.1962, având ca părinţi pe [...] [...] şi [...] [...].

Potrivit certificatului de căsătorie seria C7 nr. [...] eliberat de [...] Popular al [...] [...] la data de 20.12.1986, reclamanta s-a căsătorit cu numitul [...] [...] la data de 20.12.1986, luând numele de familie după căsătorie de [...].

Potrivit declaratiei martorei [...] [...], vecinul său [...] [...] stăpânea terenul aflat în com. [...], sat [...], str. [...] [...], din 1970, fiind lucrat succesiv.

Pe teren se află o constructie cu destinatia de locuinţă şi grădină.

Terenul este împrejmuit pe toate laturile cu plasă de sârmă.

Terenul este lucrat de reclamantă şi soţul acesteia, după decesul tatălui reclamantei.

A mai arătat martorul că are o proprietate vecină (gard în gard) cu cea din litigiu, că nu cunoaşte să fi existat litigii cu privire la terenul reclamantei.

A mai arătat că vecinii sunt def. [...] [...] şi martora.

De asemenea, a precizat că locuinţa de pe teren există încă de la momentul [...].

Martorul [...] [...] a declarat că a fost vecină cu terenul reclamantei, gard în gard.

Acum aproximativ 2 ani a vândut proprietatea aceasta.

A mai precizat că terenul reclamantei este împrejmuit pe toate laturile cu sârmă de plasă, la drum există o portiune din scândură.

A precizat că nu cunoaşte să fi existat litigii cu privire la teren.

A mai declarat martorul că vecinii suprafetei in litigiu sunt def. [...] [...] (mama martorei), drum comunal, numitul [...] [...] de la care au cumpărat alte persoane al căror nume martora nu le cunoaşte.

A mai precizat martorul că numitul [...] [...], tatăl reclamantei, este cunoscut în sat ca fiind proprietar pe această suprafaţă de teren.

Conform raportului de expertiză întocmit în cauză de dl. expert [...] [...] [...], suprafata în litigiu se află în intravilan com. [...], sat [...], str. [...] [...], T 5, P 141 388 m.p. cu destinatia curti constructii, respectiv P 140%, P 142 652 m.p. cu destinatia arabil, în suprafaţă totală de 1040 m.p., cu vecinii N-[...] [...], [...] IE [...], [...] [...], IE [...], V- moştenitori defunctului [...] [...].

Terenul este împrejmuit cu gard pe toate laturile.

Raportul de expertiză a fost avizat [...], potrivit procesului-verbal de recepţie nr. [...], lucrarea fiind admisă.

Asupra raportului de expertiză pârâta nu a formulat obiecțiuni.

În drept, instanța reține că potrivit art. 6 alin.(1) și (4) [...]., ”(1) Legea civilă este aplicabilă cât timp este în vigoare.

Aceasta nu are putere retroactivă. (4) Prescripţiile, decăderile şi uzucapiunile începute şi neîmplinite la data intrării în vigoare a legii noi sunt în întregime supuse dispoziţiilor legale care le-au instituit.”

Conform art. 82 din Legea 71/2011, ”Dispoziţiile art. 930-934 din Codul civil referitoare la uzucapiunea imobiliară se aplică numai în cazurile în care posesia a început după data intrării în vigoare a acestuia.

Pentru cazurile în care posesia a început înainte de această dată, sunt aplicabile dispoziţiile referitoare la uzucapiune în vigoare la data începerii posesiei.

În cazul imobilelor pentru care, la data începerii posesiei, nu erau deschise cărţi funciare, rămân aplicabile dispoziţiile în materie de uzucapiune din Codul civil din [...]

În baza acestor dispozitii legale, urmează a fi analizate condițiile dobândirii proprietății prin uzucapiune, așa cum erau reglementate de [...]. [...]

În acest sens, instanța reține că potrivit art. 1890 [...]. 1864, potrivit cu care, ” Toate acţiunile atît reale cît şi personale, pe care legea nu le-a declarat neprescriptibile şi pentru care n-a defipt un termen de prescripţie, se vor prescrie prin treizeci de ani, fără ca cel ce invocă această prescripţie să fie obligat a produce vreun titlu, şi fără să i se poată opune reaua-credinţă”.

Rezultă din aceste prevederi legale că cel care pretinde că a dobândit proprietatea prin uzucapiune de 30 ani trebuie să facă dovada că a posedat imobilul în timpul prevăzut de lege și că posesia sa a fost utilă, adică a fost o posesie propriu-zisă, și nu o detenție precară, și această posesie nu a fost viciată.

Pentru ca o posesie să nu fie viciată, ea trebuie, potrivit art. 1847 [...]. 1864, să fie continuuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar.

În speță, reclamanta a făcut dovada că a posedat terenul în suprafata de 1040 m.p., aferent locuinței în mod continuu si neîntrerupt și că posesia sa a fost publică și sub nume de proprietar, anterior terenul fiind stăpânit de tatăl reclamantei, [...] [...], încă din 1970, astfel încât, în mod corect, reclamanta a invocat jonctiunea posesiilor, reglementată de art. 1860 [...]. 1864, potrivit cu care, ” Orice posesor posterior are facultatea, spre a putea opune prescripţia, să unească posesiunea sa cu posesiunea autorului său.”, autorul său fiind cunoscut în comună ca proprietar, așa cum au declarat martorii audiați în cauză.

Având în vedere cele expuse mai sus, instanța urmează să admită acțiunea, și față de art. 35 [...]. , să constate dreptul de proprietate al reclamantei [...] [...] asupra suprafetei de teren de 1040 m.p., situată în intravilan com. [...], sat [...], str.

Vadul [...], jud. [...], T 5, [...], 140%, 142, categorie de folosinţă curti constructii şi arabil, cu vecinii la N-[...] [...], la [...] IE [...], la [...] [...], IE [...], la [...] defunctului [...] [...].

Va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite acţiunea civilă privind pe reclamanta [...] [...] [...] [...] cu domiciliul în [...] str [...] nr. 23 A bl H 3 sc 1 et 2 ap 11 jud. [...] şi pe pârâta [...] [...] [...] [...] [...] cu sediul în comuna [...] jud. [...] , având ca obiect, uzucapiune.

Constată dreptul de proprietate al reclamantei [...] [...] asupra suprafetei de teren de 1040 m.p., situată în intravilan com. [...], sat [...], str.

Vadul [...], jud. [...], T 5, [...], 140%, 142, categorie de folosinţă curti constructii şi arabil, cu vecinii la N-[...] [...], la [...] IE [...], la [...] [...], IE [...], la [...] defunctului [...] [...].

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria [...].

[...] prin punerea soluției la dispozitia părților prin intermediul grefei instantei, azi, 30.03.2023.

Preşedinte, Grefier,

[...] [...] [...] [...]

[...] ex.19.04.2023