Sentință civilă nr. 538 din 08.05.2025

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Filiaşi la data de 12.11.2024, sub număr de dosar xx/230/2024, creditoarea XX în contradictoriu cu terţul poprit XXY şi debitoarea XZ, a solicitat ca, prin sentinţa ce o va pronunţa instanţa, să se dispună validarea popririi până la concurenţa sumei de 5.383,12 lei, reprezentând creanţă şi cheltuieli de executare până la data achitării integrale a debitului.

În motivarea cererii, creditoarea a arătat că, prin adresa din data de 03.10.2024, XXX a dispus terţului poprit XXY înfiinţarea popririi asupra sumelor de bani în cuantum de 5.383,12 lei, pe care le datorează debitorului poprit XZ, poprirea fiind dispusă în dosarul de executare nr. xx/2022, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit încheiat între xxx, în calitate de împrumutător şi XZ, în calitate de împrumutat, contract de credit cesionat în data de 30.07.2019 către Investcapital, ca urmare a neplăţii ratelor datorate către bancă şi declarării scadenţei anticipate a creditului, executarea fiind înfiinţată potrivit înscrisurilor ataşate.

A mai arătat creditoarea că, întrucât debitoarea nu a înţeles să dea curs solicitărilor sale, nu a achitat debitul datorat, după îndelungi încercări de soluţionare pe cale amiabilă a diferendului intervenit între părţi, societatea s-a văzut nevoită să pună în executare titlul executoriu menţionat anterior şi a fost demarată astfel procedura executării silite prin înregistrarea dosarului execuţional nr. 947/2022 la B.E.J.

XXX, executorul judecătoresc efectuând toate demersurile necesare recuperării creanţei datorate.

Aşadar, având în vedere faptul că debitoarea a fost identificată cu angajator, executorul judecătoresc a înfiinţat poprirea asupra acestuia, comunicând terţului poprit actele de executare ce stau la baza executării silite prin poprire şi întrucât până la acest moment terţul poprit nu a înţeles să dea curs solicitărilor executorului judecătoresc şi să vireze suma rezultată din fracţia de 1/3 din salariul debitoarei, creditoarea s-a văzut nevoită să formuleze prezenta cerere, până la recuperarea efectivă a întregii creanţe urmăribile.

Prin urmare, în raport de prevederile art. 790 alin. 1 C.proc.civ., creditoarea a solicitat admiterea cererii şi validarea popririi înfiinţate prin adresa de înfiinţare a popririi a B.E.J. XXX, până la concurenţa sumei din adresă.

De asemenea, în conformitate cu art. 790 alin. 9 C.proc.civ., a solicitat să se dispună amendarea terţului poprit, întrucât cu rea-credinţă a refuzat să-şi îndeplinească obligaţiile stabilite de lege.

În dovedirea cererii formulate, creditoarea a depus la dosar, în copie: împuterniciri, adrese de înfiinţare a popririi, dovadă comunicare adresă înfiinţare poprire, înştiinţare privind măsura popririi emisă către debitor, dovadă comunicare înştiinţare privind măsura popririi, adresă emisă de ANAF, încheierea civilă emisă de Judecătoria Filiaşi şi dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20,00 lei.

De asemenea, a solicitat obligarea terţului poprit la plata cheltuielilor de judecată.

În conformitate cu prevederile art. 223 Cod proc.civ. şi art. 411 C.proc.civ. , a solicitat judecarea cauzei şi în lipsă.

În drept, creditoarea a invocat dispoziţiile art. 781 alin. 1, art. 790 alin. 9 şi art. 792 C.proc.civ..

La primirea cererii, dată fiind celeritatea cu care se soluţionează astfel de cereri, a fost stabilit primul termen de judecată şi s-a dispus citarea părţilor, ataşându-se la citaţiile emise debitoarei şi terţului poprit un exemplar al cererii de chemare în judecată şi înscrisurilor anexate acesteia.

Prin rezoluţia din 04.12.2024, s-a dispus fixarea primului termen de judecată la data de 08.05.2025.

La data de 29.11.2024, creditoarea XX a formulat cerere de renunţare la judecată, prin care a solicitat să se constate că cererea de chemare în judecată a rămas fără obiect, având în vedere că terţul poprit XXY a înţeles să se conformeze adresei de înfiinţare a popririi, emisă de B.E.J.

XXX.

La data de 23.12.2024, terţul poprit XXY a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acţiunii formulate de creditoarea XX privind validarea popririi înfiinţate în dosarul de executare nr. xx/E/2022 al B.E.J.

XXX, ca rămasă fără obiect, întrucât prin adresa nr. 40476/20.11.2024 s-a dispus desfiinţarea popririi, având în vedere că debitoarea are calitatea de angajat al XX şi, după comunicarea adresei de înfiinţare a popririi, XX nu a refuzat cu rea-credinţă să îşi îndeplinească obligaţiile privind efectuarea popririi asupra veniturilor încasate de la regie de către debitor.

Analizând cererea de renunţare la judecată formulată de către creditoare, instanţa reţine următoarele:

Procesul civil porneşte la iniţiativa reclamantului care fixează prin actul de sesizare obiectul şi limitele procesului, iar asupra acestuia, în condiţiile legii, are un drept de dispoziţie, drept reglementat prin dispoziţiile art. 9 C.pr.civ., manifestat inclusiv prin posibilitatea reclamantului ca, potrivit art. 406 alin. (1) C.pr.civ., să renunţe la judecarea cauzei oricând, în tot sau în parte, verbal în şedinţa de judecată ori prin cerere scrisă.

Instanţa reţine că în cauză petenta creditoare XX a formulat la data de 29.11.2024, în scris, cerere de renunţare la judecarea cererii de chemare în judecată, aceasta fiind ataşată la fila nr. 44 în dosar .

Întrucât consfinţirea acestui drept nu este condiţionată în cauză de acordul celeilalte părţi, conform art. 406 alin. (3) C.pr.civ., deoarece cererea de renunţare fost formulată după comunicarea cererii de chemare în judecată către terţul poprit şi debitoare, dar înainte de primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate, instanţa va da efect actului de dispoziţie al părţii, pronunţând o hotărâre, potrivit art. 406 alin. (6) C.pr.civ..

În baza acestor considerente de fapt şi de drept, instanţa va lua act că creditoarea XX în contradictoriu cu terţul poprit XXY şi debitoarea XZ renunţă la judecarea cererii, având ca obiect ”validare poprire”.