Sentință penală nr. 71 din 07.05.2025

Prin rechizitoriul nr. xx/P/2022 din data de 12 septembrie 2024 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiaşi a fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul XX, pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe, prevăzută şi pedepsită de art. 193 alin. 2 din Codul penal.

În actul de sesizare s-a reţinut, în fapt, că la data de 17.12.2022, în jurul orei 13:30, în timp ce persoana vătămată XXY se afla în autoturismul marca XX cu numărul de înmatriculare XX, condus de către martorul AA, într-un moment în care autoturismul menţionat era staţionat la un semafor de pe bulevardul XX din oraşul XXZ, pe fondul unui conflict în trafic, inculpatul XX l-a lovit cu pumnul în zona capului pe persoana vătămată, producându-i leziuni care au necesitat 3-4 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.

Situaţia de fapt descrisă mai sus a rezultat din coroborarea probelor şi a materialelor de la dosarul de urmărire penală, respectiv :

La data de 17.12.2022, la Poliţia oraşului XXZ s-a înregistrat plângerea formulată de persoana vătămată XXY, din cuprinsul căreia rezultă că la data de 17.12.2022 se deplasa ca pasager în autoturismul marca VW cu numărul de înmatriculare XXX, din direcţia Tg.-Jiu către Craiova, iar pe parcursul deplasării a existat o şicanare în trafic cu un alt autoturism, marca XX, cu numărul de înmatriculare XXX, la volanul căruia se afla o persoană de sex masculin.

În momentul în care autoturismul în care se afla a oprit la culoarea roşie a primului semafor din oraşul XXZ, o persoană necunoscută l-a lovit, iar o alta l-a ameninţat cu moartea având un cuţit în mână, solicitând tragerea persoanelor necunoscute la răspundere penală pentru comiterea infracţiunilor de lovire sau alte violenţe şi ameninţare.

S-a menţionat că, din probatoriul administrat în cauză, a rezultat că la data de 17.12.2022, în jurul orei 13:30, persoana vătămată XXY se afla ca pasager pe locul din dreapta-faţă în autoturismul marca XX cu numărul de înmatriculare XXX, care rula pe DE79, din direcţia Tg.-Jiu spre Craiova, la volanul căruia se afla martorul FF şi în interiorul acestuia se mai aflau martorele BB (soţia persoanei vătămate) şi martora CC, ambele aşezate pe bancheta din spate a autoturismului.

În timp ce se deplasa pe raza comunei XX, jud.

XX, autoturismul în care se afla persoana vătămată împreună cu martorii a fost depăşit de un alt autoturism, marca XX, cu numărul de înmatriculare XX, conducătorul acestuia, identificat în persoana inculpatului XX, prin modul în care se deplasa şicanându-i în mod intenţionat.

Persoana vătămată împreună cu martorii au continuat să se deplaseze către mun.

Craiova, însă când au ajuns în oraşul XXZ au fost nevoiţi să oprească la culoarea roşie a primului semafor, aflat în proximitatea Spitalului Filiaşanilor, moment în care două persoane de sex bărbătesc, între care inculpatul XX, s-au îndreptat către portiera din dreapta faţă a autoturismului, unde se afla persoana vătămată XXY, pe care au deschis-o, au încercat să o scoată afară din autoturism pe persoana vătămată, însă aceasta s-a opus, ocazie cu care inculpatul XX a exercitat acte de violenţă asupra acesteia din urmă, aplicându-i lovituri cu pumnul în zona capului partea dreaptă.

Văzând cele întâmplate, martorele BB şi CC au coborât din autoturism şi s-au poziţionat între persoana vătămată şi cei doi agresori.

Conform certificatului medico-legal nr. xxx/A2/23.12.2022, emis de IML Craiova, persoana vătămată XXY a suferit leziuni traumatice, care s-au putut produce prin lovire cu corp dur şi compresiune, posibil în data de 17.12.2022, fiind apreciată gravitatea acestora la circa 3-4 zile îngrijiri medicale de la data producerii lor.

Potrivit susţinerilor persoanei vătămate XXY, persoana care conducea autoturismului marca XX, cu numărul de înmatriculare XX, a coborât din autoturism de pe locul din stânga-faţă cu un cuţit în mână, ameninţându-l că îl va tăia şi omorî, folosind cuvinte şi expresii jignitoare, şi fiindu-i creată o stare de temere, a solicitat intervenţia lucrătorilor de poliţie prin SNUAU 112.

Persoana vătămată a mai susţinut că persoana care l-a lovit efectiv la momentul agresiunii deţine contul de socializare pe Facebook ”YYY”, identificat în persoana inculpatului XX, iar persoana care l-a ameninţat cu cuţitul deţine un cont de socializare pe Facebook ”YYYZ”, identificat în persoana suspectului EE, persoane pe care le-a recunoscut şi din fotografiile existente în baza de date a D.E.P.A.B.D..

Fiind audiat cu privire la fapta comisă, inculpatul XX a declarat că la data de 17.12.2022, în jurul orei 13.30, se deplasa cu autoturismul marca XX cu numărul de înmatriculare XX, din localitatea X spre domiciliu.

Pe raza localităţii Z a efectuat o manevră de depăşire a unui autoturism marca XX cu numere provizorii de înmatriculare, deoarece în timpul manevrei conducătorul acestuia nu l-a observat că este paralel cu el, şi la rândul său voia să efectueze depăşirea unui alt autoturism aflat în faţa sa, a reuşit să-l evite, astfel a frânat şi a rămas în spatele lui.

Între localităţile XX şi XY a reuşit să-l depăşească, ocazie cu care i-a efectuat gesturi cu privire la faptul că nu a fost atent la manevra anterioară şi era să-l lovească.

A mai susţinut inculpatul că în acel moment l-a observat pe pasagerul din dreapta faţă că gesticula şi el, îi arăta gesturi obscene, îi făcea semn să se oprească, însă fiind singur în autoturism nu a făcut acest lucru, dar la intrare în oraşul XXZ a oprit la semafor, fiind culoarea roşie şi, pentru că autoturismul mai sus menţionat a oprit în spatele său, a coborât de la volan, a mers direct la pasagerul din dreapta al autoturismului XX, a deschis uşa, a început să-i adreseze injurii şi expresii jignitoare, i-a spus să coboare să se bată, apoi a încercat să-l tragă afară din autoturism, şi întrucât acesta nu cobora şi se apăra cu picioarele, l-a lovit cu pumnul în zona capului pe partea care era spre el, respectiv dreapta lui.

A mai arătat inculpatul XX că la acel moment lângă el a apărut un băiat, care se numeşte DD, fiind din cartier cu el şi probabil, deoarece a văzut conflictul cu cel din autoturism, a venit în sprijinul său fără ca el să-i solicite, acesta era într-o stare vădită de ebrietate, iar după ce inculpatul îl lovise pe bărbatul din autoturism, DD a vrut şi el să-l lovească, dar nu a reuşit, însă l-a auzit cum repeta că o să-l omoare şi că îl taie cu cuţitul, deşi acesta nu avea cuţit asupra lui, dar spunea acele cuvinte să-l intimideze.

Inculpatul XX a mai adăugat că din autoturism au coborât şi două persoane de sex feminin, care s-au interpus între ei şi cel aflat în autoturism în faţă dreapta, conflictul fiind aplanat, iar el a plecat împreună cu DD cu autoturismul său.

Inculpatul XX a recunoscut faptul că el a lovit-o pe persoana vătămată XXY, iar numitul DD a ameninţat-o cu moartea, respectiv că o să o taie, însă aceste gesturi le-a pus pe seama faptului că era foarte băut, precizând că acesta nu a avut cuţit asupra sa şi nu-l crede în stare de astfel de fapte.

În ceea ce priveşte infracţiunea de ameninţare, deşi persoana vătămată a indicat ca autor pe suspectul EE, persoană recunoscută din fotografii, inculpatul XX l-a indicat în mod indubitabil ca autor al acestei infracţiuni pe numitul DD, persoană care nu a putut fi contactată pentru audiere, deoarece este plecată în Franţa.

În cauză a fost audiat suspectul EE, care a declarat faptul că nu a săvârşit infracţiunea pentru care este suspectat, la data de 17.12.2022 nu a fost în zona unde a avut loc conflictul, precizând că îl cunoaşte pe inculpatul XX, zis ”YYY”, dar nu l-a mai văzut de aproximativ 10 ani, nu are relaţie de prietenie cu acesta şi nu frecventează aceleaşi cercuri, considerând că persoana vătămată l-a confundat.

De altfel, şi inculpatul XX a învederat că nu are relaţii de prietenie şi nu este cunoştinţă cu EE, acesta nefiind în zonă la acel conflict.

Date cu privire la desfăşurarea urmăririi penale:

Prin ordonanţa organului de cercetare penală din data de 17.12.2022 s-a dispus începerea urmăririi penale sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de lovire sau alte violenţe şi ameninţare, prevăzutede art.193 alin.1 Cod penal şi art. 206 alin. 1 Cod penal, ulterior fiind schimbată încadrarea juridică din infracţiunile de lovire sau alte violenţe şi ameninţare, prevăzute de art.193 alin.1 Cod penal şi art. 206 alin. 1 Cod penal în infracţiunile de lovire sau alte violenţe şi ameninţare, prevăzute de art.193 alin.2 Cod penal şi art. 206 alin. 1 Cod penal.

Prin ordonanţa organului de cercetare penală din data de 07.02.2023, confirmată prin ordonanţa procurorului din data de 16.02.2023, s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de XX sub aspectul săvârşirii infracţiunii de lovirea sau alte violenţe, prev. şi ped. de art.193 alin.2 Cod penal şi faţă de EE, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de ameninţare, prev. şi ped. de art.206 alin.1 Cod penal.

Prin ordonanţa procurorului din data de 16.05.2024 s-a pus în mişcare a acţiunea penală împotriva inculpatului XX pentru săvârşirea infracţiunii de lovirea sau alte violenţe, prevăzută de art. 193 alin.2 Cod penal.

Inculpatului i-au fost aduse la cunoştinţă drepturile şi obligaţiile prevăzute de art. 108 şi art. 83/art. 83, art. 108, art. 209, alin. (17) şi art. 210, alin. (1) şi (2) din C. proc. pen., întocmindu-se procesul - verbal din 19.02.2023.

Inculpatul nu a fost asistat de apărător ales sau din oficiu în cursul urmăririi penale.

În cursul urmăririi penale, persoana vătămată XXY a declarat faptul că se constituie parte civilă în procesul penal cu o sumă pe care o va preciza ulterior.

În cursul judecăţii, inculpatul a înaintat la dosar o declaraţie autentificată, prin care recunoscut săvârşirea faptei în modalitatea descrisă în cuprinsul rechizitoriului şi a solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

De asemenea, a fost generată din aplicaţia ROCRIS o copie de pe cazierul judiciar privind pe inculpatul din prezenta cauză (fila nr.9 ) şi a fost încuviinţată proba cu înscrisuri în circumstanţiere, solicitată de inculpat.

Persoana vătămată nu s-a prezentat în instanţă şi nici nu a înaintat la dosar o cerere de constituire parte civilă.

În baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, instanţa reţine următoarele:

Prin rechizitoriul nr. xx/P/2022 din data de 13 septembrie 2024 al Parchetului de pe lângă Judecătoria XXZ a fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul XX, pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe, prevăzută şi pedepsită de art. 193 alin. 2 din Codul penal .

Prin încheierea din 22.10.2024, în temeiul art. 346 alin. 1 Cod procedură penală, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. xx/P/2022 din data de 12 septembrie 2024 al Parchetului de pe lângă Judecătoria XXZ, fiind respectate dispoziţiile art. 328 Cod procedură penală, art. 114-123 Cod procedură penală; în dosarul de cercetare penală numărul xx/P/2022 al Parchetului de pe lângă Judecătoria XXZ, a constatat legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de cercetare penală.

S-a dispus începerea judecăţii în cauza penală nr. xxx/230/2024 privind pe inculpatul XX.

După rămânerea definitivă a acestei încheieri, a fost stabilit primul termen de judecată la data de 11.02.2025.

Până la începerea cercetării judecătoreşti, în conformitate cu dispoziţiile art. 375 alin. 1 şi 2 Cod procedură penală, inculpatul, prin declaraţie autentică înaintată la dosar, a solicitat ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, recunoscând în totalitate fapta reţinută în sarcina sa.

În fapt, instanţa reţine că la data de 17.12.2022, în jurul orei 13:30, în timp ce persoana vătămată XXY se afla în autoturismul marca XX cu numărul de înmatriculare XX, condus de către martorul AA, într-un moment în care autoturismul menţionat era staţionat la un semafor de pe bulevardul XX din oraşul XXZ, pe fondul unui conflict în trafic, inculpatul XX l-a lovit cu pumnul în zona capului pe persoana vătămată, producându-i leziuni care au necesitat 3-4 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.

Situaţia de fapt descrisă mai sus a rezultat din coroborarea probelor şi a materialelor de la dosarul de urmărire penală, respectiv: declaraţii persoană vătămată XXY, certificat medico-legal nr. 1867/A2 din 23.12.2022, emis de IML Dolj pentru persoana vătămată XXY, declaraţiile martorilor FF, CC şi AA şi declaraţie suspect XX.

În drept, fapta inculpatului XX, care la data de 17.12.2022, în jurul orei 13:30, pe fondul unui conflict în trafic, a exercitat acte de violenţă asupra persoanei vătămate XXY, lovind-o cu pumnul în zona capului, producându-i leziuni care au necesitat 3-4 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de lovire sau alte violenţe, prev. şi ped. de art.193 alin.2 Cod penal.

Astfel, fapta inculpatului, care la data de 17.12.2022 a exercitat acte de violenţă fizică asupra persoanei vătămate XXY, provocându-i leziuni, care au necesitat pentru vindecare 3-4 zile de îngrijiri medicale realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de lovire sau alte violenţe, prev. de art. 193 alin. 2 C. pen..

Elementul material al laturii obiective este realizat prin acţiunea (conduita comisivă) inculpatului de a lovi persoana vătămată cu pumnul în zona capului.

Instanţa reţine că în cauză există o unitate naturală colectivă, prin faptul că persoana vătămată a fost lovită de mai multe ori de către inculpat, cu aceeaşi ocazie, fiind întrunite elementele constitutive ale unei singure infracţiuni de lovire sau alte violenţe.

Urmarea imediată constă în vătămarea integrităţii corporale a persoanei vătămate, pentru vindecarea căreia au fost necesare 3-4 zile de îngrijiri medicale, sub limita de 90 zile prevăzută de art. 193 alin. 2 C.pen., astfel cum reiese din certificatul medico-legal nr. xxx/A2 din 23.12.2022, emis de IML Dolj.

Instanţa reţine varianta agravată a infracţiunii, având în vedere faptul că suferinţa fizică produsă persoanei vătămate s-a obiectivat în zile de îngrijiri medicale.

Raportul de cauzalitate rezultă din coroborarea împrejurării că inculpatul a lovit persoana vătămată cu concluziile din certificatul medico-legal nr. xxx/A2 din 23.12.2022, emis de IML Dolj, din care reiese că leziunile suferite de acesta au putut fi produse şi prin folosirea de corpuri dure şi compresiune.

Instanţa are în vedere şi faptul că fapta a fost comisă prin acţiuni de lovire, suferinţa fizică prezumându-se, astfel că legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei.

În ce priveşte latura subiectivă, inculpatul a săvârşit fapta de lovire cu intenţie directă (art. 16 alin. 3 lit. a C.pen.), întrucât a prevăzut rezultatul faptei şi a urmărit producerea lui, având reprezentarea că actele de lovire îi vor produce persoanei vătămate o vătămare a integrităţii corporale, inevitabilă faţă de modul de acţiune.

Astfel, la momentul săvârşirii faptei, autorul a avut reprezentarea faptului că prin lovirea victimei îi va produce acesteia suferinţe fizice şi leziuni fizice, având în vedere zona în care a lovit cu pumnul, respectiv zona capului.

Nu în ultimul rând, este îndeplinită condiţia de pedepsibilitate şi procedibilitate prevăzută de art. 193 alin. 3 C.pen., persoana vătămată formulând plângere prealabilă.

Vinovăţia inculpatului rezultă din probele administrate în cursul urmăririi penale, care se coroborează cu declaraţia inculpatului dată în faţa notarului (fila nr. 24 dosar), prin care acesta a declarat că recunoaşte în totalitate fapta ce face obiectul acuzaţiei, astfel cum a fost reţinută şi descrisă în rechizitoriu, solicitând judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate prevăzută de art. 374 din C.proc.pen., iar la individualizarea judiciară a pedepsei să beneficieze de dispoziţiile prevăzute de art. 396 alin. 10 C.proc.pen., urmând ca instanţa să reducă limitele de pedeapsă conform dispoziţiilor arătate în acest text de lege.

Astfel, constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpat, în calitate de autor în sensul art. 46 alin. 1 Cod penal, se va dispune condamnarea acestuia.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilite în sarcina inculpatului, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Astfel, pe de-o parte, instanţa va avea în vedere gradul de pericol social al faptei concretizat în valorile sociale care au fost vătămate – integritatea fizică a unei persoane, dar şi circumstanţele personale ale inculpatului, care a dat dovada de sinceritate şi colaborare cu organele judiciare, şi care nu este cunoscut cu antecedente penale în ţară.

Se va ţine seama de faptul că inculpatul a manifestat o atitudine sinceră, recunoscând comiterea faptei şi împrejurările în care aceasta s-a produs, dar şi conduita acestuia în societate atât anterior săvârşirii faptei, reieşită din antecedentele penale din străinătate, cât şi ulterior, reliefată prin atitudinea sa procesuală concretizată în prezentarea în faţa organelor de urmărire penală, contribuind astfel în mod nemijlocit la soluţionarea justă şi cu celeritate a cauzei şi la aflarea adevărului, cu respectarea exigenţelor impuse de art. 6 din C.E.D.O, aspecte de natură a genera aplicarea unei pedepse al cărei cuantum va fi orientat spre minimul special prevăzut de lege, în măsură să asigure scopul educativ al pedepsei.

Toate aceste împrejurări de fapt au creat, în mod neîndoielnic, convingerea instanţei asupra faptului că inculpatul are capacitatea de conştientizare a faptei sale şi a urmărilor acesteia, astfel că va adopta pe viitor o atitudine de respectare întocmai a normelor juridice de convieţuire socială.

În temeiul dispoziţiilor art. 396 alin. 10 C.proc.pen., având în vedere reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, pentru pedeapsa închisorii şi cu o pătrime pentru pedeapsa amenzii, dar şi pedeapsa cu închisoarea de la 6 luni la 5 ani alternativ cu pedeapsa amenzii stabilită de lege pentru săvârşirea infracţiunii de "lovirea sau alte violenţe" prev. şi ped. de art. 193 alin. 2 Cod penal, instanţa va opta pentru pedeapsa amenzii penale.

Având în vedere că prin declaraţia înaintată la dosar, inculpatul a precizat că este de acord să beneficieze de dispoziţiile art. 396 alin. 10 C.pr.pen., arătând că recunoaşte săvârşirea faptei reţinute în actul de sesizare a instanţei, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, fără a solicita administrarea de probe noi, instanţa va da eficienţă acestor dispoziţii şi va acorda beneficiul reducerii cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.

Instanţa va reţine şi aplicarea dispoziţiilor art. 5 Cod penal, fiind mai favorabilă reglementarea anterioară.

În ceea ce priveşte stabilirea cuantumului amenzii, instanţa are în vedere dispoziţiile art. 61 alin. (2) C. pen., ce prevăd: ”Cuantumul amenzii se stabileşte prin sistemul zilelor-amendă.

Suma corespunzătoare unei zile-amendă, cuprinsă între 10 lei şi 500 lei, se înmulţeşte cu numărul zilelor-amendă, care este cuprins între 30 de zile şi 400 de zile.”

De asemenea, art. 61 alin. (3) teza a II-a C. pen. statuează: ”Cuantumul sumei corespunzătoare unei zile-amendă se stabileşte ţinând seama şi de obligaţiile legale ale condamnatului faţă de persoanele aflate în întreţinerea sa.

Având în vedere posibilităţile materiale ale inculpatului, acesta fiind încadrat ca lucrător xx în XXX, cu un salariu lunar efectiv de 1.916,85 euro, conform contractului de muncă depus la filele 26-27 din dosar, şi care are în întreţinere un minor, pentru ca amenda ce se va aplica să nu devină o sancţiune nejustificată şi împovărătoare pentru familia sa, în baza art. 61 alin. (2), instanţa va stabili suma corespunzătoare unei zile amendă la valoarea de 50 lei.

În ceea ce priveşte stabilirea numărului zilelor-amendă, limitele generale sunt prevăzute de art. 61 alin. (2) C. pen. şi sunt cuprinse între 30 şi 400 de zile, iar limitele speciale sunt stabilite de art. 61 alin. (4) C. pen., în funcţie de limitele speciale ale pedepsei prevăzute pentru infracţiunea care face obiectul cauzei.

Astfel, având în vedere că pentru infracţiunea de lovire sau alte violenţe, faptă prevăzută de art. 193 alin. (2) C. pen., legiuitorul a prevăzut un maxim special al pedepsei închisorii de 5 ani, la stabilirea în concret a numărului zilelor-amendă instanţa va avea în vedere dispoziţiile art. 61 alin. (4) lit. c) C. pen., care stabilesc un interval cuprins între 180 şi 300 zile amendă, când legea prevede pedeapsa amenzii alternativ cu pedeapsa închisorii mai mare de 2 ani.

De asemenea, urmare a reducerii limitelor de pedeapsă cu ¼, ca urmare a recunoaşterii vinovăţiei, conform art. 396 alin. (10) Cod procedură penală, limitele de pedeapsă vor fi de la 135 la 225 zile amendă.

Instanţa are în vedere că maniera în care a acţionat inculpatul a fost una total disproporţionată, nejustificată şi extrem de gravă în raport de valorile sociale protejate de legea penală, intensitatea loviturilor aplicate şi locul vizat putând produce un rezultat mult mai grav.

Pe de altă parte, trebuie reţinut că la baza acţiunii inculpatului a stat şi atitudinea persoanei vătămate, care în trafic îi arăta gesturi obscene inculpatului.

Având în vedere prevederile art. 74 alin. (1) C. pen., instanţa apreciază că raportat la fapta săvârşită de către inculpat, la împrejurările de comitere şi la persoana acestuia – astfel cum aceste aspecte au fost reliefate prin considerentele anterior prezentate, se va stabili un număr de 150 zile amendă, iar cuantumul unei zile-amendă va fi de 50 lei, cuantumul amenzii penale urmând a fi stabilit prin înmulţirea numărului zilelor-amendă cu valoarea unei astfel de zile.

Prin urmare, instanţa, în baza art. 193 alin. 2 Cod pen. raportat la art. 61 alin. 2 şi 4 lit. c Cod pen. şi art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, va condamna pe inculpatul XX la pedeapsa de 150 zile amendă.

Având în vedere că inculpatul este încadrat în muncă în străinătate, potrivit art. 61 alin. 2 şi 3 Cod penal, va stabili cuantumul sumei corespunzătoare unei zile amenda la suma de 50 lei, astfel încât inculpatul va executa pedeapsa amenzii penale de 7.500 lei, calculată conform art. 61 alin. 2 teza II-a din Codul penal

Va atrage atenţia inculpatului asupra incidenţei prevederilor art. 63 Cod penal, în sensul că, în situaţia în care, cu rea-credinţă, nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor amendă neexecutate se înlocuieşte cu un număr corespunzător de zile cu închisoarea, ţinând seama de partea din amendă care a fost achitată.

Totodată, va pune în vedere inculpatului XX că, potrivit art. 559 alin. 1 Cod procedură penală, are obligaţia să depună recipisa de plată integrală a amenzii la judecătorul delegat cu executarea din cadrul Judecătoriei XXZ, în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

Pe latură civilă, urmează a se lua act că persoana vătămată XXY, deşi în faza de urmărire penală a precizat că se constituie parte civilă, în cursul judecăţii nu s-a mai prezentat şi nici nu a precizat cuantumul sumei solicitate, astfel că urmează a se lua act că nu s-a constituit parte civilă.

În baza dispoziţiilor art. 274 alin. 1 C.proc.pen., inculpatul XX urmează a fi obligat la plata către stat a sumei de 900 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 550 lei este aferentă fazei de urmărire penală.