Sentință penală nr. 51 din 20.03.2025

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiaşi cu numărul xx/P/2022 din data de 27.11.2023, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul XXX, pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere, prevăzută de art. 2xx alin.1 din Codul penal.

Cauza a fost înregistrată pe rolul judecătoriei Filiaşi la data de 28.11.2023 sub număr de dosar xx/230/2023 şi s-a creat dosarul asociat nr. xz/230/2023/a1.

In partea expozitivă s-a reţinut că la data de 14.01.2022, ora 12:10, organele de poliţie din cadrul secţiei 15-Poliţie Rurală X au fost sesizate prin serviciul de urgenţă 112 de către martorul XXZ cu privire la faptul că la spălătoria auto din xx, are loc un scandal.

Cu ocazia deplasării la faţa locului, organele de poliţie au constatat că la spălătoria SC XXX SRL al cărei administrator este numita AA, inculpatul/persoana vătămată BB, pe fondul unor discuţii contradictorii cu inculpatul CC, a spart cu o bucată de lemn geamurile spălătoriei şi ale autoturismului marca Xx, cu nr. de înm.

XX, proprietatea numitei AA.

În aceleaşi împrejurări, inculpatul/persoana vătămată BB a relatat verbal organelor de poliţie că a fost lovit cu pumnul de către inculpatul CC, provocându-i excoriaţii la nivelul buzei inferioare.

La data de 10.02.2022, persoana vătămată BB a formulat plângere penală împotriva inculpatului CC pentru comiterea infracţiuni de lovire sau alte violenţe, prev. de art.193 alin.2 Cod penal, iar la data de 18.03.2022, la Parchetul de pe lângă Judecătoria X s-a înregistrat plângerea formulată de către SC XXX SRL cu sediul în com./sat XX, jud.

Dolj, prin reprezentant legal AA împotriva inculpatului BB pentru comiterea infracţiunilor de distrugere, prev. de art. 253 alin.1 Cod penal şi tulburarea de posesie, prev. de art.256 alin.1 Cod penal.

Din declaraţia numitei AA, reprezentantul legal al persoanei vătămate SC XXX SRL, cu sediul în com./sat XX, jud.

Dolj, rezultă că între societatea comercială pe care o administrează şi numiţii BB, respectiv DD s-a încheiat un contract de comodat.

La data de 14.01.2022, în jurul orei 12:30, a fost anunţată de către martorul XXZ cu privire la faptul că mama sa, EE, a intrat în incinta societăţii unde a început să adreseze injurii, expresii jignitoare şi ameninţări concubinului său, inculpatul CC, dorind ca aceştia să părăsească locaţia respectivă şi să plece cu societate cu tot în mun.

XX.

Auzind cum EE îi aduce reproşuri, inculpatului CC, şi-a făcut apariţia şi fratele său, inculpatul/persoana vătămată BB, care a întrerupt curentul electric, deşi pe pista de spălat se afla o persoană cu un autoturism.

În aceste condiţii, a arătat persoana vătămată că, fratele său, inculpatul/persoana vătămată BB, i-a cerut inculpatului CC să restituie banii clientului, deoarece nu-l lasă să termine maşina de spălat, apoi l-a luat de piept pe inculpatul CC încercând să-l lovească cu pumnul, iar acesta din urmă l-a împins spunându-i că nu vrea să se certe cu el, după care BB s-a dezbrăcat de geacă sărind din nou la bătaie, luându-l din nou de piept încercând să îl lovească, iar inculpatul CC a ripostat lovindu-l pe acesta cu pumnul în zona feţei ca să se apere.

A mai arătat reprezentantul legal că inculpatul/persoana vătămată BB a luat o bâtă de baseball din curte cu care a început să lovească autoturismul marca Xx, proprietatea acesteia, distrugând parbrizul, luneta, geamurile laterale stânga- faţă şi spate, a îndoit capota, apoi a continuat să spargă 8 geamuri termopan în incinta societăţii, iar după ce s-a rupt bâta de baseball, a pus mâna pe o lopată cu care a spart stufa de încălzire, aragaz, vase, automatizare spălătorie compusă din : osmoză inversă, pompă înaltă presiune, pompă dozaj, pompă debit, dedurizator, schimbător jetoane, apoi a intrat în interior martorul FF, fiul lui BB, care a reuşit să îl scoată afară pe acesta din urmă.

A mai arătat persoana vătămată că inculpatul/persoana vătămată BB când a ieşit afară a distrus cu lopata pista de spălare la aparat de comandă spălare, panoul de spălare, comanda aparatului, provocând distrugerea unor componente electronice interioare, după care a luat din şanţul aflat în faţa spălătoriei mai multe pietre pe care le-a aruncat în interiorul clădirii cu scopul de a-l lovi pe concubinul acesteia, inculpatul CC, apoi a intrat de 2 ori în incinta societăţii lovind aceleaşi bunuri.

A mai arătat persoana vătămată că în tot acest timp, concubinul său, inculpatul CC a stat în interiorul încăperii şi nu a intervenit deloc.

Pe de altă parte, în declaraţia de persoană vătămată, numitul BB a susţinut că la data de 14.01.2022, în jurul orei 12:00, auzind unele discuţii contradictorii purtate între mama sa EE şi inculpatul CC, a mers să-i ceară socoteală acestuia din urmă, şi iritat de atitudinea acestuia a mers şi a oprit curentul electric de la spălătorie, motivând că este titular de contract, cu toate că inculpatul CC i-a cerut să nu facă acest lucru, deoarece se afla o maşină în interiorul spălătoriei.

A mai arătat persoana vătămată BB că în timp ce se întorcea de la cutia de siguranţe, l-a împins cu mâna pe inculpatul CC care se afla lângă spălătorie, fiindcă nu-l lăsa să treacă, însă, în acel moment, inculpatul CC l-a prins cu mâna stângă de gât şi cu pumnul drept l-a lovit în faţă, provocându-i leziuni la nivelul buzei şi dinţilor, apoi s-a dus lângă spălătorie de unde a luat o lopată.

Văzând acestea, persoana vătămată a intrat în magazinul XX SRL de unde a luat o bâtă de baseball şi când a ieşit din magazin, inculpatul CC a intrat în baraca spălătoriei închizând uşa şi, de supărare că inculpatul nu iese afară, a început să lovească cu bâta autoturismul marca Xx, spărgându-i parbrizul, luneta şi două laterale, după care a aruncat cu pietre în geamurile barăcii, spărgându-i câteva din acestea, apoi a intrat în interiorul barăcii unde a lovit 2-3 pompe, fiind oprit de către fiul său care l-a scos de acolo.

BB a depus la dosarul cauzei certificatul medico-legal nr. xx/A2 emis la data de xx.2022 de către IML Craiova, cu următoarele constatări: Afirmativ dureri la nivelul buzei inferioare în ½ dreapta şi dinţilor 43,44.

Pe roşul buzei inferioare în ½ dră în vecinătatea comisurii bucale echimoză brună de circa 1,5/0,8 cm, iar pe mucoasa vestibulară a buzei inferioare plagă contuză de circa 1/0,5 cm cu depozite de fibrină.

Pe faţa dorso-laterală cot drept echimoză brun violacee verzuie neomogenă de circa 6/5 cm sensibilă la palpare.

S-a concluzionat că persoana vătămată BB prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corp dur, necesitând 7-8 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.

In urma cercetării la faţa locului, organele de poliţie au constatat că spălătoria auto SC XXX SRL este compusă din spaţiul denumit rampă de spălare şi cameră motoare.

În camera motoare, geamurile din pvc erau sparte, fiind mai multe cioburi pe sol şi podea.

S-a constatat că aparatul de fise(jetoane) era spart, fiind nefuncţional.

A fost spartă uşa de acces a camerei motoare, precum şi un număr de 6 geamuri de la fereastra pvc a camerei motoare, 3 în partea superioară şi 3 în partea inferioară, iar in interiorul camerei motoare au fost identificate mai multe bunuri răsturnate şi cioburi de sticlă, o sobă de gaz care prezenta carcasa îndoită.

Tot în încăperea camerei motoare s-a constatat că partea electrică de la staţia de osmoză era distrusă, lângă staţie fiind găsită o bucata din coada de lemn, iar lângă bidonul de spumă, o piatră.

De asemenea, s-a mai constatat că sistemul de ceară şi spumă era distrus.

În interiorul rampei de spălare a fost identificat sistemul de automatizare programe care prezenta urme de zgârieturi şi carcasa uşor înfundată în partea superioară dreaptă, lângă sistemul de introducere a fiselor.

Tot la faţa locului a fost identificat autoturismul marca xx, cu nr. de înm.

DJ-xxx, proprietatea numitei AA, care prezenta geamurile sparte la lunetă la porţiunea spate stânga, la porţiunea faţă stânga, parbrizul, iar capota motor era zgâriată şi îndoită.

Pe platforma din beton din faţa camerei motoare au fost găsite mai multe cioburi provenite de la geamurile autoturismului.

De la faţa locului, organele de poliţie au ridicat o bucată din bîta de baseball, de 20 cm, de culoare neagră, găsită pe sol în faţa geamurilor sparte, o altă bucată din bâta de baseball de culoare neagră, cu lungimea de 25 cm, găsită pe podea în camera de comandă, o parte metalică dintr-o lopată, iar din încăperea unde se afla instalaţia de automatizare a fost ridicată o bucată de 45 cm dintr-o lopată în vederea continuării cercetărilor.

Fiind audiat în calitate de inculpat, numitul BB a arătat că recunoaşte şi regretă fapta comisă şi este de acord să presteze muncă neremunerată în folosul comunităţii.

In ceea ce priveşte latura civilă, s-a reţinut că în cursul urmăririi penale, persoana vătămată AA, în calitate de reprezentant legal al SC XXX SRL a arătat că se constituie parte civilă cu suma de 1500 lei, reprezentând distrugerile de la autoturismul marca Xx, aparatură spălătorie 72477 lei, incinta birouri 25.000 lei şi profitul nerealizat pe 3 ani şi 6 luni raportat la veniturile lunare anterioare de 294.000 lei, f.11.

De asemenea, în cauză s-a constituit parte civilă SC xxx SA cu suma de 163410,78 lei, reprezentând contravaloarea despăgubirii acordate de societate în dosarul de daună nr.xxx-M deschis în baza poliţei de asigurare deţinută de păgubita SC XX SRL.

În procedura camerei preliminare, fază procesuală distinctă de faza judecăţii, la data de 04.01.2024, prin serviciul registratură al instanţei, inculpatul XXX a depus la dosar cereri şi excepţii privitoare la administrarea probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală, arătând că, actul de sesizare este neregulamentar întocmit şi acest fapt este de natură să afecteze legalitatea csesizării instanţei întrucât soluţia de clasare, faţă de fapta reţinută în sarcina inculpatului CC nu a fost dispusă printr-o ordonanţă de clasare, pe care să o poată contesta, ci direct prin rechizitoriu.

A arătat inculpatul că apreciază nelegală această soluţie, întrucât el în urma loviturilor aplicate de către GG a avut nevoie de 6-7 zile de îngrijiri medicale, conform certificatului medico-legal, aflat la dosar, apreciind că doar instanţa în urma probelor administrate în cadrul unui proces este în măsură să aprecieze vinovăţia, cauzele care înlătură sau nu răspunderea penală.

A arătat că nu în ultimul rând consideră nelegală introducerea în cauză, în faza de urmărire penală a S.C. xxx S.A. în calitate de parte civilă, întrucât nu există între el şi aceasta niciun raport, în cauză nu s-a stabilit vinovăţia sa şi nu s-a pronunţat o soluţie de condamnare pentru ca el să răspundă sub aspectul laturii civile.

In concluzie, a solicitat restituirea cauzei la Parchet pentru aspectele invocate.

Privitor la cererile şi excepţiile formulate inculpatul BB, în baza dispoziţiilor art. 346 alin. 2 din Codul de procedură penală, judecătorul de cameră preliminară le-a respins, pentru următoarele considerente:

S-a reţinut că, în cadrul camerei preliminare judecătorul de cameră preliminară nu poate analiza temeinicia acuzaţiilor formulate şi nici nu evaluează pertinenţa, utilitatea sau concludenţa probelor, limitându-se la a constata dacă probele au sau nu caracter legal, dacă au fost administrate în condiţiile legii, iar atunci când constată o încălcare a dispoziţiilor legate de administrarea probelor evaluează impactul acesteia asupra probatoriului.

În ceea ce priveşte împrejurarea că soluţia de clasare a fost dispusă prin rechizitoriu, iar nu prin ordonanţă, s-a reţinut că potrivit art. 328 alin. 3 Cod pr. pen., procurorul întocmeşte un singur rechizitoriu chiar dacă lucrările urmăririi penale privesc mai multe fapte ori mai mulţi suspecţi şi inculpaţi şi chiar dacă se dau acestora rezolvări diferite, potrivit art. 327.

Astfel, se poate dispune soluţia de clasare prin rechizitoriu, iar această împrejurare nu îngrădeşte dreptul persoanelor interesate de a contesta această soluţie potrivit procedurii reglementate de art. 340 şi urm.

Cod pr. pen.

Criticile aduse de inculpat soluţiei de clasare dispuse prin rechizitoriu nu fac obiectul prezentei cauze, deoarece judecătorul de cameră preliminară a fost sesizat doar cu privire la infracţiunea pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, iar contestarea soluţiei de clasare se poate face doar pe calea procedurii prev. de art. 340 şi urm.

Cod pr. pen.

În ceea ce priveşte introducerea în cauză în calitate de parte civilă a SC XXX SA., s-a reţinut că această societate a formulat cerere de constituire parte civilă, astfel încât în mod legal a fost menţionată în rechizitoriu cu această calitate, urmând ca în faza judecăţii să se analizeze dacă este întemeiată sau nu acţiunea civilă formulată, procurorul neavând competenţa de a soluţiona latura civilă a cauzei.

În consecinţă, prin Încheierea de la data de 07.02.2024 Judecătorul de cameră preliminară a respins cererile şi excepţiile formulate de inculpatul XXX.

În raport cu cele mai sus menţionate, în temeiul dispoziţiilor art. 346 alineatul (1) din Codul de procedură penală, judecătorul de cameră preliminară a constatat ca fiind întrunite condiţiile prevăzute de lege cu privire la competenţa organelor judiciare; legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriului Parchetului de pe lângă Judecătoria X numărul xx/P/2022 din data de 27.11.2023, fiind respectate dispoziţiile art. 328 alineatul 1 şi alineatul 2, raportate la prevederile art. 285 alineatul 2, ambele din Codul de procedură penală; constată legalitatea administrării probelor şi a mijloacelor de probă, neimpunându-se excluderea vreunui mijloc de probă, precum şi legalitatea actelor de urmărire penală, neimpunându-se sancţionarea vreunui act de urmărire penală.

Prin ordonanţa organului de cercetare penală din data de 14.01.2022 s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la infracţiunile de lovirea sau alte violenţe, prev. de art. 193 alin. 1 Cod penal şi distrugere, prev. de art. 253 alin.1 Cod penal.

Prin ordonanţa organului de cercetare penală din data de 29.03.2022 s-a dispus extinderea urmăririi penale cu privire la infracţiunea de violare a sediului profesional, prev. de art.225 alin.1 Cod penal.

Prin ordonanţa organului de cercetare penală din data de 15.07.2022, confirmată prin ordonanţa procurorului din data de 18.07.2022, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din infracţiunea de lovirea sau alte violenţe, prev. de art.193 alin.1 C.pen. în infracţiunea de lovirea sau alte violenţe, prev. de art. 193 alin.2 C.pen. şi efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de CC sub aspectul săvârşirii infracţiunii de lovirea sau alte violenţe, prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal şi BB pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere, prev. de art. 253 alin.1 Cod penal şi violarea sediului profesional, prev. de art.225 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.38 alin.1 Cod penal.

Prin ordonanţa procurorului din data de 15.02.2023 s-a pus în mişcare a acţiunea penală împotriva inculpaţilor CC, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de lovirea sau alte violenţe, prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal, şi BB pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere, prev. de art. 253 alin.1 Cod penal şi violarea sediului profesional, prev. de art.225 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.38 alin.1 Cod penal.

În consecinţă, s-a dispus începerea judecăţii cauzei înregistrată pe rolul Judecătoriei X la data de 28.11.2023, sub numărul xz/230/2023, privind pe inculpatul XXX.

În faza de judecată, la solicitarea instanţei, la data de 06.06.2024 s-a înaintat la dosar fişa de cazier judiciar al inculpatului (fila nr. 10 din dosar).

Totodată, la solicitarea instanţei, la data de 31.10.2024, partea responsabilă civilmente S.C. XXX S.A. a înaintat dosarul de daună aflat la filele nr. 22 – nr. 68 şi la filele nr. 71 – nr. 119.

La termenul de judecată din data de 12.03.2025 s-a prezentat numita AA în calitate de administrator al persoanei vătămate S.C.

XXX S.R.L., care a arătat că îşi retrage plângerea prealabilă formulată împotriva inculpatului pentru săvârşirea de către acesta a infracţiunii de distrugere prev. de art. 253 alin. 1 Cod penal şi nu mai are niciun fel de pretenţii de natură penală sau civilă faţă de inculpat, sens în care s-a luat o declaraţie reprezentantului legal al persoanei vătămate, ataşată la dosarul cauzei la fila nr. 125.

La data de 13 martie 2025 partea civilă SOCIETATEA XXX S.A. a depus la dosar, prin compartimentul registratură, concluzii scrise prin care a învederat faptul că ultima plată efectuată de inculpatul BB a fost în data de 13.11.2024, iar până în prezent acesta a achitat în total suma de 11.800 RON, diferenţa rămasă fiind în cuantum de 4510,78 RON.

A solicitat partea civilă obligarea inculpatului la plata sumei rămase neachitată de 4510,78 lei, precum şi dobânda legală.

Potrivit art. 158 alin. 1 şi 2 Cod pen., retragerea plângerii prealabile poate interveni până la pronunţarea unei hotărâri definitive, în cazul infracţiunilor pentru care punerea în mişcare a acţiunii penale este condiţionată de introducerea unei plângeri prealabile.

Retragerea plângerii prealabile înlătură răspunderea penală a persoanei cu privire la care plângerea a fost retrasă.

Potrivit art. 16 alin. 1 lit. g Cod pr. pen., acţiunea penală nu poate fi pusă în mişcare, iar când a fost pusă în mişcare nu mai poate fi exercitată dacă a fost retrasă plângerea prealabilă, în cazul infracţiunilor pentru care retragerea acesteia înlătură răspunderea penală.

Potrivit art. 396 alin. 6 Cod pr. pen., încetarea procesului penal se pronunţă în cazurile prevăzute la art. 16 alin. (1) lit. e)-j).

Raportat la poziţia procesuală a reprezentantului legal al persoanei vătămate, care şi-a retras plângerea prealabilă formulată împotriva inculpatului, în baza art. 396 alin. (1), (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., va înceta procesul penal având ca obiect săvârşirea de către inculpatul BB a infracţiunii de „distrugere” prev. de art. 253 alin. 1 Cod penal.

În baza art. 25 alin. 5 Cod pr. pen., va lăsa nesoluţionate acţiunile civile formulate de partea civilă S.C. XXX S.R.L., prin reprezentant legal administrator AA şi de partea civilă SOCIETATEA XXX S.A.

În baza art. 404 alin. 4 lit. d) Cod proc. pen,. rap. la art. 112 alin. 1 lit. b Cod pen. va dispune confiscarea specială a bunurilor folosite la săvârşirea faptei, reprezentate de: 1 buc. bâtă baseball de culoare neagră cu dimensiunea de 10 cm; 1 buc bâtă baseball de culoare neagră de 25 cm, 1 buc. parte metalică dintr-o lopată, 1 buc. coadă de lopată cu dimensiunea de 45 cm, aflate la camera de corpuri delicte a I.P.J.

Dolj – Serviciul Cazier, conform dovezii seria H, nr. xxx/08.02.2022

În baza art. 275 alin. (1) pct. (2) lit. b) Cod proc. pen., va obliga persoana vătămată S.C. XXX S.R.L., la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.