Sentință penală nr. 18 din 13.02.2025

Deliberând asupra prezentului proces penal constată următoarele:

La data de xx.xx.xx, a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Filiaşi, sub numărul xx.xx/2024, rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiaşi din data de xx.xx.2024 dat în dosarul de urmărire penală nr. xx.xx/P/2024, prin care s-a dispus trimiterea în judecată sub control judiciar a inculpatului XX, pentru săvârşirea infracţiunilor de: distrugere (trei infracţiuni), prev. de art. 253 alin. 1 Cod penal (persoane vătămate XXX, XXY şi XXZ) şi ameninţare, prev. de art. 206 alin. 1 Cod penal (persoană vătămată XXW), cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal şi a inculpatului XY, pentru săvârşirea infracţiunilor de : lovire sau alte violenţe, prev. de art. 193 alin.2 şi alin.2 ind.1, lit.c,d Cod penal (persoană vătămată XXX) şi ameninţare, prev. de art.206 alin.1 Cod penal (persoană vătămată XXY) , cu aplic. art.38 alin.1 Cod penal.

S-a reţinut din actul de sesizare că la data de 28.07.2024, persoana vătămată XXY a avut ca invitaţi la domiciliul său situat în comuna Xxx, jud.

Dolj, pe cumnatul său, persoana vătămată XXX, care venise împreună cu soţia sa XXy şi cei doi copii minori, şi pe naşul său, persoana vătămată XXZ, care venise împreună cu soţia sa XXy şi cei doi copii minori ai acestora.

S-a mai arătat că cele două familii invitate s-au deplasat la locuinţa persoanei vătămate XXY cu autoturismele marca XX, cu nr. de înm.

XX(familia XX), respectiv autotutilitara marca XX cu nr. de înm.XX(familia XX) pe care le-au parcat în dreptul locuinţei gazdei iar după ce au petrecut un timp, în jurul orei 23:50, persoanele vătămate XXX şi XX X, împreună cu familiile acestora, au ieşit la poarta locuinţei cu intenţia de a pleca acasă, fiind însoţiţi de persoana vătămată XXY.

S-a menţionat şi faptul că martora XXy împreună cu cei doi copii minori au urcat în autoturismul cu care veniseră, ceilalţi rămânând la poarta locuinţei, unde au mai stat de vorbă iar în timp ce aceştia se pregăteau de plecare, la faţa locului şi-au făcut apariţia vecinii persoanei vătămate XXY, inculpaţii XY şi tatăl acestuia XX, aflaţi sub influenţa alcoolului, şi pe fondul unui conflict spontan, inculpatul XY i-a adresat ameninţări cu moartea persoanei vătămate XXY.

În continuare, inculpatul XY a mers în curtea locuinţei sale de unde a luat o unealtă pentru săpat cu care s-a îndreptat ameninţător spre persoana vătămată XXY, iar în momentul când a ridicat sapa să-l lovească, persoana vătămată XXX, observând intenţia inculpatului, a intervenit şi a parat lovitura cu mâna dreaptă, astfel că acesta din urmă a fost lovit cu sapa în zona braţului drept.

De teamă, persoana vătămată XXX a fugit pe drumul public fiind urmărit de inculpatul XY care a luat de pe drum pietre de diferite dimensiuni, aruncând cu ele în persoana vătămată, lovind-o peste ambele picioare, cauzându-i leziuni ce au necesitat 6-7 zile de îngrijiri medicale conform certificatului medico-legal emis de IML Craiova.

De asemenea, s-a învederat că în acest timp, inculpatul XX a mers în curte de unde a luat un obiect metalic cu care a început să lovească un număr de patru autoturisme staţionate pe marginea drumului, spărgând parbrizele şi îndoind caroseriile, într-unul dintre acestea aflându-se martora XXy împreună cu copiii, care ţipau de teamă.

S-a menţionat cvă întregul incident a încetat după ce la faţa locului au venit cu un autoturism ceilalţi doi copii ai inculpatului XX, care au încercat să îi liniştească pe cei doi inculpaţi până la sosirea organelor de poliţie.

Cu ocazia cercetării la faţa locului efectuată de către organele de poliţie s-a constatat că autoturismul marca XX, cu nr. de înm.

XX, proprietatea persoanei vătămate XX XX, se afla staţionat pe strada xx din satul XX, în faţa imobilului cu nr.xx, avea parbrizul parţial distrus, de-a lungul său fiind două urme de lovitură, posibil cu un obiect dur.

S-a mai constatat că geamul lateral al autoturismului era distrus în totalitate, iar în dreptul vehiculului cât şi în interior s-au observat fragmente de geam.

De asemenea, cu ocazia examinării autoturismului marca XX, cu nr. de înm.

XX, proprietatea persoanei vătămate XXY, staţionat pe aceeaşi stradă, în dreptul imobilului cu nr.XX, s-a constatat că parbrizul era parţial distrus, geamurile distruse în totalitate, de-a lungul său fiind o urmă de lovitură, posibil cu un obiect dur, în dreptul vehiculului şi în interior fiind identificate fragmente de geam.

Cel de-al treilea autoturism, marca XX, cu nr. de înm.

XX, proprietatea persoanei vătămate XXX, staţionat în dreptul imobilului cu nr.XX din satul XX, str.

XX, avea parbrizul fisurat pe lăţime, iar geamurile laterale şi luneta erau distruse în totalitate.

De asemenea, plafonul prezenta urme ale unor lovituri cu corpuri dure, posibil bară metalică din fier striat, fiind identificate urme de geam în dreptul vehiculului şi în interior.

Ultimul autoturism, marca XX, cu nr.de înm.XX, proprietatea persoanei vătămate XXX, staţionat în dreptul imobilului cu nr.XX din satul XX, str.

XX, avea parbrizul parţial distrus, de-a lungul său fiind identificate două urme de lovitură, posibil cu un obiect dur.

S-a mai constatat că geamul lateral al autoturismului era distrus în totalitate, iar în dreptul vehiculului şi în interior s-au observat fragmente de geam.

În cursul zilei de xx, în jurul orei 11:20, persoana vătămată XXW, tatăl persoanei vătămate XXY, a ieşit la poarta locuinţei, unde se afla şi inculpatul XX, iar cu ocazia discuţiilor contradictorii purtate între cei doi pe tema conflictului din seara precedentă, inculpatul XX i-a adresat persoanei vătămate ameninţăti cu moartea.

Fiind audiat cu privire la faptele comise, inculpatul XX a declarat că a lovit cu un obiect metalic două autoturisme parcate pe marginea părţii carosabile a străzii XX din satul XX, com.

XX, admiţând că este posibil să mai fi lovit alte două autoturisme, însă fiind sub influenţa băuturilor alcoolice, nu îşi aminteşte.

Inculpatul a mai arătat că la data de XX s-a întâlnit cu persoana vătămată XXW, care i-a reprosat că a distrus autoturismele, precizând că nu îşi aminteşte dacă l-a ameninţat pe acesta din urmă cu moartea sau nu.

Inculpatul XY a recunoscut comiterea faptelor reţinute în sarcina sa, arătând că la data de XX, în jurul orei 23:50, i-a observat pe invitaţii vecinului său XXY că se pregăteau de plecare, iar când a ieşit, acesta din urmă i-a cerut să dea muzica mai încet, deoarece era la o intensitate foarte mare şi îi derenja.

A arătat inculpatul că a fost îmbrâncit de XXX, şi fiind sub influenţa alcoolului a mers în curte de unde a luat două sape cu care intenţiona să-l lovească pe persoana vătămată XXY, iar când a ieşit în drum, tatăl său, inculpatul XX, i-a luat o sapă, iar când a încercat să-l lovească pe persoana vătămată a intervenit cumnatul acestuia XXX, care a parat lovitura cu braţul, astfel că l-a agresat pe acesta din urmă, apoi a ridicat de pe stradă mai multe pietre cu care a aruncat în persoana vătămată XXX, lovindu-l în zona picioarelor.

A mai arătat inculpatul că tatăl său, inculpatul XX, a luat din curte un fier lung de circa 1 m cu care a lovit 4 autoturisme, spărgându-le geamurile şi îndoindu-le elementele de caroserie.

Situaţia de fapt descrisă mai sus a rezultat din coroborarea probelor şi a materialelor de la dosarul de urmărire penală, respectiv: declaraţiile persoanelor vătămate XX XX, XXY, XXZ şi XXW, proces-verbal de cercetare la faţa locului+ planşe foto, declaraţiile martorilor XXW, XXy, XXy, XX, XX, XX, certificat medico-legal, f.135, proces-verbal de vizionare şi redarea înregisrărilor video+DVD, înscrisuri privind costurile de reperaţie ale autovehiculelor, declaraţiile de suspecţi şi inculpaţi XX şi XY .

Prin ordonanţa organului de cercetare penală din data de XX s-a dispus începerea urmăririi penale sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de lovire sau alte violenţe, prev. de art. 193 alin.1 şi alin.2 ind.1, lit.c Cod penal, distrugere, prev. de art. 253 alin. 1 Cod penal şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art.371 Cod penal.

Prin ordonanţa organului de cercetare penală din data de XX s-a dispus începerea urmăririi penale sub aspectul săvârşirii infracţiunii de ameninţare, prev. de art.206 alin.1 Cod penal.

Prin ordonanţa organului de cercetare penală din data de xx s-a dispus reunirea cauzelor cu nr.xx/P/XX şi xx/P/XX, rezultând cauza cu nr.xx/P/XX.

Prin ordonanţa organului de cercetare penală din data de xx.XX s-a dispus extindere urmăririi penale cu privire la infracţiunea de ameninţare, prev. de art.206 alin.1 Cod penal şi schimbarea încadrării juridice a faptelor din infracţiunile de lovire sau alte violenţe, prev. de art. 193 alin.1 şi alin.2 ind.1, lit.c Cod penal, distrugere, prev. de art. 253 alin. 1 Cod penal şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art.371 Cod penal în infracţiunile de lovire sau alte violenţe, prev. de art. 193 alin.2 şi alin.2 ind.1, lit.c,d Cod penal, trei infracţiuni de distrugere, prev. de art. 253 alin. 1 Cod penal şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art.371 Cod penal.

Prin ordonanţa organului de cercetare penală din data de xx.XX, confirmată prin ordonanţa procurorului din data de xx, s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de XX sub aspectul săvârşirii a trei infracţiuni de distrugere, prev. de art. 253 alin. 1 Cod penal şi o infracţiune de ameninţare, prev. de art.206 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.38 alin.1 Cod penal şi faţă de XY sub aspectul săvârşirii infacţiunilor de lovire sau alte violenţe, prev. de art. 193 alin.2 şi alin.2 ind.1, lit.c,d Cod penal şi ameninţare, prev. de art.206 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.38 alin.1 Cod penal ..

Prin ordonanţa procurorului din data de xx s-a pus în mişcare acţiunea penală faţă de XX, pentru comiterea a trei infracţiuni de distrugere, prev. de art. 253 alin. 1 Cod penal şi o infracţiune de ameninţare, prev. de art.206 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.38 alin.1 Cod penal şi faţă de XY, sub aspectul săvârşirii infacţiunilor de lovire sau alte violenţe, prev. de art. 193 alin.2 şi alin.2 ind.1, lit.c,d Cod penal şi ameninţare, prev. de art.206 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.38 alin.1 Cod penal.

Prin ordonanţa organului de cercetare penală din data de xx s-a dispus luarea măsurii preventive a reţinerii faţă de XX şi XY pe o durată de XX de ore, începând cu data de xx, ora 22:20, până la data de xx, ora 22:20.

Prin ordonanţa procurorului din data de xx, s-a dispus luarea măsurii controlului judiciar faţă de inculpaţii XX şi XY , pe o perioadă de 60 de zile, începând din data de xx, după expirarea măsurii reţinerii, până la data de xx, inclusiv.

În cursul urmăririi penale, persoana vătămată XXX a arătat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 18.995 lei, reprezentând daune materiale, persoana vătămată XXY a arătat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 4.418 lei, reprezentând daune materiale, persoana vătămată XXZ a arătat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 6110 lei, reprezentând daune materiale iar persoană vătămată XXW a arătat că se constituie parte civilă în cauză, fără a-şi preciza cuantumul pretenţiilor.

La primirea dosarului, pentru verificarea legalitătţii şi temeiniciei măsurii controlului judiciar a fost creat dosarul asociat xx.xx/a1.1 şi s-a dispus citarea inculpaţilor, precum şi emiterea unei adrese către Biroul de Asistenţă Juridică xx pentru desemnarea unui avocat care să asigure asistenţa juridică a inculpatului XY .

Prin încheierea din camera de consiliu din data de xx, a fost respinsă cererea de revocare a măsurii preventive a controlului judiciar, cerere formulată oral de apărătorul din oficiu al inculpatului XY şi în baza art. 348 alin. 1 şi 2 Cod procedură penală, art. 207 alin. 2 şi 4 Cod procedură penală, şi s-a constatat legalitatea şi temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar dispusă faţă de inculpatul XX, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de distrugere (trei infracţiuni), prevăzute de art. 253 alin. 1 Cod penal (persoane vătămate XX XX, XXY şi XX) şi ameninţare, prevăzută de art. 206 alin. 1 Cod penal (persoană vătămată XXW), cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, măsură dispusă prin ordonanţa nr. xx.xx din xx a Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiaşi.

A fost menţinută măsura preventivă a controlului judiciar dispusă faţă de inculpaţi, până la o nouă verificare şi în baza art. 215 alin. 1 Cod procedură penală, pe timpul cât se află sub control judiciar, li s-a impus să respecte următoarele obligaţii:

a) să se prezinte la judecătorul de cameră preliminară sau la instanţa de judecată ori de câte ori este chemat;

b) să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în faţa căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinţei;

c) să se prezinte la IPJ Dolj – Serviciul de Investigaţii Criminale – Compartimentul de Supraveghere Judiciară, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliţie sau ori de câte ori este chemat.

În baza art. 215 alin. 2 Cod procedură penală, pe timpul controlului judiciar, li s-a impus inculpaţilor să respecte următoarele obligaţii:

a) să nu părăsească teritoriul României, decât cu încuviinţarea prealabilă a organului judiciar;

b) să nu deţină, să nu folosească şi să nu poarte arme.

În temeiul art. 215 alin. 3 Cod procedură penală, li s-a atras atenţia inculpaţilor că, în caz de încălcare cu rea – credinţă a obligaţiilor care îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.

Împotriva acestei încheieri inculpaţii nu au formulat contestaţie, iar după expirarea termenului de 20 de zile prevăzut în procedura de cameră preliminară, pentru formularea de cereri şi excepţii cu privire la legalitatea sesizării instanţei prin încheierea din data de 29 octombrie 2024 pronunţată în cadrul dosarului nr. xx.xx/2024/a1 s-a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. xx/P/2024 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiaşi privind pe inculpaţii XX, trimis în judecată sub control judiciar, pentru săvârşirea infracţiunilor de distrugere (trei infracţiuni), prevăzute de art. 253 alin. 1 Cod penal (persoane vătămate XX XX, XXY şi XX X) şi ameninţare, prevăzută de art. 206 alin. 1 Cod penal (persoană vătămată XXW), cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal şi XX, trimis în judecată sub control judiciar, pentru săvârşirea infracţiunilor de lovire sau alte violenţe, prevăzută de art. 193 alin. 2 şi alin. 2 ind. 1 lit. c, d Cod penal (persoană vătămată XX XX) şi ameninţare, prevăzută de art. 206 alin. 1 Cod penal (persoană vătămată XXY), cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală.

Totodată s-a dispus începerea judecăţii cauzei privind pe inculpaţii XX-X şi XX şi persoanele vătămate constituite părţi civile, XX XX, XXY, XX X şi XXW.

Prin încheierea de şedinţă pronunţată la data de 19.11.2024 în cadrul dosarului nr. xx.xx/2024/a2 a fost menţinută măsura preventivă a controlului judiciar dispusă faţă de inculpaţi, până la o nouă verificare şi în baza art. 215 alin. 1 Cod procedură penală, pe timpul cât se află sub control judiciar, li s-a impus să respecte următoarele obligaţii:

a) să se prezinte la judecătorul de cameră preliminară sau la instanţa de judecată ori de câte ori este chemat;

b) să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în faţa căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinţei;

c) să se prezinte la IPJ Dolj – Serviciul de Investigaţii Criminale – Compartimentul de Supraveghere Judiciară, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliţie sau ori de câte ori este chemat.

În baza art. 215 alin. 2 Cod procedură penală, pe timpul controlului judiciar, li s-a impus inculpaţilor să respecte următoarele obligaţii:

a) să nu părăsească teritoriul României, decât cu încuviinţarea prealabilă a organului judiciar;

b) să nu deţină, să nu folosească şi să nu poarte arme.

În temeiul art. 215 alin. 3 Cod procedură penală, li s-a atras atenţia inculpaţilor că, în caz de încălcare cu rea – credinţă a obligaţiilor care îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.

Împotriva acestei încheieri inculpaţii nu au formulat contestaţie.

Prin încheierea de şedinţă pronunţată la data de 14.01.2025 în cadrul dosarului nr. xx.xx/2024/a3 a fost menţinută măsura preventivă a controlului judiciar dispusă faţă de inculpaţi, până la o nouă verificare.

Împotriva acestei încheieri inculpaţii nu au formulat contestaţie.

În cursul judecăţii, instanţa a dispus emiterea unor adrese pentru obţinerea fişelor de cazier judiciar ale inculpaţilor, acestea fiind generate din aplicaţia ROCRIS şi ataşate la dosar ( filele 9 şi 10 ).

Persoana vătămată XX XX s-a constituit parte civilă cu suma de 18.995 lei daune materiale şi 30. 000 lei daune morale, persoana vătămată XXY -a constituit parte civilă cu suma de 4.418 lei daune materiale şi 50. 000 lei daune morale, persoana vătămată XX X s-a constituit parte civilă cu suma de 6.110 lei daune materiale şi 30.000 lei daune morale şi persoana vătămată Xx s- a constituit parte civilă cu suma de 20.000 lei daune morale ( potrivit cererii de constituire parte civilă aflată la filele 26-27 dosar) .

Fiind audiaţi inculpaţii au recunoscut săvârşirea faptelor în modalitatea descrisă în cuprinsul rechizitoriului şi au menţionat că sunt de acord să achite pretenţiile solicitate de persoanele vătămate, însă au precizat că nu dispun momentan de mijloacele financiare necesare ( declaraţii filele 29-30 dosar )

La termenul din data de 14 ianuarie 2025, instanţa luând act că în cuprinsul actului de sesizare s-a strecurat o eroare materială la prenumele persoanei vătămate XX, în sensul că cel de-al -II-lea prenume al acesteia este " Xx " şi nu " Xx ", a dispus îndreptarea acesteia , rectificarea citativului dosarului şi efectuarea cuvenitelor menţiuni în aplicaţia Ecris .

În baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, instanţa reţine următoarele:

Prin rechizitoriul nr. xx.xx/P/2024 din xx.xx. 2024 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiaşi, s-a dispus trimiterea în judecată sub control judiciar a inculpatului XX, pentru săvârşirea infracţiunilor de: distrugere (trei infracţiuni), prev. de art. 253 alin. 1 Cod penal (persoane vătămate XXX, XXY şi XXZ) şi ameninţare, prev. de art.206 alin.1 Cod penal (persoană vătămată XXW), cu aplic. art.38 alin.1 Cod penal şi a inculpatului XY, pentru săvârşirea infracţiunilor de: lovire sau alte violenţe, prev. de art. 193 alin.2 şi alin.2 ind.1, lit.c,d Cod penal(persoană vătămată XXX) şi ameninţare, prev. de art.206 alin.1 Cod penal( persoană vătămată XXY), cu aplic. art.38 alin.1 Cod penal

Prin încheierea din data de 29 octombrie 2025 a Judecătoriei Filiaşi, pronunţată de judecătorul de cameră preliminară în dosar nr. xx.xx/2024/a1 al Judecătoriei Filiaşi, s-a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. xx.xx/P/2024 din xx.xx. 2024 privind pe inculpaţii XX-X, trimis în judecată sub control judiciar, pentru săvârşirea infracţiunilor de distrugere (trei infracţiuni), prevăzute de art. 253 alin. 1 Cod penal (persoane vătămate XX XX, XXY şi XX XX) şi ameninţare, prevăzută de art. 206 alin. 1 Cod penal (persoană vătămată XXW), cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal şi XX, trimis în judecată sub control judiciar, pentru săvârşirea infracţiunilor de lovire sau alte violenţe, prevăzută de art. 193 alin. 2 şi alin. 2 ind. 1 lit. c, d Cod penal (persoană vătămată XX XX) şi ameninţare, prevăzută de art. 206 alin. 1 Cod penal (persoană vătămată XXY), cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

S-a constatat legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi s-a dispus începerea judecăţii cauzei privind pe inculpaţii XX-X şi persoanele vătămate constituite părţi civile, XX XX, XXY, XX X şi XXW.

În fapt, analizând întregul material probator existent la dosar, instanţa reţine că, la data de XX, persoana vătămată XXY a avut ca invitaţi la domiciliul său situat în comuna Xxx, jud.

Dolj, pe cumnatul său, persoana vătămată XXX, care venise împreună cu soţia sa XXy şi cei doi copii minori, şi pe naşul său, persoana vătămată XX X, care venise împreună cu soţia sa XXy şi cei doi copii minori ai acestora.

Cele două familii invitate s-au deplasat la locuinţa persoanei vătămate XXY cu autoturismele marca XX, cu nr. de înm.

XX (familia XX), respectiv autotutilitara marca XX cu nr. de înm.XX(familia XX) pe care le-au parcat în dreptul locuinţei gazdei iar după ce au petrecut un timp, în jurul orei 23:50, persoanele vătămate XXX şi XX X, împreună cu familiile acestora, au ieşit la poarta locuinţei cu intenţia de a pleca acasă, fiind însoţiţi de persoana vătămată XXY.

Martora XXy împreună cu cei doi copii minori au urcat în autoturismul cu care veniseră, ceilalţi rămânând la poarta locuinţei, unde au mai stat de vorbă iar în timp ce aceştia se pregăteau de plecare, la faţa locului şi-au făcut apariţia vecinii persoanei vătămate XXY, inculpaţii XY şi tatăl acestuia XX, aflaţi sub influenţa alcoolului, şi pe fondul unui conflict spontan, inculpatul XY i-a adresat ameninţări cu moartea persoanei vătămate XXY.

În continuare, inculpatul XY a mers în curtea locuinţei sale de unde a luat o unealtă pentru săpat cu care s-a îndreptat ameninţător spre persoana vătămată XXY, iar în momentul când a ridicat sapa să-l lovească, persoana vătămată XXX, observând intenţia inculpatului, a intervenit şi a parat lovitura cu mâna dreaptă, astfel că acesta din urmă a fost lovit cu sapa în zona braţului drept.

De teamă, persoana vătămată XXX a fugit pe drumul public fiind urmărit de inculpatul XY care a luat de pe drum pietre de diferite dimensiuni, aruncând cu ele în persoana vătămată, lovind-o peste ambele picioare, cauzându-i leziuni ce au necesitat 6-7 zile de îngrijiri medicale conform certificatului medico-legal emis de IML Craiova.

În acest timp, inculpatul XX a mers în curte de unde a luat un obiect metalic cu care a început să lovească un număr de patru autoturisme staţionate pe marginea drumului, spărgând parbrizele şi îndoind caroseriile, într-unul dintre acestea aflându-se martora XXy împreună cu copiii, care ţipau de teamă.

Întregul incident a încetat după ce la faţa locului au venit cu un autoturism ceilalţi doi copii ai inculpatului XX, care au încercat să îi liniştească pe cei doi inculpaţi până la sosirea organelor de poliţie.

Cu ocazia cercetării la faţa locului efectuată de către organele de poliţie s-a constatat că autoturismul marca XX, cu nr. de înm.

XX, proprietatea persoanei vătămate XX XX, se afla staţionat pe strada XX din satul XX, în faţa imobilului cu nr.xx, avea parbrizul parţial distrus, de-a lungul său fiind două urme de lovitură, posibil cu un obiect dur.

S-a mai constatat că geamul lateral al autoturismului era distrus în totalitate, iar în dreptul vehiculului cât şi în interior s-au observat fragmente de geam.

De asemenea, cu ocazia examinării autoturismului marca XX, cu nr. de înm.

XX, proprietatea persoanei vătămate XXY, staţionat pe aceeaşi stradă, în dreptul imobilului cu nr.XX, s-a constatat că parbrizul era parţial distrus, geamurile distruse în totalitate, de-a lungul său fiind o urmă de lovitură, posibil cu un obiect dur, în dreptul vehiculului şi în interior fiind identificate fragmente de geam.

Cel de-al treilea autoturism, marca XX, cu nr. de înm.

XX, proprietatea persoanei vătămate XXX, staţionat în dreptul imobilului cu nr.

XX din satul XX, str.

XX, avea parbrizul fisurat pe lăţime, iar geamurile laterale şi luneta erau distruse în totalitate.

De asemenea, plafonul prezenta urme ale unor lovituri cu corpuri dure, posibil bară metalică din fier striat, fiind identificate urme de geam în dreptul vehiculului şi în interior.

Ultimul autoturism, marca XX, cu nr.de înm.

XX, proprietatea persoanei vătămate XXX, staţionat în dreptul imobilului cu nr.

XX din satul XX, str.

XX, avea parbrizul parţial distrus, de-a lungul său fiind identificate două urme de lovitură, posibil cu un obiect dur.

S-a mai constatat că geamul lateral al autoturismului era distrus în totalitate, iar în dreptul vehiculului şi în interior s-au observat fragmente de geam.

În cursul zilei de XX, în jurul orei 11:20, persoana vătămată XXW, tatăl persoanei vătămate XXY, a ieşit la poarta locuinţei, unde se afla şi inculpatul XX, iar cu ocazia discuţiilor contradictorii purtate între cei doi pe tema conflictului din seara precedentă, inculpatul XX i-a adresat persoanei vătămate ameninţăti cu moartea.

Starea de fapt anterior relatată reiese din declaraţiile persoanelor vătămate XX XX, XXY, XX X şi XXW, procesul verbal de cercetare la faţa locului, planşe foto, declaraţiile martorilor XXW, XXy, XXy, XX, XX, XX, certificatul medico-legal aflat la fila 135 din dosarul de urmărire penală, procesul verbal de vizionare şi redarea înregisrărilor video+DVD, înscrisuri privind costurile de reperaţie ale autovehiculelor, declaraţiile de suspecţi şi inculpaţi XX şi XY .

Inculpaţii au recunoscut săvârşirea faptelor în modalitatea descrisă în cuprinsul rechizitoriului şi au solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

În concluzie, din analiza materialului probator şi coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale, se constată că dovezile administrate dispun de forţa probantă necesară răsturnării prezumţiei de nevinovăţie, iar faptele întrunesc elementele esenţiale ale infracţiunilor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, conform art. 15 Cod penal, respectiv sunt prevăzută de legea penală, săvârşite cu vinovăţie, nejustificate şi imputabile inculpaţilor, motiv pentru care instanţa urmează a da eficienţă juridică prevederilor legale cuprinse în art. 396 alin. 2 Cod procedură penală ("Condamnarea se pronunţă dacă instanţa constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpat.").

În drept, faptele inculpatului XX, care în seara zilei de XX, în jurul orei 23:50, pe fondul unui conflict spontan, a distrus prin spargere şi lovire cu un obiect contondent metalic elemente ale caroseriilor autoturismelor marca XX cu nr. de înm.

XX, marca XX cu nr. de înm.

XX, ambele aparţinând persoanei vătămate XXX, autoturismului marca Xx cu nr. de înm.XX, aparţinând persoanei vătămate XXZ şi autoturismului marca Xx cu nr. de înm.XX, aparţinând persoanei vătămate XXY, vehicule parcate pe marginea străzii XX din satul XX, com.

XX, jud.

Dolj, iar în urma acestui conflict, în data de XX, în jurul orei 11:20, s-a deplasat la domiciliul persoanei vătămate XXW unde i-a adresat ameninţări cu moartea, întrunesc elementele constitutive a trei infracţiuni de distrugere, prev. de art. 253 alin. 1 Cod penal şi o infracţiune de ameninţare, prev. de art. 206 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art.38 alin.1 Cod penal.

Astfel conform art. 253 alin. 1 Cod penal, " Distrugerea, degradarea sau aducerea în stare de neîntrebuinţare a unui bun aparţinând altuia ori împiedicarea luării măsurilor de conservare sau de salvare a unui astfel de bun, precum şi înlăturarea măsurilor luate se pedepsesc cu închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă."

În ceea ce priveşte elementul material al laturii obiective a infracţiuni, instanţa reţine că acesta constă în acţiunea inculpatului de a distruge prin spargere şi lovire cu un obiect contondent metalic elemente ale caroseriilor autoturismelor marca XX cu nr. de înm.

XX, marca XX cu nr. de înm.

XX, ambele aparţinând persoanei vătămate XXX, autoturismului marca Xx cu nr. de înm.XX, aparţinând persoanei vătămate XXZ şi autoturismului marca Xx cu nr. de înm.XX, aparţinând persoanei vătămate XXY

Urmarea imediată, ca element al laturii obiective, constă în starea de pericol creată, stare de pericol generată de conduita ilicită a inculpatului.

Raportul de cauzalitate între acţiunea inculpatului şi urmarea imediată este unul direct şi poate fi dedus din însăşi săvârşirea faptelor.

În ceea ce priveşte latura subiectivă, forma de vinovăţie necesară este intenţia iar în speţă intenţia inculpatului rezultă din împrejurarea că a luat un obiect metalic cu care a început să lovească autoturismele persoanelor vătămate, cu intenţia de a le distruge.

De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 206 alin. 1 Cod penal "Fapta de a ameninţa o persoană cu săvârşirea unei infracţiuni sau a unei fapte păgubitoare îndreptate împotriva sa ori a altei persoane, dacă este de natură să îi producă o stare de temere, se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la un an sau cu amendă, fără ca pedeapsa aplicată să poată depăşi sancţiunea prevăzută de lege pentru infracţiunea care a format obiectul ameninţării."

În ceea ce priveşte elementul material al laturii obiective a infracţiuni, instanţa reţine că acesta constă în acţiunea inculpatului în data de XX, în jurul orei 11:20, s-a deplasat la domiciliul persoanei vătămate XXW unde i-a adresat ameninţări cu moartea.

Urmarea imediată, ca element al laturii obiective, constă în starea de pericol creată, stare de pericol generată de conduita ilicită a inculpatului.

Raportul de cauzalitate între acţiunea inculpatului şi urmarea imediată este unul direct şi poate fi dedus din însăşi săvârşirea faptei .

În ceea ce priveşte latura subiectivă, forma de vinovăţie necesară este intenţia iar în speţă intenţia inculpatului rezultă din împrejurarea că a mers la locuinţa persoanei vătămate XXW cu intenţia de a-l ameninţa .

Fapta inculpatului XY, care în seara zilei de XX, în jurul orei 23:50, pe fondul unui conflict spontan, în timp ce se afla pe strada XX din satul XX, comuna XX, jud.

Dolj, a lovit-o cu o sapă în zona braţului drept şi cu pietre în zona membrelor inferioare pe persoana vătămată XXX, provocându-i leziuni ce au necesitat 6-7 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare şi, în aceeaşi împrejurare, a ameninţat-o cu moartea pe persoana vătămată XXY, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de lovire sau alte violenţe, prev. de art. 193 alin.2 şi alin.2 ind.1, lit.c,d Cod penal şi ameninţare, prev. de art.206 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.38 alin.1 Cod penal.

Astfel, conform art. 193 alin. 2 Cod penal, "Fapta prin care se produc leziuni traumatice sau este afectată sănătatea unei persoane, a cărei gravitate este evaluată prin zile de îngrijiri medicale de cel mult 90 de zile se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 5 ani sau cu amendă." iar în conformitate cu prevederile art. 193 alin. 21 Cod penal "Limitele speciale ale pedepsei prevăzute în alin. (1) şi (2) se majorează cu o treime atunci când: c)fapta este săvârşită în public; d)făptuitorul are asupra sa o armă de foc, un obiect, un dispozitiv, o substanţă sau un animal ce pot pune în pericol viaţa, sănătatea ori integritatea corporală a persoanelor.".

Elementul material al infracţiunii este realizat prin activitatea inculpatului de lovire, urmarea imediată constând în pricinuirea de vătămări cauzatoare de suferinţe fizice, între acţiunile inculpatului şi aceste urmări existând legătură de cauzalitate.

Cu privire la latura subiectivă, atitudinea psihică a inculpatului faţă de fapta săvârşită şi urmările acesteia îmbracă forma vinovăţiei în modalitatea intenţiei directe, aşa cum aceasta este definită în art. 16 alin. 3 lit. a Cod penal, inculpatul prevăzând rezultatul faptei şi urmărind producerea acestuia prin săvârşirea infracţiunilor.

La individualizarea judiciară a pedepselor vor fi avute în vedere criteriile enumerate de art. 74 din Codul penal şi anume: împrejurările şi modul de comitere a infracţiunilor, precum şi mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunilor; motivul săvârşirii infracţiunilor şi scopul urmărit; natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal; nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Individualizarea pedepsei presupune atât analizarea aspectelor defavorabile cât şi a celor favorabile inculpatului, precum şi a tuturor celorlalte criterii stabilite de art. 74 Cod penal, la care s-a făcut referire anterior.

În faza urmăririi penale şi a judecăţii, inculpaţii au recunoscut săvârşirea faptelor iar din lucrările dosarului rezultă că acesta nu sunt cunoscuţi cu antecedente penale.

Astfel, instanţa apreciază că o pedeapsă de 6 închisoare pentru fiecare dintre infracţiunile de distrugere săvârşite de inculpatul XX şi de 6 pentru săvârşirea infracţiunii de ameninţare, reflectă pe deplin criteriile legale de individualizare judiciară a pedepsei în condiţiile art. 74 Cod penal şi asigură în mod eficient şi realizarea scopului său punitiv dar şi educativ - preventiv.

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul XX, instanţa apreciază de asemenea că pedeapsa de 1 an pentru săvârşirea infracţiunii de lovire şi de 6 luni pentru săvârşirea infracţiunii de ameninţare, reflectă pe deplin criteriile legale de individualizare judiciară a pedepsei în condiţiile art. 74 Cod penal şi asigură în mod eficient şi realizarea scopului său punitiv dar şi educativ - preventiv.

Faptele inculpaţilor, prin conţinutul lor concret, nu au fost nicidecum lipsită de importanţă.

Se are în vedere starea de pericol creată pentru persoanele vătămate, numărul de zile de îngrijiri medicale, atitudinea ulterioară faptelor constând în lipsa oricăror demersuri de acoperire a daunelor cauzate, ceea ce conduce la concluzia că doar un regim sancţionator mai drastic este de natură să realizeze constrângerea şi reeducarea inculpaţilor.

Circumstanţele reale ale săvârşirii faptelor, numărul şi felul loviturilor aplicate, rezultatul acestora constând în distrugerea unor bunuri proprietatea persoanelor vătămate, leziuni ce nu au necesitat pentru vindecare 6-7 zile, dar şi datele care caracterizează persoana inculpaţilor : fără antecedente penale, potenţialul de pericol social prezentat de acesta pentru societate, raportat şi la celelalte criterii generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv atingerea redusă a valorilor sociale ocrotite prin norma de incriminare, toate se constituie în temeiuri ce fundamentează convingerea instanţei că reintegrarea socială a inculpaţilor poate fi realizată fără privarea de libertate a acestora.

Referitor la modalitatea de executare, instanţa apreciază că aplicarea unei pedepse cu suspendarea sub supraveghere se impune pentru următoarele considerente:

În condiţiile în care valoarea socială ocrotită de norma penală este reprezentată de integritatea corporală a unei persoane, gravitatea încălcării normei rezultă din adoptarea unui comportament contrar dispoziţiilor legale, inclusiv din perspectiva securităţii vieţii şi integrităţii coroporale, comportamentul constând în distrugerea de bunuri, ameninţarea vieţii şi integrităţii coroporale ale persoanelor vătămate şi lovire.

Toate aceste împrejurări imprimă faptelor un caracter grav, fiind necesar pentru realizarea scopului de prevenţie generală şi specială a pedepsei aplicarea unei pedepse în condiţiile suspendării executării pedepsei sub supraveghere, pentru a se asigura o supraveghere eficientă a conduitei viitoare a inculpaţilor în cadrul măsurilor de supraveghere dispuse conform dispoziţiilor art. 93 alin. 1, 2 şi 3 Cod penal pe durata termenului de încercare stabilit conform art. 92 Cod penal, în vederea resocializării pozitive a acestuia, pentru realizarea finalităţii pedepsei aplicate, urmând ca inculpaţii să fie atenţionat asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal, privitor la revocarea beneficiului suspendării în cazul neexecutării cu rea credinţă a acestor măsuri sau a comiterii unei noi infracţiuni în termenul de încercare.

De asemenea, se constată că sunt întrunite condiţiile art. 91 Cod penal, în sensul că pedeapsa stabilită este închisoarea mai mică de 3 ani.

Totodată, raportat la circumstanţele personale ale inculpaţilor descrise mai sus, instanţa apreciază că aceştia pot fi îndreptaţi, aplicarea pedepsei fiind suficientă şi, chiar fără executarea acesteia, condamnaţii nu vor mai comite alte infracţiuni, dar se impune supravegherea conduitei acestora pentru o perioadă determinată.

Astfel, instanţa apreciază că prin fixarea termenului de supraveghere de 2 ani şi 3 luni, conform art. 92 Cod penal (cu posibilitatea revocării suspendării executării pedepsei în cazul reiterării comportamentului infracţional în această perioadă) şi impunerea de obligaţii în sarcina inculpaţilor, satisfac, în cazul concret, imperativul justei individualizări a executării pedepsei.

În baza art. 93 alin. 1 Cod penal, fiecare inculpat urmează a fi obligat ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Dolj la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. 2 lit. a Cod penal, se va impune inculpaţilor să execute următoarea obligaţie: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune.

În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul urmează a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei comunei XX sau Consiliului Local al comunei XX, jud.

Dolj pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.

Cu privire la latura civilă, în termen legal s-au constituit părţi civile XX XX cu suma de 18.955 lei daune materiale şi 30.000 lei daune morale, persoana vătămată XXY cu suma de 4.418 lei daune materiale şi 50.000 lei daune morale, persoana vătămată XX X cu suma de 6.110 lei daune materiale şi 30.000 lei daune morale şi persoana vătămată Xx cu suma de 20.000 lei daune morale

Instanţa reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 19 Cod procedură penală, soluţionarea acţiunii civile în procesul penal este guvernată de dispoziţiile legii civile.

În drept, privitor la răspunderea civilă delictuală, din analiza textelor art. 1349, art. 1357 ("Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârşită cu vinovăţie, este obligat să îl repare") şi urm.

Cod civil, rezultă că pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer întrunite cumulativ următoarele condiţii: existenţa unui prejudiciu; existenţa unei fapte ilicite; existenţa unui raport de cauzalitate între fapta ilicita şi prejudiciu; existenta vinovăţiei celui ce a cauzat prejudiciul, constând în intenţia, neglijenţa sau imprudenţa cu care a acţionat.

Instanţa reţine existenţa faptei ilicite constând în aceea că inculpaţii se fac vinovaţi de producerea prejudiciilor pe care le-au suferit persoanele vătămate XXX, XX X şi XXY, precum şi de leziunile pe care le-a suferit persoana vătămată XXX.

În speţă, faptele ilicite au fost săvârşite de inculpaţi cu intenţie, potrivit art. 16 alin. 2 Cod civil, în sensul că aceştia au prevăzut rezultatul faptelor şi au urmărit producerea lor.

Observând şi prevederile art. 23 alin. 3 Cod procedură penală, instanţa va admite acţiunile civile astfel cum au fost formulate şi ulterior precizate.

În baza art. 274 alin. 2 Cod procedură penală, obligă fiecare inculpat la câte 1.700 lei cheltuieli judiciare către stat (din care câte 700 lei reprezintă cheltuieli avansate în faza de urmărire penală).

Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu pentru inculpatul XX, în cuantum de 998 lei (xx – delegaţie pentru asistenţă judiciară obligatorie nr. xx), rămâne în sarcina statului.

Urmează a se lua act că persoanele vătămate, constituite părţi civile, au precizat că îşi rezervă dreptul de a solicita în mod separat cheltuielile de judecată.