Sentință penală nr. 227 din 04.12.2024

Cod ECLI ECLI:RO:JDFIL:2024:003.000227

Dosar nr. 1824/230/2024

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA FILIAŞI

SENTINŢA PENALĂ Nr. 227

Şedinţa publică de la 04 decembrie 2024

Completul constituit din:

PREŞEDINTE : - Viorica Ştefania Neaţu

Grefier : - Ecaterina Ilie

Prin rechizitoriul nr.

X/P/2021 din data de 05 iulie 2024 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiaşi a fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul X. pentru săvârşirea infracţiunii de nerespectarea regimului armelor şi al muniţiilor, prevăzută de art. 342 alin. 1 Cod penal.

În actul de sesizare s-a reţinut, în fapt, că la data de 22.01.2021, organele judiciare din cadrul Postului de Poliţie X. s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că numitul X., domiciliat în comuna X., sat X., jud.

Dolj, deţine în mod ilegal la locuinţa sa o armă de vânătoare, pe care o utilizează la lăsarea întunericului, în sensul că acesta întreprinde activităţi de vânătoare pe terenurile din extravilanul satelor X. şi X., jud.

Dolj, fără a respecta condiţiile legale.

S-a menţionat că potrivit depoziţiei martorului X., ginerele inculpatului X., cu care martorul şi soţia sa se află în relaţii conflictuale, inculpatul X. deţine la imobilul său fără forme legale o armă de vânătoare şi îi este teamă că pe fondul consumului de alcool, ar putea-o folosi asupra sa.

De asemenea, s-a învederat că martorul a relatat că inculpatul X. foloseşte arma când merge la braconaj, în zona numită “X.”, de pe raza com.

X., precum şi în extravilanul comunei X. şi că deţine la imobilul său carne provenită din braconaj, respectiv fazani şi căprioară.

Martorul a precizat că personal a primit un pachet de la inculpatul X., în care se afla carne de căprioară.

Cu privire la arma deţinută ilegal, martorul a relatat că inculpatul X. a achiziţionat-o defectă, însă a reparat-o şi o ţine ascunsă demontată într-un tractoraş de la domiciliul său sau într-un şopron.

În scopul verificării aspectelor sesizate, la data de 07 ianuarie 2022, în baza mandatului de percheziţie domiciliară nr.X/05.01.2022, organele de poliţie au descins la locuinţa inculpatului X. situată în comuna X., sat X., jud.

Dolj, ocazie cu care au identificat în dormitor, într-un şifonier, un cartuş care prezenta pe rozeta tubului cartuş inscripţia X – 16 şi o lunetă inscripţionată XX., 3-9x32.

S-a mernţionat şi faptul că într-o cutie din carton ce conţinea mai multe medicamente au fost găsite 6(şase) cartuşe de vânătoare, 4 dintre acestea fiind cu alice, având următoarele incripţii X-16, iar 2 dintre acestea fiind cu proiectil unic având inscripţionat pe rozeta tubului cartuş, X.16;

Totodată, s-a arătat că într-o anexă gospodărească a fost identificată o armă de vânătoare cu o ţeavă fixă, lisă, având următoarele inscripţii, pe închizător 4668 şi pe pârghia de asigurare 5609, arma prezentând urme avansate de oxidare şi coroziune.

În urma verificării în baza de date RNA-I (Registrul Naţional al Armelor Integrat) s-a constatat că inculpatul X. nu figurează ca deţinător de arme.

Cu privire la arma de vânătoare şi cele şapte cartuşe care fac obiectul dosarului penal, în cauză a fost dispusă efectuarea unei constatări criminalistice balistice,iar prin Raportul de constatare criminalistică nr.X/04.02.2022, emis de Serviciului Criminalistic din cadrul IPJ Dolj, se concluzionează că arma în litigiu este de provenienţă industrială, face parte din categoria armelor de foc, iar conform caracteristicilor tehnice şi a inscripţiilor existente, constructiv, arma pusă la dispoziţie este o armă lungă, letală (de vânătoare), cu o singură lovitură, cu o ţeavă lisă, de calibru 16, având seria ,,X,,.Puşca în cauză nu prezintă inscripţii referitoare la marcă şi model stabilindu-se că este construită de către o manufactură din oraşul Liege–Belgia, iar în urma studierii unor site-uri s-a stabilit că acest constructor a folosit componente de armă militară X, model 1871.

S-a precizat că arma în litigiu este în stare de funcţionare şi a fost constatată prezenţa de urme reziduale de culoare închisă în canalul ţevii armei, dar nu se deţin criterii ştiinţifice de stabilire a vechimii urmelor prelevate, iar stabilirea naturii şi compoziţiei chimice constituie obiectul unei expertize fizico-chimice care nu face parte din capabilităţile de lucru ale Serviciului Criminalistic, ci ale Institutului Naţional de Criminalistică al I.G.P.R..

De asemenea, s-a învederat că arma prezenta modificări/piese înlocuite, în sensul că avea la garda trăgaciului un şurub cu piuliţă montat artizanal, iar la nivelul antepatului se găsea un ştift confecţionat artizanal.

Aceste modificări/piese înlocuite, s-a apreciat că nu sunt de natură a-i modifica starea de funcţionare sau categoria de arme din care face parte.

S-a mai arătat că arma în litigiu utiliza muniţie letală de vânătoare, cu alice sau proiectil unic de calibrul 16.

Cu privire la muniţia pusă la dispoziţia specialiştilor criminalişti, aceştia au concluzionat că potrivit caracteristicilor tehnice, toate cele 7 cartuşe în litigiu fac parte din categoria muniţiei letale, de vânătoare, de calibru 16, cu alice (5 cartuşe) şi proiectil unic (2 cartuşe).

Conform inscripţiilor de pe tuburi şi rozete cartuşele aveau următoarele mărci şi modele: 4 cartuşe sunt marca ,,X; 2 cartuşe sunt marca ,, X,, model X; 1 cartuş este marca ,, X,, , model X.

S-a menţionat că muniţia în litigiu a fost în stare de funcţionare, toată muniţia fiind de provenienţă industrială cu excepţia unui cartuş marca X. care are înlocuite doar alicele producătorului cu alice de dimensiuni mai mari, cuprinse între 7,35 mm şi 9,00 mm , că este destinată a fi folosită cu arme de foc, letale, de vânătoare cu ţeavă lisă, de calibru 16 şi este de calibru adecvat armei în litigiu putând fi percutate cu aceasta.

Fiind audiat cu privire la fapta comisă, inculpatul X. a declarat că arma de vânătoare şi muniţia identificate la domiciliul său cu ocazia percheziţiei domiciliare, le-a găsit în urmă cu mai mulţi ani pe un câmp în extravilanul comunei X..

În acest sens a menţionat că, în timp ce ara cu tractorul un teren agricol a scos la suprafaţă cu plugul un sac de rafie în care se aflau arma de vânătoare şi un număr de 7 cartuşe ruginite pe care apoi le-a dus acasă, depozitând arma în incinta unei anexe a locuinţei sale, iar cartuşele le-a depozitat în dormitorul imobilului în care locuieşte.

Inculpatul a învederat că nu a braconat niciodată cu această armă, nu a folosit-o niciodată împotriva animalelor sau asupra vreunei persoane.

În cursul judecăţii, inculpatul a recunoscut săvârşirea faptei în modalitatea descrisă în cuprinsul rechizitoriului şi a solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

De asemenea, în urma utilizării aplicaţiei ROCRIS a fost obţinută o copie de pe cazierul judiciar privind pe inculpatul din prezenta cauză (f. nr. 12).

În baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, instanţa reţine următoarele:

Prin rechizitoriul nr.

X/P/2021 din data de 05 iulie 2024 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiaşi a fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul X. pentru săvârşirea infracţiunii de nerespectarea regimului armelor şi al muniţiilor, prevăzută de art. 342 alin. 1 Cod penal.

Prin încheierea din data de 27 august 2024 pronunţată în dosarul nr.

X/230/2022/a1, în baza art. 346 alin. 1 din Codul de procedură penală, s-a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr.

X/P/2021 din data de 05 iulie 2024 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiaşi privind pe inculpatul X., s-a constatat legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi s-a dispus începerea judecăţii privind pe inculpat, trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârşirea infracţiunii de nerespectarea regimului armelor şi al muniţiilor, prevăzută de art. 342 alin. 1 Cod penal.

Până la începerea cercetării judecătoreşti, în conformitate cu dispoziţiile art. 375 alin. 1 şi 2 Cod procedură penală, inculpatul a solicitat ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, recunoscând în totalitate fapta reţinută în sarcina sa.

De asemenea, a fost încuviinţată şi administrată proba cu înscrisuri în circumstanţiere, solicitată de către inculpat.

În fapt, instanţa reţine că la data de 22.01.2021, organele judiciare din cadrul Postului de Poliţie X. s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că numitul X., domiciliat în comuna X., sat X., jud.

Dolj, deţine în mod ilegal la locuinţa sa o armă de vânătoare, pe care o utilizează la lăsarea întunericului, în sensul că acesta întreprinde activităţi de vânătoare pe terenurile din extravilanul satelor X. şi X., jud.

Dolj, fără a respecta condiţiile legale.

În baza mandatului de percheziţie domiciliară nr.X./05.01.2022, organele de poliţie au descins la locuinţa inculpatului X. situată în comuna X., sat X., jud.

Dolj, ocazie cu care au identificat în dormitor, într-un şifonier, un cartuş care prezenta pe rozeta tubului cartuş inscripţia X. – 16 o lunetă inscripţionată X., 3-9x32.

Într-o cutie din carton ce conţinea mai multe medicamente au fost găsite 6(şase) cartuşe de vânătoare, 4 dintre acestea fiind cu alice, având următoarele incripţii X.-16, iar 2 dintre acestea fiind cu proiectil unic având inscripţionat pe rozeta tubului cartuş, X. iar într-o anexă gospodărească a fost identificată o armă de vânătoare cu o ţeavă fixă, având următoarele inscripţii, pe închizător 4668 şi pe pârghia de asigurare 5609, arma prezentând urme avansate de oxidare şi coroziune.

În urma verificării în baza de date RNA-I (Registrul Naţional al Armelor Integrat) s-a constatat că inculpatul X. nu figurează ca deţinător de arme.

Situaţia de fapt reţinută anterior se întemeiază pe următoarele mijloace de probă administrate în faza de urmărire penală: declaraţii martori, proces-verbal de verificare în baza de date RNA-I, proces-verbal de percheziţie domiciliară, planşe foto, raport de constatare criminalistică, şi declaraţii suspect/inculpat.

În drept, fapta inculpatului X. care, la data de 07.01.20221, a fost depistat că deţinea la locuinţa sa o armă letală şi muniţia aferentă, în stare de funcţionare, respectiv o armă de vânătoare şi şapte cartuşe cu alice şi proiectil unic (2 cartuşe), fără a fi autorizat potrivit legii, realizează elementele constitutive ale infracţiunii de nerespectarea regimului armelor şi al muniţiilor, prevăzută de art. 342 alin. 1 Cod penal.

Conform art. 342 alin. 1 Cod penal, "Deţinerea, portul, confecţionarea, precum şi orice operaţiune privind circulaţia armelor letale, a muniţiilor, mecanismelor sau dispozitivelor acestora sau funcţionarea atelierelor de reparare a armelor letale, fără drept, se pedepsesc cu închisoarea de la unu la 5 ani.".

În ceea ce priveşte elementul material al laturii obiective a infracţiunii, instanţa reţine că acesta constă în acţiunea inculpatului de a deţine în locuinţa sa, fără a fi autorizat, o armă letală şi muniţia aferentă, în stare de funcţionare.

Urmarea imediată, ca element al laturii obiective, este prezumată de lege, astfel că este suficientă stabilirea săvârşirii de către inculpat a faptei incriminate de lege pentru a subînţelege starea de pericol pentru siguranţa publică, stare de pericol generată de conduita ilicită a inculpatului.

Raportul de cauzalitate între acţiunea inculpatului şi urmarea imediată este unul direct şi poate fi dedus din însăşi săvârşirea faptei.

În ceea ce priveşte latura subiectivă, forma de vinovăţie necesară este intenţia iar în speţă intenţia inculpatului rezultă din împrejurarea că, deşi ştia că nu are dreptul de a deţine în locuinţa sa, fără a fi autorizat, o armă letală şi muniţia aferentă, a ales să păstreze o astfel de armă şi muniţia aferentă.

Aşadar, din analiza materialului probator şi coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale, se constată că dovezile administrate dispun de forţa probantă necesară răsturnării prezumţiei de nevinovăţie iar fapta pentru care inculpatul este acuzat întruneşte elementele esenţiale ale infracţiunii pentru care acesta a fost trimis în judecată, conform art. 15 Cod penal, respectiv este prevăzută de legea penală, săvârşită cu vinovăţie, nejustificată şi imputabilă inculpatului.

În faza urmăririi penale şi a judecăţii, inculpatul a manifestat o atitudine sinceră, regretând săvârşirea faptei iar din lucrările dosarului de urmărire penală rezultă că acesta a avut o conduită bună în societate atât anterior săvârşirii faptei, cât şi ulterior, reliefată prin atitudinea sa procesuală concretizată în prezentarea în faţa organelor de urmărire penală şi lipsa antecedentelor penale, contribuind astfel în mod nemijlocit la soluţionarea justă şi cu celeritate a cauzei şi la aflarea adevărului, cu respectarea exigenţelor impuse de art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

La individualizarea judiciară a pedepsei vor fi avute în vedere criteriile enumerate de art. 74 din Codul penal şi anume: împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii; motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit; natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal; nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Individualizarea pedepsei presupune atât analizarea aspectelor defavorabile cât şi a celor favorabile inculpatului, precum şi a tuturor celorlalte criterii stabilite de art. 74 Cod penal, la care s-a făcut referire anterior.

Examinând circumstanţele cu caracter personal ale inculpatului, instanţa constată că acestea nu sunt de natură să atenueze în aşa măsură gravitatea faptei săvârşite, încât să ducă la aprecierea că ar fi oportună amânarea aplicării pedepsei, aşa cum a cerut apărătorul ales al inculpatului.

Atitudinea sinceră manifestată de inculpat în faţa instanţei trebuie apreciată în contextul în care activitatea sa infracţională fiind evidentă, acesta a urmărit, de fapt, să beneficieze de efectele art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, constând în reducerea limitelor de pedeapsă.

Reţinând şi incidenţa art. 396 alin. 10 Cod procedură penală (potrivit căruia când judecata s-a desfăşurat în condiţiile art. 375 alin. 1 şi 2, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime), instanţa urmează a coborî pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege, apreciind că pedeapsa închisorii de 9 luni, pentru infracţiunea săvârşită, reflectă pe deplin criteriile legale de individualizare judiciară a pedepsei în condiţiile art. 74 Cod penal şi asigură în mod eficient şi realizarea scopului său punitiv, dar şi educativ - preventiv.

În raport de datele care caracterizează persoana inculpatului, fără antecedente penale, de nivelul de educaţie (studii liceale), vârsta (XX ani), situaţia socială a acestuia - căsătorit, avându-se în vedere şi conduita procesuală a acestuia după comiterea infracţiunii şi pe parcursul procesului penal, raportat şi la celelalte criterii generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv atingerea redusă a valorilor sociale ocrotite prin norma de incriminare, instanţa consideră că reintegrarea socială a inculpatului poate fi realizată fără privarea de libertate a acestuia.

Referitor la modalitatea de executare, instanţa apreciază că scopul preventiv şi educativ poate fi atins doar printr-un regim sancţionator mai drastic, întrucât rezultatul socialmente periculos se produce prin însăşi comiterea acţiunii incriminate în elementul material al faptelor, independent de producerea unui rezultat concret.

Instanţa consideră astfel că aplicarea unei pedepse cu suspendarea sub supraveghere, aşa cum a solicitat şi parchetul, se impune pentru următoarele considerente:

În condiţiile în care valoarea socială ocrotită de norma penală este reprezentată de siguranţa publică, gravitatea încălcării normei rezultă din adoptarea unui comportament contrar dispoziţiilor legale care reglementează activitatea de deţinere a armelor, inclusiv din perspectiva securităţii persoanelor, comportamentul constând în deţinerea unei arme neletale şi a muniţiei aferente, fără a deţine autorizaţie, deşi cunoştea că este interzis de lege.

Fapta săvârşită de inculpat prezintă pericol social, întrucât există pericolul ca o astfel de armă să se descarce accidental.

Infracţiunea de nerespectare a regimului armelor şi muniţiilor este o infracţiune de pericol, astfel că, pentru a se evita producerea de accidente, legiuitorul a incriminat această faptă, pericolul social fiind unul abstract, inseparabil legat de materialitatea faptei, indiferent de împrejurările în care s-ar comite aceasta şi de urmările produse ori care s-ar fi putut produce cu privire la persoane sau bunuri.

Toate aceste împrejurări imprimă faptei un caracter grav, fiind necesar pentru realizarea scopului de prevenţie generală şi specială a pedepsei aplicarea unei pedepse în condiţiile suspendării executării pedepsei sub supraveghere, pentru a se asigura o supraveghere eficientă a conduitei viitoare a inculpatului în cadrul măsurilor de supraveghere dispuse conform dispoziţiilor art. 93 alin. 1, 2 şi 3 Cod penal pe durata termenului de încercare stabilit conform art. 92 Cod penal, în vederea resocializării pozitive a acestuia, pentru realizarea finalităţii pedepsei aplicate, urmând ca inculpatul să fie atenţionat asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal, privitor la revocarea beneficiului suspendării în cazul neexecutării cu rea credinţă a acestor măsuri sau a comiterii unei noi infracţiuni în termenul de încercare.

De asemenea, se constată că sunt întrunite condiţiile art. 91 Cod penal, în sensul că pedeapsa stabilită este închisoarea mai mică de 3 ani iar infractorul şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii.

Totodată, raportat la circumstanţele personale ale inculpatului descrise mai sus, instanţa apreciază că acesta poate fi îndreptat, aplicarea pedepsei este suficientă şi, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracţiuni, dar se impune supravegherea conduitei acestuia pentru o perioadă determinată.

Astfel, instanţa apreciază că prin fixarea termenului de supraveghere de 2 ani, conform art. 92 Cod penal (cu posibilitatea revocării suspendării executării pedepsei în cazul reiterării comportamentului infracţional în această perioadă) şi impunerea de obligaţii în sarcina inculpatului, se satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizări a executării pedepsei.

În baza art. 93 alin. 1 Cod penal, inculpatul va fi obligat ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Dolj la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. 2 lit. a Cod penal, se va impune condamnatului să execute următoarea obligaţie: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune.

În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei comunei X., jud.

Dolj sau Consiliului Local al comunei X., jud.

Dolj pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. 4 Cod penal, urmează a se atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării pedepsei sub supraveghere în cazul comiterii de noi infracţiuni sau al nerespectării cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere sau obligaţiilor impuse.

Potrivit art. 107 alin. 1 Cod penal, scopul măsurilor de siguranţă este acela de a înlătura o stare de pericol şi de a preîntâmpina săvârşirea de noi fapte penale.

De asemenea, potrivit art. 112 alin. 1 lit. f Cod penal, "sunt supuse confiscării speciale: bunurile a căror deţinere este interzisă de legea penală."

Inculpatul X. a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor, prevăzută de art. 342 alin. 1 din Codul penal, astfel că instanţa urmează să dispună confiscarea de la inculpat a bunurilor deţinute fără drept, respectiv 1 bucată armă lungă, letală (de vânătoare), cu o singură lovitură, cu o ţeavă lisă, de calibru 16, având seria "X", 5 cartuşe calibru 16 şi 2 tuburi de cartuş calibru 16, depuse la camera de Corpuri Delicte a IPJ Dolj, conform dovezii seria H nr.

X/18.10.2023.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, va obliga pe inculpat la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (din care 500 lei cheltuieli avansate în faza de urmărire penală).