Sentință civilă nr. 414 din 25.04.2024

Cod ECLI ECLI:RO:JDFIL:2024:001.000414 - validare poprire -

Dosar nr. 2701/230/2023

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA FILIAŞI

SENTINŢA CIVILĂ NR. 414/2024

Şedinţa publică de la 25 Aprilie 2024

Completul constituit din:

PREŞEDINTE: Elena Carmen Haţegan

Grefier: Marius Bogdan Tîrşogoiu

.x.x.x.x.

Pe rol se află judecarea cererii privind validarea popririi formulată de petentul DDD pentru creditoarea AAA S.A în contradictoriu cu debitorul DB şi terţul poprit FD S.R.L..

La apelul nominal făcut în şedinţă publică, au lipsit părţile .

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă, care învederează că, pricina se află la primul termen de judecată, precum şi faptul că petenta a solicitat în cuprinsul cererii introductive judecarea cauzei în lipsa reprezentantului său.

Se mai învederează de către grefierul de şedinţă faptul că nu s-a depus la dosar întâmpinare, precum şi faptul că I.T.M. Dolj a înaintat adresa nr. 22623/CCCMMRM/22.12.2023.

În temeiul dispoziţiilor art. 131 alin. 1 din Codul de procedură civilă republicat raportat la prevederile art. 713 şi art. 789 alin. 1, ambele din Codul de procedură civilă republicat, instanţa, din oficiu, constată că este competentă general, material şi teritorial să judece pricina.

Instanţa, în temeiul dispoziţiilor: art. 237 alin. 2 pct. 7) şi art. 258, coroborate cu prevederile art. 255 din Codul de procedură civilă republicat, încuviinţează pentru reclamantă proba cu înscrisurile aflate la dosar, administrează această probă şi, constatând cererea în stare de judecată, o reţine spre soluţionare.

I N S T A N Ţ A

Asupra cauzei de faţă constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Filiaşi la data de 03.11.2023 petenta, DDD, executor judecătoresc în cadrul DDD, pentru creditoarea AAA S.A., în contradictoriu cu debitorul DB şi terţul poprit FD S.R.L a solicitat instanţei ca, prin sentinţa ce se va pronunţa, să se dispună obligarea terţului poprit să îi plătească creditorului urmăritor AAA S.A. suma datorată debitorului DB, inclusiv cea cu titlu de dividende, în limita creanţei în cuantum de 2.397,84 lei (compusă din rămas Ia obligaţiile din titluri 1.458,33 lei —plată a creanţei şi cheltuieli de executare în cuantum de 939,51 lei, datorate de debitor şi calculate la data emiterii adresei de înfiinţare a popririi) la care se vor adăuga cheltuielile de executare silită efectuate ulterior emiterii adresei de înfiinţare a popririi, precum şi amendarea acestuia în baza art. 790 alin. (9) C.proc.civ., cu cheltuieli de judecata.

În motivare, a arătat că prin adresa emisă la data de 28.09.2023 şi comunicată terţului poprit la data de 05.10.2023, a dispus înfiinţarea popririi în cota de 1/3 din venitul lunar pe care terţul poprit îl datorează debitorului, pana la realizarea creanţei în cuantum total de 2.397,84 lei.

După primirea adresei de înfiinţare a popririi, terţul poprit nu şi-a îndeplinit obligaţia de a înfiinţa poprirea asupra veniturilor debitorului şi a le consemna, aşa cum prevede art. 787 C.proc.civ., motiv pentru care, executarea silită nu a încetat, cauzând sau putând cauza în viitor creşterea creanţei din dosar prin efectuarea de cheltuieli de executare sau calcularea de accesorii (dobânzi, penalizări, actualizare cu inflaţia etc.) la creanţa din titlul executoriu.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 790 şi următoarele Cod procedură civilă republicat.

În dovedire, a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.

Deşi le-au fost comunicate în mod legal cererea de chemare în judecată şi înscrisurile doveditoare, terţul poprit şi debitorul nu au formulat întâmpinări.

Prin rezoluţia din 12.12.2023 s-a dispus fixarea primului termen de judecată la data de 25.04.2024, cu citarea părţilor, precum şi efectuarea unei adrese către I.T.M.

Dolj pentru a comunica dacă debitorul figurează cu contract individual de muncă în evidenţele REVISAL, răspunsul fiind înaintat la data de 11.01.2024.

Instanţa a încuviinţat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, reţine următoarele:

Prin cererea dedusă judecăţii, petenta, DDD, executor judecătoresc în cadrul DDD pentru creditoarea AAA S.A. în contradictoriu cu debitorul DB şi terţul poprit FD S.R.L a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună validarea popririi înfiinţate la data de 28.09.2023 de DDD în dosarul nr.

XXX/2023 asupra veniturilor debitorului DB, până la concurenţa sumei de 2.397,84 lei, ce se va actualiza până la data încetării urmăririi.

Prin adresa din data de 28.09.2023 (f. nr. 10 dosar), executorul judecătoresc Popa – DDD din cadrul DDD a dispus înfiinţarea popririi asupra veniturilor (în cota prevăzută de art. 729 alin. 1-3 C.proc.civ. republicat), pe care debitorul DB le primeşte de la angajatorul FD S.R.L. până la concurenţa sumei de 2.397,84 lei.

Potrivit dispoziţiilor art. 790 alin. 1 C.pr.civ, dacă terţul poprit nu îşi îndeplineşte obligaţiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terţul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanţa de executare, în vederea validării popririi.

Potrivit art. 780 alin.1 C.pr.civ., „Sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.”

Conform art. 789 alin.4 C.pr.civ., în cazul în care în baza probelor administrate se constată că terţul poprit datorează sume de bani debitorului, instanţa de executare va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terţul poprit să plătească creditorului, în limita creanţei, suma datorată debitorului, iar în caz contrar va hotărî desfiinţarea popririi.

Instanţa reţine că începând cu data de 01.11.2023, debitorul DB nu mai are calitatea de angajat al terţului poprit FD SRL, aşa cum rezultă din adresa transmisă de Inspectoratul Teritorial de Muncă Dolj, fila 37 dosar.

Prin urmare nu mai există un raport juridic în baza căruia terţul poprit FD SRL să datoreze debitorului DB vreo sumă de bani.

Având în vedere faptul că debitorul DB nu mai este angajat al terţului poprit FD SRL şi nu mai primeşte venituri de la respectiva societate, faţă de textele legale menţionate anterior şi de situaţia de fapt prezentată, instanţa apreciază cererea de validare a popririi şi de amendare a ţerţului poprit ca fiind neîntemeiată, urmând a o respinge.