Hotărâre nr. 878 din 13.09.2023

Cod ECLI ECLI:RO:JDFIL:2023:001.000878

Dosar nr. 823/230/2023 - pretenţii -

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA FILIAŞI

SENTINŢA CIVILĂ Nr. 878/2023

Şedinţa publică de la 13 septembrie 2023

Completul compus din:

PREŞEDINTE: Marcel - Teodor Mitru

Grefier: Maria - Mădălina Tudorică

Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. XXX. şi pe pârâţii XXY, având ca obiect "pretenţii".

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns consilier juridic Munteanu Adrian pentru pârâţi, conform delegaţiei pe care o depune la dosar, lipsă fiind reprezentantul reclamantei.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează faptul că este primul termen de judecată al acestei cauze.

Instanţa, din oficiu, invocă excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Filiaşi în soluţionarea prezentei cauze, având în vedere valoarea obiectului cererii de chemare în judecată.

Consilier juridic AB pentru pârâţi, având cuvântul, solicită admiterea acestei excepţii.

Instanţa rămâne în pronunţare asupra excepţiei necompetenţei materiale a Judecătoriei Filiaşi, invocată din oficiu.

I N S T A N Ţ A

Asupra cauzei de faţă constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Filiaşi la data de 11.04.2023 sub număr de dosar 823/230/2023 reclamanta, SC XXX în contradictoriu cu pârâţii Unitatea Administrativ Teritorială oraşul Filiaşi şi XXY, a solicitat instanţei ca, prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună obligarea pârâţilor la plata sumei de 1.077.169,20 lei, calculată până la data prezentei, sumă care se va actualiza în continuare până la data stingerii obligaţiei, precum şi obligarea la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de proces.

In motivarea cererii, reclamanta a arătat că între XXX şi XXY a fost încheiat Contractul de concesiune nr. xxx/25.07.2006, având ca obiect concesionarea serviciului public de salubrizare al oraşului Filiaşi, judeţul Dolj, care a fost modificat ulterior printr-o serie de acte adiţionale.

Prin adresa nr. 781/20.01.2020, XXX a transmis XXY propunerea de modificare, respectiv actualizare a tarifelor de salubrizare, in vederea aprobării acestora, conform prevederilor art. 4 alin. (17) coroborat cu art. 6 alin. (5) din Contract, precum si propunerea de modificare parţială a modului de finanţare a serviciului, în scopul implementării dispoziţiilor Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 74/2018 pentru modificarea si completarea Legii nr. 211/2011 privind regimul deşeurilor, a Legii nr. 249/2015 privind modalitatea de gestionare a ambalajelor si a deşeurilor de ambalaje si a Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr. 196/2005 privind Fondul pentru mediu ("OUG 74/2018"), iar propunerea a fost însoţită de un memoriu tehnico-economic si fisc de fundamentare, în conformitate cu dispoziţiile legale aplicabile.

A susţinut reclamanta că la data de 12.02.2020, a fost organizată o întâlnire de lucru la sediul XX, între reprezentanţii XXX si reprezentanţii XXY, in scopul dezbaterii propunerilor înaintate, fără ca intimata să ia vreo decizie.

Prin notificarea înregistrata sub nr. 1439/13.02.2020, XXX a somat intimata să ia de urgenţă masurile necesare în vederea continuităţii serviciului de salubrizare in condiţii de echilibru contractual, luând in considerare existenţa unor cauze/obstacole de natură sa conducă la imposibilitatea realizării serviciului public de salubrizare în oraşul Filiaşi, cu efect direct în generarea dezechilibrului contractual;

Prin adresa nr. 3090/21.02.2020, pârâta a invitat XXX la o nouă întâlnire în care sa se dezbată aspectele deja discutate şi clarificate în data de 12.02.2020, iar reclamanta XXX a răspuns solicitării XXY, prin adresa nr. 2114 / 28.02.2020, precizând că toate aspectele de interes pentru Consiliu au fost lămurite atât în documentaţia prezentată deja, cât şi în cadrul şedinţei organizate în acest scop, solicitând soluţionarea cu celeritate şi responsabilitate a cererii de modificare şi actualizare a tarifelor, deoarece orice întârziere suplimentara producea XXX prejudicii însemnate, în condiţiile în care subscrisa înregistra pierderi încă din data de 01.01.2020; în acest context, prin adresa 2687 / 17.03.2020 XXX a informat Consiliul Local Filiaşi cu privire la încetarea Contractului prin reziliere în temeiul dispoziţiilor ari. 10 alin. (3) din Contract, cu acordarea unui termen de preaviz de 45 dc zile până în data de 01.05.2020 în care pârâta putea fie să conteste măsura rezilierii, fie, in caz contrar, sa ia masuri încă de la acel moment pentru asigurarea continuităţii serviciului de salubrizare prin organizarea unei noi proceduri de atribuire a contractului de salubritate.

A învederat reclamanta că întrucât în această perioadă de 45 de zile, XXY nu a oferit vreun răspuns la solicitările societăţii XXX (sau măcar la notificarea de reziliere transmisă de către XXX) si nici nu a organizat o procedură de atribuire a unui nou contract, în vederea asigurării continuităţii serviciului de salubrizare şi la solicitarea pârâtei, a procedat, în temeiul art. 33 alin. (3) din Legea serviciilor comunitare de utilităţi publice nr. 51/2006, la prestarea serviciului de salubritate pentru un termen suplimentar, post-contractual, de 90 de zile, între 02.05.2020 şi 31.07.2020,

Prin adresa nr. 12908/30.07.2020 Consiliul Local Filiaşi le-a solicitat să fie de acord cu asigurarea serviciilor de salubrizare pentru o perioadă de tranziţie măcar pană la data de 08.08.2020, astfel că, fiind de bună credinţă, ca o ultimă concesie pe care era dispusă să o facă, a propus pârâtei în data de 30.07.2020, o extensie prin acordul ambelor părţi, a termenului legal de 90 de zile prevăzut de Legea nr. 51/2006.

A mai arătat reclamanta că prin adresa nr. 12926/30.07.2020, XXY le-a comunicat acordul său pentru extinderea, până în data de 08.08.2020, a termenului legal de 90 de zile prevăzut de art. 33 alin. (3) din Legea nr. 51/2006, că în acelaşi timp, Consiliul Local a promovat o cerere de chemare în judecată prin care solicita instanţei ca societatea XXX să fie obligată la reluarea serviciului de salubritate, conform contractului de concesiune şi o ordonanţă preşedinţială, având acelaşi obiect, care a fost admisă, iniţial de Judecătoria Filiaşi, iar în perioada în care presta serviciile în temeiul ordonanţei preşedinţiale, prin adresa nr. 14038/01.09.2020, XXY a admis faptul că se impune actualizarea tarifelor şi a fost de acord cu modificarea acestora, propunând noi tarife actualizate.

A arătat reclamanta că a răspuns în sensul acceptării noilor tarife (fiind forţaţi de împrejurări) şi a solicitat emiterea unei hotărâri de consiliu local pentru implementarea noilor tarife, hotărâre care nu a mai fost emisă de XXY.

A susţinut reclamanta că hotărârea judecătorească prin care a fost admisă cererea de ordonanţă preşedinţială a fost desfiinţată în calea de atac pe motiv că fusese pronunţată de o instanţă necompetentă, iar în rejudecare, a fost respinsă prin hotărâre rămasă definitivă în recurs.

A mai arătat reclamanta că societatea are dreptul contractual şi legal la perceperea de daune-interese pentru următoarele motive:

Prin Notificarea 2687 / 17.03.2020, societatea XXX a dispus rezilierea Contractului, efectul definitiv al rezilierii fiind confirmat de instanţa care a soluţionat litigiul prin care XXY a solicitat obligarea XXX la continuarea prestării activităţii de salubrizare care făcea obiectul Contractului, astfel că, potrivit art. 10 alin. (3) din Contract, "contractul de concesiune încetează în cazul nerespectării obligaţiilor contractuale de către concedent, fiind consacrat şi legal, conform art. 35 lit. d) din Legea nr. 219/1998 (act normativ aplicabil Contractului).Or, din moment ce rezilierea Contractului nu a fost contestată de XXY, are caracter definitiv şi a fost confirmată şi de instanţa de judecată în cadrul litigiului iniţiat de XXY, societatea reclamantă care a reziliat contractul are posibilitatea de a cere daune - interese.

In ceea ce priveşte cuantificarea despăgubirilor, a arătat reclamanta că acestea constau în beneficiile nerealizate ca urmare a neîndeplinirii obligaţiei XXY de a aproba actualizarea tarifelor aferente activităţii de salubritate, conform solicitării XXX, în perioada scursă de la momentul la care a solicitat actualizarea tarifelor şi până la momentul la care prestarea serviciilor a încetat efectiv, inclusiv ca urmare a perioadei de prelungire obţinute de pârâtă prin promovarea unei ordonanţe de plată lipsite de temei legal.

Perioada pentru care solicită despăgubiri este februarie 2020 (momentul la care a solicitat actualizarea tarifelor) - decembrie 2020 (ultima lună în care a prestat activităţi de salubrizare).

In conformitate cu dispoziţiile legale (OUG nr. 74/2018) şi contractuale (art. 4 alin. (17) coroborat cu art. 6 alin. (5) din Contract) exista obligaţia concedentului de a actualiza tarifele.

Ca urmare a neîndeplinirii acestei obligaţii, a ajuns în situaţia în care XXX presta serviciile aferente Contractului în pierdere şi în condiţii de nerespectare a unor prevederi legale exprese (OUG 74/2018).

La momentul rezilierii, deşi XXX presta serviciul de salubrizare în pierdere şi deşi notificase necesitatea modificării contractului în multiple rânduri, pârâta a refuzat în mod repetat să îşi respecte obligaţiile de adaptare a Contractului.

A mai arătat reclamanta faptul că solicitarea ei de adaptare a tarifelor era justificată, a fost confirmată ulterior prin atitudinea pârâtei, care prin adresa 14038/01.09.2020 le-a comunicat şi propunerea de majorare a tarifelor, recunoscând astfel faptul că tarifele anterioare erau complet nerealiste şi că susţinerile societăţii privind necesitatea actualizării lor şi faptul că înregistra pierderi din acest contract sunt reale.

In condiţiile în care XXY a refuzat actualizarea tarifelor la valoarea cerută de subscrisa, a fost privată de veniturile suplimentare pe care le-ar fi obţinut din aplicarea unor tarife reale, în condiţiile în care cheltuielile nu s-au modificat.

Aşadar, despăgubirea solicitată de XXX constă în diferenţa între veniturile care ar fi fost realizate prin aplicarea unor tarife actualizate şi cheltuielile lunare suportate de XXX în vederea prestării activităţii.

A mai învederat reclamanta că modul de calcul a despăgubirilor este detaliat în cadrul anexei la prezenta cerere de chemare în judecată, unde a detaliat şi modul de calcul a dobânzii legale, conform dispoziţiilor legale care reglementează valoarea acesteia în convenţiile încheiate între profesionişti.

In drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 194 C. proc. civ., art. 35 lit. d) din Legea nr. 219/1998.

In probaţiune reclamanta a solicitat încuviinţarea şi administrarea următoarelor probe: înscrisurile aflate la dosar (filele nr. 11-87), precum şi expertiză contabilă.

S-a solicitat judecarea cauzei şi în lipsă.

Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 14.376,69 lei.

La data de 09.06.2023, pârâtele U.A.T. Oraşul Filiaşi şi Consiliul Local Filiaşi au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantă, ca neîntemeiată.

Pe cale de excepţie au invocat inadmisibilitatea cererii de chemare în judecată având în vedere faptul că nu se încadrează în dispoziţiile art. 35 lit. d) din Legea nr. 219/1998 întrucât prejudiciul pe care îl solicită reclamanta este calculat după rezilierea unilaterală de către aceasta a Contractului de concesiune nr. 11.654/25.07.2006 înregistrat de reclamantă sub nr. 8912/26.07.2006 şi, în realitate nu datorează nici o sumă reclamantei, întrucât serviciile de salubrizare facturate de reclamantă au fost achitate integral.

In dovedirea celor susţinute au solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri şi probei testimoniale , în privinţa martorilor CI şi DA.

In drept au fost invocate dispoziţiile art. 205-208 Cod procedură civilă.

Prin rezoluţia din 09.06.2023, s-a dispus fixarea primului termen de judecată la data de 13 septembrie 2023, cu citarea părţilor.

La data de 13.09.2023, instanţa, din oficiu, a invocat excepţia necompetenţei materiale a judecătoriei, având în vedere cuantumul pretenţiilor.

Analizând cauza dedusă judecăţii, cu prioritate, potrivit art. 248 din N. cod de procedură civilă, prin prisma excepţiei necompetenţei materiale a Judecătoriei Filiaşi, invocată din oficiu, instanţa apreciază ca fiind întemeiată această excepţie şi o va admite, din considerentele ce urmează:

Reclamanta SC XXX în contradictoriu cu pârâţii XXY, a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună obligarea pârâţilor la plata sumei de 1.077.169,20 lei reprezentând prejudicii datorate ca urmare a rezilierii Contractului de concesiune nr. xxx/25.07.2006, având ca obiect concesionarea serviciului public de salubrizare al oraşului Filiaşi, judeţul Dolj şi dobânda legală la aceste sume, calculată până la data prezentei, care se va actualiza în continuare.

Potrivit dispoziţiilor art. 94 pct. 1 lit. k), "Judecătoriile judecă în primă instanţă următoarele cereri al căror obiect este evaluabil sau, după caz, neevaluabil în bani … orice alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea părţilor, profesionişti sau neprofesionişti;. " iar, potrivit dispoziţiilor art. 95 pct. 1 din Codul de proc. civ. "Tribunalele judecă… în primă instanţă, toate cererile care nu sunt date prin lege în competenţa altor instanţe".

În consecinţă, având în vedere valoarea obiectului cererii, respectiv suma de bani pe care reclamantul o solicită, în cuantum total de 1.077.169,20 lei, această sumă depăşind plafonul de 200.000 lei, şi dispoziţiile legale mai sus enunţate, instanţa, în baza art. 132 alin. 1 şi 3 din Codul de proc. civ., va admite excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Filiaşi, invocată din oficiu şi va declina competenţa de soluţionare a cauzei in favoarea Tribunalului Dolj – Secţia I Civilă.