Hotărâre nr. 115 din 01.08.2023

Cod ECLI ECLI:RO:JDFIL:2023:003.000116

Dosar nr. 438/304/2023

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA FILIAŞI

JUDEŢUL DOLJ

SENTINŢA PENALĂ NR. 116

Şedinţa publică din data de 26 iulie 2023

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE: Denisa Tudosie - judecător

GREFIER: Marinela Fugaru

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror Elena - Carmen Haţegan din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiaşi

Pe rol se află pronunţarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în şedinţa publică din data de 20.07.2023, consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, parte integrantă din prezenta sentinţă penală, când instanţa, în aceeaşi constituire, în temeiul dispoziţiilor art. 391 alin. 1 din Codul de procedură penală, a stabilit termen pentru deliberare şi pronunţare la data de 26.07.2023, în prezenta cauză privind pe inculpatul U.F., pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 107 al. 11, lit. a din Lg. 46/2008 şi art. 109 al. 11, lit. a din Lg. 46/2008, ambele cu aplic. art. 38 al. 1 din C.P., trimis în judecată iniţial sub control judiciar, în prezent aflându-se în stare de arest preventiv, deţinut în XXX. împotriva persoanei vătămate/parte civilă OSS.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile.

Procedura legal îndeplinită, fără citare.

INSTANŢA

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată următoarele:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Segarcea nr. 1038/P/2022 din data de 07.02.2023, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului U.F., cercetat la acea dată sub control judiciar sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. şi ped. de art. 107 al. 11, lit. a din L 46/2008 şi art. 109 al. 11, lit. a din L 46/2008, ambele cu aplic. art. 38 al. 1 din c.p.

S-a reţinut în fapt că, la data de 18.12.2022, lucrătorii de poliţie din cadrul PP au fost sesizaţi de către pădurarul IIV cu privire la faptul că l-a surprins, în aceeaşi zi, pe inculpatul U.F. în timp ce secţiona cu o drujbă mai mulţi arbori în curtea tatălui său, UM, arbori ce fuseseră sustraşi din pădurea “LP“, pe care o administrează, constituindu-se prezentul dosar penal.

La data de 20.12.2022 s-au pus în executare mandatele de percheziţie domiciliară nr. 36 şi 37 emise de către Judecătoria Segarcea, la locuinţa inculpatului U.F. şi a tatălui acestuia, UM.

De menţionat că cele două locuinţe se învecinează alăturat, dar fără a avea gard despărţitor între ele.

Cu ocazia efectuării celor 2 percheziţii domiciliare s-a reţinut că la locuinţa martorului UM a fost găsită cantitatea de 0,338 mc material lemnos din specia cer, ulm şi frasin, cu privire la care acesta a declarat că au fost aduse de către fiul său U.F. folosindu-se de căruţa sa, lemne despre care i-a spus că le-a sustras din pădure.

De la locuinţa numitului UM a fost ridicată întreaga cantitate de lemne, cubajul fiind efectuat de către pădurarul IIV şi care a mai declarat că, în urma examinării caracteristicilor materialului lemnos (rădăcini care aveau acelaşi dimensiuni cu gropile din pădure, diametru, etc), l-a recunoscut ca fiind cel sustras din pădure.

De asemenea s-a consatat că la locuinţa inculaptului U.F. a fost găsită o pereche de încălţăminte sport, de culoare neagră, fiind ridicată în vederea continuării cercetărilor, iar urma verificărilor efectuate s-a constatat că detaliul tălpii perechii de încălţăminte prezintă un model asemănător cu urma lăsată pe sol identificată cu ocazia efectuării cercetării la faţa locului în data de 18.12.2022 dar şi a conducerii în teren din data de 20.12.2022, ocazie cu care inculpatul U.F. a indicat locul de unde a smuls şi tăiat un număr de 14 arbori din speciile ulm, frasin, cer şi corcoduş, precum şi traseul urmat de acesta prin pădure.

Totodată, în urma vizualizării camerei de supraveghere ce aparţine Primăriei Lipovu, a fost identificată căruţa ce aparţine tatălui inculpatului U.F. şi care a fost utilizată de inculpat la transportarea materialului lemnos sustras din pădure.

Prin adresa cu nr. 5624 din 20.12.2022, OSD a comunicat valoarea prejudiciului cauzat prin tăierea celor 14 arbori, respectiv suma de 678,82 lei

Fiind audiat, inculpatul a recunoscut comiterea faptelor (declaraţie coroborată cu restul materialului probator administrat în cauză) şi a declarat că în data de 18.12.2022, în jurul orelor 14.00, a luat calul şi căruţa de la locuinţa tatălui său UM şi s-a deplasat în pădurea din comuna Lipovu cu intenţia de a tăia lemne din pădure şi a le duce acasă pentru a asigura încălzirea locuinţei.

Astfel, odată ajuns în pădure, a tăiat cu toporul, dar şi scos din rădăcini (prin mişcări balansate), mai mulţi arbori, pe care i-a secţionat cu toporul, i-a încărcat în căruţă şi i-a dus la domiciliul său din comuna LL.

Aici, cu ajutorul soţiei, a continuat să-i secţioneze cu drujba pentru a-i face chituci să poată fi băgaţi în sobă, iar în data de 20.12.2022 a fost identificat de organele de poliţie.

Inculpatul a mai declarat că este de acord să achite prejudiciul cauzat şi să presteze muncă neremunerată în folosul comunităţii.

A reţinut procurorul că, faptele inculpatului U.F., care în data de 18.12.2022 a tăiat, smuls din rădăcini şi sustras un nr. de 14 arbori (din speciile Frasin, Cer, Ulm şi Corocoduş) din pădurea XXX“), subparcela 62 C (aparţinând fondului forestier naţional) cauzând, astfel, un prejudiciu de 678 lei (valoarea prejudiciului fiind de până la 5 ori preţul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior), întruneşte elementele constitutive ale infr. prev. de art. 107 al. 11, lit. a din L 46/2008 şi art. 109 al. 11, lit. a din L 46/2008, ambele cu aplic. art. 38 al. 1 din c.p.

S-a arătat că situaţia de fapt a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de sesizare din oficiu, plângere penală, proces-verbal de cercetare la faţa locului + planşe foto, proces-verbal de conducere în teren + planşe foto, procese verbale de efectuare percheziţii domiciliare, planşe foto cu imagini cameră de supraveghere, proces verbal redare imagini cameră de supraveghere, declaraţii suspect/inculpat, declaraţii martori, proces-verbal de măsurare/cubare a materialului lemnos, adresă calcul prejudiciu emisă de OSD şi certificat de cazier judiciar.

Prin ordonanţa din data de 18.12.2022, organele de cercetare penală din cadrul PP LL, au dispus începerea urmăririi penale in rem pentru săvârşirea infr. prev. de art. 107 al. 11, lit. a din L 46/2008 şi art. 109 al. 11, lit. a din L 46/2008.

Prin ordonanţa din de 20.12.2022, confirmată de procuror, s-a dispus ca urmărirea penală să se efectueze în continuare faţă de numitul U.F., iar prin ordonanţa acestei unităţi de parchet din data de 20.12.2022 s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de acesta sub aspectul săvârşirii infr. prev. de art. 107 al. 11, lit. a din L 46/2008 şi art. 109 al. 11, lit. a din L 46/2008, cu aplic. art. 38 al. 1 din c.p.

Prin ordonanţa organelor de cercetare penală din data de 20.12.2022 s-a dispus reţinerea suspectului U.F. pe o perioadă de 24 de ore, începând cu data de 20.12.2022, ora 16.00 până la data de 21.12.2022, ora 16.00, iar prin ordonanţa Parchetului de pe lângă Judecătoria X din data de 21.12.2022 s-a dispus măsura preventivă a controlului judiciar faţă de inculpat pe o perioadă de 60 de zile, începând cu data de 21.12.2022, până pe data de 18.02.2023, inclusiv.

Inculpatului i-au fost aduse la cunoştinţă drepturile şi obligaţiile prevăzute de art. 10, art. 83, art. 108 din C. proc. pen., precum şi schimbarea de încadrare juridică, întocmindu-se procese verbale în acest sens.

Inculpatul a fost cercetat în stare de control judiciar şi a fost asistat ca suspect de apărător din oficiu, av. AM, iar ca inculpat de apărător ales, av. IV.

S-a mai arătat că inculpatu are vârsta de 22 de ani, necăsătorit, studii 5 clase, fără ocupaţie.

Inculpatul este cunoscut cu încălcări ale legii penale în minoritate, copii ale soluţiilor dispuse fiind ataşate la dosar.

Pe parcursul urmăririi penale acesta a avut o atitudine procesuală sinceră de recunoaştere şi regret a faptelor comise, este de acord cu achitarea prejudiciului şi cu prestarea unei munci neremunerate în folosul comunităţii

Privitor la latura civilă a cauzei, s-a arătat că RNPR, prin OSD, a indicat, prin plângerea penală, că se constituie parte civilă în cadrul procesului penal cu suma de 788,97 lei.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei XX la data de 08.02.2023 sub număr de dosar 438/304/2023.

Instanţa mai constată că inculpatul, deşi se afla sub imperiul măsurii preventive a controlului judiciar, s-a reţinut că în cauza penală nr. 301/P/20213 s-a dispus, prin ordonanţa din data de 03.05.2023, punerea în mişcare a acţiunii penale sub aspectul săvârşirii de către inculpatul U.F. a infracţiunii de "furt calificat" în formă continuată, prevăzută de art. 228 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 229 alin. 1 lit. b şi alin. 2 lit. d, cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen. (două acte materiale), reţinându-se că, în noaptea de 10/11.04.2023, inculpatul a pătruns în timpul nopţii şi prin efracţie în locuinţa persoanei vătămate A.L., de unde a sustras două televizoare şi o bormaşină, precum şi că, în aceeaşi noapte, inculpatul a pătruns în timpul nopţii şi prin efracţie în locuinţa persoanei vătămate SEM, de unde a sustras un televizor, un smartphone şi suma de 2.500 lei.

Prin încheierea din 09.05.2023, pronunţată de Judecătoria XXX în dosarul nr. 438/304/2023/a2, în baza art. 215 alin. 7 Cod procedură penală, s-a dispus înlocuirea măsurii preventive a controlului judiciar dispusă prin ordonanţa nr. 1038/P/2022 din data de 21.12.2022 a Parchetului de pe lângă Judecătoria XXX, faţă de inculpatul U.F., cu măsura arestării preventive pe o durată de 30 de zile, reţinându-se că, prin sesizarea înregistrată pe rolul Judecătoriei XXX, la data de 04.05.2023, sub nr. 438/304/2023/a2, Inspectoratul de Poliţie Judeţean Dolj - Poliţia XX a înaintat instanţei Referatul de sesizare privind încălcarea măsurii preventive a controlului judiciar de către inculpatul U.F..

S-a dispus emiterea mandatului de arestare preventivă la data rămânerii definitive a încheierii Judecătoriei XXX.

Impotriva acestei încheieri a formulat contestaţie inculpatul, iar prin Decizia nr. 364/16.05.2023 a Tribunalului Dolj a fost respinsă, ca neîntemeiată.

Prin încheierea pronunţată de Tribunalul Dolj, Judecătoria Filiaşi a fost desemnată instanţă care să soluţioneze cauza în fond, fiind înaintat dosarul nr. 438/304/2023.

Prin încheierea din 07.06.2023, pronunţată de Judecătoria Filiaşi în dosarul nr. 438/304/2023/a4, în baza art. 242 alin. (2) C.pr.pen. a fost respinsă cererea inculpatului U.F., formulată prin apărător, de a se dispune înlocuirea arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu, ca neîntemeiată, iar în temeiul art. 348 C.pr.pen. rap. la art. 208 alin. (2) şi alin. (4) C.pr.pen., a fost menţinută ca fiind temeinică şi legală măsura arestării preventive dispusă faţă de inculpatul U.F..

Impotriva acestei încheieri a formulat contestaţie inculpatul, iar prin Decizia nr. 441/16.06.2023 a Tribunalului Dolj a fost respinsă, ca neîntemeiată.

Prin încheierea din 20.07.2023, pronunţată de Judecătoria Filiaşi în dosarul nr. 438/304/2023/a5, în baza art. 242 alin. (2) C.pr.pen. s-a respins cererea inculpatului, formulată prin apărător, de a se dispune înlocuirea arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu, ca neîntemeiată, iar în baza art. 362 alin. 2 Cod procedură penală, raportat la art. 208 alin. 2 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului U.F.; în baza art. 208 alin. (4) C.proc.pen. s-a menţinut până la o nouă verificare, dar nu mai mult de 60 de zile, măsura arestării preventive a inculpatului U.F., dispusă prin încheierea din data de 09.05.2023 a Judecătoriei XXX, pronunţată în dosarul nr. 438/304/2023/a2, rămasă definitivă prin Decizia Penală Nr. 364 pronunţată la data de 16 mai 2023 de Tribunalul Dolj.

Pe parcursul judecăţii, în conformitate cu dispoziţiile art. 17 din Legea nr. 290/2004 privind cazierul judiciar, la solicitarea instanţei s-a înaintat la dosar fişa de cazier judiciar a inculpatului.

La termenul de judecată din data de 20.07.2023, instanţa a adus la cunoştinţă inculpatului faptele pentru care a fost trimis în judecată şi încadrarea juridică a acestora, drepturile şi garanţiile procesuale, precum şi dreptul de a solicita ca judecarea cauzei să se desfăşoare potrivit procedurii simplificate prevăzute de dispoziţiile art. 374 – 375 din Codul de procedură penală, doar pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, situaţie care presupune ca inculpatul să recunoască în totalitate faptele pentru care a fost trimis în judecată, aşa cum au fost reţinute şi descrise în actul de sesizare a instanţei, având posibilitatea de a solicita şi administrarea probei noi cu înscrisuri în circumstanţiere.

Inculpatul, personal, a arătat că recunoaşte săvârşirea faptelor ce fac obiectul acuzaţiei, doreşte ca judecarea cauzei să se desfăşoare potrivit procedurii simplificate fiind de acord totodată, în cazul în care va fi găsit vinovat, să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii.

Privitor la latura civilă a cauzei, instanţa constată că prejudiciul cauzat prin faptele inculpatului a fost integral acoperit, inculpatul făcând dovada achitării contravalorii materialului lemnos tăiat fără drept, astfel cum a fost calculat de către OSD, care a comunicat că valoarea prejudiciului cauzat prin tăierea arborilor este de 788,97 lei.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa constată şi reţine următoarele:

În fapt, instanţa reţine că inculpatul U.F., în data de 18.12.2022, s-a deplasat în pădurea LL Schit aparţinând fondului forestier naţional, unde a tăiat, a smuls din rădăcini şi sustras 14 arbori din speciile frasin, cer, ulm şi corcoduş, pe care ulterior le-a transportat cu căruţa la locuinţa tatălui său UM.

Din înscrisurile aflate la dosar instanţa reţine că valoarea prejudiciului cu care RNP prin OSD s-a constituit parte civilă este de 788,97 lei, suma achitată integral de către inculpat, înainte de primul termen de judecată, prin chitanţa nr.

DJ SG 000398/19.07.2023.

Având în vedere că prin Legea nr. 265/2017 s-a stabilit că preţul unui metru cub de masă lemnoasă pe picior este de 164 lei, rezultă că valoarea prejudiciului produs în cauză este de 5 ori mai mare decât preţul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, reţinându-se comiterea infractiunii în modalitatea prev. de art. 107 alin. 1 ind. 1 lit a) respectiv art. 109 alin. 1 ind. 1 lit a) din Legea 46/2008.

În cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut comiterea infracţiunilor în modalitatea expusă în situaţia de fapt anterior redată, declaraţia acestuia coroborându-se cu depoziţia martorilor, procesele verbale de cercetare la faţa locului şi de conducere în teren, procesele verbale de efectuare a percheziţiilor domiciliare, planşele foto, procesele verbale de evaluare a materialului lemnos, inculpatul recunoscând inclusiv prejudiciul generat.

Audiat în cursul cercetării judecătoreşti, inculpatul a adoptat aceeaşi conduită sinceră, constant manifestată pe parcursul derulării procedurii judiciare, asumându-şi responsabilitatea faptelor comise şi regretând comiterea infracţiunilor.

Coroborând astfel materialul probator, instanţa reţine ca fiind realizate cumulativ condiţiile pentru angajarea răspunderii penale a inculpatului întrucât faptele există dincolo de orice îndoială rezonabilă, constituie infracţiuni şi au fost comise cu forma de vinovăţie prevăzută de lege, în contextul art. 396 alin. 2 Cod procedură penală.

În drept, faptele inculpatului U.F. care, cu intenţie directă, în data de 18.12.2022, s-a deplasat în pădurea LL xxx aparţinând fondului forestier naţional, unde a tăiat, a smuls din rădăcini şi sustras 14 arbori din speciile frasin, cer, ulm şi corcoduş, pe care ulterior le-a transportat cu căruţa la locuinţa tatălui său UM, reieşind astfel un prejudiciu în valoare de 788,97 lei care este de 5 ori mai mare decât preţul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, realizează condiţiile de tipicitate ale infracţiunilor silvice de tăiere fără drept de arbori prevăzută de art. 107 alin. 1 ind. 1 lit. a şi furt de arbori prevăzută de art. 109 alin. 1 ind. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008, în condiţiile concursului real de infracţiuni, conform art. 38 alin. 1 din Codul penal, pentru care va fi angajată răspunderea penală a inculpatului.

La stabilirea şi individualizarea pedepselor ce se vor aplica inculpatului, se vor avea în vedere disp. art. 74 Cod penal, respectiv gravitatea infracţiunilor săvârşite şi periculozitatea acestuia, ce urmează a fi analizată pe baza următoarelor criterii: împrejurările şi modul de comitere a infracţiunilor precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs şi a altor consecinţe ale infracţiunilor, motivul săvârşirii faptelor şi scopul urmărit, conduita acestuia după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal, nivelul de educaţie, vârsta şi celelalte elemente ce caracterizează persoana inculpatului precum şi limitele prevăzute de textul incriminator.

Prin prisma criteriilor enunţate de legiuitor, instanţa reţine că infracţiunile au fost săvârşite de către inculpat, în scopul obţinerii în mod ilicit a unor bunuri, ignorându-se pagubele generate asupra fondului forestier, dar se vor evalua corespunzător şi circumstanţele personale ale inculpatului care nu se află la primul contact cu legea penală.

Având în vedere că inculpatul a solicitat judecata în baza procedurii simplificate de recunoaştere a învinuirii, instanţa va face aplicarea dispoziţiilor art. 396 alin. (10) Cod procedură penală conform cărora, când judecata s-a desfăşurat potrivit procedurii simplificate, limitele de pedeapsă prevăzute de lege se reduc cu o treime, în cazul pedepsei cu închisoarea şi cu o pătrime în cazul pedepsei amenzii.

Din fişa de cazier judiciar a inculpatului U.F. instanţa reţine că acestuia i-a fost aplicată măsura educativă a supravegherii pentru o perioadă de 4 luni pentru săvârşirea faptei prevăzută de art. 193 alin. 2 CP.

Totodată, instanţa mai reţine că în cauza penală nr. 301/P/2023 s-a dispus, prin ordonanţa din data de 03.05.2023, punerea în mişcare a acţiunii penale sub aspectul săvârşirii de către inculpatul U.F. a infracţiunii de "furt calificat" în formă continuată, prevăzută de art. 228 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 229 alin. 1 lit. b şi alin. 2 lit. d, cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen. (două acte materiale), reţinându-se că, în noaptea de 10/11.04.2023, inculpatul a pătruns în timpul nopţii şi prin efracţie în locuinţa persoanei vătămate A.L., de unde a sustras două televizoare şi o bormaşină, precum şi că, în aceeaşi noapte, inculpatul a pătruns în timpul nopţii şi prin efracţie în locuinţa persoanei vătămate SEM, de unde a sustras un televizor, un smartphone şi suma de 2.500 lei, fapta fiind săvârşită în timp ce inculpatul se afla sub imperiul măsurii preventive a controlului judiciar dispus în prezenta cauză, motiv pentru care prin încheierea din 09.05.2023, pronunţată de Judecătoria XXX în dosarul nr. 438/304/2023/a2, în baza art. 215 alin. 7 Cod procedură penală, s-a dispus înlocuirea măsurii preventive a controlului judiciar cu măsura arestării preventive pe o durată de 30 de zile.

Prin urmare, în ceea ce priveşte circumstanţele personale ale inculpatului, instanţa reţine că acesta nu este la primul conflict cu legea penală şi a existat chiar şi clemenţă faţă de un comportament care nu respectă normele sociale, respectiv s-a dispus o măsură preventivă neprivativă de libertate.

Mai reţine instanţa că inculpatul U.F. este cetăţean român, în vârstă de 22 ani, necăsătorit, studii 5 clase şi are minori în întreţinere.

Totodată, instanţa reţine că potrivit art. 75 alin. (1) lit. d) C.pen., următoarele împrejurări constituie circumstanţe atenuante legale: (…) d) acoperirea integrală a prejudiciului material cauzat prin infracţiune, în cursul urmăririi penale sau al judecăţii, până la primul termen de judecată, dacă făptuitorul nu a mai beneficiat de această circumstanţă într-un interval de 5 ani anterior comiterii faptei.

Circumstanţa atenuantă nu se aplică în cazul săvârşirii următoarelor infracţiuni: contra persoanei, de furt calificat, tâlhărie, piraterie, fraude comise prin sisteme informatice şi mijloace de plată electronice, ultraj, ultraj judiciar, purtare abuzivă, infracţiuni contra siguranţei publice, infracţiuni contra sănătăţii publice, infracţiuni contra libertăţii religioase şi respectului datorat persoanelor decedate, contra securităţii naţionale, contra capacităţii de luptă a forţelor armate, infracţiunilor de genocid, contra umanităţii şi de război, a infracţiunilor privind frontiera de stat a României, a infracţiunilor la legislaţia privind prevenirea şi combaterea terorismului, a infracţiunilor de corupţie, infracţiunilor asimilate infracţiunilor de corupţie, a celor împotriva intereselor financiare ale Uniunii Europene, a infracţiunilor privitoare la nerespectarea regimului materiilor explozive şi al precursorilor de explozivi restricţionaţi, materialelor nucleare sau al altor materii radioactive, privind regimul juridic al drogurilor, privind regimul juridic al precursorilor de droguri, a celor privind spălarea banilor, privind activităţile aeronautice civile şi cele care pot pune în pericol siguranţa zborurilor şi securitatea aeronautică, privind protecţia martorilor, privind interzicerea organizaţiilor şi simbolurilor cu caracter fascist, rasist sau xenofob şi a promovării cultului persoanelor vinovate de săvârşirea unor infracţiuni contra păcii şi omenirii, a celor privind traficul de organe, ţesuturi sau celule de origine umană, privind prevenirea şi combaterea pornografiei şi a celor la regimul adopţiilor.

Având în vedere prevederile anterior redate, instanţa constată că, pentru a fi reţinută această circumstanţă legală, este necesar să fie îndeplinite cumulativ următoarele condiţii: prejudiciul material să fi fost acoperit integral; acoperirea prejudiciului să se realizeze în cursul urmăririi penale sau al judecăţii, până la primul termen de judecată; făptuitorul să nu fi beneficiat de această circumstanţă într-un interval de 5 ani anterior comiterii faptei; fapta imputată să nu fie dintre acelea expres excluse de la posibilitatea reţinerii acestei circumstanţe atenuante.

Analizând actele dosarului, instanţa constată că toate aceste condiţii sunt îndeplinite, întrucât prejudiciul material presupus a fost achitat integral, conform chitanţei nr.

DJ SG 000398/19.07.2023, anterior primului termen de judecată acordat în cauză, iar, conform fişei de cazier judiciar, inculpatul nu a mai beneficiat de această circumstanţă.

Mai mult, fapta ce i se impută nu se încadrează în seria infracţiunilor ce atrag imposibilitatea reţinerii acestei circumstanţe.

Faţă de cele expuse anterior, instanţa urmează să reţină circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 75 alin. (1) lit. d) C.pen., urmând ca în temeiul art. 76 C.pen şi art. 79 C.pen să reducă limitele speciale ale pedepsei prevăzută de lege cu o treime.

În ceea ce priveşte solicitarea inculpatului prin apărător de reţinere a circumstanţei atenuante judiciare prev. de art. 75 alin. 2 lit. b din Codul penal şi anume împrejurări legate de fapta care diminuează gravitatea infracţiunii şi periculozitatea infractorului, instanţa, constată că, faţă de probatoriul administrat, nu a identificat astfel de împrejurări, în considerarea faptului că circumstanţa atenuantă judiciară prevăzută de art. 75 alin. (2) lit. b) C.pen. vizează, în principal, împrejurări obiective legate de fapta comisă şi simultane cu săvârşirea acesteia (circumstanţe reale concomitente) care sunt evaluate de instanţa ca fiind apte să conducă la diminuarea gravităţii infracţiunii sau a periculozităţii infractorului.

Referitor la elementele ce privesc persoana inculpatului, acestea sunt avute în vedere de către instanţă pentru stabilirea naturii şi a cuantumului pedepsei, drept criterii de individualizare, nu sub forma unei circumstanţe atenuante, pentru aceste motive, instanţa apreciind ca fiind neîntemeiată solicitarea inculpatului de a reţine circumstanţa atenuantă prev. de art. 75 alin. 2 lit. b) C. pen., şi pe cale de consecinţă nu o va reţine.

Prin urmare, având în vedere toate aspectele analizate anterior, cu precădere periculozitatea concretă a faptei relevată de modalitatea de acţionare, la bunurile sustrase, raportat şi persoana inculpatului, instanţa va dispune aplicarea unei pedepse cu închisoarea, orientată spre maximul pedepsei prevăzute de lege prin raportare la textul de incriminare şi, la dispoziţiile art. 396 alin. 10 C.proc.pen. precum şi cu reţinerea art. 75 alin. (1) lit. d) C.pen apreciind că orientarea pedepsei la maxim reprezintă o soluţie necesară şi oportună faţă de atitudinea procesuală a inculpatului şi de valorile sociale afectate sens în care va stabili inculpatului U.F. în baza art. 107 alin. 1 ind. 1 lit. a) Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. d, art. 76 alin. 1 Cod penal şi art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală pedeapsa de 5 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier naţional.

În baza art. art. 109 alin. 1 ind. 1 lit. a) din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. d, art. 76 alin. 1 Cod penal şi art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală va stabili inculpatului pedeapsa de 3 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt de arbori doborâţi sau rupţi de fenomene naturale ori de arbori care au fost tăiaţi ori scoşi din rădăcini, din păduri, perdele forestiere de protecţie, din terenuri degradate care au fost ameliorate prin lucrări de împădurire şi din vegetaţia forestieră din afara fondului forestier naţional, precum şi al oricăror alte produse specifice ale fondului forestier naţional.

Întrucât infracţiunile au fost săvârşite de inculpat prin acţiuni diferite, înainte ca inculpatul să fi fost condamnat definitiv pentru una dintre ele, sunt incidente dispoziţiile art. 38 alin. 1 C.pen. privind concursul real de infracţiuni.

În baza art. 38 alin. 1 si 39 alin. 1 lit. b Cod Penal va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 luni închisoare la care se adaugă un spor de 1 lună închisoare reprezentând 1/3 din cealaltă pedeapsă stabilită, rezultând o pedeapsă de 6 luni închisoare.

Cu privire la individualizarea judiciara a executării pedepsei, instanţa retine incidenta în cauza a dispoziţiilor art. 91 din Codul penal, conform cărora se poate dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii: a) pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracţiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani; b)infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepţia cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare; c) infractorul şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii; d) în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, instanţa apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă şi, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracţiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Considerând ca în cauza sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de art. 91 C. pen., respectiv pedeapsa stabilita prin prezenta sentinţa fiind mai mica de 3 ani închisoare, lipsa antecedentelor penale mai mari de 1 an închisoare, acordul manifestat de inculpat de a presta munca neremunerata in folosul comunităţii si convingerea instanţei ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea de către inculpat a pedepsei aplicate - convingere fundamentata pe circumstanţele personale ale inculpatului, constând în integrarea sa pe deplin in societate - instanta, va dispune suspendarea executării pedepsei pe un termen de supraveghere de 4 ani, conform art. 92 C. pen. care va curge de la data rămânerii definitive hotărârii.

Cu privire la apărarea inculpatului, prin apărător prin care s-a solicitat aplicarea pedepsei amenzii, instanţa, având în vedere gradul de pericol social al infracţiunilor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, faptul că inculpatul a săvârşit în concurs două fapte penale precum şi faptul că a fost cercetat iniţial sub măsura preventivă a controlului judiciar, dar care a fost înlocuită cu măsura preventivă a arestului preventiv ca urmare a punerii în mişcare a acţiunii penale pentru o nouă infracţiune, va respinge această solicitare, măsura astfel dispusă fiind una nejustificat de blândă raportat la persoana inculpatului şi nefiind astfel aptă să atingă scopurile – funcţie principale ale pedepsei.

Deoarece inculpatul nu se află la primul contact cu legea penală, chiar dacă a recunoscut şi regretat faptele comise, instanţa apreciază că gravitatea concretă ridicată a faptelor face ca stabilirea unei amenzi penale să nu fie suficientă pentru atingerea scopului preventiv-educativ al sancţiunii penale.

În acest context instanţa apreciază că, pentru combaterea eficientă a fenomenului infracţional ţinând cont de circumstanţele personale ale inculpatului astfel cum s-a reţinut anterior, este necesară pronunţarea unor condamnări efective, la pedepse corespunzător individualizate, dar în acelaşi timp ferme, care să conducă la conştientizarea, atât de către inculpat cât şi de ceilalţi cetăţeni a consecinţelor săvârşirii unor fapte penale.

În baza art. 93 alin. 1 Cod Penal, pe durata termenului de supraveghere va obliga inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Dolj, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. 2 lit. b Cod Penal va impune inculpatului să execute următoarea obligaţie: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. 3 C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei municipiului XXX, jud.

Dolj sau în cadrul Şcolii Gimnaziale XXX, jud.

Dolj, pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare, având în vedere faptul că potrivit datelor puse la dispoziţie de Ministerul Justiţiei, comuna LL nu figurează cu instituţii în comunitate abilitate pentru executarea muncii în folosul comunităţii.

În baza art. 91 alin. 4 C. pen., va atrage atenţia inculpatului asupra conduitei sale viitoare şi a consecinţelor la care se expune dacă va mai comite infracţiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligaţiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.

Măsuri preventive

Prin ordonanţa organelor de cercetare penală din data de 20.12.2022 s-a dispus reţinerea suspectului U.F. pe o perioadă de 24 de ore, începând cu data de 20.12.2022, ora 16.00 până la data de 21.12.2022, ora 16.00, iar prin ordonanţa Parchetului de pe lângă Judecătoria XXX din data de 21.12.2022 s-a dispus măsura preventivă a controlului judiciar faţă de inculpat pe o perioadă de 60 de zile, începând cu data de 21.12.2022, până pe data de 18.02.2023, inclusiv.

Prin încheierea din 09.05.2023, pronunţată de Judecătoria XXX în dosarul nr.

XXX/a2, în baza art. 215 alin. 7 Cod procedură penală, s-a dispus înlocuirea măsurii preventive a controlului judiciar dispusă prin ordonanţa nr. 1038/P/2022 din data de 21.12.2022 a Parchetului de pe lângă Judecătoria XXX, faţă de inculpatul U.F., cu măsura arestării preventive pe o durată de 30 de zile, reţinându-se că, prin sesizarea înregistrată pe rolul Judecătoriei XXX, la data de 04.05.2023, sub nr.

XXX/a2, Inspectoratul de Poliţie Judeţean Dolj - Poliţia oraş XXX a înaintat instanţei Referatul de sesizare privind încălcarea măsurii preventive a controlului judiciar de către inculpatul U.F..

Impotriva acestei încheieri a formulat contestaţie inculpatul, iar prin Decizia nr. 364/16.05.2023 a Tribunalului Dolj a fost respinsă, ca neîntemeiată.

Urmare a rămânerii definitive, s-a emis mandatul de arestare preventivă nr. 2 din 16 mai 2023.

Prin încheierea din 07.06.2023, pronunţată de Judecătoria Filiaşi în dosarul nr.

XXX/a4, în baza art. 242 alin. (2) C.pr.pen. a fost respinsă cererea inculpatului U.F., formulată prin apărător, de a se dispune înlocuirea arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu, ca neîntemeiată, iar în temeiul art. 348 C.pr.pen. rap. la art. 208 alin. (2) şi alin. (4) C.pr.pen., a fost menţinută ca fiind temeinică şi legală măsura arestării preventive dispusă faţă de inculpatul U.F..

Împotriva acestei încheieri a formulat contestaţie inculpatul, iar prin Decizia nr. ccc/16.06.2023 a Tribunalului Dolj a fost respinsă, ca neîntemeiată.

Prin încheierea din 20.07.2023, pronunţată de Judecătoria Filiaşi în dosarul nr.

XXX/a5, în baza art. 242 alin. (2) C.pr.pen. s-a respins cererea inculpatului, formulată prin apărător, de a se dispune înlocuirea arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu, ca neîntemeiată, iar în baza art. 362 alin. 2 Cod procedură penală, raportat la art. 208 alin. 2 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului U.F.; în baza art. 208 alin. (4) C.proc.pen. s-a menţinut până la o nouă verificare, dar nu mai mult de 60 de zile, măsura arestării preventive a inculpatului U.F., dispusă prin încheierea din data de 09.05.2023 a Judecătoriei XXX, pronunţată în dosarul nr.

XXX/a2, rămasă definitivă prin Decizia Penală Nr. 364 pronunţată la data de 16 mai 2023 de Tribunalul Dolj.

Având în vedere aceste aspecte, în temeiul art. 72 alin. 1 Cod penal raportat la art. 404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului U.F., perioada reţinerii de 24 de ore din data de 20.12.2022, precum şi arestarea preventivă de la 16.05.2023 până la zi.

Având în vedere condamnarea inculpatului la pedeapsa cu închisoare a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere, în temeiul art. 399 alin. 3 lit. b Cpp raportat la art. 241 alin. 1 ind. 1 lit. a Cpp, va constata încetată de drept arestarea preventivă a inculpatului U.F. şi va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului.

În temeiul art. 399 alin. 4 Cpp, hotărârea este executorie în ceea ce priveşte măsura preventivă.

Latura Civilă

Pe parcursul procesului penal, persoana vătămată OSD, a indicat, prin plângerea penală, că se constituie parte civilă în cadrul procesului penal cu suma de 788,97 lei.

Faţă de înscrisurile aflate la dosar, instanţa va lua act că prejudicial cauzat părţii civile OSD, în sumă de 788,97 lei, fost integral achitat de către inculpat prin chitanţa nr. DJ SG 000398/19.07.2023.

Văzând disp. art. 112 alin. 1 lit. e) C.proc.pen., care prevăd că sunt supuse confiscării speciale, bunurile dobândite prin săvârşirea faptei prevăzute de legea penală, dacă nu sunt restituite persoanei vătămate şi în măsura în care nu servesc la despăgubirea acesteia, având în vedere că prejudiciul cu care Ocolul Silvic s-a constituit parte civilă a fost integral achitat, în temeiul art. 112 lit. e) C.pen., va dispune confiscarea materialului lemnos ridicat de la inculpatul U.F..

În ceea ce priveşte onorariul apărătorului din oficiu, instanţa reţine că potrivit art. 91 alin. 4 Delegaţia apărătorului din oficiu încetează la prezentarea apărătorului ales.

Din înscrisurile aflate la dosar instanţa reţine că la termenul de judecată acordat în cauză s-a desemnat un apărător din oficiu (delegaţie nr. 5519/2023) dar s-a prezentat un apărător ales, motiv pentru ca s-a dispus încetarea delegaţiei apărătorului din oficiu.

Cu toate acestea, conform art. 6 din protocolul încheiat între Ministerul Justiţiei, Ministerul Public şi UNBR, În cazul în care delegaţia apărătorului din oficiu încetează la prezentarea avocatului ales, judecătorul poate dispune reducerea onorariului avocatului din oficiului pentru prestaţiile efectuate până la data încetării însărcinării, ţinându-se cont de timpul necesar studierii dosarului, complexitatea cauzei, durata şi numărul actelor de urmărire penală la care apărătorul a luat parte sau numărul de termene la care a fost prezent.

Onorariul redus nu poate fi mai mic de 25% din valoarea onorariului ce ar fi fost cuvenit dacă nu îi înceta delegaţia.

Faţă de toate aceste aspecte, luând în considerare că apărătorul din oficiu a studiat dosarul pentru termenul de judecată, termen la care s-a şi prezentat, instanţa apreciază că se impune acordarea doar în parte a onorariului cuvenit acestuia, respectiv a sumei de 400 de lei.

În temeiul art. 274 alin. (1) Cod procedură penală, va obliga inculpatul U.F. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 700 lei (din care suma de 500 lei reprezintă cheltuieli stabilite prin rechizitoriu).

La stabilirea cheltuielilor de judecată instanţa are în vedere numărul termenelor de judecată, citaţiile emise, cheltuielile aferente dosarelor în care s-a verificat legalitatea şi temeinicia măsurii preventive, adresele efectuate cu alte instituţii – cazier judiciar.