Sentință penală nr. 171 din 20.12.2022

Prin rechizitoriul nr. 143/P/2022 din 01.08.2022 al Parchetului de pe lângă Judecătoria F. a fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul C.

C.

M., pentru infracţiunea de " nerespectarea regimului armelor şi al muniţiilor" prevăzută de art. 342 alin. 2 din Codul penal.

În actul de sesizare s-a reţinut că, în fapt, în data de 17.07.2021, inculpatul C.C.

M. a fost depistat în timp ce deţinea la locuinţa sa, o armă neletală, în stare de funcţionare, respectiv un pistol de tir, marca Uma f Sp50, calibrul 4.5 mm, fără a fi autorizat potrivit legii.

S-a arătat că, în ziua de 17.07.2021, organele de poliţie din cadrul I.P.J.

V., au efectuat o percheziţie domiciliară la locuinţa inculpatului C.

C.

M., situată în Com.

T., sat S., nr. 158, jud.

Dolj, ocazie cu care au fost identificate: un pistol de culoare neagră, cu inscripţia UMA F SP50, cal. 4.5 mm, o cutie de carton cu inscripţia UMAREX, 100x FEDER BOLZEN, cal.4.5 mm în care au fost identificate 97 de săgeţi din metal prevăzute cu fire textile de diferite culori şi o cutie metalică cu inscripţia LUFTGEWEHRKUGELN, 4.5 mm în care au fost găsite 187 de alice metalice, cal.4.5 mm - bunuri care au fost ridicate în vederea continuării cercetărilor.

În urma verificării în Registrul national al armelor integrat s-a constatat că inculpatul C.C. M. nu figurează ca deţinător de arme letale sau neletale şi nu a solicitat organelor de poliţie autorizaţie pentru achiziţionarea vreunei arme.

Cu privire la arma şi muniţia identificate la locuinţa inculpatului C.C.M., în cauză a fost dispusă efectuarea unei constatări criminalistice balistice, iar prin Raportul de constatare criminalistică nr. 257325 din data de 17.01.2022, emis de Serviciului Criminalistic din cadrul IPJ D., se concluzionează următoarele: arma pusă la dispoziţie este o armă scurtă (pistol), neletală, de tir, care pentru aruncarea proiectilului foloseşte forţa de expansiune a aerului comprimat, fiind marca UMAREX, model SP %), de calibru 4.5 mm; arma este în stare de funcţionare şi nu prezintă modificări; cele 187 proiectile sunt de tipul Diabolo şi fac parte din categoria proiectilelor metalice utilizate de armele care, pentru aruncarea proiectilului folosesc forţa de expansiune a aerului comprimat sau a gazelor sub presiune aflate intr-un recipient, fiind de calibru 4,5 mm şi pot fi aruncate cu arma în cauză; proiectilele tip Diabolo nu prezintă modificări şi sunt în stare de folosinţă pentru scopul în care au fost contruite; săgeţile din metal remise nu sunt elemente de muniţie şi fac parte constructiv din categoria proiectilelor metalice utilizate de armele care, pentru aruncarea proiectilului folosesc forţa de expansiune a aerului comprimat sau a gazelor sub presiune aflate intr-un recipient; proiectilele sub formă de săgeată sunt de calibru 4,5 mm, nu prezintă modificări şi sunt adecvate armei în cauză şi pot fi aruncate cu aceasta.

Fiind audiat cu privire la fapta comisă, inculpatul C.C.M. a declarat faptul că în urmă cu aproximativ trei ani, a cumpărat din Târgul de săptămână C. mai multe cutii cu obiecte second-hand, iar când a ajuns acasă a constatat, că printre obiecte se află şi o borsetă, în interiorul căreia se afla un pistol, mai multe proiectile şi săgeţi aferente acestuia.

A arătat inculpatul că a pus borseta, pe un dulap, fără a folosi arma, învederând că nu cunoaşte persoana de la care a cumpărat bunurile, iar despre armă a precizat că nu avea cunoştinţă că trebuie supusă autorizării.

Potrivit dispoziţiilor art. 342 alin. 2 Cod penal, constituie infracţiune „deţinerea sau portul fără drept de arme neletale din categoria celor suspuse autorizării”.

Conform Cap.

II -Categorii de arme şi muniţii, din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor şi al muniţiilor - armele şi muniţiile neletale sunt destinate pentru un scop utilitar sau pentru agrement, confecţionate astfel încât, prin utilizarea lor, să nu se cauzeze moartea persoanelor .

Pe de altă parte, din cuprinsul prevederilor art.4 alin.3 din aceeaşi lege mai sus meţionată „armele neletale din categoriile C şi D din anexă ( armele scurte sau lungi (cu aer comprimat) care pentru aruncarea proiectilului metalic folosesc forţa de expansiune a aerului comprimat sau a gazelor sub presiune aflate într-un recipient), pot fi deţinute şi, după caz, purtate şi folosite de persoane fizice sau juridice, cu condiţia îndeplinirii procedurilor de înregistrare ori autorizare a acestora, după caz, la/de către autorităţile competente, în condiţiile prevăzute de prezenta lege”.

S-a precizat că, susţinerile inculpatului C.C.M. că nu avea cunoştinţă că arma deţinută trebuia supusă autorizării nu pot fi reţinute în cauză, deoarece acesta trebuia să facă minime demersuri pentru a verifica care este în realitate conţinutul normei care reglementează regimul armelor şi muniţiilor, în condiţiile în care aceste informaţii sunt uşor accesibile, putând fi obţinute din surse publice sau din mediul online.

Procurorul şi-a întemeiat acuzaţia pe următoarele mijloace de probă: proces-verbal de verificare în baza de date RNA-I, f. 58; proces-verbal de percheziţie domiciliară, f. 31-34; raport de constatare criminalistică, f. 40-54; declaraţii suspect/inculpat f. 61-62,65.

Date cu privire la desfăşurarea urmăririi penale:

Prin ordonanţa din data de 27.10.2021 s-a dispus începerea urmăririi penale pentru săvârşirea infracţiunii de ,,nerespectarea regimului armelor şi al muniţiilor, în modalitatea deţinererii fără drept de arme letale din categoria celor supuse autorizării”, fapte prev. de art. 342 alin. 1 Cod penal.

Prin ordonanţa din data de 12.03.2022 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei de ,,nerespectarea regimului armelor şi al muniţiilor, în modalitatea deţinerii fără drept de arme letale din categoria celor supuse autorizării”, fapte prev. de art. 342 alin. 1 Cod penal în infracţiunea de ,,nerespectarea regimului armelor şi al muniţiilor, în modalitatea deţinerii fără drept de arme neletale din categoria celor supuse autorizării”, fapte prev. de art. 342 alin. 2 Cod penal.

Prin ordonanţa din data de 23.03.2022, confirmată la data de 01.04.2022 de către procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria F., s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de suspectul C.C.M. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de nerespectarea regimului armelor şi al muniţiilor, faptă prev. de art. 342 alin. 2 Cod penal.

Prin ordonanţa din data de 11.05.2022 s-a pus în mişcare acţiunea penală împotriva inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de nerespectarea regimului armelor şi al muniţiilor, faptă prev. de art.342, alin. 2 din Codul penal.

Inculpatului i-au fost aduse la cunoştinţă drepturile şi obligaţiile prevăzute de art. 108 şi art. 83/art. 83, art. 108, art. 209, alin. (17) şi art. 210, alin. (1) şi (2) din C. proc. pen., încheindu-se în acest sens procesele verbale din data de 12.04.2022 şi 13.05.2022.

În cursul urmăririi penale, inculpatul nu a fost asistat de apărător ales sau din oficiu.

În procedura de cameră preliminară:

Prin încheierea din 07.09.2022, în temeiul art. 346 alin. 1 Cod procedură penală, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr.

X/P/2022 al Parchetului de pe lângă Judecătoria F., fiind respectate dispoziţiile art. 328 Cod procedură penală, art. 114-123 Cod procedură penală; în dosarul de cercetare penală numărul X/P/2022 al Parchetului de pe lângă Judecătoria F., a constatat legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de cercetare penală.

S-a dispus începerea judecăţii în cauza penală nr. X/230/2022/a1 privind pe inculpatul C.C.M.. După rămânerea definitivă a acestei încheieri, a fost stabilit primul termen de judecată la data de 20.10.2022.

Judecata pe fond:

Pe parcursul judecăţii, în conformitate cu dispoziţiile art. 17 din Legea nr. 290/2004 privind cazierul judiciar, republicată, la solicitarea instanţei s-a înaintat la dosar fişa de cazier judiciar a inculpatului C.C.M., eliberată de I.P.J.

D. (fila nr. 11 din dosar).

La termenul de judecată din data de 20 octombrie 2022, inculpatul C.C.M. personal, a învederat că înţelege să solicite judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate prevăzute de art. 374 – 375 din C. proc. pen., doar pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care şi le însuşeşte şi nu le contestă, declarând că, recunoaşte în totalitate faptele astfel cum au fost reţinute în actul de sesizare a instanţei, dorind ca, la individualizarea judiciară a pedepsei, în cazul în care va fi găsit vinovat, să beneficieze de reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă, fiind totodată de acord şi cu prestarea unei munci neremunerate în folosul comunităţii declaraţia inculpatului fiind consemnată şi, după citire şi semnare, ataşată la dosarul cauzei - (declaraţie fila nr. 33 dosar).

A mai solicitat de asemenea inculpatul administrarea probei noi cu înscrisuri în circumstanţiere, constând în caracterizări, certificat de căsătorie, certificate de naştere minori şi certificat de încadrare în grad de handicap privind pe minora C.

A.

A.

M., – f. nr. 37-47 dosar, proba fiind admisă şi administrată la termenul de judecată din 03.11.2022.

De asemenea, având în vedere fişa de cazier judiciar a inculpatului eliberată de IPJ D., în cadrul probei cu înscrisuri a fost imprimată şi ataşată la dosar din programul informatic ECRIS, sentinţa penală nr. 9/01.02.2022 pronunţată de Judecătoria B. în dosarul nr.

X/185/2021, definitivă prin neapelare – f. nr. 13-31 dosar.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanţa constată şi reţine următoarele:

În fapt, în data de 17.07.2021, inculpatul C.C.M., în urma unei percheziţii efectuată de lucrătorii din cadrul I.P.J.

V. la adresa acestuia din Com.

T., sat S., nr. 158, jud.

D., a fost depistat că deţine o armă neletală, în stare de funcţionare, respectiv un pistol de tir, marca Uma f Sp50, calibrul 4.5 mm, fără a fi autorizat potrivit legii.

În drept, potrivit dispoziţiilor art. 342 alin. 2 Cod penal, constituie infracţiune „deţinerea sau portul fără drept de arme neletale din categoria celor suspuse autorizării”.

Analizând latura obiectivă a infracţiunii prevăzute de art. 342 alin. 2 Cod penal, instanţa reţine că elementul material a constat în acţiunea inculpatului de a deţine fără drept arme neletale din categoria celor suspuse autorizării.

Legătura de cauzalitate dintre fapta săvârşită de inculpat şi urmarea periculoasă produsă este evidentă, aceasta rezultând din însăşi materialitatea faptei.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acţionat cu vinovăţie în modalitatea intenţiei directe, conform dispoziţiilor art. 16 alin. (3) lit. a) Cod penal, deoarece, din modul concret de realizare a faptei reţinute rezultă că inculpatul a prevăzut rezultatul socialmente periculos al faptei sale şi a urmărit producerea lui prin săvârşirea acesteia.

Din probatoriul administrat în cauză în faza de urmărire penală, care se coroborează cu declaraţia de recunoaştere dată de inculpat la termenul de judecată din 10.10.2022– f. nr. 33 dosar, rezultă dincolo de orice bănuială rezonabilă că fapta există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpat cu vinovăţia prevăzută de lege.

Individualizarea pedepsei

La alegerea pedepsei, precum şi la individualizarea cuantumului acesteia, instanţa de judecată, conform dispoziţiilor art. 74 din Noul Cod penal, va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei şi anume: dispoziţiile părţii generale a Noului Cod penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială a Noului Cod penal pentru infracţiunea analizată, împrejurările, modul de comitere şi starea de pericol creată pentru valorile ocrotite, precum şi persoana inculpatului C.C.M.

Întrucât inculpatul, înainte de începerea cercetării judecătoreşti, a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le-a cunoscut şi le-a însuşit, instanţa va aplica prevederile art. 396 alineatul 10 din Codul de procedură penală republicat, astfel încât limitele de pedeapsă pentru infracţiunea săvârşită vor fi reduse cu o treime în cazul pedepsei închisorii şi cu o pătrime în situaţia aplicării amenzii penale, fiind cuprinse între 2 luni, minimul special şi 8 luni, maximul special, în cazul pedepsei închisorii, respectiv între 90 de zile amendă-minimul special şi 180 zile amendă-maximul special, în cazul infracţiunii prevăzute de art. 342 alin. 2 Cod penal.

Cum săvârşirea infracţiunii şi vinovăţia inculpatului C.C.M. au fost dovedite, dincolo de orice dubiu rezonabil, instanţa urmează să dispună condamnarea acestuia proporţional gradului de pericol social al faptelor comise şi periculozităţii infractorului.

Inculpatul C.C.M. este în vârsta de 35 de ani, cetăţean român, căsătorit, fără loc de muncă.

Deoarece cunoaşterea caracteristicilor unui infractor prezintă importanţă pentru determinarea gradului concret de pericol social al acestuia şi pentru stabilirea unei pedepse eficiente, instanţa de judecată a verificat situaţia antecedenţei penale a inculpatului C.C.M., iar din fişa de cazier judiciar a rezultat că acesta nu se află la prima încălcare a legii penale, fiind condamnat anterior prin sentinţa penală nr. 9/01.02.2022 pronunţată de Judecătoria B. în dosarul nr.

X/185/2021, definitivă prin neapelare la data de 16.02.2022 pentru săvârşirea, la data de 06.04.2021 a infracţiunii prevăzută de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 96/2006.

Inculpatul a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, a manifestat căinţă faţă de fapta săvârşită şi a cooperat cu organele judiciare.

În ceea ce priveşte circumstanţele reale, instanţa constată că fapta în sine nu prezintă o gravitate sporită, aspecte ce reies şi din limitele de pedeapsă ce privesc încadrarea juridică.

Totodată, instanţa reţine că procesul penal a avut un rol de conştientizare a faptelor săvârşite şi a valorilor ocrotite de legea penală, pe care acesta le-a încălcat.

Prin urmare, având în vedere criteriile menţionate mai sus (cu precădere starea de pericol creată pentru valorile ocrotite, dar şi faptul că inculpatul nu este la primul conflict cu legea penală), precum şi aspectul potrivit căruia inculpatul C.C.M. a învederat în declaraţia dată, în cazul în care va fi găsit vinovat îşi manifestă acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, se impune condamnarea acestuia şi, punând în balanţă considerentele anterior menţionate, instanţa apreciază că pedeapsa cu amenda este suficientă pentru reeducarea inculpatului.

Potrivit art. 61 alin. (2) cuantumul amenzii se stabileşte prin sistemul zilelor-amendă, suma corespunzătoare unei zile-amendă, cuprinsă între 10 lei şi 500 lei, înmulţindu-se cu numărul zilelor-amendă, care este cuprins între 30 de zile şi 400 de zile.

Potrivit art. 61 alin. (3) teza a II-a C.pen., cuantumul sumei corespunzătoare unei zile-amendă se stabileşte ţinând cont de posibilităţile materiale ale inculpatului şi de obligaţiile sale legale faţă de persoanele aflate în întreţinerea sa.

În temeiul art. 61 alin. (3) teza I C.pen., la stabilirea numărului zilelor-amendă trebuie avute în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 C.pen., care au fost anterior analizate.

Astfel, în temeiul art. 342 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, instanţa va condamna inculpatul C.C.M., cercetat în stare de libertate, la pedeapsa de 120 zile amendă pentru săvârşirea infracţiunii de nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor.

Potrivit art. 61 alin. 3 Cod penal, instanţa va stabili cuantumul sumei corespunzătoare unei zile amenda la suma de 10 lei, astfel ca pedeapsa aplicată inculpatului C.C.M. este amenda în cuantum de 1200 lei, calculata conform art. 61 alin. 2 teza II-a din Codul penal.

În baza art. 61 alin. 2 C.pen. inculpatul C.C.M. va executa pedeapsa amenzii penale în cuantum de 1200 lei.

De asemenea, va atrage atenţia inculpatului C.C.M. asupra prevederilor art. 63 alin. 1 din Codul penal, în sensul că în situaţia în care, cu rea-credinţă, nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor amendă neexecutate se înlocuieşte cu numărul corespunzător de zile cu închisoarea, ţinând seama de partea din amendă care a fost achitată.

Totodată, instanţa va pune în vedere inculpatului C.C.M. că potrivit art. 559 alin. 1 Cod procedură penală are obligaţia să depună recipisa de plată integrală a amenzii la judecătorul delegat cu executarea din cadrul Judecătoriei F., în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

Din înscrisurile aflate la dosar instanţa constată că prezenta faptă este comisă în stare de concurs cu infracţiunea pentru care inculpatul a fost condamnat anterior prin sentinţa penală nr. 9/01.02.2022 pronunţată de Judecătoria B. în dosarul nr.

X/185/2021, definitivă prin neapelare la data de 16.02.2022 pentru săvârşirea, la data de 06.04.2021 a infracţiunii prevăzută de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 96/2006.

Prin sentinţa penală sus menţionată s-a dispus, printre altele:

"Condamnă inculpatul C.C.M., fiul lui M. şi F., născut la data de 24.08.1977 în municipiul C., jud.

D., domiciliat în com.

T., sat S., nr. 158, jud.

D., cu adresă aleasă de corespondenţă la sediul Cabinetului de avocat B.

L., situat în municipiul C., str.

M.

K., nr.16, jud.

Dolj, CNP X, cetăţean român, la pedeapsa de 2 ani închisoare şi interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C.pen. pe o perioadă de 3 ani, ca pedeapsă complementară care se execută în condiţiile art. 68 alin. (1) lit. c C.pen.

În baza art. 65 alin. (1) şi (3) C.pen.;

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C.pen., de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 91 alin. (1) C.pen., suspendă executarea pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, ce se calculează de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În baza art. 93 alin. (1) C.pen.;

Obligă inculpatul să respecte pe durata termenului indicat următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de probaţiune D., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii, documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 94 alin. (1) C.pen.;

Pe durata termenului de supraveghere datele prevăzute în art. 93 alin. (1) lit. c-e se comunică Serviciului de Probaţiune D..

În baza art. 93 alin. (2) C.pen., impune inculpatului obligaţia să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C.pen.;

Pe durata termenului de supraveghere inculpatul va presta muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 120 de zile la Primăria com. C., jud. D., ori Primăria C., jud. Dolj, în condiţiile enunţate de art. 57 din Legea nr. 253/2013.

În baza art. 91 alin. (4) C.pen.;

Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C.pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 68 alin. (1) lit. b) C.pen. pedeapsa complementară se execută de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

Suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

......

Constată că inculpaţii au fost reţinuţi pe o durată de 24 de ore, astfel .... C.C.M. începând cu data de 18.07.2021, ora 03:25, până la 19.07.2021 ora 03:25

...."

Prin încheierea din data de 07.02.2022, pronunţată de Judecătoria B. în dosarul nr.

X/185/2021 s-a dispus În baza art. 278 C.pr.pen. îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul sentinţei penale nr. 9 din 01.02.2022 pronunţată de Judecătoria B. în dosarul nr.

X/185/2021, în sensul că obligaţia prevăzută de art. 93 alin. (3) C.pen., impusă inculpatului C.C.M.se va executa la ,,Primăria com.

T., jud.

D.”, în loc de ,,Primăria com.

C., jud.

D.”, cum din eroare s-a consemnat.

Având în vedere solicitarea inculpatului prin apărător de a se constata dezincriminată fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 9 din 01.02.2022 pronunţată de Judecătoria B. în dosarul nr.

X/185/2021, cu ocazia contoporii pedepselor, instanţa o va respinge ca neîntemeiată apreciind că inculpatul are la îndemână alte mijloace juridice care pot fi invocate în legătură cu lipsa prevederii unei fapte ca infracţiune, respectiv contestaţia prevăzută de art. 595 alin. 1 Cod procedură penală: ,,Când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare sau a hotărârii prin care s-a aplicat o măsură educativă intervine o lege ce nu mai prevede ca infracţiune fapta pentru care s-a pronunţat condamnarea ori o lege care prevede o pedeapsă sau o măsură educativă mai uşoară decât cea care se execută ori urmează a se executa, instanţa ia măsuri pentru aducerea la îndeplinire, după caz, a dispoziţiilor art. 4 şi 6 din Codul penal 2) Aplicarea dispoziţiilor alin. (1) se face din oficiu sau la cererea procurorului ori a persoanei condamnate de către instanţa de executare, iar dacă persoana condamnată se află în executarea pedepsei sau a unei măsuri educative, de către instanţa corespunzătoare în grad în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere sau, după caz, centrul educativ ori centrul de detenţie.”

În raport de sentinţa penală nr. 9 din 01.02.2022 pronunţată de Judecătoria B. în dosarul nr.

X/185/2021 instanţa apreciază că nici nu a fost sesizată potrivit art. 595 CPP şi nici nu este instanţă de executare, sens în care solicitarea inculpatului de constatare ca dezincriminată a unei fapte definitiv judecată cu ocazia contopirii, va fi respinsă.

În continuare, observând că infracţiunile au fost săvârşite în concurs, instanţa va face aplicarea dispoziţiilor art. 39 Cod Penal care statuează „În caz de concurs de infracţiuni, se stabileşte pedeapsa pentru fiecare infracţiune în parte şi se aplică pedeapsa, după cum urmează: a) când s-au stabilit o pedeapsă cu detenţiune pe viaţă şi una sau mai multe pedepse cu închisoare ori cu amendă, se aplică pedeapsa detenţiunii pe viaţă; b) când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite; c) când s-au stabilit numai pedepse cu amendă, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite; d) când s-au stabilit o pedeapsă cu închisoare şi o pedeapsă cu amendă, se aplică pedeapsa închisorii, la care se adaugă în întregime pedeapsa amenzii; e) când s-au stabilit mai multe pedepse cu închisoare şi mai multe pedepse cu amendă se aplică pedeapsa închisorii conform lit. b), la care se adaugă în întregime pedeapsa amenzii conform lit. c).”

Astfel, în temeiul art. 39 alin. 1 lit. d Cod Penal, va contopi pedeapsa de 1.200 de lei amendă penală aplicată prin prezenta sentinţă cu pedeapsa de 2 închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 9/01.02.2022 pronunţată de Judecătoria B. în dosarul nr.

X/185/2021, definitivă prin neapelare la data de 16.02.2022 rezultând pedeapsa de 2 ani închisoare şi 1.200 de lei amendă penală.

În temeiul art. 97 alin. 1 C.pen. raportat la art. 91 C.pen. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 92 alin.1 C.pen. fixează termen de supraveghere de 3 ani, ce se calculează potrivit art. 97 alin. 2 C.pen., de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare prin care s-a pronunţat anterior suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 45 alin. 1 din Codul penal, interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C.pen. pe o perioadă de 3 ani, partea din pedeapsa complementară executată până la data contopirii pedepselor principale urmând să se scadă din durata pedepsei complementare aplicate, conform art. 45 alin. 4 Cod penal.

În baza art. 45 alin. 5 din Codul penal interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C.pen., de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 93 alin. (1) C.pen.;

Obligă inculpatul să respecte pe durata termenului indicat următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de probaţiune D., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii, documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 94 alin. (1) C.pen.;

Pe durata termenului de supraveghere datele prevăzute în art. 93 alin. (1) lit. c-e se comunică Serviciului de Probaţiune D..

În baza art. 93 alin. (2) C.pen., impune inculpatului obligaţia să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C.pen.;

Pe durata termenului de supraveghere inculpatul va presta muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 120 de zile la Primăria com. T., jud. D., ori Primăria C., jud. D., în condiţiile enunţate de art. 57 din Legea nr. 253/2013.

În baza art. 91 alin. (4) C.pen, atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C.pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Constată că inculpatul C.C.M. a fost reţinut pe o durată de 24 de ore, astfel .... începând cu data de 18.07.2021, ora 03:25, până la 19.07.2021 ora 03:25.

În baza art. 3 şi 7 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea şi funcţionarea Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare, va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul C.C.M., la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, urmând ca, în temeiul art. 5 alin. 5 din Legea nr. 76/2008, inculpatul să fie informat că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obţinerea şi stocarea în S.N.D.G.J. a profilului său genetic.

În baza art. 404 alin. 4 lit. d raportat la art. 112 alin.1 lit. f Cod penal, va dispune confiscarea de la inculpatul C.C.M. a unui pistol de tir, marca Uma f Sp50, calibrul 4.5 mm, ridicate de organele de poliţie şi aflate la camera de corpuri delicte a Inspectoratului de Poliţie Judeţean D., conform dovezii seria H, nr. 0292981 din 27.01.2022.

În temeiul art. 272 raportat la art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, va obliga inculpatul C.C.M. la plata către stat a sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 300 lei este aferentă fazei de de urmărire penală.