Sentință civilă nr. 7394 din 28.09.2022

JUDECĂTORIA #######

Secţia I civilă

Cod ECLI ECLI:RO:JDCRV:2022:028.######

Dosar nr. #####/215/2020

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA #######

SECȚIA I CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ NR. ####

Ședința publică din data de 28 septembrie 2022

Instanţa constituită din:

Președinte: ########## #########

Grefier: ###### #######

Pe rol se află pronunţarea în cauza civilă privind pe reclamanții ######### ########, ####### ###### şi ####### ########## şi pe pârâta ######### ##### #####, având ca obiect reziliere contract.

Dezbaterile asupra cauzei de faţă au avut loc în şedinţa publică din data de 15.09.2022, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă, a amânat pronunţarea la această dată.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei ####### la data de 23.12.2020, sub nr. #####/215/2020, reclamanta ######### ########, în contradictoriu cu pârâta ######### ##### #####, a solicitat rezoluțiunea contractului de întreținere nr. 109 din data de 22.01.2014, ( contract de donatie cu sarcini), încheiat în faţa notarului #### ####### din #######, #### #### ##### ### #, #### #, scara B3, ### #, #### ####, şi restabilirea situației anterioare încheierii acestui contract.

În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că a încheiat contractul de donatie cu sarcini pentru apartamentul proprietatea sa, situat in Municipiul #######, Bulevardul ####### #### nr. 25, #### ##, scara 1, etaj 3, apartament 20, ####### ####, cu sora sa, ##### ########.

În schimbul apartamentului, sora reclamantei trebuia să îndeplinească întreţinere pana la sfârșitul vieții reclamantei, respectiv: menaj gospodăresc, procurare de hrana si medicamente, asigurarea de asistenta medicala la nevoie şi să suporte cheltuielile cu întreținerea locuintei, iar după deces sa îndeplinească toate datinile creștinești, suportând si cheltuielile de înmormântare.

Reclamanta a arătat că sora sa, defuncta ##### ########, locuia in Mun. ######, #### ############# ### #, ### ##, ### #, ### ##, #### ######, de la data încheierii contractului si pana la decesul acesteia la data de 28.01.2018, nu i-a acordat niciodată vreun sprijin asa cum se obligase, si nici vreo alta persoana desemnata de aceasta, desi in cuprinsul contractului, se menționează ca, „în cazul decesului meu, inainte de cel al donatoarei, obligația ce îmi revine se transmite, in mod indivizibil, catre moștenitorii si urmează sa fie executata de aceștia”.

A precizat că unica mostenitoare a donatarei este fiica acesteia, numita Mărunțelul ##### #####, parata din prezenta cauza, care nu si-a indeplinit obligatia din contract, neluand niciodata legătura cu reclamanata după decesul mamei acesteia.

Mai mult, reclamanta a aratat că, deşi a incheiat un contract de donatie cu sarcini, in realitate este un contract de intretinere, supus rezoluțiunii conform art. 2263 alin. 2 din Codul civil, privind încetarea contractului de intretinere.

În drept, a invocat dispozițiile art. 2263 alin. 2 din Codul civil.

În dovedire, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriul paratei şi proba testimonială cu martorii: ####### #### şi ####### #########.

Acţiunea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 2865 lei, conf. chitanţei nr. ##########.02.2021, fila 22.

La termenul de judecată din data de 08.09.2021, faţă de certificatul de deces ##### # ## nr. 429989/04.05.2021 conform căruia reclamanta a decedat la data de 03.05.2021 şi de testamentul autentificat sub nr. 331/17.02.2020 de SPN ####### ####### şi ######### #### – #######, instanţa a dispus introducerea în cauză a numiţilor ####### ###### şi ####### ##########, în calitate de moştenitori.

La data de 02.11.2021, moştenitorii reclamantei, ####### ######, CNP #############, şi ####### ########## au depus precizare prin care au arătat că înţeleg să continue acţiunea în calitate de moştenitori testamentari ai defunctei.

Au arătat că încă înainte de anul 2014 s-au îngrijit de reclamanta defunctă şi i-au asigurat toate cele necesare traiului zilnic, constând în alimente, medicamente, cât şi sprijin în gospodărie.

În dovedire, au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei cu interogatoriul pârâtei şi a probei testimoniale cu martorii indicaţi.

#### legal citată, cu copie a acţiunii şi a înscrisurilor anexate acesteia, pârâta nu a depus întâmpinare.

În cursul cercetării judecătoreşti, potrivit art. 258. rap. la art. 255 C.proc.civ.,instanţa a încuviinţat şi administrat, pentru reclamanţi, proba cu înscrisurile depuse şi proba testimonială în cadrul căreia au fost ascultaţi martorii ####### #### şi ####### #########, declaraţiile acestora fiind ataşate la filele 81, 82.

La termenul de judecată din data de 15.09.2022, instanţa a luat act de neprezentarea pârâtei pentru luarea interogatoriului.

Analizând ansamblul materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele :

În fapt, între reclamanta ######### ######## şi sora sa ##### ######## s-a încheiat contractul de donaţie cu sarcini, autentificat sub nr. 109/22.01.2014, al BNP #### #######, cu privire la imobilul proprietatea reclamantei, situat in #######, str. ####### ####, ### # #, ### #, apt. 20, ####### ####, înscris in CF 201656- C1- U8, cu nr. cadastral ####### C1- U8, compus din două camere de locuit şi dependinţele aferente, cu o suprafaţă utilă de 55,77 mp şi totală de 61,53 mp ( f. 6-8).

Cu titlu prealabil, în ceea ce priveşte contractul de donaţie cu sarcini autentificat prin Încheierea nr. ###/22.01.2014 de BNP #### #######, instanţa reţine că reclamantul ridică problema naturii juridice a acestuia, apreciind că în realitate suntem în prezenţa unui contract de întreţinere, fiindu-i aplicabile dispoziţiile legale în materia contractului de întreţinere, respectiv dispoziţiile art. 2263 alin.2 C.civ. referitoarea la rezoluţiunea contractului.

Astfel, în vederea stabilirii naturii juridice a contractului, instanţa va avea în vedere dispoziţiile art. 1266 C.civ. potrivit căruia „ Contractele se interpretează după voinţa concordantă a părţilor, iar nu după sensul literal al termenilor. (2) La stabilirea voinţei concordante se va ţine seama, între altele, de scopul contractului, de negocierile purtate de părţi, de practicile statornicite între acestea şi de comportamentul lor ulterior încheierii contractului.”.

Contractul de donaţie cu sarcini este un act juridic complex, care poate cuprinde mai multe clauze, pentru a reflecta voinţa întocmai a părţilor.

Legiuitorul nu a precizat exhaustiv conţinutul sarcinilor care pot fi impuse donatarului, acestea putând fi variate, conform voinţei părţilor.

Prevederile legale impun ca element de noutate că donatarul este ţinut să îndeplinească sarcina numai în limita valorii bunului donat, actualizată la data la care sarcina trebuia îndeplinită.

De asemenea, delimitarea dintre contractul de donaţie şi contractul de întreţinere se face ţinând seama de obiectul principal al contractului.

Astfel, în cazul contractului de donaţie, sarcina trebuie să fie accesorie bunului donat, respectiv aceasta să nu absoarbă foloasele dobândite de donatar cu titlu gratuit.

Analizând conţinutul contractului de donaţie şi declaraţiile martorilor ####### #### şi ####### ######### (f.81-82) rezultă că, intenţia defunctei ######### ######## a fost aceea de a o gratifica pe pârâtă.

Astfel, din proba testimonială rezultă că între acestea a existat o strânsă legătură afectivă fiind surori, de asemenea, numita ##### ######## a avut grijă de sora acesteia şi înainte de încheierea contractului, respectiv cu cel puţin 4 ani, acestea locuind în acelaşi imobil de mai mult timp.

Mai mult, în ceea ce priveşte întreținerea casei erau folosite mijloacele materiale, respectiv pensia, donatoarei ######### ########, cu privire la donatara ##### ######## nefiind cert dacă avea resurse financiare proprii.

Astfel, din chiar desfăşurare relaţiilor dintre cele două, prin care obligația de întreținere era parţial acoperită de donatoare, donatara fiind ajutată în îndeplinirea sarcinii, instanţa apreciază că intenţia defunctei ######### ######## a fost de a o gratifica pe sora sa cu bunul imobil, fapt susţinut şi de martorul ####### ####, care a precizat că dorinţa d-nei. ######### era de a dona imobilul surorii pentru a o ajuta.

Instanţa apreciază că scopul încheierii contractului a fost de a face o gratuitate, iar sarcina impusă donatoarei nu întrece valoarea bunului donat, cu atât mai mult cu cât o parte importantă din această sarcină era îndeplinită chiar de donatoare.

Pe cale de consecinţă, având în vedere relaţia de afecţiune dintre cele două, precum şi că donatoarea ######### ######## în continuare s-a ocupat de întreţinerea financiară şi materială a celor două, instanţa reţine că sarcina este accesorie bunului donat, iar părţile au înţeles să încheie un contract de donaţie cu sarcini, iar nu un contract de întreţinere.

În conformitate cu art. 248 C.proc.civ., instanţa va analiza prioritar exceptia autorităţii de lucru judecat invocată din oficiu.

Conform art. 430 alin. 1 şi alin. 2 din Codul de procedură civilă „Hotărârea judecătorească ce soluţionează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepţii procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunţare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranşată.

Autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul, precum şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă”, iar conform art. 431 alin. 1 şi alin. 2 „Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect.

Oricare dintre părţi poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluţionarea acestuia din urmă.”

În esenţă, puterea de lucru judecat a unei hotărâri judecătoreşti semnifică faptul că o cerere nu poate fi judecată în mod definitiv decât o singură dată (bis de eadem re ne sit actio), iar hotărârea este prezumată a exprima adevărul şi nu trebuie să fie contrazisă de o altă hotărâre (res judicata pro veritate habetur).

După cum se poate observa efectul de „lucru judecat” al unei hotărâri judecătoreşti are două accepţiuni.

Stricto sensu semnifică autoritatea de lucru judecat (bis de eadem), care face imposibilă judecarea unui nou litigiu între aceleaşi părţi, pentru acelaşi obiect, cu aceeaşi cauză (exclusivitatea).

Lato sensu semnifică puterea de lucru judecat (res judicata), care presupune că hotărârea beneficiază de o prezumţie irefragabilă că exprima adevărul şi că nu trebuie contrazisă de o altă hotărâre (obligativitatea).

Principiul autorităţii de lucru judecat corespunde necesităţii de stabilitate juridică şi ordine socială, fiind interzisă readucerea în faţa instanţelor a chestiunii litigioase deja rezolvate.

Hotărârea trebuie să fie respectată şi aplicată, împrejurare statuată şi de către Curtea EDO, prin Cauza ##### Service ## #.

României, precum şi prin cauza Zazanis şi alţii c.

Greciei, din care mai rezultă că obligaţia de a executa o hotărâre nu se limitează la dispozitivul acesteia, iar autorităţile nu pot împiedica, şi cu atât mai mult nu pot repune în discuţie fondul problemei soluţionate prin hotărârii judecătoreşti.

Cu privire la efectele autorităţii de lucru judecat, instanţa constată că potrivit art. 431 C.p.civ., nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori, în aceeaşi calitate, în temeiul aceleaşi cauze şi pentru acelaşi obiect.

Astfel, prin sentinţa civilă nr. #### din 25.06.2018 pronunțată de Judecătoria ####### în dosarul nr. ####/215/2018, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. ####/21.11.2019 pronunţată de Tribunalul ####, în dosarul nr. ####/215/2018, a fost respinsă cererea introdusă de reclamanta ######### ######## împotriva pârâtei ######### ##### #####, ca fiind formulată împotriva unei peroane fără calitate procesuală pasivă (f.49-50).

Pentru a pronunța această soluție, instanţa a reţinut următoarele: între reclamanta ######### ######## şi şi sora sa badea ######## s-a încheiat contractul de donaţie cu sarcini, autentificat sub nr. 109/22.01.2014, al BNP #### #######, cu privire la imobilul proprietatea reclamantei, situat in #######, str. ####### ####, ### # #, ### #, apt. 20, ####### ####, înscris in CF 201656- C1- U8, cu nr. cadastral ####### C1- U8, compus din două camere de locuit şi dependinţele aferente, cu o suprafaţă utilă de 55,77 mp şi totală de 61,53 mp.

La data de 28.01.2018 donatara ##### ######## a decedat, acţiunea fiind introdusă pe rolul instanţei la data de 07.03.2018 în contradictoriu cu pârâta ######### ##### #####, fiica donatarei, aceasta nefiind parte în contractul de donaţie.

Instanţa reţine că, revocarea donatiei pentru neindeplinirea sarcinii nu este decat aplicarea principiului general prevăzut de art. 1020 C.civ., potrivit caruia conditia rezolutorie este intotdeauna subinteleasa in contractele sinalagmatice, daca una din parti nu-si executa obligatiile.

Astfel, ca în orice contract sinalagmatic, în cazul neîndeplinirii totale sau parţiale a sarcinii, donaţia va fi supusa regulilor consacrate de art. 1021 C.civ. si donatorul va putea alege intre a solicita fie executarea silita a sarcinii, fie rezolutiunea (revocarea) contractului cu daune-interese.

In consecinta, revocarea donatiei pentru neindeplinirea sarcinii „nu se face de drept niciodata”, ci ea trebuie pronuntata de instanta judecatoreasca.

Dispozitia generala continuta de art. 1021 C.civ. se aplica si acestui caz de revocare a donatiei, astfel ca instanta judecatoreasca investita cu solutionarea cererii de revocare va putea acorda, la cerere, dupa circumstante, un termen de gratie donatarului pentru îndeplinirea sarcinii.

Pentru ca donatorul sa poata cere revocarea contractului, neîndeplinirea sarcinii de catre donatar trebuie sa fie imputabila acestuia din urma.

##### caracterul unei sancţiuni civile acţiunea în revocare poate fi introdusă doar în privinţa persoanei culpabile, astfel că acţiunea putea fi promovată doar în contradictoriu cu donatarul şi numai în situaţia în care acesta deceda în cursul procesului, acţiunea putea fi continuată în contradcitoriu cu moştenitorii donatarului.

Art. 1.027.

Actiunile in caz de neexecutare a sarcinii. (1) #### donatarul nu îndeplineste sarcina la care s-a obligat, donatorul sau succesorii sai in drepturi pot cere fie executarea sarcinii, fie revocarea donatiei.(2) In cazul in care sarcina a fost stipulata in favoarea unui tert, acesta poate cere numai executarea sarcinii.

(3) Dreptul la actiunea prin care se solicita executarea sarcinii sau revocarea donatiei se prescrie in termen de 3 ani de la data la care sarcina trebuia executata.

În consecinţă acţiunea în revocarea donaţei se formulază de către donator numai împotriva donatarului-persoana culpabilă, dar dacă acesta decedează pe parcursul procesului, judecata va putea fi continuată împotriva moştenitorilor.

Pentru toate aceste considerente, instanţa apreciază că pârâta nu are calitate procesual pasivă în cauză, astfel că urmează a respinge acţiunea ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesul pasivă.

În cauză, sunt îndeplinite condiţiile legale prevăzute de art. 431 alin. 1 C.P.C. pentru a opera excepţia autorităţii de lucru judecat, fiind întrunită tripla identitate de obiect, cauză şi părţi.

Se constată, sub aspectul identităţii de părţi, că reclamanta care a formulat prezenta cerere se regăseşte în calitate de reclamantă şi în acţiunea ce a făcut obiectul cauzei înregistrate pe rolul Judecătoriei ####### sub nr. ####/215/2018, în timp ce ######### ##### ##### a figurat în calitate de pârâtă.

Cu privire la identitatea de obiect, chiar dacă reclamanta prin cererea formulată solicită rezoluţiunea, prin rapoarte la calificarea dată de instanță cu privire la natura juridică a contractului încheiat de pârți, respectiv acea de donație cu sarcini, în realitate se pune tot problema unei revocări, existând o echivalență între cele două acţiuni, prin raportare la efectele pe care le produc.

De astfel, acest lucru a fost avut în vedere şi prin sentinţa civilă nr.#### din data de 25.06.2022, instanţa reţinând că, Astfel, ca în orice contract sinalagmatic, în cazul neîndeplinirii totale sau parţiale a sarcinii, donaţia va fi supusa regulilor consacrate de art. 1021 C.civ. si donatorul va putea alege intre a solicita fie executarea silita a sarcinii, fie rezolutiunea (revocarea) contractului cu daune-interese.

#### de aceste aspecte, instanța reţine că există identitate şi în ceea ce priveşte obiectul.

Cât priveşte cel de-al treilea element – cauza – trebuie avut în vedere temeiul juridic al dreptului valorificat prin cerere, care nu se confundă nici cu cauza acţiunii, dar nici cu dreptul subiectiv şi nici cu mijloacele de dovadă ale temeiului juridic.

În ambele dosare cauza este reprezentată de neîndeplinirea obligațiilor care fac obiectul sarcinii pe de-o parte de către numita ##### ######## (donatara), iar pe de altă parte de moștenitorii acesteia, respectiv de către pârâtă.

Prin urmare de vreme ce pretenţiile formulate de către reclamantă au fost deja soluționate de către instanța de judecată acesta nu mai poate formula o nouă cerere întrucât există autoritate de lucru judecat.

#### de cele expuse, apreciind că în speţă se regăseşte tripla identitate impusă de art. 431 C.pr.civ.,instanţa urmează să admită excepţia autorităţii de lucru judecat, invocată din oficiu, şi va respinge cererea pentru autoritate de lucru judecat.

######## că părţile nu au solicitat în cadrul prezentului proces cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepţia autorităţii de lucru judecat, invocată de instanţă, din oficiu.

Respinge cererea formulată de reclamanta ######### ######## (decedată), CNP #############, domiciliata in #######, bulevardul ####### ####, #### ##, ### #, ### ## ###. ####, prin moştenitori ####### ######, CNP #############, şi ####### ##########, CNP #############, ambii cu domiciliul în #### #####, sat #####, #### ####### ### ##, #### ####, în contradictoriu cu pârâta ######### ##### #####, având CNP #############, cu domiciliul în ######, #### ############ ### #, ### ##, ### #, ### #, ### ##, #### ######, pentru autoritate de lucru judecat.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi depusă la Judecătoria #######.

Pronunţată astăzi 28.09.2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Preşedinte, Grefier,

########## ######### ####### ######