Sentință civilă nr. 3100 din 18.04.2022

JUDECĂTORIA #######

SECŢIA I CIVILĂ

Dosar nr. #####/215/2021

SENTINŢA CIVILĂ NR. ####

Şedinţa publică din data de 18.04.2022

Completul constituit din:

PREŞEDINTE: ######-########## ######

GREFIER: ######## ######

Pe rol pronunţarea asupra dezbaterilor care au avut loc în şedinţa publică din data de 21.03.2022 în cauza civilă, privind pe reclamantul ####### #####, în contradictoriu cu pârâta Asociaţia Judeţeană a Vânătorilor şi Pescarilor Sportivi ####, având ca obiect anulare act, având ca obiect contestaţie la executare, dezbateri consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată care face parte integrantă din prezenta sentinţă, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la data de 04.04.2022 şi ulterior la data de 18.04.2022, când a hotărât următoarele:

INSTANŢA

Prin cererea formulată şi înregistrată la data de 08.12.2021 pe rolul Judecătoriei ####### sub nr. #####/215/2021 reclamantul ####### #####, în contradictoriu cu pârâta Asociaţia Judeţeană a Vânătorilor şi Pescarilor Sportivi, a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea deciziei nr. #/01.10.2021 emisă de AJVPS #### şi a hotărârii de consiliu nr. 1475/01.10.2021 emisă de AJVPS ####, acestea fiind netemeinice şi nelegale.

În motivare, reclamantul a arătat că, în fapt, la data de 01.10.2021, a fost invitat la sediul AJVPS #### unde i s-a înmânat un chestionar ce cuprindea 11 întrebări, majoritatea dintre ele având următoarea formă: '"Ce părere aveţi despre afirmaţia că... ", "Cum vă susţineţi afirmaţia că... ".

Din acest mod de formulare, reclamantul a dedus că acest chestionar vizează afirmaţii care îi sunt atribuite lui, însă nu i-a fost adusă la cunoştinţă nicio împrejurare în care ar fi făcut afirmaţiile care i-au fost atribuite.

Ulterior, la data de 05.10.2021 a primit prin poştă actele contestate, prin decizia nr. #/01.10.2021 fiindu-i adus la cunoştinţă faptul că i s-a aplicat sancţiunea excluderii clin cadrul AJVPS #### cu motivarea că faptele de care s-ar face vinovat sunt grave, iar această gravitate a condus la sancţiunea dată, întrucât acestea nu s-au confirmat.

Din cuprinsul actelor ce i-au fost comunicate nu reiese de nicăieri în ce constau faptele a căror gravitate a determinat aplicarea sancţiunii excluderii.

De asemenea, întrebările cuprinse în chestionarul ce i-a fost înmânat erau tehnoredactate în aşa fel încât să cuprindă, după fiecare întrebare formulată, un spaţiu în care să consemneze răspunsul său la fiecare dintre aceste întrebări.

După observarea întrebărilor cuprinse în chestionar, a constatat că o parte dintre ele se referă la aspecte pe care le-a cuprins într-un denunţ adresat Parchetului de pe lângă Tribunalul ####, cu privire la constatări ale sale şi ale mai multor vânători din Grupa de vânători Brădeşti al cărui organizator a fost până la data excluderii şi care priveau fapte ilicite comise în legătură cu Fondul de Vânătoare.

A răspuns la aceste întrebări, relatând ceea ce a arătat şi în denunțul depus la Parchetul de pe lângă Tribunalul #### iar la întrebările care făceau referire la alte aspecte şi cu privire la care ştia că nu făcuse nicio afirmaţie, a răspuns în consecinţă.

Reclamantul a preciza că nici după depunerea denunțului nu a fost audiat de niciun organ judiciar şi nici nu are cunoştinţă de modul în care s-a derulat sau nu o anchetă cu privire la denunţul depus.

De asemenea, nu cunoaşte dacă vreo persoană din cadrul AJVPS a efectuat sau nu vreo verificare a aspectelor cuprinse în denunţul formulat, la solicitarea organelor judiciare sau a altor persoane.

Împotriva actelor mai sus indicate a formulat, în condiţiile art. 11 alin. (2) din Statutul AJVPS ####, contestaţie, în faţa Adunării Generale, prin care a solicitat revocarea lor însă până la acest moment nu i-a fost comunicat niciun răspuns la aceasta.

Cu privire la temeinicia cererii de chemare în judecată, reclamantul a arătat că înţelege să solicitate instanţei să constate că actele menţionate sunt nemotivate, aspect ce generează nelegalitatea acelorași acte.

Din faptul că data Deciziei şi a Hotărârii de Consiliu este aceeaşi cu data la care reclamantul a fost chestionat cu privire la afirmaţiile făcute rezultă că această chestionare a sa a fost una pur formală, întrucât dacă au fost efectuate verificările, ele au fost încheiate anterior chestionării sale, astfel că răspunsurile sale nu au avut nicio relevanţă, decizia excluderii fiind deja luată.

Pe de altă parte, având în vedere aspectele cu privire la identitatea de dată, se poate deduce inclusiv faptul că nu s-au făcut niciun fel de verificări aşa cum se arată în mod lapidar în cuprinsul Deciziei şi al Hotărârii întrucât reclamantul a fost cel care a semnalat aspectele cuprinse în denunţ şi, în consecinţă, era firesc să contribuie la aceste verificări şi nu să fie chestionat doar după încheierea lor.

De altfel, împrejurarea că faptele imputate reclamantului sunt legate de denunţul depus nu este decât o supoziţie a sa, reclamantul deducând acest fapt din împrejurarea că o parte din întrebările cuprinse în chestionar se referă la aspectele cuprinse în denunţ.

De asemenea, în decizia contestată sunt invocate două articole care ar constitui temei de drept al aplicării sancţiunii, însă nu este indicat niciun act normativ care ar cuprinde articolele indicate.

Acest temei de drept îl poate, de asemenea, doar deduce, întrucât fiind membru vânător de 30 de ani cunoaşte statutul AJVPS #### şi crede că temeiurile indicate sunt cuprinse în acest statut.

#### faptul că reclamantul poate deduce sau nu care este temeiul legal nu constituie o cauză de absolvire a autorităţii emitente a actului de obligaţia de motivare a actelor prin care i s-a aplicat cea mai gravă sancţiune, respectiv aceea a excluderii din AJVPS ####.

Revenind la conţinutul actelor contestate, observând conţinutul articolelor din statut corelative numerelor indicate în decizie ca fiind cel al articolelor ce constituie temeiul legal al sancţiunii, reclamantul arată că a constatat, printr-o modalitate indirectă, că a fost exclus pentru că ar fi adus prejudicii de imagine instituţiei AJVPS ####, însă nu poate nici măcar bănui în ce mod ar fi produs aceste prejudicii, întrucât nu-şi imaginează că sesizarea unor aspecte cu potenţial ilicit ar putea leza demnitatea instituţiei ei dimpotrivă, este un fapt benefic.

De altfel, potrivit art. 8 lit. l) din Statutul AJVPS #### membrii AJVPS #### au următoarele obligaţii: "Să semnaleze organizaţiei din care fac parte cazurile de braconaj de care au luat la cunoştinţă, deficientele constatate şi eventualele prejudicii produse, bolile observate la vânat şi la peşte, cazurile de poluare a mediului înconjurător, etc.".

Denunţul formulat nu este altceva decât exercitarea unui drept pe care îl are orice persoană de bună-credinţă.

Reclamantul a reiterat faptul că nu are cunoştinţă de vreo procedură în care AJVPS #### să fi efectuat verificări şi nici de modul în care s-a derulat sau se derulează vreo anchetă ca urmare a denunţului depus în luna aprilie a anului 2021.

În ce priveşte motivarea deciziei prin care s-a dispus excluderea sa, reclamantul a arătat că aceasta nu este motivată nici în fapt şi nici în drept, fiind în imposibilitate obiectivă de a înţelege care a fost conduita care a atras excluderea sa şi nici care au fost acele "prejudicii" morale aduse instituţiei.

Tot sub acest aspect, reclamantul a precizat că nu are idee care este gravitatea prejudiciului ce a stat la baza excluderii sale din corpul de vânători.

Singura motivare ce se regăseşte în cuprinsul hotărârii ce a stat la baza emiterii deciziei face referire la "...gravitatea faptelor şi împrejurarea că acestea nu se confirmă... ".

Or, astfel cum a susţinut mai sus, reclamantul nu ştie ce fapte sunt avute în vedere, nu ştie care e gravitatea lor (nici nu ar avea cum din punct de vedere obiectiv) şi nu ştie dacă aceste fapte sunt apte sau nu să atragă sancţiunea excluderii.

Reclamantul a solicitat instanţei să constate că sancţionarea unei persoane pentru simplul fapt al sesizării organelor judiciare cu aspecte considerate ilicite nu poate fi un temei al unei astfel de măsuri.

Aspectele pe care le-a semnalat în denunţul către ####### sunt reale şi nu sunt cunoscute doar de reclamant, ci şi de ceilalţi vânători.

În condiţiile în care în urma denunţului au fost parcurse anumite proceduri de verificare ce s-au finalizat, rezultatul nu îi poate fi opozabil şi în niciun caz nu poate atrage vreo sancţiune deoarece nu a fost informat de această procedură şi nici nu i s-a cerut să probeze afirmaţiile făcute, fiindu-i cerute doar explicaţii cu ocazia sancţionării sale, moment în care este evident că, dacă a avut loc vreo verificare din partea AJVPS, aceasta era deja finalizată.

Raportat la aceste motive, reclamantul a solicitat admiterea cererii de chemare în judecată şi anularea celor două acte administrative contestate, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În dovedire, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

În drept, au fost invocate prevederile art. 25 din O.G. 26/2000, art. 8 lit. 1) din Statut, art. 23 din O.G. 26/2000.

Reclamantul a anexat extras din Statutul AJVPS ####, hotărârea de consiliu a AJVPS #### nr. 14751/01.10.2021, Decizia nr. #/01.10.2021, contestaţia formulată împotriva Hotărârii AJVPS #### şi a Deciziei AJVPS #### înregistrată sub nr. 1555/18.10.2021, încheierea nr. ##/27.04.2010 pronunţată de Judecătoria ####### în dosarul nr. #####/215/2010.

La data de 21.12.2021 reclamantul a depus la dosar chitanţa nr. ############.12.2021 reprezentând dovada de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei.

La data de 31.01.2022 pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii, cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor aferente.

În motivare, pârâta a arătat că, în fapt, aşa cum rezultă din cererea de chemare în judecată paragraful 6, reclamantul a formulat un denunţ la Parchetul de pe lângă Tribunalul ####, cu privire la constatări ale sale şi a mai multor vânători din Grupa de vânători Brădeşti al cărui organizator a fost până la data excluderii şi care priveau fapte ilicite comise în legătură cu Fondul de Vânătoare, respectiv fondul cinegetic nr. 73 Brădeşti.

Ca urmare a acestei plângeri, Parchetul de pe lângă Judecătoria ####### (unde a fost declinată cauza) a sesizat ##### Forestieră Râmnicu ###### prin Adresa nr. 1231 /VIII/I/2021 să efectueze verificări în legătură cu aspectele sesizate.

Parchetul de pe lângă Judecătoria ####### nu a efectuat audieri la AJVPS #### şi nici nu a interpelat Asociaţia în vreun fel, însă ##### Forestieră a efectuat controlul solicitat, aşa cum rezultă din #### de constatare nr. 11163/12.07.2021.

Din analiza Notei de constatare se observă că obiectul verificării stabilit de către ####### cuprindea 15 puncte din care au fost analizate punctele 2, 3, 4, 8, 9, 11, 14 şi 15.

Se observă la Capitolul Concluzii că pentru punctele 1, 5, 6, 7, 10, 12 şi 13 nu au fost soluţionate, nefiind de competenţa Gărzii Forestiere Râmnicu ######.

Pentru aspectele verificate (punctele 2, 3, 4, 8, 9, 11, 14, 15) se arată că nu au fost constatate nereguli.

Analizând #### de constatare se observă că acuzaţiile aduse în legătură cu aspectele ce au putut fi verificate de ##### Forestieră sunt mincinoase şi efectuate în scopul rezilierii Contractului de gestionare a faunei cinegetice pentru fondul nr. 73 Brădeşti.

Fiind vorba de acuzaţii grave împotriva reclamantului a fost declanşată procedura sancţionării disciplinare, fiind luată măsura excluderii din Asociaţie.

În principal, pârâta a invocat excepţia inadmisibilităţii cererii de chemare în judecată cu raportare la faptul că nu a fost urmată procedura prealabilă a soluţionării contestaţiei de către Adunarea generală a AJVPS.

Potrivit art. 11 alin. (2) Capitolul II din Statutul AJVPS #### - Sancţiunile prevăzute la alin. (1) se hotărăsc de consiliul asociaţiei în termen de un an de la săvârşirea faptei sau în interiorul termenului de prescripţie pentru infracţiuni şi pot fi contestate, în termen de 15 zile de la comunicare, la adunarea generală, ale cărei hotărâri sunt definitive şi executorii.

Petentul a contestat măsura excluderii stabilită de Consiliul AJVPS #### prin Hotărârea nr. 4/01.10.2021, însă nu a așteptat soluţia Adunării Generale pentru ca apoi să se adreseze instanţei de judecată.

#### adevărat că menţiunea potrivit căreia hotărârile Adunării Generale sunt definitive şi executorii nu poate fi primită încălcând principiul constituțional ce vizează liberul acces la justiţie.

Dar la fel de adevărat, observând textul de lege, este faptul că Adunarea Generală pronunță o hotărâre ce urmează a fi contestată la instanţă potrivit art. 21 din Constituţia României.

Potrivit art. 14 alin. (2) din Statut Adunarea generală se convoacă obligatoriu o dată pe an în sesiune ordinară, până cel mai târziu la 15 mai şi, ori de câte ori este nevoie, în sesiune extraordinară [...].

Adunarea Generală nu a fost convocată până în prezent având termen până la 15 mai cum a mai arătat, iar pe de altă parte este condiţionată de situaţia pandemică fiind interzise adunările publice (Adunarea Generală are circa 800 membri, iar când se organizează prin reprezentanți circa 150 de persoane).

Pe fondul cauzei, soluţia adoptată de către Consiliul Director este legală şi temeinică. Vorbim de o soluţie legală întrucât a respectat procedura prevăzută de Statut.

Sancţiunea este prevăzută de art. 11 alin. (1) din Statut, este adoptată de organul competent, respectiv de Consiliul Asociaţiei, potrivit art. 11 alin. (2) şi se întemeiază pe dispoziţiile art. 6 alin. (4) lit. g) Capitolul II din Statut, potrivit căruia Excluderea se pronunţă împotriva membrilor AJ.V.P.S. #### care: g) aduc daune materiale şi/sau morale A.J.V.P.S. #### ori A.G.V.P.S. şi/sau desfăşoară activităţi contra intereselor legitime ale acestora.

În speţă, aşa cum a arătat, demersul efectuat de către reclamant a avut drept scop rezilierea Contractul de gestionare a faunei cinegetice din fondul de vânătoare nr. 73 Brădeşti, dar şi discreditarea AJVPS #### din care acesta face parte benevol.

Conform Art. 18. - Rezilierea de drept a contractului din iniţiativa administratorului se realizează fără sesizarea instanţei şi fără punerea în întârziere, cu avizul autorităţii publice centrale în silvicultură, în următoarele cazuri: b) gestionarul nu şi-a îndeplinit oricare dintre obligaţiile contractuale prevăzute la art. 7 alin. (1), (2), (4), (6), (10), (16), (17), (18), (22) şi (23).

Înainte de sancţionare, conform art. 11 alin. (8) din Statut, reclamantul a fost convocat şi audiat în legătură cu aspectele pe care acesta le-a sesizat şi care au făcut obiectul controlului efectuat de către ##### Forestieră Râmnicu ######.

La punctul 1 din cercetarea disciplinară se observă că acesta a contestat respectarea prevederilor legale privind evaluarea efectivelor de vânat, sancţionată cu rezilierea contractului potrivit art. 7 alin. (10).

Această acuzaţie nu a fost confirmată de către ##### Forestieră, potrivit menţiunilor de la punctul 1 din #### de constatare din data de ##/07/2021.

La punctul 2 din cercetarea disciplinară, petentul a făcut acuzaţii referitoare la organizarea vânătorii, neconfirmate de ##### Forestieră şi care ar fi încălcat art. 7 alin. (3) din Contract.

Aceeaşi chestiune legată de organizarea vânătorii este prezentă şi la punctul 7 din cercetarea disciplinară.

La punctul 8 din cercetarea disciplinară s-a arătat că numărul de vânători este foarte mare pentru un fond cinegetic.

Sub acest aspect, ##### Forestieră la punctul 6 din #### de constatare a reţinut că pe fond sunt repartizaţi 34 de vânători ce nu depăşesc numărul maxim care ar fi de 46 de vânători raportat la suprafaţa de 7010 ha (Legea nr. 407/2006, art. 5 alin. 3).

La punctul 10 din cercetarea disciplinară se contestă de către reclamant efectuarea de populari cu vânat sedentar din speciile fazan şi iepure.

##### Forestieră a reţinut la punctul 8 că astfel de populari de vânat au avut loc conform înscrisurilor anexate.

La punctul 11 din cercetarea disciplinară, petentul a susţinut că nu s-a administrat hrană complementară pe fondul de vânătoare nr. 73 Brădeşti, aspect contrazis de concluziile Gărzii Forestiere de la punctul 9 din #### de constatare.

În concluzie, pârâta apreciază încă o dată că sancţiunea aplicată este temeinică şi legală.

Prezenta procedură disciplinară s-a desfăşurat independent de ancheta penală ce îşi urmează cursul, AJVPS #### nefiind citată până în prezent la organele de urmărire penală.

####### disciplinară are în vedere acuzațiile de care pârâta a luat la cunoştinţă în urma controlului Gărzii Forestiere şi care dacă ar fi fost reale, ar fi condus la pierderea Fondului nr. 73 Brădeşti.

AJVPS #### este o organizație asociativă ai cărei membri aderă în mod voluntar, însă odată înscrişi au obligaţia respectării Statului Asociaţiei, în caz contrar, existând posibilitatea adoptării de sancţiuni, precum în cazul de faţă.

Pârâta a solicitat proba cu înscrisuri.

Pârâta a anexat, în copii conforme cu originalul, punct de vedere al domnului ####### ##### referitor la cele sesizate, adresa nr. 3/13.09.2021 emisă de Asociaţia Judeţeană a Vânătorilor şi Pescarilor Sportivi ####, confirmare de primire din 21.09.2021, Hotărâre de Consiliu a A.J..V.P.S. #### nr. 1475/01.10.2021, nota de constatare nr. 981 încheiată la data de 08.07.2021, contractul de gestionare a faunei cinegetice din fondul de vânătoare nr. 73 Brădeşti nr. ##########.06.2011, fişa fondului cinegetic nr. 73, schiţa fondului.

Instanţa a dispus emiterea unei adrese către compartimentul Arhivă şi cadrul Judecătoriei ####### pentru ataşarea la prezenta cauză a dosarului nr. 68/PJ/A/1997 privind pe pârâta Asociaţia Judeţeană a Vânătorilor şi Pescarilor Sportivi #### şi dosare privind modificarea statului.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză prin prisma excepțiilor invocate, instanța reține următoarele:

Articolul 245 C.proc.civ. stabilește că „ excepția procesuală este mijlocul prin care, în condițiile legii, partea interesată, procurorul sau instanța invocă, fără să pună în discuție fondul dreptului, neregularități procedurale privitoare la compunerea completului sau constituirea instanței, competența instanței ori la procedura de judecată sau lipsuri referitoare la dreptul la acțiune urmărind, după caz, declinarea competenței, amânarea judecății, refacerea unor acte ori anularea, respingerea sau perimarea cererii”

Potrivit art. 248 alin. (1) C.proc.civ., instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.

Astfel, având în vedere că prin întâmpinare a fost invocată excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată având în vedere faptul că nu a fost urmată procedura prealabilă a soluționării contestației de către Adunarea generală a AJVPS, iar instanța a invocat din oficiu, excepția tardivităţii formulării cererii, aceasta va face aplicarea dispozițiilor art. 248 alin. (2) C.proc.civ., potrivit căruia, în cazul invocării simultane a mai multor excepții, instanța va stabili ordinea de soluționare în funcție de efectele pe care le produc.

În acest sens, instanța reține că excepția tardivități cererii de chemare în judecată este o excepţie de procedură, iar excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată având în vedere faptul că nu a fost urmată procedura prealabilă a soluţionării contestaţiei de către Adunarea generală a AJVPS este o excepţie de fond întrucât priveşte o cerinţă pentru declanşarea procedurii judiciare, deci pentru sesizarea instanţei, motiv pentru care, instanța va analiza mai întâi excepția tardivităţii formulării cererii de chemare în judecată, având în vedere că în situația admiterii acesteia nu ar mai fi necesară cercetarea excepției inadmisibilității.

În ceea ce priveşte excepţia tardivităţii formulării cererii instanţa reţine următoarele:

În fapt, prin Hotărârea de Consiliu nr. 1475/01.10.2021 şi Decizia nr. #/01.10.2021 a Asociaţiei Județene a Vânătorilor şi Pescarilor Sportivi ####, reclamantului ####### ##### i s-a aplicat sancțiunea excluderii din cadrul AJVPS ####, fiind comunicate reclamantului la data de 05.10.2021 potrivit susținerii din cererea de chemare în judecată şi înscrisurilor depuse la dosarul cauzei(fila 34).

În aceeaşi ordine de idei, data reţinută de instanţă ca fiind aceea a formulării cererii de chemare în judecată este 07.12.2021, dată la care a fost depusă la Oficiul Poştal(fila 35), fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei ####### sub nr. #####/215/2021 la data de 08.12.2021, aşa cum rezultă din rezoluţia premergătoare(fila 1).

În drept, potrivit art. 23 din O.G. 26/2000 hotărârile luate de adunarea generală în limitele legii şi ale statutului sunt obligatorii chiar şi pentru membrii asociaţi care nu au luat parte la adunarea generală sau au votat împotrivă.

Hotărârile adunării generale, contrare legii sau dispoziţiilor cuprinse în statut, pot fi atacate în justiţie de către oricare dintre membrii asociaţi care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat împotrivă şi au cerut să se insereze aceasta în procesul-verbal de şedinţă, în termen de 15 zile de la data când au luat cunoştinţă despre hotărâre sau de la data când a avut loc şedinţa, după caz.

Cererea de anulare se soluţionează în camera de consiliu de către judecătoria în circumscripţia căreia asociaţia îşi are sediul. Hotărârea instanţei este supusă numai apelului.

De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 25 din OG 26/2002 deciziile consiliului director, contrare legii sau statutului asociaţiei pot fi atacate în justiţie, în condiţiile prevăzute la art. 23.

Astfel, reţinând faptul că reclamantului i-au fost comunicate Hotărârea de Consiliu nr. 1475/01.10.2021 şi decizia nr. #/01.10.2021 a Asociaţiei Județene a Vânătorilor şi Pescarilor Sportivi #### la data de 05.10.2021, instanţa apreciază că, potrivit dispoziţiilor art. 25 raportat la art. 23 alin.2 din OG nr. 26/2000, termenul de 15 zile a început să curgă din data de 06.10.2021 si s-a împlinit la 21.10.2021 (termenul calculându-se pe zile libere, respectiv prima şi ultima zi neintrând în calculul acestuia).

####, reclamantul a beneficiat de termenul de 15 zile, instanţa reţine că, în conformitate cu prevederile art. 25 raportat la art. 23 alin. 2 din OG nr. 26/2000 cererea în anulare fiind depusă la data de 07.12.2021 este tardiv formulată fiind depășit termenul de 15 zile, potrivit articolului anterior menționat,

Împrejurarea că reclamantul a contestat hotărârea de Consiliu nr. 1475/01.10.2021 şi decizia nr. #/01.10.2021 a Asociației Județene a Vânătorilor şi Pescarilor Sportivi #### la Adunarea Generală a Asociaţiei nu prezintă relevanţă juridică raportat la prevederile art. 25 şi art. 23 alin. 2 din OG nr. 26/2000, care instituie posibilitatea de a ataca in instanță atât Hotărârile Adunării Generale cât şi deciziile Consiliului Director.

Pentru aceste considerente, instanța, în temeiul art. 25 raportat la art. 23 alin .2 din OG nr. 26/2000, va admite excepţia tardivităţii formulării cererii, şi, în consecinţă, va respinge cererea ca fiind tardiv formulată.

De asemenea, având în vedere că a fost admisă excepţia tardivităţii formulării cererii, instanța nu se va mai pronunța asupra excepției inadmisibilității invocată de pârâta prin întâmpinare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite excepţia tardivităţii formulării cererii.

Respinge cererea formulată de reclamantul ####### #####, cu domiciliul în ###### ########, str. ##### ########, nr. 88, #### ####, în contradictoriu cu pârâta Asociaţia Judeţeană a Vânătorilor şi Pescarilor Sportivi #### (cod fiscal RO4829983), cu sediul în #######, #### ##### ########## ### #, ### # #, #### ####, ca tardiv formulată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cerere de apel care se depune la.. Judecătoria #######.

Pronunţată, astăzi, 18.04.2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.

PREŞEDINTE, GREFIER,

######-########## ###### ######## ######