Sentință civilă nr. 161 din 11.01.2023

JUDECĂTORIA #######

SECŢIA I CIVILĂ

Dosar nr. #####/215/2022

SENTINŢA CIVILĂ NR. ###

Şedinţa publică de la 11.01.2023

Completul compus din:

PREŞEDINTE: ######-########## ######

GREFIER: ######## ######

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta ######### ######## ######, în contradictoriu cu pârâta Asociaţia de Proprietari nr. 5 ######, având ca obiect ordonanță președințială.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns avocat ##### #########, pentru pârâtă, care depune la dosar împuternicire avocaţială, lipsind reclamanta.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Instanţa pune în discuţie cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de către reclamantă la data de 21.12.2022.

Avocat ##### #########, pentru pârâtă, invocă lipsa timbrajului în ceea ce priveşte cererea de repunere pe rol a cauzei. ##### că s-a depus doar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 de lei pentru cererea principală.

Apreciază că există obligativitatea de a timbra şi cererea de repunere pe rol, având în vedere şi motivul pentru care a fost suspendată cauza.

Instanţa, în ceea ce priveşte cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de către reclamantă, având în vedere dispoziţiile art. 415 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, repune cauza pe rol, la concluziile scrise depuse de către reclamantă fiind ataşată şi dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă cererii de repunere pe rol.

În conformitate cu dispoziţiile art. 131, alin. 1 N.c.p.c., instanţa pune în discuţie competenţa instanţei de judecată.

Avocat ##### #########, pentru pârâtă, apreciază că instanţa este competentă general, material şi teritorial cu soluţionarea prezentei cereri.

Verificând competența în temeiul dispozițiilor art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, având în vedere prevederile art. 998 Cod procedură civilă coroborate cu prevederile art. 94 pct. 1 lit. d) şi art. 107 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material şi teritorial să soluţioneze prezenta cauză.

Instanţa pune în discuţie probele solicitate de către reclamantă prin cererea de chemare în judecată, respectiv înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Avocat ##### #########, pentru pârâtă, arată că nu se opune probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

În temeiul dispoziţiilor art. ### # ### Cod procedură civilă, instanţa încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisuri, apreciind că această probă este admisibilă, putând duce la soluţionarea cauzei.

Avocat ##### #########, pentru pârâtă, arată că o condiţie pentru a putea dispune o ordonanţă preşedinţială este aceea de dare a unei cauţiuni.

Până în momentul de față nu a fost stabilită şi apreciază că ordonanţa preşedinţială nu poate fi dispusă până la darea cauţiunii în cuantumul pe care îl va stabili instanţa.

În ceea ce priveşte solicitarea formulată de către pârâtă, prin reprezentant, instanţa apreciază că nu se impune în prezenta cauză stabilirea unei cauţiuni în sarcina reclamantei, având în vedere obiectul cauzei.

Avocat ##### #########, pentru pârâtă, arată că nu mai are alte cereri de formulat.

Instanţa constată, în temeiul art. 244 Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea procesului, iar în raport de dispoziţiile art. 392 Cod de procedură civilă deschide dezbaterile asupra fondului.

Avocat ##### #########, pentru pârâtă, solicită respingerea cererii de ordonanţă preşedinţială, având în vedere că nu sunt dovedite în cauză condiţiile de admisibilitate a unei astfel de cereri care trebuie îndeplinite cumulativ, respectiv urgenţa, neprejudecarea fondului şi prejudiciul imposibil de reparat ulterior, prejudiciu care, produs, nu ar mai putea fi înlăturat în condiţiile în care ar continua judecata cererii.

Nu sunt susţineri în ceea priveşte urgenţa, dar mai ales prejudiciul imposibil de reparat ulterior.

În ceea ce priveşte urgenţa, precizează că în conformitate cu art. 522 din Legea ######## legiuitorul a dat posibilitatea ca în cadrul cererii pe fond să se formuleze o cerere de suspendare a hotărârii respective. #### executarea nu se întrerupe decât la cererea unei părţi, cerere admisă de către instanţa de judecată.

Această ordonanţă preşedinţială nu poate fi admisibilă atât timp cât în interiorul cererii pe fond depusă în dosarul nr. #####/215/2021 nu se cere suspendarea hotărârii adunării generale respective.

Din acest punct de vedere cererea ar fi şi inadmisibilă, pentru că ea nu ar putea să se ducă decât până la o eventuală cerere de suspendare de la dosarul de fond, cerere de suspendare pe care nu o avem.

În ceea ce priveşte urgenţa, arată că este o cerere care s-a făcut în iunie anul trecut, o cerere care din vina reclamantei a rămas în nelucrare 6 luni.

Chiar reclamanta a lăsat în nelucrare această cerere.

În ceea ce priveşte prejudiciul imposibil de reparat ulterior, pe de o parte, el nu există şi nici nu este probat de către reclamantă, pentru că este vorba despre o hotărâre a adunării generale.

În momentul în care s-ar anula hotărârea adunării generale consecinţa este anularea şi a tuturor actelor emise de adunarea generală pe timpul cât aceasta şi-ar fi exercitat mandatul în baza unei hotărâri care este nelegală şi netemeinică.

Nu există niciun fel de prejudiciu şi nici un fel de urgenţă, pentru că există mijloace procedurale prin care se pot anula anumite efecte pe care aceasta le-ar avea.

În concluzie, solicită respingerea cererii de ordonanţă preşedinţială, ca nefondată, cu obligarea la cheltuieli de judecată în cuantum de 1.000 lei, constând în onorariu avocat.

În temeiul art. 394 şi urm. Cod de Procedură Civilă, instanţa consideră lămurite toate împrejurările de fapt şi temeiurile de drept ale cauzei şi închide dezbaterile, reţinând cauza spre soluţionare.

INSTANŢA

Prin cererea formulată şi înregistrată pe rolul Judecătoriei ####### la data de 09.06.2022 sub nr. #####/215/2022 reclamanta ######### ######## ###### a chemat în judecată pe pârâta Asociaţia de Proprietari nr. 5 ######, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa, să dispună, pe calea ordonanţei preşedinţiale, suspendarea procesului-verbal şi a Hotărârilor Adunării Generale a Asociaţiei de Proprietari 5 ###### din data de 17.01.2019, pana la soluţionarea definitiva a dosarului nr. #####/215/2021 aflat pe rol la Judecătoria #######, precum şi obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.

În motivare, reclamanta a arătat că, în fapt, este proprietar al ## # ###### ## ### ### de pe str. Desnăţui, #######, #### ####, ce este administrat de Asociaţia de proprietari 5 ######.

Prin reglementarea din dispoziţiile art. 997 Cod procedura civila, pentru procedura sumara a ordonanţei presedintiale, legiuitorul a stabilit condiţiile ce trebuie întrunite cumulativ pentru a justifica recurgerea la aceasta cale rapida.

Astfel, instanţa de judecata, stabilind ca in favoarea reclamantului exista aparenta de drept, va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, pe calea ordonanţei preşedinţiale neputând fi dispuse masuri care sa rezolve litigiul in fond si nici masuri a căror executare nu ar mai face posibila restabilirea situaţiei de fapt.

Ca atare, acţiunea având ca obiect luarea unor masuri pe calea ordonanţei preşedinţiale trebuie sa îndeplinească pe lângă cerinţele generale pentru exercitarea oricărei acţiuni - interesul, calitatea procesuala, capacitatea procesuala si formularea unei pretenţii - si anumite condiţii particulare, precum: aparenta dreptului, caracterul provizoriu al masurilor, existenta unor cazuri grabnice, neprejudecarea fondului.

Reclamanta a solicitat instanţei să constate ca sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 997 Cod procedura civila.

In prezenta cauza a solicitat pe calea ordonanţei presedintiale suspendarea procesului-verbal si a Hotărârii Adunării Generale a membrilor Asociaţiei de Proprietari din data de 17.01.2019 pana la soluţionarea definitiva a dosarului de fond nr. #####/215/2021 aflat pe rol la Judecătoria #######.

La data de 17.01.2019 s-a întrunit Adunarea generala consemnata in procesul verbal din data de 17.01.2019, fără a fi fost convocata conform prevederilor legale, in cadrul căreia s-au discutat si adoptat mai multe hotărâri prin încălcarea atât a statutului cat si Legea 196/2018.

Prevederile art. 47 alin. 3 si 4 din Legea nr. 196/2018 precum si art. 48 alin. 1 -3 din Legea nr. 196/2018 obligă asociaţiile de proprietari să procedeze cumulativ în două modalităţi pentru convocarea proprietarilor la adunarea generală: prin afişare la avizier şi pe bază de tabel nominal convocator, iar în cazul proprietarilor care nu au fost anunţaţi, pe baza tabelului nominal convocator, prin poştă cu scrisoare recomandată, cu conţinut declarat şi confirmare de primire.

Din disp. art. 21 alin. l din acelaşi act normativ care prevăd ca in cazul modificării sau completării statutului asociaţiei, prin derogare de la disp. art. 48 alin. 1 -3 din Legea nr. 106/2018, conform disp. art. 21 alin 1 din acelaşi act normativ este necesar acordul a cel puţin jumătate plus unu din numărul proprietarilor din condominiu, fiind adoptată o componenta diferita ca număr de membrii in comitetul executiv față de cel care este statuat încă de la înfiinţarea asociaţiei de proprietari 5 ###### din 0 .04.2000.

Or, in hotărârea Adunării Generale a Asociaţiei de proprietari 5 ######, din data de 17.01.2019 se menţionează ca au fost prezenţi un număr de 29 membri ai asociaţiei din numărul total de 419 membrii (fiind specificat in Statutul asociaţiei din 2000, procesul verbal al Adunării generale de înfiinţare a asociaţiei precum si in acordul de asociere pe baza căruia a fost acceptata înfiinţarea asociaţiei 5 rovine de la judecătorie in 04.04.2000), fiind evident ca adunarea generala nu avea nici cvorum (cu atat mai mult nefiind întrunită cerinţa existentei a acordului a cel puţin jumătate plus unu din numărul proprietarilor) pentru a aproba modificarea statutului asociaţiei in ce priveşte numărul de membrii din comitetul executiv, alegerea membrilor comitetului executiv precum si a preşedintelui comitetului executiv si totodată a asociaţiei in număr de 3 (trei), fara a fi fost prezentate cazierele judiciare si fiscale obligatorii conform dispoziţiilor Legii ######## , fondului de reparaţii precum si precizarea cuantumului de repartizat aferent acestuia, fondului de rulment precum si precizarea cuantumului de repartizat aferent acestuia, menţinerea de 0,2% in sistem propriu, achiziţionarea unui avizier la asociaţie, plafonul de casa de 1000 lei/zi, bugetul de venituri si cheltuieli nr. 09/15.01.2019 in valoare de 725100 lei.

Procesul verbal din 17.01.2019 ce consemnează desfăşurarea Adunării generale (se precizează a cărei entitate) este semnat de 23 de persoane (18 cu numele indescifrabil).

În realitate nu a avut loc o convocare legala a membrilor asociaţiei de proprietari pentru a putea fi adoptate hotărârile din 17.01.2019 astfel cum se prevede Legea nr. 196/2018 privind înfiinţarea, organizarea si funcţionarea asociaţiilor de proprietari si administrarea condominiilor, pe lângă aceasta lipsind si cvorumul necesar pentru adoptarea hotărârilor, ca urmare susţin ca s-a născut aparenta de drept pentru formularea ordonanţei presedintiale.

Dispoziţiile art. 997 C.pr.civ. instituie trei condiţii de admisibilitate a cererii ordonanţa presedintiala : urgenta, vremelnicia si neprejudecarea fondului dreptului

Urgenta reprezintă prima condiţie care justifica folosirea ordonanţei presedintiale, legiutorul apreciind, chiar in disp. art. 997 C.pr. civ. ca aceasta condiţie este indeplinită cand măsura solicitata este necesara pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara.

In cauza este îndeplinita condiţia urgentei având in vedere ca prin hotărârea a cărei suspendare se solicita s-au adus modificări ale numărului din componenta comitetului executiv fara insa a se statuta prin rectificarea statului asociaţiei, s-a adus modificări care privesc dreptul de reprezentare si dreptul de a dispune de bunurile asociaţiei, prin numirea lui Predau ########, #### ######### si ######### #### #####, in contextul in care ulterior, fara a fi aprobate in adunare generala, funcţiile din conducerea asociaţiei au fost remunerate, încălcarea prevederilor privind modul de angajare a administratorului asociaţiei, încălcându-se dispoziţiile art. 53 lit. k) din Legea 196/2018, nefiind mandatat comitetul executiv sa o angajeze pe postul de administrator pe ####### ######## ######, de asemenea a fost încheiat un contract de închiriere având obiect bunurile aflate in proprietate comuna, tot fara acordul membrilor asociaţiei in cadrul unei adunări generale, precum si cheltuirea nejustificata a banilor din contul asociaţiei decontate de ###### ######## fara sa aiba aprobarea adunării generale, neavând nici atribuţiuni in acest sens prevăzute in Legea 196/2018, nevalidarea in adunarea generala a angajărilor si a remuneraţiilor atat a organelor de conducere cât si a celorlalţi angajaţi conform dispoziţiilor Legii 196/2018, de nepublicarea hotărârilor anterioare, lipsindu-le astfel opozabilitatea faţă de proprietarii nemembrii şi faţă de terţi.

De asemenea se afla pe rolul instanţelor anularea contractului de închiriere (locatiune) înregistrarea acestuia la #### fiind declarata nula datorita erorilor transmis de reprezentantul Asociaţiei 5 ######, si nu au fost prezentate in cadrul şedinţei adunării generale din 17.01.2019 a cazierelor judiciar si fiscal a celor care doreau accederea la funcţii in conducerea asociaţiei, (###### ######## fiind condamnat pentru infracţiuni economico-financiare, alegerea acestui in organele de conducere contravenind dispozitiilor art. 46 alin (7) din Legea 196/2018) nefiind îndeplinite dispoziţiile art. 46 alin. (8) din Legea ######## justificându-se astfel urgenta ca o condiţie de admisibilitate a ordonanţei presedintiale.

In plus ca motive sunt producerea de prejudicii Asociaţiei de proprietari, cat si proprietarilor din imobil, cheltuirea banilor din contul Asociaţiei, semnarea unor contracte cu repercusiuni pe termen lung, neîndeplinirea cerinţelor cu privire la modificările făcute statutului prevăzute de lege, angajarea in forul de conducere al asociaţiei a unor persoane fără respectarea prevederilor legale, creşterea nejustificata a indemnizaţiilor acordate organelor de conducere ale asociaţiei, încălcarea prevederilor privind modul de angajare a administratorului asociaţiei precum si măsluirea datelor din bugetul prevăzut pentru anul 2019 fiind conceput de o persoana a cărei angajare nu a fost aprobata in cadrul adunării generale a asociaţiei de proprietari, îndeplinesc condiţiile urgentei prevăzute de textul de lege menţionat.

Caracterul vremelnic impune condiţia ca pe calea ordonanţei preşedinţiale sa nu dispună masuri definitive, care sa rezolve in fond litigiu dintre parti.

In principiu, măsurile luate pe aceasta cale sunt menite sa menţină o situaţie de fapt pana la soluţionarea fondului cauzei.

Reclamanta consideră ca fiind îndeplinita aceasta condiţie având in vedere ca solicită suspendarea efectelor hotărârii din data de 17.01.2019 a Adunării Generale a Asociaţiei de proprietari ###### pana la soluţionarea pe fond a dosarului nr. #####/215/2021 aflat pe rolul Judecătoriei ####### având ca obiect anularea hotărârii in discuţie.

Ca urmare măsura suspendării efectelor Hotărârii Adunării Generale a membrilor Asociatiei de Proprietari 5 ###### din 17.01.2019, are caracter vremelnic si nu presupune o cercetare a fondului litigiului, acesta fiind pus in discuţie in cauza ce formează obiectul dosarului nr. #####/215/2021 aflat pe rolul Judecătoriei ####### (avand ca obiect anularea hotărârii menţionate).

Reclamanta consideră că este îndeplinită si condiţia neprejudecării fondului dreptului - care scurge atat din condiţia referitoare la caracterul vremelnic al măsurii ce urmează a fi spusa, cat si din prevederea legala conform căreia ordonanţa va putea fi data chiar si atunci când exista judecata asupra fondului, trebuie făcuta in strânsa legătura cu aparenta dreptului.

In raport de motivele de nelegalitate a hotărârii din data de 17.01.2019 si de probele administrate in cauză, reclamanta a solicitat instanţei să constate că şi aceasta cerinţa este îndeplinita.

Hotărârile adunării generale din data de 17.01.2019 au fost luate cu un cvorum si majoritate mai mici decât cele prevăzute de Legea 196/2018, fiind lovite de nulitate absoluta.

In cadrul Adunării generale asociaţilor din 17.01.2019 s-a adoptat alegerea comitetului format din 3 membrii, contrar statutului unde este stipulat numărul membrilor din comitet ca fiind 7, iar modificarea numărului de membrii a comitetului executiv ar fi impus o hotărâre de modificare a statutului, fiind necesar acordul a jumătate plus unu din totalul proprietarilor din asociaţia de proprietari 5 ######.

In cuprinsul procesului verbal întocmit in data de 17.01.2019 (fara sa se specifice pentru ce entitate este întocmit) se face referire la faptul ca sunt prezenţi 29 de membri fara sa se menţioneze condiţiile de cvorum si de majoritate necesara adoptării hotărârilor, cat la suta din totalul membrilor asociaţiei reprezintă aceste persoane, din care doar 23 au votat.

În procesul verbal din 17.01.2019 nu se face referire la modul de convocare a adunării generale, fara sa se specifice paşii întreprinşi pentru convocarea proprietarilor conform legii 196/2018.

Potrivit prevederilor art. 49 alin. 5 din Legea nr. 196/2018, hotărârile adunărilor generale se consemnează, numai în timpul Şedinţei, în registrul unic de procese-verbale al asociaţiei de proprietari, se semnează de către toţi membrii prezenţi ai adunării generale, de cenzor/comisia dc cenzori si se afişează la avizier.

#### in registrul unic de procese-verbale al asociaţiei de proprietari se înregistrează toate procesele verbale ale adunărilor care pot fi: adunări ale locatarilor de pe o scara, de pe un codomeniu sau tronson, a adunării comitetului executiv, a celor care doresc să modifice acoperişul, deci se consemnează prin proces verbal toate adunările ce implica membrii asociaţiei.

De asemenea, potrivit art. 49 alin. 7 din acelaşi act normativ, procesul-verbal a Şedinţei, care descrie evenimentele în desfăşurare, hotărârile adoptate şi rezultatul voturilor, va fi redactat de un membru al asociaţiei numit secretar al adunării generale prin votul majorităţii celor prezenţi.

În termen de 7 zile de la data la care a avut loc adunarea generală, procesul-verbal al adunării generale este adus la cunoştinţa tuturor proprietarilor, prin grija preşedintelui asociaţiei de proprietari, prin afişarea unei fotocopii datate la avizierul asociaţiei de proprietari.

Nu a fost publicat procesul verbal din 17.01.2019 ce consemnează hotărârile aduna generale.

Procesul-verbal din 17.01.2019 nu a prezentat semnăturile obligatorii pentru conformare prevăzute de art. 49 alin. 5, si anume semnăturile celor 3 cenzori (comitet prevăzut in statut) care dau viza de legalitate asupra documentelor, deci viza de legalitate a hotărârilor Adunării generale a asociaţiei, după semnarea aproximativă a tuturor celor prezenţi, de asemenea semnătura celor 7 membrii ai comitetului executiv nu se regăseşte (număr prevăzut in statut)

Raportul cenzorilor asociaţiei trebuia sa se afle la dispoziţia asociaţilor, conform art. 49 alin. (6) cu trei zile înainte de adunarea generală si prezentat in cadrul adunării generale din 17.01.2019.

Această cerinţă nu a fost îndeplinită, iar identitatea cenzorilor, data alegerii acestora, documentele privind studiile necesare ocupării acestei funcţii şi contractul angajării acestuia nefiind cunoscute, (fiind cei care confirmă legalitatea îndeplinirii condiţiilor de desfăşurare a adunării generale şi a deciziilor adoptate), proprietarii trebuie să cunoască obligaţiile contractului de mandat prin care sunt angajaţi cenzorii, ori în acest caz, în conţinutul procesului-verbal nu s-a făcut referire la niciuna din aceste cerinţe legislative. #### la avizierul asociaţiei nu s-au regăsit aceste documente nefiind afişat nici acest procesul-verbal.

Remuneraţia comisiei de cenzori nu a fost aprobata in cadrul niciunei adunări generale a asociaţiei.

Reclamanta a mai precizat că a solicitat constatarea nelegalităţii şi desfiinţarea componenţei conducerii asociaţiei, comitetului executiv şi alegerii cenzorilor şi administratorului deoarece pentru a candida la funcţiile de conducere ale asociaţiei, precum si funcţia de administrare trebuia să fie depuse documentele prevăzute la art. 46 alin. 8) din Legea nr. 196/2018.

Hotărârile adunării generale a asociaţiei de proprietari 5 ###### din 17.01.2019 nu sunt afişate la avizier, astfel că, deşi hotărârile asociaţiei de proprietari sunt obligatorii pentru toţi membri, ceilalţi proprietari se află în imposibilitate de a avea cunoştinţă de toate măsurile dispuse şi de a le contesta în măsura în care sunt contrare legii, statutului sau acordului de asociere ori le prejudiciază interesele.

Potrivit dispoziţiilor art. 28 din Legea nr. 196/2018, proprietarii au dreptul să fie informaţi în legătură cu toate aspectele ce privesc activitatea asociaţiei, să solicite în scris şi să primească copii după orice document al acesteia.

S-au încălcat mai multe dispoziţii legale şi anume: prezentarea situaţiei financiare a asociaţiei şi prezentarea bugetului pe anul 2019 se face cu respectarea art. 49 alin. (5) şi art. 28 din Legea nr. 196/2018, ori acest lucru nu s-a întâmplat, nefiind prezentat la afişier sau printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire vreo situaţie din care să rezulte situaţia financiară a asociaţiei şi propunerea de buget.

Orice document, inclusiv cele menţionate mai sus, trebuie să prezinte semnăturile celor care conduc şi gestionează situaţiile financiare ale asociaţiei, iar din dosarele pe care asociaţia dc proprietari le-a avut în instanţele de judecată între anii #########, aceasta nu a putut proba existenţa unui preşedinte, a unui comitet executiv înregistraţi în Registrul Special de la judecătorie, atât conform legii ######## cat si legii 196/2018.

Nu se poate discuta despre penalizări impuse de asociaţia de proprietari atât timp cât aceasta, neconformându-se în a modifica şi înlocui statutul şi acordul de asociere conform legii, acestor penalizări le lipseşte cadrul juridic specific.

Legea nr. 230/2007, prin art. 61, abrogă în mod expres forma şi conţinutul statului şi acordului de asociere al asociaţiei de proprietari (a se vedea în acest sens şi art. 6 din aceeaşi lege, cât şi art. 8 din H.

G. 1588/2007), iar Legea nr. 196/2018 (care abroga Legea nr. 230/2007) impune la art. 17 încheierea unui nou statut şi acord de asociere.

In lipsa acestor cerinţe, orice decizii luate de adunarea generală sunt nelegal nestatutare şi trebuie sancţionate ca atare cu nulitate absolută până la îndeplinirea obligaţiilor legale.

Redactarea procesului-verbal s-a făcut fără să se respecte prevederile legale art. 49 alin. (7) şi alin. (3) lit. h) din Legea nr. 196/2018, cele cu privire la menţionarea modului de întrunire daca s-a respectat sau nu cvorumul sau daca s-a anunţat anterior ordinea de zi ce ar fi trebuit aprobata de membri.

#### necesar să existe dovada că toţi membrii asociaţiei de proprietari au fost convocaţi pe bază de tabel convocator sau prin poştă cu scrisoare recomandată, cu conţinut declarat şi confirmare de primire, dovadă pe care pârâta nu a făcut-o în cauză.

În lipsa unei convocări legale proprietarii sunt puşi în imposibilitate de a-şi exprima votul în vederea adoptării de hotărâri, în lipsa unei informări cu privire la data şi la ordinea de zi ce se pun în discuţie de asociaţie, a adunării, existând dubii că toţi proprietarii membri ai asociaţiei au fost încunoştinţaţi şi au putut să îşi exprime dreptul de vot cu privire la măsurile luate în şedinţele 17.01.2019.

S-a făcut contract de mandat pentru a primi remuneraţie preşedintele fara sa fie aprobata in cadrul adunării generale.

Acesta si-a semnat sieşi contractul prin care îşi acorda sieşi o indemnizaţie fara sa existe o decizie a comitetului executiv in urma unei hotărâri a adunării generale a asociaţiei de proprietari 5 rovine.

###### ######## a decontat fonduri ale asociaţiei, in lipsa administratorului, desi nu este prevăzut in atributiunile funcţiei de preşedinte decontarea sau gestionarea fondurilor asociaţiei de către preşedinte, acestea fiind prevăzute explicit in dispoziţiile Legii ######## ca fiind in atribuţiunile administratorului.

S-au încheiate contracte ce nu sunt aprobate in adunarea generala.

Nu a fost convocat adunarea generala in anii 2020 si 2021, obligatorii pentru a se aproba bugetul, fiind făcute astfel nejustificat operaţiuni financiare ce nu au fost aprobate de Adunarea generala a asociaţiei de proprietari.

In anii 2020 si 2021 au fost percepute penalităţi in listele de plata desi nu au fost aprobate in cadrul unei Adunări Generale asa cum este prevăzut in dispoziţiile Legii 196/2018

Au fost mărite indemnizaţiile in anii 2020 si 2021 desi nu a fost aprobate bugetele din 2020 si 2021 in cadrul Adunării generale

In anii 2020 si 2021 au fost incheiate contracte, in detrimentul proprietarilor, fara sa fi fost aprobate de către proprietarii din cadrul asociaţiei de proprietari 5 ######.

###### ######## a închiriat in nume propriu printr-un contract de închiriere a uscătoriei din ### # ##, cu ONG-ul la care era preşedinte, fara sa existe acordul adunării generale a asociaţiei.

Organele de conducere a asociaţiei de proprietari 5 ###### au indus in eroare funcţionarii #### prin introducerea in cererea de înregistrare a contractului de locaţie din 11.05.2021 ca locator pe Asociaţia 5 ###### desi in contractul de închiriere din luna 05. 2021 figurează ca locatar (chiriaş).

Pentru încălcare legii în mod repetat de către organele de conducere ale Asociaţiei de proprietari 5 ######, precum şi inducerea în eroare de către aceştia atât a funcţionarilor din cadrul Unităţii administrativ teritoriale Primăria ####### precum şi a funcţionarilor din cadrul ####, reclamanta a solicitat suspendarea hotărârilor adunării generale din 17.01.2019 in special a hotărârilor de numire a organelor de conducere a Asociaţiei de Proprietari 5 ###### şi anume a comitetului executiv format din ###### ########, #### ######### si ######### ##### #####.

Un alt motiv de solicitare a ordonanţei presedintiale formulate este faptul ca Asociaţia de proprietari 5 ###### prin contractul de locatiune încheiat mai 2021, fara acordul forului de conducere, a eludat legea, deoarece conform dispoziţiilor din art. 70 toate veniturile obţinute din exploatarea proprietăţii comune aparţin asociaţiei, deci nu se justifica ca proprietari sa plătească către asociaţia de proprietari 5 ###### ca aceasta sa-si închirieze propriul spaţiu pe care îl administrează, locatorii fiind în acest caz doi proprietari din ### # ##, fara sa deţină proprietatea exclusivă asupra părţilor comune.

Aceştia doi nu au declarat la Administraţia financiara ca au închiriat uscătoria, pentru care trebuia sa plătească impozit pe profit, asa cum este prevăzut in Codul de procedura fiscala.

Administraţia Financiara a sesizat eroarea transmisa de ###### ######## ca Asociaţia de proprietari 5 ###### figureaza ca locator, iar încheierea din 11.05.2021 a fost anulata fiind declarata fals, deoarece in contractul de inchiriere mai sus menţionat Asociatia figurează ca locatar, deci cel care a inchiriat si nu cel care închiriază.

In adresa transmisa de Primăria ####### către #### A.F.P. ####, se sintetizează corespondenta dintre acestea cu privire la identificarea sediului real al Asociaţiei de proprietari 5 ######, fiind menţionată adresa nr #########.03.2022 prin care #### aduce la cunoştiinţa primăriei completarea eronata a cererii de înregistrare a contractul de locaţie depus de către Asociaţia 5 ###### si ca urmare este declarata nula (se ataşează).

Menţionarea in mod intenţionat eronat din partea reprezentantului Asociaţiei 5 ###### ca având statut de Locator in loc de #######, la momentul înregistrării contractului de locaţie, denota modul nelegal in care se acţionează in cadrul asociaţiei, demonstrând astfel urgenta pentru suspendarea hotărârilor adunării generale prin ordonanţa presedintiala.

În temeiul dispoziţiilor art. 996 şi 997 C.pr.civ. şi în baza celor prezentate anterior, reclamanta a solicitat constatarea admisibilităţii cererii de suspendare a hotărârii adunării generale a Asociaţiei de Proprietari 5 ###### din data de 17.01.2019.

Reclamanta a anexat copie de pe procesul verbal încheiat la data de 17.01.2019 cu ocazia Adunării Generale a Asociaţiei de Proprietari 5 ######.

La data de 21.06.2022 reclamanta a înaintat la dosar, prin mail, cerere formulată în cadrul dosarului nr. #####/215/2022, cererea de chemare în judecată care face obiectul dosarului nr. #####/215/2021, cerere de completare şi precizare a cererii de chemare în judecată care face obiectul dosarului nr. #####/215/2021, adresa nr. ##############.05.2022 emisă de Primăria Municipiului #######, adresă emisă de Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară ####, dispoziţie privind măsurile stabilite de organele de inspecţie fiscală emisă de Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice ####.

Prin încheierea de şedinţă din data de 22.06.2022 constatând că părţile, deşi legal citate, nu se înfăţişează la strigarea pricinii şi nici una din ele nu a solicitat judecarea în lipsă, instanţa a suspendat judecata în temeiul art. 411, alin. 1, pct. 2 N.c.p.c.

La data de 21.12.2022 reclamanta a depus la dosar cerere de repunere pe rol a cauzei, cauza fiind repusă pe rol la data de 11.01.2023.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată şi reţine următoarele:

În fapt, la data de 17.01.2019 a fost convocată Adunarea Generală a Asociației de Proprietari nr. 5 ######, fiind încheiat în acest sens procesul-verbal atașat la filele nr. 15,16, iar prin cererea dedusă judecații, reclamanta solicită pe calea ordonanței președințiale suspendarea aplicării Hotărârii Adunării Generale a Asociației de Proprietari nr. 5 ######.

În drept, potrivit art. 997 alin.1 Cod pr.civ., instanţa de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparenţa de drept va putea să ordone măsuri provizorii, în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi în întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.

Astfel, procedura ordonanţei preşedinţiale este o procedură specială prin care legea îngăduie să se dea o rezolvare provizorie şi fără prejudecarea fondului unor cazuri al căror caracter urgent nu îngăduie să se aştepte desfăşurarea procedurii de drept comun.

În ceea ce priveşte condiţiile speciale prevăzute de lege pentru luarea unei măsuri pe calea ordonanţei preşedinţiale, dispoziţiile art. 997 alin.(1) şi (5) Cod proc. civ. permit instanţei de judecată ca, odată stabilită în favoarea reclamantului aparenţa de drept, să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara altfel, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări, fără a fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond şi nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situaţiei de fapt.

Aşadar, se stabilesc patru condiţii speciale de admisibilitate a cererii de ordonanţă preşedinţială ce trebuie îndeplinite cumulativ, şi anume aparenţa dreptului, urgenţa, caracterul provizoriu (vremelnic) al măsurii solicitate a se lua pe această cale şi neprejudecarea fondului prin măsura luată.

Cu privire la condiţia urgenţei, din analiza art. 997 alin. 1 C.proc.civ., rezultă două situaţii în care instanţa poate aprecia îndeplinirea acesteia şi anume: păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere; prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara.

Raportat la aceste criterii, urgenţa trebuie să rezulte din fapte concrete, specifice fiecărui caz în parte, urmând a fi indicate împrejurările din care rezultă aceasta.

Totodată, urgenţa se apreciază în raport de situaţia de fapt existentă la momentul introducerii cererii, precum şi la momentul judecării cauzei.

Astfel, instanţa reţine că în speţă nu este îndeplinită condiţia urgenţei, întrucât reclamanta nu a dovedit că măsurile adoptate în cadrul adunării generale din data de 17.01.2019 ar fi de natură să producă o pagubă iminentă şi care nu s-ar putea repara.

În plus, nu se poate susţine că aprobarea anumitor cheltuieli de către adunarea generală ar fi de natură să producă o pagubă iminentă care să impună intervenţia instanţei pe calea ordonanţei preşedinţiale.

De asemenea, instanța reține că efectele hotărârii s-au produs începând cu luna ianuarie 2019. #### apoi de remarcat formularea prezentei cereri de ordonanță președințială la un an de la introducerea acțiunii pe fond( #####/215/2021) şi a aproximativ 3 ani de la data adoptării Hotărârii Adunării Generale a Asociației de Proprietari nr. 5 ######

Prin urmare, instanţa reţine că reclamanta nu a dovedit aspecte de natură a conduce la concluzia că, în situaţia neluării măsurilor pretinse prin acţiune, ar pierde vreun drept sau ar suferi o pagubă importantă, imposibil sau dificil de reparat pe viitor.

De asemenea, există instrumente juridice pentru recuperarea oricărui eventual prejudiciu, în cazul în care va exista vreunul, în patrimoniul reclamantei, ca efect al hotărârii Asociaţiei.

Totodată, instanţa arată că în susţinerea cererii reclamanta a invocat anumite motive de nelegalitate a hotărârii adunării generale, însă examinarea acestor motive nu poate fi făcută decât în cadrul acţiunii de drept comun având ca obiect anularea hotărârii respective, şi nu în cadrul procedurii ordonanţei preşedinţiale care, astfel cum s-a arătat, presupune o examinare sumară a cauzei.

În cadrul examinării sumare a prezentei cauze, instanţa nu poate decât să constate că procesul-verbal din data de 17.01.2019 a fost adoptat în cadrul unei adunări generale, fiind semnat de către proprietarii prezenți la adunare.

#### de toate aceste considerente, instanța constatată că nu sunt îndeplinite cumulativ în cauză condițiile ordonanței președințiale, motiv pentru care va respinge cererea formulată de reclamantă ca neîntemeiată.

Sub aspectul cheltuielilor de judecată, potrivit dispoziţiilor art. 453 Cod proc.civ., partea care cade în pretenţii va fi obligată, la cerere, sa plătească cheltuielile de judecata, aceasta obligaţie avându-si sorgintea în culpa procesuala, dovedita prin aceea ca ea a pierdut procesul.

Fiind in culpa procesuala, reclamanta va fi obligat la plata către pârâtă în baza art. 453 C.pr.civ., a cheltuielilor de judecată ce au fost efectuate cu ocazia judecăţii în cuantum de 1000 lei reprezentând onorariu avocat, conform chitanţei nr. 2139 din data de 11.01.2023.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge cererea formulată de reclamanta ######### ######## ###### (C.N.P. #############) cu domiciliul în #######, str.

Desnăţui, ### # 24, ### #, #### ####, în contradictoriu cu pârâta Asociaţia de Proprietari nr. 5 ######, cu sediul în #######, #### ####### #####, nr.

A 40, ### #, parter, #### ####, ca neîntemeiată.

Obligă reclamanta să plătească pârâtei suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.

Cu drept de apel în 5 zile de la pronunţare, cerere de apel ce se va depune la sediul Judecătoriei #######.

Pronunţată, astăzi, 11.01.2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.

PREŞEDINTE, GREFIER,

######-########## ###### ######## ######