Sentință civilă nr. 2929 din 31.03.2021

Dosar nr. #####/215/2020

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA #######

SECŢIA I CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ Nr. ####

Şedinţa publică de la 31 ###### 2021

Completul compus din:

PREŞEDINTE ######## - ####### #######

Grefier #######-######## #####

Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant ##### ### şi pe pârât ##### #####, pârât ##### ####, având ca obiect acţiune în declararea simulatiei.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din data de 17.03.2021, fiind consemnate în încheierea de şedinţa de la aceea data, care face parte integranta din prezenta hotărâre, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 31.03.2021, când în aceiaşi compunere a hotărât următoarele:

INSTANŢA

Prin încheierea de şedinţă din data de 24.06.2020 pronunţată de Judecătoria ####### n dosarul #####/215/2019 s-a dispus disjungerea capătului de cerere avand ca obiect acţiune în constatarea simulaţiei contract de întretinere autentificat sub nr. 1883/13.11.2008 de BNP ###### ####### si formarea unui dosar separat avand ca obiect actiune în constatare simulatie si parti reclamantul ##### ### si pârâtii ##### ##### si ##### ####, respectivdosarul nr. #####/215/2020.

Prin cererea de chemare în judecată reclamantul ##### ### a chemat în judecată pe pârâţii ##### ##### si ##### #### solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se constate simulatia contractului de intretinere nr.1883/13.11.2008 emis de NP ###### #######, incheiat intre tatal său ##### ########## si parati, in sensul ca aceasta conventie este o donatie deghizata, sa se dispuneti reductiunea acestui act la limita cotitatii disponibile si raportarea imobilului care face obiectul actului la masa succesorala a autorului, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a arătat că mama sa ##### ##### a decedat la data de 10.05.2017, rămânând ca moştenitori legali ##### ##########, în calitate de soţ supravieţuitor şi ##### ### şi ##### ######, în calitate de fii, iar tatăl său, ##### ##########, a decedat la data de 27.09.2019, rămânând ca moştenitori legali ##### ### şi ##### ######, în calitate de fii.

La decesul mamei sale au rămas bunul constând în imobilul situat în #######, str. ####### ####, ### ###, ####, ### ##, compus din 3 camere şi dependinţe, cu nr. cadastral 3009/6;10,a cărui valoare este de 128.945 lei conform certificatul fiscal emis de Primăria Mun. #######.

A mai arătat că după decesul mamei sale, tatăl său ##### ########## le-a vândut pârâţilor imobilul situat în #######, str. ####### ####, ### ###, ####, ### ##, prin contractul de întreţinere mai sus menţionat, fără dezbaterea prealabilă a succesiunii mamei sale.

A apreciat că acest contract de întreţinere reprezintă o donaţie deghizată care trebuie raportată la masa succesorală a autorului său ţinând cont de faptul că astfel de contracte încheiate între părinţi şi copii sunt prezumate de lege ca fiind făcute cu titlu gratuit.

Pentru a fi răsturnată prezumţia legală prevăzută de art. 1091, alin.4 Cod civil le revine pârâţilor obligaţia de a face proba faptului că actul încheiat a fost într-adevăr unul cu titlu oneros, de exemplu prin arătarea extrasului de cont care atestă efectuarea unui virament bancar constând în preţul plătit pentru achiziţionarea bunului şi prin dovedirea respectării obligaţiilor asumate prin contract.

A învederat că pârâţii, în calitate de debitori ai obligaţiei de întreţinere, nu şi-au respectat sub nicio formă obligaţiile de întreţinere ale tatălui său.

A solicitat să se constate că acest act de întreţinere a fost facut evident cu intentia tatalui său de a-l gratifica pe fratele săi si de a-l inlatura de la succesiune prin eludarea dispozițiilor referitoare la rezerva succesorală, el fiind mostenitor rezervatar.

Prin încheierea acestui contract s-a depășit cotitatea disponibilă fiind încălcată rezerva succesorală, motiv pentru care se impune includerea in masa partajabil a cotei de 1 din acest imobil.

A menţionat că nu a avut cunostinta de acest contract pana in prezent, afland de existenta lui in urma obtinerii extrasului de Carte Funciara pentru acest proces. Asadar, niciodata nu a consimtit la incheierea lui sau la înstrăinarea imobilului.

In drept, au fost invocate dispoz. art.963, art.975, art. 1143, art. #### # #### alim 1 lit.c, alin. 2 si alin. 4, art. 1092 NCC, art 980 si urmatoarele NCPC

In dovedirea a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri şi proba testimonială.

În susţinerea acţiunii a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: acte de stare civilă, certificat de atestare fiscală, încheierea notarială privind verificările efectuate în evidenţele succesorale, extras de care funciară, contract de întreţinere nr. 1883/12.11.2008,

La data de 31.01.2020 pârâţii ##### ##### si ##### #### au depus întâmpinare solicitând respingerea acţiunii, cu cheltuieli de judecată.

Au solicitat să se constate decăderea reclamantului din dreptul de a-şi manifesta opţiunea succesorală faţă de autoarea ##### #####, având în vedere că, raportat la momentul decesului autoarei ######## #####, 10.05.2017 faţă de momentul introducerii cererii de chemare în judecată, prin aplicarea dispoziţiilor art. 1103, alin..3 coroborat cu art. 954, alin.1 Cod civil, reclamantul a formulat o cerere în afara termenului de decădere de un an de la data deschiderii scucesiunii, aşa cum rezultă şi din certificatul nr. 291195/02.10.2019 emis de RNNEOS, care atestă faptul că în perioada 1995 şi până în prezent nu au fost găsite declaraţii înregistrate privind opţiunea succesorală.

În ceea ce priveşte patrimoniul succesoral, pârâţii au solicitat să se constate că la data decesului celor doi autori nu au existat bunuri mobile sau imobile care să poată fi incluse în masa succesorală.

În ceea ce priveşte cererea de constatare a simulaţiei contractului nr. 1883/13.11.2008 pârâţii au solicitat instanţei să observe documentele depuse constând în acte medicale, cheltuieli medicale efectuate, cheltuieli cu funeraliile şi pomenile celor soi autori precum şi declaraţiile martorilor , care fac dovada că au fost alături de autori, i-au susţinut până în momentul decesului acestora şi ulterior acestui moment şi-au îndeplinit obligaţiile ce le reveneau, nu neapărat prin prisma contractului menționat, ci prin prisma valorilor morale și creștine pe care le-au respectat pe tot parcursul vietii.

În drept au fost invocate dispoziţiile 205, art. 453 Cod Procedură Civilă, art. 954, și următoarele, art. 1103, art. 1091 Cod Civil.

În apărare au solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri, proba testimonială, proba cu interogatoriul reclamantului, depunând la dosar, în copie, următoarele înscrisuri:acte medicale, facturi fiscale achiziţie bunuri, declaraţii, adaeverinţă eliberată de asociaţia de proprietari.

La data de 17.02.2020 reclamantul a depus modificare la cererea de chemare în judecată în sensul suplimentării probatoriului cu proba testimonială şi proba cu interogatoriul pârâtului.

La data de 17.02.2020 reclamantul a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat să se constate că pârâţii nu au răsturnat prezumţia legală menţionată de art. 1091, alin.4 Cod civil, nedepunând nici un inscris din care sa rezulte faptul ca actul incheiat a fost intr-adevar unul cu titlu oneros.

Paratii s-au limitat a depune niste inscrisuri medicale ale parintilor, care spun că ar reprezenta dovada cheltuielilor medicale efectuate cu prărinţii, omitand sa depuna si vreo chitanţă in acest sens.

Înscrisurile depuse constând în chitanta de achizitionare a unui calorifer pe care nu este mentionat nici un nume sau adresa, o factura de 453 lei fara sa precizeze ce reprezinta, o factura de achizitionare a unui frigider, un certificat de garantie a unui bun mobil , reprezintă acte care nu au nici o legatura cu speta.

De asemenea, adeverinta din care rezulta ca părinţii nu au datorii la asociatia de proprietari in privinta imobilului, este un înscris la fel de irelevant in speta.

În ceea ce priveşte declaraţiile vecinului şi ale preotului , reclamantul le-a apreciat ca fiind date pro causa, totuşi ele nu dovedesc că actul de întreţinere nu a fost simulat, nu sunt însoţite de nici un inscris doveditor, necoroborandu-se cu nici o proba din dosar..

În ceea ce priveşte facturile privind cheltuielile de inmormântare a celor doi parinti, sumele modice care sunt mentionate pe acestea, respectiv 1885 lei si 2187 lei puteau fi acoperite din ajutorul de deces dat de catre stat in aceste situatii, ajutoare la care în prezent se ridică la suma de 5400 lei, iar în anul 2017 era în jur de 5000 lei.

În ceea ce priveşte cheltuielile cu îngrijirile medicale, reclamantul a solicitat să se constate că acestea nu există, acestea fiind acoperite în mare parte de către stat iar ce a mai fost nevoie a fost achitat de defuncţi la vremea respectivă din veniturilor proprii, care erau destul de substanţiale.

A mai învederat că în anul 2011 pârâţii şi-au vândut apartamentul din ####### şi şi-au cumpărat unul în Bucureşti, în acelaşi #### ## fiul lor,pentru a se ocupa de cei doi copii ai cestuia, ,apreciind că pentru a se îngriji de starea de sănătate şi curăţenie şi pentru a-i întreţine cu toate cele necesare traiului zilnic, pârâţii trebuiau să locuiască în primul rând în proximitatea acestora, existând vizite sporadice ale pârâtului ##### ##### în ####### pentru reînnoirea documentelor medicale necesare pensiei sale.

A mai învederat că în perioada dintre externarea si decesul lui ##### ##### 13.03.2017- 10.05.2017, toata responsabilitatea ingrijirii acesteia a revenit soțului sau, defunctul ##### ########## cate s-a ocupat atat de ingrijirea soţiei sale cat si de achitarea costurilor necesare iar pârâţii nu au contribuit cu nimic la cheltuielile parintilor, la ingrijirea lor, la inmormantare etc, dimpotriva, cei doi defuncti au fost cei care i-au ajutat mereu financiar pe parati, atat cand s-au mutat la Bucuresti cat si ulterior.

Sub aspectul probatoriului au fost încuviinţate şi administrate proba cu înscrisurile depuse la dosar, proba testimonială şi proba cu interogatoriu.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Instanţa reţine că între autorii ##### ########## si ##### ##### pe de o parte si pârâtii ##### ##### si ##### #### pe de alta parte s-a încheiat la data de 12.11.2008 contractul de întreţiere autentificat sub nr. 1883 avand ca obiect imobilul apartament sitat în #######, str.Tehodor ####, ## ###, ## #, #####, judetul ####.

Prin cererea de chemare în judecata, reclamanţul ##### ### a invocat caracterul simulat al contractului de întreţinere sub forma unei donaţii deghizate, motivată de intenţia acestora de a-şi gratifica fiu si de a-l înlatura de la moştenire, prin eludarea dispozitiilor referitoare la rezerva succesorala.

În drept, având în vedere data încheierii actului juridic, sunt aplicabile dispoziţiile C.

Civ. din 1864, astfel încât, sub aspectul aplicării legii civile în timp, instanţa constată că, potrivit art. 6 alin. 5 C.

Civ. şi art. 3 din Legea 71/2011, actele şi faptele juridice încheiate, ori, după caz, săvârşite sau produse înainte de intrarea în vigoare a noului cod civil, nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau după caz, a săvârşirii ori producerii lor, iar potrivit art. 6 alin. 6 C.civ. şi art. 5 alin. 2 din Legea 71/2011, „dispoziţiile noului Cod civil sunt aplicabile şi efectelor viitoare ale situaţiilor juridice născute anterior intrării în vigoare al acestuia, derivate din starea şi capacitatea persoanelor, din căsătorie, filiaţie, adopţie şi obligaţia legală de întreţinere, din raporturile de proprietate, inclusiv regimul general al terenurile, şi din raporturile de vecinătate, dacă aceste situaţii juridice subzistă după intrarea în vigoare a legii noi.”

Astfel, conform principiilor neretroactivităţii legii civile în timp, prevăzute de art. 6 C.civ. şi al aplicării imediate a legii civile noi, actelor şi faptelor juridice civile le sunt aplicabile dispoziţiile legii civile în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârşirii ori producerii lor, cu excepţia retroactivităţii legii civile noi şi a ultraactivităţii legii civile vechi, dacă legea nouă prevede expres o astfel de excepţie.

În cazul raporturilor obligaţionale, reţine instanţa că se va aplica legea de la data încheierii acestor situaţii juridice, acestea nefiind expres prevăzute în excepţiile menţionate de art. 6 alin. 6 C.civ., sens în care, aşa cum am arătat, dispoziţiile de drept material aplicabile prezentei cauze sunt cele ale C.

Civ. din 1864.

Instanta reţine ca art. 845 cuprindea în categoria persoanelor care, având calitatea de dobânditori prin acte cu titlu oneros, erau prezumați ca fiind de fapt beneficiari ai unor donații, pe „succesibilii în linie dreaptă” ai transmițătorului.

Actualul Cod civil, în art. 1091 alin 4, pe de o parte extinde această arie, incluzând în ea, ca efect al statutului special pe care i-l conferă, și pe soțul supraviețuitor.

Același art. 845 al vechiului Cod civil determina ca și acte prezumate a fi donații acele înstrăinări întocmite „cu sarcina unei rendite viagere sau cu rezerva de uzufruct”.

Art. 1091 alin 4 al noului Cod civil extinde sfera acestor acte, incluzând în ea orice înstrăinare „cu rezerva uzufructului, uzului ori abitației” sau „în schimbul întreținerii pe viață ori a unei rente viagere”.

Prezumția legală este una relativă, ea operând numai „până la dovada contrară”. Prin urmare, este oricând posibil ca dobânditorul să facă proba faptului că actul încheiat a fost într-adevăr unul cu titlu oneros.

Donația este deghizată atunci când potrivit actului public apare încadrată într-o operațiune cu titlu oneros, respectiv în această ipoteză actul public este simulat, neadevărat și ascunde o donație.

Așadar în această ipoteză donația este simulată sub aparența unui act cu titlu oneros.

Mecanismul simulației constă în faptul că actul public este contract cu titlu oneros, însă, în realitate, intenția părților a fost aceea de a încheia un contract cu titlu gratuit, respectiv o donație (spre exemplu, părțile încheie un contract de întreținere, însă înțelegerea lor secretă este că, în realitate, nu se va presta întreținerea prevăzută în contract).

De asemenea potrivit art. 1175 C. Civ din 1864, Actul secret, care modifică un act public, nu poate avea putere decât între părţile contractante si succesorii lor universali; un asemenea act nu poate avea nici un efect in contra altor persoane.

În doctrină s-a arătat că simulaţia reprezintă o împrejurare de natură a face inopozabil faţă de terţi un anumit contract, fiind prevăzută ca o excepţie de la opozabilitatea faţă de terţi a contractului.

Această operaţiune presupune existenţa concomitentă, între părţi, a două contracte: unul public, aparent, denumit şi contract simulat, prin care se creează o anumită aparenţă juridică ce nu corespunde realităţii; un altul secret, denumit contraînscris, care corespunde voinţei reale a părţilor şi prin care acestea anihilează, în tot sau în parte, aparenţa juridică creată prin actul public, simulat.

De asemenea, pentru a ne afla în faţa unei simulaţii este necesar ca actul secret (contraînscrisul) să se fi încheiat concomitent sau, eventual, înainte de încheierea contractului aparent.

Din punct de vedere probatoriu, părţile şi succesorii lor universali ori cu titlu universal pot dovedi simulaţia prin contraînscris sau început de dovadă scrisă, care poate fi competată cu martori şi prezumţii, conform art. 1197 C.

Civ. din 1864, potrivit cu care "se numeste inceput de dovada orice scriptura a aceluia in contra caruia s-a format petitia, sau a celui ce el reprezinta si care scriptura face a fi de crezut faptul pretins".

Reclamanţul a arătat că forma simulaţiei a fost cea a unei donaţii deghizate, în sensul că între părţi a intervenit în realitate un contract de donaţie, însă această realitate a fost "deghizată" printr-un contract aparent, dar neadevărat, de întreţinere.În acest sens, instanţa are în vedere că, de esenţa contractului de donaţie este caracterul gratuit al acestuia (liberalitate), ceea ce exclude existenţa unei contraprestaţii din partea donatarului.

În speta din declaratia martorului Cioroeanu ###### audiata în prezenta cauza a rezultat fapul ca pârâtii ##### #### si ##### ##### îi ajutau pe batrani cu medicamente,injectii, le faceau cumparaturile, angajând si o femeie pentru bâtran.

Prin urmare, instanta constata ca pârâtii au facut dovada faptului că actul încheiat a fost într-adevăr unul cu titlu oneros, au dovedit ca au acordat întreţinerea mentionata în cadrul contractului de întretinere autentificat sub nr.1883/12.11.2008.

Nu în ultimul rând, instanţa reţine că reclamantul a încercat, prin probatoriul administrat, să acrediteze ideea că autorii, partintii sau au realizat venituri suficiente din pensie, sens în care au dorit şă îşi gratifice fiul, fără a exista o contraprestaţie.

Or, veniturile autorilor şi faptul că aceştia ar acordat un ajutor fiului nu prezintă relevanţă în raport cu obiectul cauzei deduse judecăţii.

Astfel, prin probatoriul administrat, reclamanţul nu a dovedit caracterul simulat al contractului de întretinere autentificat sub nr.1883/12.11.2008, motiv pentru care va respinge acţiunea formulată de reclamantul ##### ### în contradictoriu cu pârâtii ##### ##### si ##### ####, având ca obiect acţiune în declararea simulaţiei, ca neîntemeiată.

În ceea ce priveşte cheltuielile de judecata instanţa având in vedere dispozitiile art. 453 1 N.

C.

Proc.

Civ., potrivit căruia „partea care cade in pretentii va fi obligata la cererea celeilalte părti la plata cheltuielilor de judecata” precum şi faptul că pârâtul au solicitat obligarea reclamantlui la plata cheltuielilor de judecată efectuate în prezenta cauză, constatând culpa procesuală a acestuia din urmă în declanşarea acţiunii, urmează să oblige reclamantul ##### ### la plata către pârâtii ##### ##### si ##### #### a sumei de 3250 lei, reprezentând cheltuieli de judecată - onorariu avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge acţiunea formulată de reclamantul ##### ###, CNP #############, cu reşedinţa în Com.

Tunari, sat Tunari, #### ####### ######### ### ##, #### ##### ## ## ########## ######### #### ## ### ########## ## #########, în #######, str. ###### ############, #####, ####, ####, jud.####, în contradictoriu cu pârâtii ##### #####, CNP ############# si ##### ####, CNP #############, ambii cu domiciliul în Bucureşti, str.

Ale.

Barajului Sadului, nr. 4, ### ##, ####, ####, #####, Sector 3 şi cu domiciliul procesual ales la Cab.av. ####### ########## ### ######### in #######, #### ###### ##### ######### ######, ########, având ca obiect acţiune în declararea simulaţiei, ca neîntemeiată.

Obligă reclamantul ##### ### la plata către pârâtii ##### ##### si ##### #### a sumei de 3250 lei, reprezentând cheltuieli de judecată - onorariu avocat.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare la Tribunalul ####, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria #######.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei conform art. 402 C. proc. civ., azi 31.03.2021.

Preşedinte, Grefier,

######## ####### ####### #######- ######## #####