Sentință civilă nr. 6096 din 06.07.2022

Dosar nr. #####/288/2021

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA #######

SECŢIA I CIVILĂ

SENTINȚĂ CIVILĂ nr. ####

Şedinţa din Camera de Consiliu de la 15.11.2022

Completul constituit din:

PREŞEDINTE : ### ###### ######

GREFIER : ##### ###### #######

Pe rol pronunţarea hotărârii în cauza Litigii cu profesioniştii, privind pe reclamanta ### #### #### SRL şi pe pârâta ### ### SRL , având ca obiect cerere de valoare redusă.

Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de şedinţă de la termenul din data de 31.10.2022, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care instanţa a amânat pronunţarea pentru data de 10.11.2022 şi ulterior pentru data de 15.11.2022, când a hotărât următoarele:

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Râmnicu ###### la data de 18.10.2022, reclamanta ### #### #### SRL a chemat în judecată pe pârâta ### ### SRL solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 6.425,15 lei, reprezentând contravaloare prestări servicii conform contractului nr.

CSD 7/2021, având ca obiect livrări de peşte, pregătirea reproducătorilor de somn african pentru reproducere, reproducerea somnului african, eclozarea larvelor din stadiul de larve până la peşte de consum, aclimatizarea larvelor, analiza calităţii apei din sistem, stabilire araţiilor şi normelor de furaje adecvată ciclului de viaţă al peştilor, sortarea puietului predezvoltat de somn african, la acre se adaugă dobânda legală calculată din data de 26.04.2021 până la data plăţii efective, precum şi la plata cheltuielilor de judecată.

Reclamanta a mai precizat că în cadrul aceluiaşi contract, s-a stabilit conform art. 4 că la această valoare contractuală se adaugă şi cheltuielile de deplasare (1-2 nopţi), costul minim de transport fiind de 400 lei/ deplasare iar costul minim de cazare de 150lei/noapte.

Aceste deplasări la sediul debitoarei au fost făcute de către reprezentantul legal al societăţii reclamante, dl. ##### #######, în data de 26.04.2021 şi respectiv 14.05.2021, sens în care au fost emise facturile 59/26.04.2021 şi 61/14.05.2021 în valoare totală de 6.425,15 lei, sumă neachitată nici până în prezent de către debitoare.

În dovedire, reclamanta a propus proba cu înscrisuri.

La data de 28.12.2021 pârâta a depus întâmpinare prin care, faţă de prevederile art. 1028 coroborat cu art. 107 C.proc.civ, în temeiul art. 13* C.proc.civ, a înţeles să invoce excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Râmnicu ######, apreciind că Judecătoria ####### este competentă să soluţioneze prezenta cauză.

În acest sens, a solicitat să se dea relevanţă dispoziţiilor art. 1028 C.proc.civ (1) Competenţa de a soluţiona cererea în primă instanţă aparţine judecătoriei; (2) Competenţa teritorială se stabileşte potrivit dreptului comun, iar potrivit art. 107 C.proc.civ (1) Cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.

#### de dispoziţiile legale mai sus enunţate, pârâta a considerat că judecarea cererii cu valoare redusă este de competenţa judecătoriei din circumscripţia căreia îşi are sediul pârâtul, ## ######### ### ### S.R.L., are sediul social în Comuna Ostroveni, nr. 102 bis, ####### ####, acesta nefiind în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Râmnicu ###### ci a Judecătoriei #######, conform circumscripţiei arondate Judecătoriei #######.

Prin urmare, constatând că sediul acesteia se află pe raza teritorială a judeţului #### şi având în vedere dispoziţiile art. 107 C.proc.civ precum şi faptul că în speţă nu există alte elemente care atrag competenţa Judecătoriei Râmnicu ######, pârâta a solicitat admiterea excepţiei necompetenţei teritoriale şi declinarea competemţei prezentei cauze în favoarea Judecătoriei #######.

Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat ca în situaţia în care instanţa de judecată va trece peste excepţia necompetenţei materiale a instanţei, care nu justifică analiza în fond a cererii de chemare în judecată, respingerea cererii ca neîntemeiată pentru următoarele motive.

În fapt, pârâta a arătat că între societatea ### ### S.R.L.(Beneficiar) şi ### #### #### SRL (Prestator) s-a încheiat contractul de prestări servicii nr.

CSD 7/2021 în data de 01.03.2021, prin care prestatorul s-a obligat să presteze la solicitarea acesteia, următoarele servicii: livrări de peşte, pregătirea reproducătorilor de somn african pentru reproducere, reproducerea somnului african, eclozarea larvelor, predezvoltarea din stadiul de larve până la peşte consum, aclimatizarea larvelor, analiza calităţii apei din sistem, stabilirea raţiilor şi normelor de furajare, adecvarea ciclului de viaţă al peştilor, sortarea puietului predezvoltat de somn african.

Pârâta a precizat că scopul încheierii contractului de prestări servicii cu reclamanta a fost, aşa cum rezultă chiar din prevederile art. 2 din Contract, obţinerea peştelui de consum din specia somnului african, în vederea comercializării conform obiectului de activitate al pârâtei.

Pentru a atinge finalitatea dorită (obţinerea de peşte de consum), pârâta a solicitat ajutorul unui specialist în acvacultură, în speţă al societăţii ### #### #### SRL.

În acest context, pârâta a arătat că au luat naştere obligaţiile părţilor şi, totodată, aspectele ce fac obiectul prezentului litigiu.

După cum a prezentat în continuare, pârâta, raporturile comerciale dintre aceasta şi societatea reclamantă s-au derulat în mai multe etape, fără ca pârâta să atingă obiectivul în vederea căruia a contractat serviciile societăţii ### #### #### SRL.

Astfel, pârâta a precizat că un prim plan convenit de părţi pentru realizarea producţiei dorite de peşte din specia somnului african până la stadiul de peşte de consum, a fost acela de a achiziţiona peşti reproducători care să constituie materialul genetic pentru producerea puietului.

În vederea realizării planului propus, pârâta a achiziţionat de la societatea reclamantă în data de 01.03.2021, conform facturii proforma 53/01.03.2021 o cantitate de 8 peşti reproducători din specia somn african, respectiv 5 masculi şi 5 femele, pentru care a efectuat plata preţului de 7.311,75 lei (Anexa nr. 1).

Conform art. 2 din Contractul încheiat între părţi, ### #### #### SRL avea obligaţia de a realiza livrarea peştilor reproducători, însă din cauza faptului că aceasta nu dispunea de mijloacele de transport necesare pentru livrarea peştilor la sediul acesteia din corn.

Ostroveni, ####### ####, pârâta a fost de acord să pună la dispoziţia prestatorului un mijloc de transport pentru ca astfel peştii să fie aduşi la fermă.

În urma transportului, pârâta a arătat că toate cele 5 femele din specia somn african achiziţionate la data de 01.03.2021 de la ### #### #### SRL, au decedat. #### de pierderea suferită în vederea punerii în aplicare a planului stabilit iniţial de părţi şi

faţă de necesitatea subscrisei de a obţine producţia de peşte de consuni prin creşterea

puietului de somn african, a convenit cu societatea reclamantă să achiziţioneze direct

puietul.

Astfel, puietul a fost achiziţionat tot de la societatea reclamantă conform facturii fiscale nr. 58 din data de 23.04.2021, plătind pentru o cantitate de 100.000 bucăţi suma de 9.852,20 lei (Anexa nr. 2).

Cu ocazia prezentării reprezentantului societăţii reclamante la sediul pârâtei în data de 23.04.2021, s-a constatat că puietul (pus în bazinele achiziţionate tot la recomandarea reclamantei şi cu specificaţiile indicate de aceasta, conform documentelor anexate (Anexa nr. 3) a ieşit prin sita de evacuare din cauza faptului că sita avea diametrul perforaţiilor mai mare de 1 mm.

În acest context, pârâta a precizat că societatea reclamantă a emis la data de 26.04.2021 factura nr. 59, ce face obiectul prezentei acţiuni şi care cuprinde contravaloarea serviciilor prestate conform anexei la factura precum şi cheltuielile de deplasare şi de cazare, în total de 3.411,90 lei.

După pierderea puietului în modalitatea arătată la subpunctul anterior, pârâta a menţionat că a urmat din nou recomandarea reclamantei şi a achiziţionat de la aceasta patru femele de somn african, conform facturii nr. 60 din data de 07.05.2021 (Anexa nr. 4), achitând pentru

acestea suma de 1.970,48 lei.

Această ultimă comandă a fost preluată de reprezentantul ### #### #### SRL care a încercat în data de 14.05.2021 realizarea procesului de recoltare a icrelor pentru eclonozare.

Tot la acel moment a fost emisă şi factura fiscală nr. 61/14.05.2021 în cuantum total de 3.013,25 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor pe care reclamanta trebuia să le presteze la acea dată şi costurile de deplasare şi cazare din ziua respectivă.

Pârâta a mai precizat faptul că în timpul procesului de recoltare a icrelor pentru eclonozare, reprezentantul reclamantei a efectuat două intervenţii succesive prin anesteziere asupra a două femele din specia somnului african achiziţionat, intervenţii în urma cărora femelele au decedat.

În aceste condiţii, s-au recoltat icre într-o cantitate foarte mică, astfel încât prin eclonozarea larvelor a rezultat o cantitate de aproximativ 20-30.000 puieţi în loc de 100.000 cât are o femelă.

A arătat pârâta că acesta a reprezentat momentul culminant în care societaeta ### ### SRL a decis să nu mai continue colaborarea cu ### #### #### SRL şi tot acesta constituie motivul pentru care nu a achitat contravaloarea serviciilor realizate defectuos, facturate conform documentelor ce fac obiectul prezentei acţiuni.

Cu privire la pretenţiile reclamantei, observând scopul încheierii contractului de prestări servicii din data de 01.03.2021 (obţinerea peştelui de consum din specia somnului african, în vederea comercializării), (ii) obligaţiile stabilite prin acesta în sarcina reclamantei în calitate de prestator (livrări de peşte, pregătirea reproducătorilor de somn african pentru reproducere, reproducerea somnului african, eclozarea larvelor, predezvoltarea din stadiul de larve până la peşte consum, aclimatizarea larvelor, analiza calităţii apei din sistem, stabilirea raţiilor şi normelor de furajare, adecvarea ciclului de viaţă al peştilor, sortarea puietului predezvoltat de somn african) precum şi (iii) modul de îndeplinire a acestora pe parcursul derulării raporturilor comerciale dintre părţi şi nu în ultimul rând (iv) obiectivul nerealizat, pârâta a arătat că rezultă o disporporţie vădită între obligaţiile executate de aceasta şi cele executate de către societatea reclamantă.

Astfel, în vederea realizării obiectivului propus, pârâta a urmat recomandările societăţii

reclamante şi s-a bazat pe profesionalismul reprezentanţilor acesteia în domeniul acvaculturii,

dovadă fiind etapele succesive urmate pentru a obţine producţia de somn african de consum (de la achiziţia peştilor reproducători până la achiziţia ultimilor femele care au decedat în urma efectuării manevrelor de reproducere).

În acest sens, pârâta a arătat că a achiziţionat atât materialele necesare cât şi peştii reproducători şi puietul de somn african prin intermediul reclamantei, achitând de fiecare dată contravaloarea acestora.

Pârâta a învederat că prezintă relevanţă în speţă faptul că valoarea achiziţiilor nu a fost una redusă ca valoare, sumele achitate totalizând 19.134,43 lei achitaţi reclamantei.

La acestea se adaugă suma de 400 euro reprezentând contravaloarea trocilor achiziţionate la recomandarea reclamantei şi care s-au dovedit a avea specificaţii neadecvate păstrării puieţilor.

În aceste condiţii, pârâta a apreciat că este evident că nu ar fi constituit un impediment din punct de vedere financiar pentru atingerea obiectivului de producţie propus, plata serviciilor prestate de către ### #### #### SRL şi a costurilor de deplasare şi cazare în valoare totală de 6.425,15 lei. însă, tocmai neîndeplinirea obligaţiilor asumate de către societatea prestatoare este motivul pentru care pârâta nu a înţeles să onoreze aceste pretenţii, aspect pe care l-a adus la cunoştinţa societăţii reclamante cu ocazia corespondenţei purtate anterior introducerii acţiunii în justiţie (Anexa nr. 5).

#### de situaţia de fapt prezentată şi faţă de obligaţiile executate de către pârâtă până la acest moment, pârâta a înţeles să invoce în temeiul art. 1556 Cod civil excepţia de neexecutare a contractului de către reclamanta ### #### #### SRL, acesta fiind singurul mijloc juridic aflat la îndemâna acesteia pentru restabilirea echilibrului contractual.

În continuare, pârâta a solicitat să se constate că sunt îndeplinite toate condiţiile pentru invocarea excepţiei de neexecutare a contractului şi anume: a) obligaţiile părţilor îşi au izvorul în aceeaşi convenţie - contractul nr.

CSD 7/01.03.2021; b) există o neexecutare a obligaţiilor parţială, dar semnificativă, din partea celeilalte părţi, respectiv din partea ### #### #### SRL; c) neexecutarea obligaţiilor de către reclamantă se datorează unei împrejurări ce exclude vinovăţia subscrisei; d) neexecutare este imputabilă ### #### #### SRL care pretinde executarea obligaţiei de către subscrisa; e) obligaţiile sunt scadente la momentul invocării excepţiei.

În dovedirea neîndeplinirii obligaţiilor de către societatea reclamantă, pârâta a reiterat obligaţiile prevăzute în contractul de prestări servicii în sarcina acesteia.

#### de situaţia de fapt prezentată, pârâta a arătat că neîndeplinirea obligaţiilor de către prestator reprezintă în concret în:

- neîndeplinirea obligaţiei de livrare a peştilor din data de 01.03.2021 şi adecvarea ciclului de viaţă al acestora pe durata transportului, în etapa 1;

- neîndeplinirea obligaţiilor constând în aclimatizarea larvelor, analiza calităţii apei din sistem, stabilirea raţiilor şi normelor de furajare, adecvarea ciclului de viaţă al peştilor, sortarea puietului predezvoltat de somn african astfel încât să fie atins obiectivul de producţie a somnului african de consum, în etapa 2;

- neîndeplinirea obligaţiilor de pregătire a reproducătorilor de somn african pentru reproducere, reproducerea somnului african, eclozarea larvelor, predezvoltarea din stadiul de larve până la peşte consum în etapa 3.

Astfel, pârâta a apreciat consecinţa neîndeplinirii obligaţiilor de către societatea reclamantă ca fiind evidentă în fiecare etapă propusă, reprezentând după caz decesul peştilor reproducători sau pierderea puieţilor şi în final, nerealizarea obiectivului de producţie propus.

În dovedire, pârâta a propus proba cu martori şi interogatoriul societăţii reclamante, pe această cale dorind să demonstreze realitatea susţinerilor, respectiv îndeplinirea necorespunzătoare a obligaţiilor de către societatea reclamantă şi faptul că nerealizarea scopului pentru care a fost încheiat contractul de prestări servicii este imputabil ### #### #### SRL.

În atare condiţii, pârâta a arătat că pretenţiile reclamantei de executare a obligaţiilor de către aceasta nu sunt întemeiate câtă vreme aceasta nu a executat în mod corespunzător obligaţiile asumate, acestea având o însemnătate deosebită asupra modului de executare a contractului.

Raportat la mecanismul contractului încheiat, pârâta a apreciat că obligaţiile care îi reveneau prestatorului erau obligaţii de rezultat, cu caracter continuu şi indivizibile.

##### în vedere această finalitate, pârâta a concluzionat că reclamanta nu a executat contractul astfel încât să îi fie recunoscut dreptul de a pretinde contravaloarea facturilor de servicii, transport şi cazare şi, implicit, a dobânzii legale aferente Or, în atare condiţii pârâta a solicitat respingerea pe fond a cererii de chemare în judecată ca fiind neîntemeiată.

În drept, pârâta a invocat prevederile art. 1030(4) din codul de procedură civilă, art. 1556 Cod civil cod civil. Probe:

În dovedire, pârâta a propus proba cu martorii ##### ##### şi ######### ####### -şi proba cu interogatoriul reclamantei, având ca teză probatorie dovedirea neîndeplinirii obligaţiilor de către societatea reclamantă.

Prin răspunsul la întâmpinare formulat la data de 28.12.2021 reclamanta a arătat cu privire la declinarea competentei de soluţionare in favoarea Judecătoriei ####### că este neîntemeiata, întrucât asa cum rezultă din extrasul de pe portalul instanţelor de judecata, respectiv Judecătoria Râmnicu ###### - circumscripţie, acţiunile de judecată ale localităţii Ostroveni, urmează a fi soluţionate de către Judecătoria Ramnicu ######, astfel ca declinarea competentei de soluţionare in favoarea Judecătoriei ####### nu este necesară.

Cu privire la apărările debitoarei reclamanta a apreciat că sunt nejustificate.

Astfel, reclamanta a arătat că la data de 01.03.2021 a vândut debitoarei un număr de 10 buc somn african reproducători, respectiv 5 femele si 5 masculi. #### a vândut debitoarei aceste soiuri de peste, nu s-a obligat in niciun fel nici scris si nici verbal la participarea transportului acestor specii de peşti.

Reclamanta a învederat că aceşti peşti au fost transportaţi împreună, femelele cu masculii, iar cele cinci femele au decedat la aproximativ 2 (doua) săptămâni de la transportul efectuat de societatea debitoare, ceea ce denotă faptul că acest deces al peştilor nu are nicio legătura cu transportul, ci cu neglijenta reprezentanţilor debitoarei de a le asigura condiţiile optime de supravieţuire, temperatura, debit apa, etc.

Reclamanta a mai precizat că la data de 23.04.2021 cu ocazia livrării larvelor de somn african confom facturii nr. 58 din 23.04.2021, specialistul acesteia a constatat ca găurile de la sitele de evacuare sunt prea mari (achiziţionate de debitoare), reprezentantul debitoarei remediind atunci situaţia punând peste sita existenta o sita textila cu găuri mai mici.

S-a trecut la aclimatizarea larvelor si eliberarea lor în 2 troci iar a doua zi larvele dintr-o troacă au decedat întrucat debitoarea nu a putut s asigure acelaşi debit de apă necesar fiecărei troci şi aceeaşi temperatură.

După ce reprezentantul reclamantei si-a îndeplinit activitatea, larvele din troacă trăiau, ceea ce s-a constatat şi în data de 14.05.2021 cu ocazia deplasării reprezentantului societăţii reclamante la sediul debitoarei pentru a efectua reproducerea, că mai exista puiet predezvoltat din larvele menţionate antrerior.

În continuare, reclamanta a arătat că în ceea ce priveşte acuzaţiile că trociile au fost achiziţionate la indicaţiile specialistului nostru acestea sunt nefondate, întrucat email-ul acela era adresat firmei noastre ca urmare a solicitării noastre pentru necesităţile noastre.

Email-ul acela a fost transmis strict cu caracter informativ pentru debitoare ca aceasta sa vadă un preţ orientativ al trocilor şi nu a reprezentat o comandă fermă pentru firma debitoare sau în numele acesteia.

Iar precum că, puietul a ieşit prin sita de evacuare din cauza faptului că sita, avea diametru perforaţiilor mai mare de 1 mm sunt nefondate, întrucât conform art. 15 din contract, debitoarea s-a obligat să asigure materiile prime, materialele auxiliare şi frontul de lucru necesar efectuării lucrărilor în condiţii optime si nu pârâta ca prestatori de servicii.

Mai mult decât atat, reclamanta a învederat că la data de 26.04.2021 specialistul societăţii interesandu-se de stadiul şi evoluţia larvelor, purtând conversaţii în acest sens cu administratorul societăţii atât telefonic cat si pe WhatAapp, acesta a răspuns ferm că: "Am dat prima masa la ora 16 si nu au mâncat bine si am dat puţin, acum am dat din nou, au mâncat mai bine si vom vedea la noapte cum mananca artemia (hrana vie ptr. larve) care a fost 60% buna in primul vas, cel de al doilea arata mai bine".

Din acest lucru reclamanta a considerat că rezulta far nici un fel de dubiu faptul că, societatea acesteia prin reprezentant legal si-a îndeplinit întocmai toate atribuţiile stabilite in Contractul CSD 7/2021, astfel că, facturile fiind semnate şi ştampilate fară niciun fel de obiecţiuni din partea debitoarei, acţiunea reclamantei este temeinică şi legală, motiv pentru care a solicitat admiterea acesteia astfel cum a fost formulata.

În ceea ce priveşte decesul celor 2 femele achiziţionate de debitoare si ale căror reproducere a încercat-o specialistul societăţii, reclamanta a precizat că reproducerea s-a efectuat cu succes, rezultând larve, iar pentru acest procedeu s-a efectuat anestezierea reproducătorilor (a femelelor) rezultând în acest sens larve, care au trăit. #### reprezentantul ar fi avut vreo culpă, femelele reproducătoare ar fi decedat imediat după depunerea icrelor si nu a doua zi, asa cum greşit afirmă debitoarea.

Această culpă aparţine strict reprezentanţilor debitoarei care nu au oferit femelelor reproducătoare condiţiile optime de supravieţuire (temperatura, calitatea apei etc.) astfel că culpa aparţine strict debitoarei.

De asemenea, reclamanta a precizat că, debitoarea este de rea credinţa, sustrăgându-se de la plata facturilor emise de reclamantă, acest lucru rezultând din faptul că, facturile au fost emise după îndeplinirea procedurilor menţionate în contract, fiind semnate şi ştampilate fară niciun fel de obiectiuni, astfel că, debitoarea a făcut aceste obiecţiuni după ce a fost notificată de reclamantă şi nu la emiterea facturilor.

Pentru toate aceste considerente, reclamanta a solicitat admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată, obligarea debitoarei la plata facturior neachitate, a dobânzilor legale si a cheltuielilor de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. ### din data de 31.01.2022, pronunţată de Judecătoria Rm. ######, în dosarul nr. #####/288/2021, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei, Rm. ######, invocată de pârâtă, prin întâmpinare declinându-se competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Judecătoriei #######.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei ####### la data de 24.02.2022, sub nr. #####/288/2021

În cauză au fost administrate: proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul reclamantei şi proba cu martorii ##### ##### şi ######### ######.

Analizând actele si lucrările dosarului , instanţa expune următoarele considerente:

În fapt, între reclamantă, în calitate de prestator şi pârâtă, în calitate de client, s-a încheiat la data de 01.03.2021 contractul nr. CSD 7/2021.

În baza acestui contract, pârâta a achiziţionat de la societatea reclamantă în data de 01.03.2021, conform facturii proforma 53/01.03.2021 o cantitate de 10 peşti reproducători din specia somn african, respectiv 5 masculi şi 5 femele, pentru care a efectuat plata preţului de 7.311,75 lei (fila 36 JRV ).

În urma transportului, toate cele 5 femele din specia somn african achiziţionate la data de 01.03.2021 au decedat.

Ulterior, pârâta a achiziţionat de la reclamantă 100000 larve somn african pentru suma de 9.852,20 lei conform facturii fiscale nr. 58 din data de 23.04.2021, (fila 37 JRV ).

Pârâta susţine că larvele de somn african au ieşit prin sita amplasată prin trocile achiziţionate de la Hipocar 3 SRL, la sugestia reclamantei, sită care era prea largă.

Reclamanta susţine că oferta referitoare la troci a fost transmisă pârâtei doar cu titlu de informare şi învederează că, la 23.04.2021, cu ocazia livrării larvelor, a constatat că găurile de la sita de evacuare sunt prea largi, iar reprezentantul pârâtei a încercat să remedieze, punând peste o sită cu găuri mai mici.

Reclamanta susţine că larvele nu au ieşit prin site, ci că larvele dintr-o troacă au murit întrucât pârâta nu a putut să asigure fiecărei troci acelaşi debit de apă şi aceeaşi temperatură.

Susţine reclamanta că după ce reprezentantul său şi-a terminat activitatea, larvele din cealaltă troacă trăiau, iar la 14.05.2021 reprezentantul său a descoperit la sediul pârâtei că există puiet predezvoltat din acele larve.

Susţinerile pârâtei se întemeiază pe declaraţia martorului ##### #####, acţionar majoritar şi administrator al pârâtei, în timp ce reclamanta oferă explicaţii prin intermediul administratorul ei.

Din relatarea martorului ######### ######, fost angajat al pârâtei, a reieşit că acesta personal a constatat faptul că sitele erau prea largi şi că au reuşit să salveze o parte din puiet.

De asemenea, faptul că o parte din larve trăiau rezultă din captura de ecran din conversaţia de Whatsapp cu "##### Carakal" (depusă de reclamantă şi necontestată de pârâtă) reiese că cel puţin o parte din larve trăiau, cele din al doilea vas fiind într-o stare mai bună (fila 51 JRV ).

La 26.04.2021, reclamanta a emis prima dintre facturile fiscale care fac obiectul cererii de valoare redusă.

Reclamanta a emis factura nr. 59/26.04.2022 pentru suma de 3411,90 lei (fila 13 JRV).

Din anexa la factură nr. 59 (fila 14 JRV) rezultă că s-au facturat următoarele operaţiuni:

- Deplasare la sediul ### ### SRL luna martie, livrare peste somn african în data de 10.03.2021 – 400 lei

- Deplasare la sediul ### ### SRL luna aprilie, livrare larve somn african în data de 23.03.2021 – 400 lei

- Aclimatizarea larvelor de somn african în bazine; ####### calităţii apei din sistem; Stabilirea raţii şi norme de hrană – 2461,90 lei

- Cazare luna martie - 150 lei

Ulterior, pârâta a achiziţionat de la reclamantă patru femele de somn african, conform facturii nr. 60 din data de 07.05.2021 achitând pentru acestea suma de 1.970,48 lei (fila 40 JRV)

La 14.05.2021, reclamanta a emis cea de-a doua dintre facturile fiscale care fac obiectul cererii de valoare redusă.

Reclamanta a emis factura nr. 61/14.05.2021 pentru suma de 3411,90 lei (fila 15 JRV).

Din anexa la factură nr. 61 (fila 16 JRV) rezultă că s-au facturat următoarele operaţiuni:

- Deplasare la sediul ### ### SRL luna mai în data de 14.05.2021 – 400 lei

- Reproducerea somnului african (Stimulare hormonală femele, recoltarea icrelor, recoltarea spermei de la mascul, ferilizarea icrelor, introducerea icrelor în incubator) Sortarea puietului predezvoltat.de somn african – 2463,25 lei

- Cazare luna mai – 150 lei.

Pârâta susţine că în timpul procesului de recoltare a icrelor pentru eclonozare, reprezentantul reclamantei a efectuat două intervenţii succesive prin anesteziere asupra a două femele din specia somnului african achiziţionat, intervenţii în urma cărora femelele au decedat.

Reclamanta susţine că este imposibil ca femelele să fi murit în timpul procesului de ecloziune, deoarece ecloziune înseamnă ieşirea larvelor din icre.

Susţine că reproducerea a avut loc cu succes, iar dacă specialistul său ar fi avut vreo culpă, femelele ar fi decedat înainte sau imediat după depunerea icrelor.

În drept, procedura cu privire la cererile cu valoare redusă este reglementată de dispoziţiile art.######### C.pr.civ.

Astfel pentru a fi admisibilă o cerere cu valoare redusă legiuitorul instituie două criterii pentru determinarea domeniului de aplicare:

1) valoarea maximă a cererii poate fi de 10.000 lei, menţionându-se expres că nu se iau în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată şi alte venituri accesorii (art. 1026 alin. 1 NCPC);

2) exceptarea materiilor prevăzute la alin. 2 (fiscală, vamală sau administrativă, precum şi în ceea ce priveşte răspunderea statului pentru acte sau omisiuni în cadrul exercitării autorităţii publice) şi respectiv alin.3 (starea civilă sau capacitatea persoanelor fizice; drepturile patrimoniale născute din raporturile de familie; moştenire; insolvenţă, concordatul preventiv, procedurile privind lichidarea societăţilor insolvabile şi a altor persoane juridice sau alte proceduri asemănătoare; asigurări sociale; dreptul muncii; închirierea unor bunuri imobile, cu excepţia acţiunilor privind creanţele având ca obiect plata unei sume de bani; arbitraj; atingeri aduse dreptului de proprietate privată sau altor drepturi care privesc personalitatea).

În speţa de faţă instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii de chemare in judecata prevăzute de dispozitiile art.1026 C.pr.civ.

Potrivit art. 1270 C.civ., contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante, instituindu-se astfel principiul forţei obligatorii a convenţiei părţilor.

Iar după cum prevede art. 1350 alin 1 C civ., este necesar ca orice persoană să îşi execute obligaţiile pe care şi le-a asumat prin contractul încheiat.

Pentru a dispune obligarea pârâtei la plata debitelor restante este necesară întrunirea cumulativă a următoarelor condiţii: existenţa unor raporturi contractuale stabilite între părţi, neîndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare a obligaţiilor contractuale, întârzierea debitorului, inexistenţa unor cauze justificative de neexecutare:

#### de situaţia de fapt reţinută mai sus, instanţa constată că între părţi s-au născut raporturi juridice prin contractul anterior menţionat, a cărui validitate nu este contestată.

Dovada existenţei debitelor şi a cuantumului debitelor este făcută prin facturile nr. 59 şi 61 emise de reclamantă pe numele pârâtei, din care reiese obligaţia pârâtei de a achita suma de 6425,15 lei.

În ceea ce priveşte condiţia unei neexecutări a obligaţiei debitorului, instanţa constată că pârâta recunoaşte că nu a achitat suma de 6425,15 lei, reprezentând contravaloarea facturilor nr. 59 şi 61.

De asemenea, condiţia întârzierii debitorului este îndeplinită, conform dispoziţiilor art. 1523 alin. 2 lit. d, teza a doua, debitorul aflându-se de drept în întârziere, de vreme ce nu a achitat obligaţia de a plăti o sumă de bani asumată în exerciţiul unei întreprinderi.

În ceea ce priveşte condiţia inexistenţei unor cauze justificative de neexecutare, pârâta a înţeles să invoce în temeiul art. 1556 Cod civil excepţia de neexecutare a contractului de către reclamanta ### #### #### SRL.

În continuare, pârâta a solicitat să se constate că sunt îndeplinite toate condiţiile pentru invocarea excepţiei de neexecutare a contractului şi anume: a) obligaţiile părţilor îşi au izvorul în aceeaşi convenţie - contractul nr.

CSD 7/01.03.2021; b) există o neexecutare a obligaţiilor parţială, dar semnificativă, din partea celeilalte părţi, respectiv din partea ### #### #### SRL; c) neexecutarea obligaţiilor de către reclamantă se datorează unei împrejurări ce exclude vinovăţia subscrisei; d) neexecutare este imputabilă ### #### #### SRL care pretinde executarea obligaţiei de către subscrisa; e) obligaţiile sunt scadente la momentul invocării excepţiei.

#### de situaţia de fapt prezentată, pârâta a arătat că neîndeplinirea obligaţiilor de către prestator reprezintă în concret în:

- neîndeplinirea obligaţiei de livrare a peştilor din data de 01.03.2021 şi adecvarea ciclului de viaţă al acestora pe durata transportului, în etapa 1;

- neîndeplinirea obligaţiilor constând în aclimatizarea larvelor, analiza calităţii apei din sistem, stabilirea raţiilor şi normelor de furajare, adecvarea ciclului de viaţă al peştilor, sortarea puietului predezvoltat de somn african astfel încât să fie atins obiectivul de producţie a somnului african de consum, în etapa 2;

- neîndeplinirea obligaţiilor de pregătire a reproducătorilor de somn african pentru reproducere, reproducerea somnului african, eclozarea larvelor, predezvoltarea din stadiul de larve până la peşte consum în etapa 3.

Pârâta apreciază că reclamanta nu a executat contractul astfel încât să îi fie recunoscut dreptul de a pretinde contravaloarea facturilor de servicii, transport şi cazare şi, implicit, a dobânzii legale aferente Or, în aceste condiţii pârâta a solicitat respingerea pe fond a cererii de chemare în judecată ca fiind neîntemeiată.

Cu privire la temeinicia excepţiei pârâtei, instanţa reţine incidenţa dispoziţiilor art. 1556 alin. 1 C.civ., atunci când obligaţiile născute dintr-un contract sinalagmatic sunt exigibile, iar una dintre părţi nu execută sau nu oferă executarea obligaţiei, cealaltă parte poate, într-o măsură corespunzătoare, să refuze executarea propriei obligaţii, afară de cazul în care din lege, din voinţa părţilor sau din uzanţe rezultă că cealaltă parte este obligată să execute mai întâi.

Excepţia de neexecutare invocată de pârâtă este neîntemeiată pentru argumentele ce urmează a fi arătate în continuare:

Cu titlu preliminar, pârâta a apreciat că obligaţiile care îi reveneau prestatorului erau obligaţii de rezultat, cu caracter continuu şi indivizibile.

Conform art. 1481 alin.3 C.civ, pentru a stabili dacă o obligaţie este de mijloace sau de rezultat se va ţine seama îndeosebi de:

a) modul în care obligaţia este stipulată în contract;

b) existenţa şi natura contraprestaţiei şi celelalte elemente ale contractului;

c) gradul de risc pe care îl presupune atingerea rezultatului;

d) influenţa pe care cealaltă parte o are asupra executării obligaţiei.

Din cuprinsul contractului nu rezultă că reclamanta şi-a asumat îndeplinirea unui anumit obiectiv individualizat şi determinat, a cărui realizare să o garanteze.

De asemenea, instanţa constată că realizarea obiectivul general, respectiv dezvoltarea şi înmulţirea somnului african, depinde şi de maniera în care pârâta respectă indicaţiile prescrise de reclamantă.

Prin urmare, instanţa apreciază că reclamanta şi-a asumat obligaţii de mijloace.

Conform art. 1481 alin.1 şi 2 C.civ., în cazul obligaţiei de rezultat, debitorul este ţinut să procure creditorului rezultatul promis, iar în cazul obligaţiilor de mijloace, debitorul este ţinut să folosească toate mijloacele necesare pentru atingerea rezultatului promis.

Reclamanta solicită obligarea pârâtei la plata facturilor nr. 59 şi nr. 61

În concret, pârâta invocă, mai întâi, neîndeplinirea obligaţiei de livrare a peştilor din data de 01.03.2021 şi adecvare a ciclului de viaţă al acestora pe durata transportului, în etapa 1.

După cum s-a arătat mai sus, peştii maturi au fost achiziţionaţi în temeiul facturii proforme 53/01.03.2021 o cantitate de 10 peşti reproducători din specia somn african, respectiv 5 masculi şi 5 femele, pentru care a efectuat plata preţului de 7.311,75 lei.

Instanţa constată că între obligaţia pretins neexecutată de reclamantă şi anume de a livra peştii maturi din 01.03.2021, constatată prin factura nr. 53 şi obligaţia pârâtei de a plăti contravaloarea facturilor nr. 59 şi nr. 61 nu există un raport de interdependenţă.

În al doilea rând, pârâta invocă neîndeplinirea obligaţiilor constând în aclimatizarea larvelor, analiza calităţii apei din sistem, stabilirea raţiilor şi normelor de furajare, adecvarea ciclului de viaţă al peştilor, sortarea puietului predezvoltat de somn african astfel încât să fie atins obiectivul de producţie a somnului african de consum, în etapa 2, obligaţii constatate prin factura nr. 59. ####, în motivarea în fapt, arată că o parte din puiet a murit ca urmare a faptului că sitele erau prea largi, iar larvele au ieşit prin ele.

Instanţa reţine că factura nr. 59 nu face referire la obligaţia de a asigura troci sau site corespunzătoare, prin urmare apărările referitoare la pierderea puietului ca urmare a pretinsei ieşiri prin site nu pot fi primite, neexistând un raport de interdependenţă între pretinsa executare defectuoasă a reclamantei şi obligaţia pârâtei de a plăti pentru prestaţiile facturate prin factura 59.

Referitor la neîndeplinirea de reclamantei obligaţiilor constând în aclimatizarea larvelor, analiza calităţii apei din sistem, stabilirea raţiilor şi normelor de furajare, adecvarea ciclului de viaţă al peştilor, sortarea puietului predezvoltat de somn african, instanţa reţine că pârâta nu a făcut dovada susţinerilor sale.

Reclamanta a depus la dosarul cauzei captura de ecran de pe Whatsapp (fila 51 JRV ), în care se poate observa mesajul trimis de reprezentantul pârâtei care informează că a dat prima masă şi că peştii mănâncă #######.

Or, în factura nr. 59 una dintre obligaţii vizează stabilirea raţiilor şi normelor de hrănire cu #######.

Conform art. 329 C.pr.civ., în cazul prezumţiilor lăsate la luminile şi înţelepciunea judecătorului, acesta se poate întemeia pe ele numai dacă au greutate şi puterea de a naşte probabilitatea faptului pretins; ele, însă, pot fi primite numai în cazurile în care legea admite dovada cu martori.

Prin urmare, având în vedere că părţile au purtat discuţii referitoare la modul în care larvele mănancă #######, există prezumţia relativă că reclamanta şi-a îndeplinit obligaţiile asumate prin factură, prezumţie întărită de împrejurarea că pârâta a semnat şi ştampilat de primire factura nr. 59, după cum se poate observa în josul filei 13 JRV.

Referitor la neîndeplinirea obligaţiilor de pregătire a reproducătorilor de somn african pentru reproducere, reproducerea somnului african, eclozarea larvelor, predezvoltarea din stadiul de larve până la peşte consum în etapa 3, facturate prin factura 61, pârata pretinde că în timpul procesului de recoltare a icrelor reprezentantul reclamantei a efectuat două intervenţii succesive prin anesteziere asupra a două femele din specia somnului african achiziţionat, intervenţii în urma cărora femelele au decedat.

În aceste condiţii s-au recoltat icre în cantitate foarte mică, astfel încât au rezultat 20.000-30.000 de puieţi, în loc de 100.000 cum era normal.

#### cu privire la această din urmă factură nu este întemeiată excepţia de neexecutare.

Textul de lege face referire la situaţia în care partea adversă "nu execută sau nu oferă executarea obligației".

Or, în cauză, reclamanta şi-a executat obligaţia.

Criticile pârâtei vizează maniera necorespunzătoare a îndeplinirii obligaţiilor de către reclamantă şi culpa reprezentantului reclamantei, care ar fi generat moartea femelelor şi eclonozarea unui număr redus de puiet.

Instanţa apreciază că aceste aspecte nu pot fi invocate ca apărări de fond, pe calea excepţiei de neexecutare, ci reprezintă motive distincte ce pot atrage, eventual, răspunderea reclamantei, într-o acţiune în răspundere contractuală, acţiune cu care însă instanţa nu a fost învestită, pârâta neformulând cerere reconvenţională.

Mai mult decât atât, pârâta nu a făcut dovada culpei reprezentantului reclamantei în legătură cu moartea femelelor şi generarea unui număr redus de puiet.

Martorul ######### ###### a arătat că nu a fost de faţă la momentul la care au rezultat larvele şi nu i s-a spus dacă au rezultat mai puţine larve decât era cazul, necunoscând aspectele susţinute de pârâtă.

Singura probă a pârâtei în acest constă în declaraţia lui ##### #####, audiat în calitate de martor.

Acesta însă este administratorul şi acţionarul majoritar al reclamantei, motiv pentru care opinia acestuia nu poate fi primită drept o dovadă a vinovăţiei reclamantei.

Reclamanta a negat prin răspunsul la interogatoriu vreo culpă cu privire la moartea femelelor, susţinând că dacă specilistul acesteia ar fi avut vreo culpă, femele ar fi murit înainte sau imediat după depunerea icrelor.

Împrejurarea că pârâta a semnat şi ştampilat de primire factura nr. 61, precum şi faptul că nu a notificat de îndată reclamanta despre decesul femelelor, ci abia la 17.06.2021 a solicitat stornarea facturilor, conduc la prezumţia relativă că reclamanta şi-a îndeplinit obligaţiile în conformitate cu factura nr. 61/14.05.2021

Instanţa reţine că, pe lângă activităţile piscicole propriu-zise, facturile cuprind inclusiv cheltuieli logistice, constând în cheltuielile ocazionate de deplasarea specialiştilor reclamantei la sediul pârâtei şi de cazarea la hotel, după cum urmează: deplasare la sediul ### ### SRL luna martie, livrare peste somn african în data de 10.03.2021 – 400 lei, deplasare la sediul ### ### SRL luna aprilie, livrare larve somn african în data de 23.03.2021 – 400 lei, cazare luna martie 150 lei conform facturii nr. 59 şi anexei, respectiv deplasare la sediul ### ### SRL luna mai în data de 14.05.2021 – 400 lei, cazare luna mai – 150 lei. conform facturii nr. 61 şi anexei.

Aceste cheltuieli sunt facturate în conformitate cu art. 7 din contract, care stabileşte un cost minim de transport de 400 lei şi un cost minim de cazare de 150 lei.

Pentru aceste considerente, instanţa va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 6425,15 lei cu titlu de debit principal restant.

Instanţa reţine că reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata dobânzii legale de la 26.04.2021

Asupra temeiniciei pretenţiei, în drept se reţin dispoziţiile art. 1535 alin. 1 Cod Civil conform cărora „În cazul în care o sumã de bani nu este plãtitã la scadenţã, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadenţã pânã în momentul plãţii, în cuantumul convenit de pãrţi sau, în lipsã, în cel prevãzut de lege, fãrã a trebui sã dovedeascã vreun prejudiciu.

În acest caz, debitorul nu are dreptul sã facã dovada cã prejudiciul suferit de creditor ca urmare a întârzierii plãţii ar fi mai mic.”

Instanţa urmează să admită în parte cererea reclamantei şi să oblige pârâta la plata către reclamantă a dobânzii legale penalizatoare asupra debitelor principale cuprinse în factura fiscală nr. 59/26.04.2021 şi în factura fiscală nr. 61 /14.05.2021, de la data scadenţei fiecărei facturi în parte şi până la achitarea integrală a debitelor.

În ceea ce privește cheltuielile de judecata instanta are în vedere dispozitiile art. 453 alin. 1 C.pr.civ. potrivit căruia „ Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.” precum şi faptul că reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în prezenta cauză.

Constatând culpa procesuală a pârâtei în declanşarea acţiunii, instanţa urmează să le admită şi să o oblige pe pârâtă la plata sumei la plata sumei de 200 lei, reprezentând taxă de timbru.

Potrivit dispoziţiilor art.1031 alin.3 C.pr.civ., prezenta hotărâre este executorie de drept.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite în parte cererea de valoare redusă formulată de reclamanta ### #### #### SRL, având ### ########, cu sediul în sat Cenei nr. 51, #### #####, #### ##### în contradictoriu cu pârâta ### ### SRL având ###### ########, cu sediul în Ostroveni nr. 102 Bis, #### ##### ######## ###### ## ##### ##### ########## # ##### ## ####,15 lei cu titlu de debit principal restant.

Obligă pârâta la plata către reclamantă a dobânzii legale penalizatoare asupra debitelor principale cuprinse în factura fiscală nr. 59/26.04.2021 şi în factura fiscală nr. 61 /14.05.2021, de la data scadenţei fiecărei facturi în parte şi până la achitarea integrală a debitelor.

Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Cererea de apel se va depune la Judecătoria #######.

Executorie.

Pronunţată în data de 15.11.2022 prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Preşedinte, Grefier,

###-###### ###### #####-###### #######