Sentință civilă nr. 6096 din 16.07.2022

Dosar nr. ####/215/2016

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA #######

SECŢIA I CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ Nr. ####

Şedinţa publică de la 06 ##### 2022

Completul compus din:

PREŞEDINTE ######## - ####### #######

Grefier #######-######## #####

Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant MINISTERUL APĂRĂRII NAŢIONALE PRIN DIRECŢIA PENTRU RELAŢIA CU PARLAMENTUL ŞI ASISTENŢĂ JURIDICĂ şi pe pârât ####### JUDEŢEANĂ #### DE STABILIRE A DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, PRIN PREFECT, pârât ####### LOCALĂ ŞIMNIC DE STABILIRE A DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, PRIN ######, pârât ########### ##### ###### ######, pârât ###### #####, pârât ##### ##### #######, pârât ##### #######, pârât ######### #######, pârât ######### #####, pârât ###### ######, pârât ###### ####### ######, pârât ######## ########, moştenitoarea autoarei ######### ##### ######, ##### #####, având ca obiect fond funciar.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din data de 08.06.2022, fiind consemnate în încheierea de şedinţa de la aceea data, care face parte integranta din prezenta hotărâre, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 22.06.2022, când în aceiaşi compunere a hotărât următoarele:

INSTANŢA

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 16.03.2016 pe rolul Judecătoriei ####### sub nr. ####/215/2016 reclamantul Ministrerul Apărării Naţionale prin Direcţia pentru relaţia cu Parlamentul şi Asistenţă Juridică a chemat în judecată pe pârâţii ####### JUDEŢEANĂ #### DE STABILIRE A DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, PRIN PREFECT, ####### LOCALĂ ŞIMNIC DE STABILIRE A DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, PRIN ######, ######## #####, ########### ##### ###### ######, ###### #####, ######### ##### ######, ##### ##### #######, ##### #######, ######### #######, ######### #####, ###### ######, ###### ####### ######, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună nulitatea absolută parţială a titlului de proprietate nr. 11472/14.10.2008 emis de ####### Judeţeană #### de Stabilire a Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor prin care pârâţilor ######## #####, ########### ######, ###### #####, ######### ##### ######, ##### ##### #######, ##### ####### li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafaţa de 37,8900 ha, teren situat în Com.

Şimnicu de Sus, T137-140, P1, ########, a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 108/29.01.2009 de BNP ##### ####### prin care pârâţii ######## #####, ########### ######, ###### #####, ######### ##### ######, ##### ##### #######, ##### #######, în calitate de vânzători, au transmis dreptul de proprietate asupra aceluiaşi teren către pârâţii ######### #######, ######### #####, ###### ######, ###### ####### ###### cu privire la suprafaţa de 8,6843 aparţinând imobilului 3155, aflat în proprietatea publică a Statului ##### şi în administrarea Ministerului Apărării Naţionale, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că pârâţilor ######## #####, ########### ######, ###### #####, ######### ##### ######, ##### ##### #######, ##### ####### li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafaţa de 37,8900 teren situat în Com.

Şimnicu de Sus, T137-140, P1, ########, fiind emis titlul de proprietate nr. 11472/14.10.2008, terenul înscris în titlul de proprietate incluzând însă o suprafaţă de 86843 m2 (8,6843 ha) ce aparţine domeniului public al Statului ##### şi în administrarea Ministerului Apărării Naţionale, suprafaţă de face parte din imobilul Cazarma 3155-Poligon de instrucţie ########, administrat de UM 01083 #######.

A precizat că a aflat de această situaţia cu ocazia demersurilor efectuate pentru înscrierea în cartea funciară a Cazărmii 3155 la OCPI, existând o suprapunere reală a imobilului cu o altă documentaţie cadastrală.

A mai arătat că pentru înscrierea în cartea funciară Cazarma 3155 a fost împărţită în 7 incinte, din care doar incintele 1-6 au fost întabulate.

Incinta 7 a Cazărmii 7 cuprinde suprafaţa de 86843 mp situată în extravilanul comunei Şimnicu de Sus T137, P1916/1 şi T140, P1919/1 şi se suprapune cu terenul din titlul de proprietate nr. 11472/14.10.2008 emis în favoarea pârâţilor ######## #####, ########### ######, ###### #####, ######### ##### ######, ##### ##### #######, ##### #######, vândut ulterior prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 108/29.01.2009 de BNP ##### ####### către pârâţii ######### #######, ######### #####, ###### ######, ###### ####### ###### şi înscris pe numele acestora în cartea funciară nr. 33434(nr. vechi 2861) UAT Şimnicu de Sus.

A susţinut că terenul Cazărmii 3155 a intrat în prorpietatea Statului ##### prin testamentul nr. 18 august 1908 al doamnei ##### ##### prin care au fost transmise Statului ##### moşiile Işalniţa, Atîrnaţi şi #########, ulterior, prin decizia Consiliului miniştrilor nr. 146/25.01.1913 a fost trecută în administrarea Ministerului de Război.

Prin procesul verbal din 18.06.1928 încheiat între reprezentanţii Ministerului de Război, ai Ministerului Agriculturii şi Domenii, ai Cadastrului şi ai judeţului #### s-a stabilit că moşia Işalniţa să rămână în administrarea Ministerului de Război o suprafaţă de 600 a teren arabil, grădinării, clădiri şi teren instrucţie, în plus pădure în suprafaţă de 315 ha, 8892 mp, deci un total de 915,8892 ha.

Ulterior, din această suprafaţă au fost transferate succesiv,prin acte administrative, către diferite entităţi mai multe suprafeţe de teren care însumate reprezintă 799,1123 ha, în administrarea MAPN rămânând o suprafaţă de 116,7769 ha din care 110,626 ha sunt aferente imobilului Cazarma 3155 şi restul de 6,15 ha sunt aferente unui alt imobil, respectiv Cazarma 848, care nu face obiectul cauzei.

Din cei 1106269 ha ai Cazărmii 3155-Poligon de instrucţie ########, 8,6843 ha(incinta 7) se suprapune cu terenul din titlul de proprietate nr. 11472/14.10.2008.

În drept au fost invocate dispoziţiile art. 948,963,966,968,1310 Cod civil, legea 18/1991, legea 169/1997, legea 213/1998.

În dovedirea acţiunii a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri şi proba cu expertiză tehnică specialitatea topografie.

În susţinerea acţiunii a depus la dosar, în copie,următoarele înscrisuri:titlul de proprietate nr. 11472/14.10.2008, contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr, 108/29.01.2009 de BNP ##### #######, extrase de carte funciară, încheiere OPCI nr. 4448/12.02.2009, testament olograf ##### ##### din 18.08.1908, referat nr. 3963/21.01.2013, proces vebal din 20-21.02.1913, decret 253/1948, decizia MFA nr. 5184/1952, ordine ale Ministerulu Forţelor Armate.

La data de 20.04.2016 pârâta ##### ####### a depus întâmpinare arătând că din considerente obiective, nu se opune pretenţiilor reclamantului dar nici nu poate achiesa la acestea deorece nu cunoaşte amplasamentul şi situaţia juridică a terenului.

În apărare, a arătat că anterior emiterii titlului de proprietate nr. 11472/14.10.2008 la BNP ##### ####### au fost încheiate contractul de cesiune autentificat sub nr. 539/01.04.2008 între ######## ##### şi ########### ######, pe de-o parte şi ###### ###### şi ######### #######, pe de altă parte, contract de cesiune autentificat sub nr. 586/07.07.2008 încheiat între ######### ##### ######, ##### ##### #######, ##### #######,pe de-o parte şi ###### ###### şi ######### #######, de cealaltă parte şi contract de cesiune autentificat sub nr. 556/02.04.2008 încheiat între ###### ##### şi ###### ###### şi ######### ####### prin care au fost cedate toate drepturile şi obligaţiile ce li se cuveneau în conformitate cu legea 18/1991 aferente suprafeţei de teren de 37,80 ha, pe care autorul ##### ########## a deţinut-o pe teritoriul #### ####### ## ###, , fiind transmis şi dreptul de a continua toate acţiunile judecătoreşti şi cererile întemeiate pe prevederile legii 18/1991, legii 1/2000 şi ale legii 247/2005.

A precizat că preţul cesiunii a fost primit în baza actelor de cesiune, în aceeaşi zi, şi nu în baza contractului de vânzare cumpărare, a cărei nulitate se solicită, iar după momentul încheierii contractului de cesiune nu a mai efectuat nici un act cu privire la teren, potrivit contractului de cesiune, cesionarii trebuiau să continue demersurile întemeiate pe prevederile legii 18/1991 cu modificările şi completările ulterioare, urmând ca instituţiile abilitate să emită titlul de proprietate sau alte acte privind compensarea sau despăgubirea şi să efectueze punerea în posesie direct în persoana cesionarilor.

În drept au fost invocate dispoziţiile art. 1175 din vechiul cod civil, art. 205 şi 454 Cod proc.civ.

În apărare a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.

La data de 20.04.2016 pârâţii ##### ##### #######, ######### ##### ###### şi ###### ##### au depus întâmpinare formulând aceleaşi apărări ca şi pârâta ##### #######.

La data de 18.04.2016 pârâta ########### ###### a depus întâmpinare formulând aceleaşi apărări ca şi pârâta ##### #######.

La data de 15.04.2016 pârâţii ###### ###### şi ###### ####### ###### au depus întâmpinare solicitând respingerea acţiunii, cu cheltuieli de judecată.

Pe cale de excepţie, au invocat lipsa calităţii procesual active a reclamantei având în vedere că cererea de chemare în judecată a fost formulată în nume propriu şi nu în calitate de reprezentant al Statului #####, iar imobilul aparţine Statului #####, conform susţinerilor formulate în cuprinsul cererii de chemare în judecată.

În apărare, pârâţii au arătat că sunt dobânditori de bună credinţă, îndeplinind toate formalităţile necesare pentru legala dobândire a terenului, înţelegând să conteste faptul că suprfaţa de teren de 8,6843 ar aparţine domeniului public şi că ar exista o suprapunere între imobilul 3155 şi terenul prorpietate personală în suprafaţă de 377,611 mp, având în vedere lucrările cadastrale ce au fost efectuate şi care au stat la baza atribuirii numărului cadastral.

Au susţinut că prin titlul de proprietate invocat, respectiv testamentul din 18.08.1908, prin care moşiile Işalniţa, Atîrnaţi şi ######### au intrat în posesia Statului #####, respectivele terenuri nu au fost identificate prin puncte de reper care să fie determinate şi în prezent, iar lucrările cadastrale ale reclamantei au fost realizate ulterior celor realizate de ei şi de autorii lor, mai mult nu există semne de hotar care să indice faptul că perimetrul respectiv ar aparţine Cazărmii 3155.

În apărare au solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri şi proba cu expertiză tehnică specialitatea topografie.

La data de 10.08.2016 reclamantul a depus precizare la acţiune, în sensul că înţelege să se judece în contradictoriu şi cu pârâtul ######## ########, în calitate de legatar univeral al autorului ######## #####, decedat la data introducerii acţiunii.

La data de 27.06.2016 reclamantul a depus răspuns la întâmpinare, solicitând respingerea excepţiei lipsei calităţii procesual active raportat la dispoziţiile art.III, alin. 2 din legea 169/1997, conform cărora nulitatea poate fi invocată şi de alte persoane care justifică un interes legitim, nu doar de către titularul dreptului de proprietate.

În ceea ce priveşte contractele de cesiune, reclamantul le-a apreciat ca fiind acte secrete, având în vedere că nu au fost prezentate autorităţilor, iar titlul de proprietate a fost emis tot pe numele cedenţilor şi nu pe numele cesionarilor, şi nu pot avea nici un efect faţă de Ministerul Apărării Naţionale şi nu îi pot fi opuse.

La data de 07.10.2016 pârâtul Dugăiaş ######## a depus întâmpinare arătând că nu a fost beneficiar al tranzacţiilor cu terenuri efectuate de defunctul ######## #####.

Prin încheierea din data de 02.03.2017 instanţa a admis excepţia lipsei capacităţii de folosinţă a pârâtului ######## #####, admisă excepţia lipsei calităţii procesual pasive a pârâtului ######## ######## şi unită cu fondul excepţia lipsei calităţii procesual active.

La data de 02.11.2017 reclamantul a depus precizare la acţiune sub aspectul părţilor cu care înţelege să se judece în contradictoriu, solicitând introducerea în cauză a numitului ######## Oactavian, în calitate de legatar universal al autoarei ######## #####, autoare a pârâtului ######## #####.

Prin încheierea de şedinţă din data de 01.03.2018 instanţa a unit excepţia lipsei calităţii procesual pasive a pârâtului ######## ######## cu fondul cauzei.

Sub aspectul probatoriului au fost încuviinţate şi administrate proba cu înscrisurile depuse la dosar şi proba cu expertiză tehnică specialitatea topografie.

La data de 10.11.2021 reclamantul a depus precizare la acţiune sub aspectul părţilor şi al motivelor de fapt şi de drept ale cererii de chemare în judecată.

La data de 19.01.2022 reclamantul a depus cerere privind introducerea în cauză a numitei ##### #####, în calitate de moştenitoare a pârâtei ######### ##### ######.

Prin încheierea de şedinţă din data de 10.11.2021 instanţa a dispus emiterea unor adrese către Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară #### pentru a se comunica procesul verbal premergător emiterii titlului de proprietate nr. 11472/14.10.2008, precum şi schitele cadastrale existente în arhivele instituţiei, către ####### Locală de Fond Funciar Şimnicu de Sus cu menţiunea de a preciza dacă la data emiterii TDP nr. 117472/14.10.2008, terenul în suprafaţă de 86843 m.p. era sau nu la dispoziţia Comisiei Locale de Fond Funciar şi în caz afirmativ să depună înscrisuri în acest sens şi să înainteze cererile de reconstituire ale persoanelor care au solicitat acest teren, pentru a se comunica actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate nr.11472/14.10.2008, respectiv cererile de reconstituire a dreptului de proprietate, copii de pe registrul agricol al autorului, hotărârea de validare a Comisiei Locale şi a Comisiei Judeţene şi anexele de validare, fişa premergătoare emiterii titlului de proprietate, procesul verbal de punere în posesie, schiţele cadastrale, precum si toate actele premergătoare emiterii acestui titlu de proprietate, să depună la dosar copii conforme cu originalul de pe noile schiţe cadastrale efectuate în urma cadastrării generale, să precizeze dacă a fost emisă o hotărâre prin care terenul situat în T 137-140, P 1 din titlul de proprietate mai sus menţioant a fost trecut din proprietatea publica a statului roman în proprietatea privată a UAT SIMINICUL DE SUS si la dispoziţia Comisiei Locale pentru solutioanarea cererilor de reconstituire, iar în caza afirmativ să se înainteze această hotărâre, către ####### JUDETEANA DE FOND FUNCIAR #### cu mentiunea de a se comunica hotărârea de validare, anexele de validare si toate actele premergătoare existente in evidenţa acestei insitutii in ceea ce priveste titlul de proprietate nr.11472/14.10.2008, să se precizeze daca a fost emisa o hotărâre prin care terenul situat în T 137-140, P 1 din titlul de proprietate mai sus mentionat a fost trecut din proprietatea publica a statului roman în proprietatea privată a UAT SIMINICUL DE SUS si la dispoziţia Comisiei Locale pentru soluţionarea cererilor de reconstituire, iar în caz afirmativ să se înainteze aceasta hotărâre şi către adresă către BNP ##### ####### pentru a se comunica o copie conforma cu originalul de pe înscrisurile care au stat la baza întocmirii contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 108/29.01.2009 a cărui nulitate se solicită.

Sub aspectul probatoriului au fost încuviinţate şi administrate proba cu înscrisurile depuse la dosar şi proba cu expertiză tehnică specialitatea topografie.

În ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesual pasive invocata de catre paratul ######## ######## instanta o va respinge ca neîntemeiata pentru urmatoarele considerente:

În speta obiectul prezentei cereri de chemare în judecata este reprezentat de nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 11472/14.10.2008 titlu de proprietate emis pe numele numitilor ##### N ##### #######, ###### G #####, ##### C #######, ######## I #####, ########### I ######, ######### G ##### ######.

Din înscrsurile existente la dosarul cauzei a rezultat faptul ca ######## ##### a decedat la data de 19.09.2009, iar potrivit certificatului de calitate e mostenitor nr. 51/19.09.2009 motenitorul legal si testamentar al acestuia este ######## #####.De asemenea potrivit certificatului de mostenitor nr. 55/10.11.20009 de pe urma defunctului ######## ##### au calitatea de mostenitor legali si testamentari ######## ##### cu cota de 1/1.

La data de 25.09.2013 a decedat ######## ##### conform certificatului de deces nr. 943022, iar la data de 16.09.2013 a fost întocmit de catre ######## ##### testamentul autentificat sub nr. 2275 de BNP #### ###### ###### în favoarea paratului ######## ########.

Prin certificatul de legatar nr. 107/23.10.2013 s-a constatat ca de pe urma defunctei ######## ##### a ramas ca mostenitor ######## ######## în calitate de legatar universal cu o cota de 1/1.

Astfel avand în vedere obiectul cererii de chemare în judecata instanta apreciaza ca paratul are caliatate procesual pasiva, hotarârea urmând a fi opozabila tuturor titluarilor titlului de proprietate sau mostenitorilor acestora.

În ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesual active a reclamantului MINISTERUL APARARII NAŢIONALE instanta o va respinge ca neîntemeiata pentru urmatoarele considerente

Analizând cu prioritate potrivit art.248 alin.1 C.p.civ excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului Ministerul Apararii Nationale invocată de pârâţii ###### ###### şi ###### ####### ###### prin întâmpinare, instanţa reţine următoarele:

Una din condiţiile pentru a fi parte în procesul civil, alături de interes, capacitate procesuală şi formularea unei pretenţii, este calitatea procesuală (legitimatio ad causam), care presupune existenţa unei identităţi între persoana reclamantului şi cel care este titular al dreptului afirmat (calitatea procesuală activă), precum şi persoana pârâtului şi cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecăţii (calitatea procesuală pasivă), fiind necesar ca reclamantul să justifice atât calitatea procesuală activă, cât şi calitatea procesuală pasivă.

Astfel, instanţa reţine că a fost învestită cu cererea reclamantului prin care s-a solicitat constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate nr. 11472/14.10.2008.

Potrivit dispoziţiilor art.

III, alin 2 din legea ######## nulitatea actelor emise cu încălcarea legii ####### poate fi invocată de primar, prefect, Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor şi de alte persoane care justifică un interes legitim, iar soluţionarea cererilor este de competenţa instanţelor judecătoreşti de drept comun.

Din interpretarea dispoziţiilor legale mai sus menţionate instanţa constata ca norma legală acordă calitate procesuala activă în acţiunile având ca obiect anularea unui titlu de proprietate şi „persoanelor care justifica un interes legitim”.

Ca atare, instanţa constată că legitimarea procesuala activa se verifica din perspectiva interesului invocat de reclamant.

Interesul în promovarea unei acţiuni constă în folosul practic pe care partea îl urmăreşte prin punerea în mişcare a unei proceduri judiciare.

Interesul trebuie să fie legitim, adică să nu fie în conflict cu legea, să fie personal adică folosul practic să îl vizeze pe cel care a recurs la forma procedurală, să fie născut şi actual în sensul că, dacă cel interesat nu ar recurge la acţiune în momentul respectiv s-ar expune prin aceasta la un prejudiciu.

Instanţa apreciază că reclamantul are interes în promovarea acţiunii, interes care îndeplineşte condiţiile necesare pentru a justifica promovarea acesteia.

Astfel reclamantul exercită în numele statului toate atributele dreptului de proprietate, iar dreptul de administrare nu poate fi înţeles în mod restrictiv, ca incluzând doar usus şi fructus, ci ca drept real în integralitatea atributelor sale, incluzând, deci, şi dreptul de dispoziţie (abusus) asupra bunurilor proprietate publică din domeniul său de activitate.

#### de considerentele expuse, instanţa va respinge excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului ca neîntemeiată.

Analizând actele si lucrarile dosarului instanta reţine urmatoarele

Instanta constata ca la data de 14.10.2008 a fost emis titlul de proprietate nr. 11472 pentru ##### N ##### #######, ###### G #####, ##### C #######, ######## I #####, ########### I ######, ######### G ##### ###### pentru suprafata de 37,8900 ha pe raza comunei ŞIMNICU DE SUS.

Prin adresa nr.5511 emisa la data de 05.01.2021 ####### LOCALA SIMNICU DE SUS a comunicat instantei actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. 117472/14.10.2008.

Astfel instanta constata ca prin Sentinta nr. ####/28.08.2015 s-a retinut faptul ca prin hotararea nr. 1262/06.08.2008 hotarare care a stat la baza emiterii titlului de proprietate mai sus mentioant s-a dispus trecerea suprafetei de 565,86 ha aflata în administrarea Statiunii de Cercetare si Dezvoltare ######## Simnic din domeniul public al statului în domeniul prival al localitatii.

De asemenea s-a mai mentionat faptul ca hotararea nr. 1262/06.08.2008 a Comisiei Judetene pentru Stabilirea Drepului De Proprietate asupra terenurilor #### a fost anulata prin Sentinta nr. ####/10.02.2009 pronuntata de Judecatoria ####### în dosarul nr. #####/215/2008 irevocabila prin Decizia Civila nr. ####/15.05.2009 a Tribunalului ####.

De asemenea s-a mai retinut faptul ca prin Hotararea Comisisi Judetene pentru Stabilirea Dreptului De Poprietate Privata asupra terenurilor #### nr. 1351/25.09.2008 s-a dispus aprobarea procesului verbal de delimitare pentru suprafata de 565,70 ha solicitata de ####### Locala Simnicu De Sus.

De asemenea s-a mai retinut faptul ca terenul în litigiu face parte din domeniul public al statului , aspect ce a fost confirmat si prin Deciia de casare nr. 1193/R/26.10.2012.

Prin Sentinta civila nr. ####/28.08.2015 a fost admisa cererea formulata de reclamanta Statiunea de Cercetare Dezvoltare ######## Simnic #######, s-a dispus anularea Hotararii nr. 1351/23.09.2008 a Comisiei Judetene pentru Stabilirea Drepului De Proprietate asupra terenurilor ####.

##### în vedere sentinţa civilă nr.####/10.02.2009 pronunţată de Judecătoria ####### rămasă irevocabilă, precum si Sentinta civila nr. ####/28.08.2015 prin care s-a constatat nulitatea măsurii dispuse de ####### Judeţeană #### pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra terenurilor de trecere a suprafeţei menţionate din domeniul public al statului în domeniul privat al comunei, instanţa reţine că titlul de proprietate contestat a fost emis cu privire la o suprafaţă care nu se afla la dispoziţia ####### Locală de aplicare a legilor fondului funciar a comunei Şimnicu de Sus, ci în domeniul public al statului.

Argumentele reclamantului Ministerul Apărării Naţionale, invocate în susţinerea acestei cereri de chemare în judecată privesc faptul că dreptul de proprietate asupra acestui teren aparţine Statului ##### prin testamentul din 18. ###### 1908, iar dreptul de administrare aparţine Ministerului Apărării Naţionale potrivit Deciziei Consiliului Ministrilor nr.146/25.01.1913 prin care a fost trecuta în administrarea Ministerului De Razboi ##### Statului Işalnita cu trupurile din ####### ####, iar în aplicarea acestei decizii fiind încheiat între Ministerul Agriculturii si Domeniilor si cei ai Ministerului de Razboi procesul verbal din 20.-21 februarie 1913.

Astfel a mai mentionat reclamantul faptul ca la data de 18.06.1928 a fost încheiat procesul verbal între reprzentantii Ministerului de Razboi, ai Ministerului de Agricultura si Domeniilor , ai Cadastrului si ai Judetului #### prin care s-a stabilit ca din mosia Işalnita sa ramana în administrarea Ministerului De Razboi o suprafata de 600 ha teren arabil, gradinarii, cladiri si teren instructie,în plus pădure în surpafata de 315 ha 8892 mp, înscrisuri atasate la dosarul cauzei odata cu depunerea cererii de chemare în judecata si aflate la filele nr. 37-107 volumul I.

Potrivit art.

III alin. 1 lit. b din Legea nr. 169/1997 sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispoziţiilor legislaţiei civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991: lit. b)actele de constituire a dreptului de proprietate pe terenurile agricole aflate în domeniul public sau privat al statului, ori în domeniul public al comunelor, oraşelor sau municipiilor;

Prin raspunsul la obiectiunile formulate la raportul de expertiza fil 788 din dosar expertul a mentionat faptul ca terenul aparatinând Statului #####, respectiv Ministerului Apararii nu avea cum a fie la dispozitia Comisiei Locale de Fond funciar.

Astfel s-a mai mentionat de catre expert faptul ca titlul de proprietate nr. 11472/14.10.2008 a fost eliberat în baza hotararii Consiliului ######## #### nr. ######### peste terenul Ministerului Apararii Nationale si peste terenul Statiunii de Cercetare Dezvoltare ######## Simnic #######, fiind vorba de o suprafapunere reala datorita faptului ca titlul de proprietate nr. 11472/14.10.2008 a fost eliberat pe un teren ce apartinea Ministerului Apararii Nationale si Statiunea de Cercetare Dezvoltare Simnic #######.

Reţine instanţa că concluziile raportului de expertiză se coroborează cu actele de proprietate si administrare, deţinute de Ministerul Apărării Naţionale si Statul #####, precum si de schiţele de amplasament, iar concluzia desprinsă din probele administrate în cauză este aceea că terenul aflat in proprietatea pârâtului se suprapune cu terenul reclamantului.

Legea ######## în art.3 prevede că “domeniul public este alcătuit din bunurile prevăzute la art.135 alin.4 din Constituţie, din cele stabilite in anexa care face parte integranta din prezenta lege si din orice alte bunuri care, potrivit legii sau prin natura lor, sunt de uz sau de interes public si sunt dobândite de stat sau de unităţile administrative teritoriale prin modurile prevăzute de lege, iar alin.4 din acelaşi articol prevede ca domeniul public al comunelor, al oraşelor si al municipiilor este alcătuit din bunurile prevăzute la pct.III din anexa si din alte bunuri de uz sau de interes public local, declarate ca atare prin hotărâre a Consiliului Local, daca nu sunt declarate prin lege bunuri de uz sau de interes public naţional ori judeţean .

Potrivit art.5 alin.1 din Legea 18/1991 aparţin domeniului public terenurile pe care sunt amplasate construcţii de interes public, pieţe, căi de comunicaţii, reţele stradale şi parcuri publice, porturi şi aeroporturi, terenurile cu destinaţie forestieră, albiile râurilor şi fluviilor, cuvetele lacurilor de interes public, fundul apelor maritime interioare şi al mării teritoriale, ţărmurile ##### #####, inclusiv plajele, terenurile pentru rezervaţii naturale şi parcurile naţionale, monumentele, ansamblurile şi siturile arheologice şi istorice, monumentele naturii, terenurile pentru nevoile apărării sau pentru alte folosinţe care, potrivit legii, sunt de domeniul public ori care, prin natural or, sunt de uz sau interes public, iar alin.2 prevede că terenurile care fac parte din domeniul public sunt inalienabile, insesizabile şi imprescriptibile.

Legea nr.213/1998, anexa 1 si art.10 si 11 prevăd că persoanele fizice nu pot dobândi bunuri din domeniul public.

Ca urmare a celor reţinute, văzând şi disp. art.

III lit. b din Lg.169/1997 potrivit cărora sunt lovite de nulitate absolută…„actele de constituire a dreptului de proprietate pe terenurile agricole aflate în domeniul public sau privat al Statului, ori în domeniul public al comunelor, oraşelor sau municipiilor”, instanţa raportat si la dispoziţiile art. 11 alin. 2 din Legea nr. 213/1998, care sancţionează cu nulitatea absolută actele juridice încheiate cu încălcarea principiului inalienabilităţii bunurilor din domeniul public al statului, instanta va admite acţiunea aşa cum a fost precizată, formulată de reclamantul MINISTERUL APĂRĂRII NAŢIONALE PRIN DIRECŢIA PENTRU RELAŢIA CU PARLAMENTUL ŞI ASISTENŢĂ JURIDICĂ

Va constata nulitatea absolută partiala a titlului de proprietate nr.11472/14.10.2008 pentru suprafata de 8,6843 ha din terenul in suprafata de 37,89 ha situat în T 137-140 P 1, ###### ####### ## ###, judetul #### astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiza întocmit în cauza de expert ####### ### si schita anexa la raportul de expetiza .

În ceea ce priveşte capătul de cerere privind constatarea nulităţii absoluta partiala a contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 108/29.01.2009, instanţa urmează a-l admite pentru următoarele considerente:

Astfel proprietatea publică este dreptul de proprietate ce aparţine statului sau unei unităţi administrativ teritoriale asupra bunurilor care, prin natura lor sau prin declaraţia legii, sunt de uz ori de interes public, cu condiţia să fie dobândite prin unul dintre modurile prevăzute de lege.

Atât art.1310 C.civ cât şi art.1657 N.C.civ prevede că orice bun poate fi vândut în mod liber, dacă vânzarea nu este interzisă ori limitată prin lege sau prin convenţie ori testament, iar art. 963 C.civ şi art.1229 N.C.civ prevăd că numai bunurile care sunt în circuitul civil pot face obiectul unei prestaţii contractuale.

Prohibiţia este absolută în cazul bunurilor care prin natura lor sau printr-o declaraţie a legii sunt de uz sau interes public şi care, ca atare, sunt inalienabile.

Dispoziţiile Legii nr.213/1998 declara inalienabile bunurile care fac parte din domeniul public al statului.

Prin urmare cum bunurile care fac parte din domeniul public sunt inalienabile, imprescriptibile şi insesizabile, iar prin contractul de vanzare cumparare mai sus mentionats-au înstrăinat bunuri asupra cărora în mod nelegal s-a reconstituit dreptul de proprietate prin titlul de proprietate a cărui nulitate absolută parţială s-a constatat, instanţa apreciază că şi actele subsecvente încheiate sunt nule absolut.

Principiul resoluto iure dantis, resolvitur ius accipientis apare, pe de o parte, ca o consecinţă a celorlalte două principii ale efectelor nulităţii (principiul retroactivităţii efectelor nulităţii şi principiul restitutio in integrum) şi, pe de altă parte, ca o consecinţă a principiului nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse habet („Nimeni nu poate să transfere mai multe drepturi decât are sau ceva ce nu are”).

Pentru motivele mai sus mentionate instanta va constată nulitatea absolută partiala si a contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 108/29.01.2009 pentru suprafata de 8,6843 ha din terenul in suprafata de 37,89 ha situat în T 137-140 P 1, ###### ####### ## ###, judetul #### astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiza întocmit în cauza de expert ####### ### si schita anexa la raportul de expetiza .

În ceea ce priveste cheltuielile de judecata solicitate de reclamant instanta retine ca potrivit art. 453 N.

C.

Proc.

Civ., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.

Astfel s-a aratat ca în plan jurisdicţional s-a statuat ca la baza obligaţiei de acoperire a cheltuielilor de judecata se afla culpa procesuala.

Astfel paratul din vina caruia s-a purtat procesul trebuie sa suporte aceste cheltuieli facute în mod nejustificat de partea caştigatoare.

Sub acest aspect buna credinta a părţii care a pierdut procesul nu are relevanta juridica.

Poziţia de parte câştigatoare în procesul civil este determinata de raportul existent între conţinutul obiectului acţiunii şi rezultatul obţinut prin hotărârea de soluţionare a litigiului.

Or daca legea acorda părţii care a a avut câştig de cauza dreptul de alegere a modalităţii de a solicita cheltuielile de judecata avansate, nu înseamna ca instituie şi obligaţia părţii adverse de a suporta cheltuieli de judecata pe care nu le-a determinat, prin atitudinea sa culpabila.

În ceea ce priveste cheltuielile de judecata instanta are în vedere dispozitiile art. 453 C.p.c. potrivit caruia „ partea care cade in pretentii va fi obligata la cererea celeilalte parti la plata cheltuielilor de judecata”

Instanţa reţine că potrivit art. 1357 C. Civ. din 2009, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârşită cu vinovăţie, este obligat să îl repare.

Pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite următoarele condiţii: existenţa unui prejudiciu, a unei fapte ilicite, a raportului de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciu şi respectiv, existenţa vinovăţiei celui care a cauzat prejudiciul, constând în intenţia, neglijenţa sau imprudenţa cu care a acţionat.

În drept, instanţa retine ca potrivit art. 1357 alin. 1 Cod civil “cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârşită cu vinovăţie, este obligat să îl repare.” Conform alin.(2) “autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai uşoară culpă.

Conform art. 1359 Cod civil “autorul faptei ilicite este obligat să repare prejudiciul cauzat şi când acesta este urmare a atingerii aduse unui interes al altuia, dacă interesul este legitim, serios şi, prin felul în care se manifestă, creează aparenţa unui drept subiectiv.

Astfel, pentru a fi angajată răspunderea civilă delictuală a unei persoane, trebuie îndeplinite următoarele conditii: să existe o faptă a persoanei (fapta); să se fi produs un prejudiciu (prejudiciul); prejudiciul trebuie să fie consecinţa faptei (legătura de cauzalitate); persoana trebuie să fie vinovată de săvârşirea faptei (vinovatia).

Fapta ilicită reprezintă orice faptă prin care, încălcându-se normele dreptului obiectiv, sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv aparţinând unei persoane.

Prejudiciul, ca element esenţial al răspunderii delictuale constă în rezultatul sau efectul negativ suferit de o persoană ca urmare a faptei ilicite săvârşite de o altă persoană.

Vinovăţia reprezintă atitudinea psihică pe care făptuitorul a avut-o la momentul săvârşirii faptei faţă de faptă şi de urmările acesteia.

Analizând cele patru condiţii cumulative ale răspunderii civile delictuale – prejudiciul suferit, fapta ilicita, legătura de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciu şi vinovăţia, prevăzute de art. 1357 C.

Civ. din 2009, instanţa constata ca în speţă acestea se regăsesc doar în persoana pârâtelor ####### JUDEŢEANĂ #### DE STABILIRE A DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, PRIN PREFECT, ####### LOCALĂ ŞIMNIC DE STABILIRE A DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR PRIN ###### care au emis titlul de proprietate si au efectuat actele premergatoare emiterii acestui titlu si nu în persoana pârtilor persoane fizice ########### ##### ###### ######, ###### #####, ##### ##### #######, ##### #######, ######### #######, ######### #####, ###### ######, ###### ####### ######, ######## ########, moştenitor ##### ##### al paratei ######### ##### ###### motiv pentru care Obliga pârâtii ####### JUDEŢEANĂ #### DE STABILIRE A DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, PRIN PREFECT, ####### LOCALĂ ŞIMNIC DE STABILIRE A DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR PRIN ###### la plata sumei de 1000 lei reprezentand cheltuieli de judecata onnorariu expert, respingand solicitarea reclamantei de obligare a partilor ########### ##### ###### ######, ###### #####, ##### ##### #######, ##### #######, ######### #######, ######### #####, ###### ######, ###### ####### ######, ######## ########, moştenitor ##### ##### al paratei ######### ##### ###### la plata cheltuielilor de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a paratului ######## ########.

Respinge exceptia lipsei calitatii processual active a reclamantului MINISTERUL APĂRĂRII NAŢIONALE PRIN DIRECŢIA PENTRU RELAŢIA CU PARLAMENTUL ŞI ASISTENŢĂ JURIDICĂ.

Admite acţiunea aşa cum a fost precizată de reclamantul MINISTERUL APĂRĂRII NAŢIONALE PRIN DIRECŢIA PENTRU RELAŢIA CU PARLAMENTUL ŞI ASISTENŢĂ JURIDICĂ cu sediul în Bucureşti, ########## ### ###, Sector 5 în contradictoriu cu pârâtii ####### JUDEŢEANĂ #### DE STABILIRE A DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, PRIN PREFECT, cu sediul în #######, ########### #####, ########, ####### LOCALĂ ŞIMNIC DE STABILIRE A DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR PRIN ######, cu sediul în Com.

Şimnicu de Sus, #### ######### ### ##, ########, ########### ##### ###### ######, CNP #############, cu domiciliul în #######, str.

Ale.

Piersicului, nr. 12, ### ###, ####, ####,#####, jud.#### ###### #####, CNP #############, cu domiciliul în Bucureşti, #### ########## ######### ### ##, ### ###, ####, ####, ######, Sector 3 ##### ##### #######, CNP #############, cu domiciliul în #####, #### ######## ##### ### ##, ######, ####, ####, jud.#####, ##### #######, CNP #############, cu domiciliul în Com. ######, sat ######, nr. 379, #########, ######### #######, CNP #############, cu domiciliul în #######, #### ###### ######### ### ##,########, ######### #####, CNP #############, cu domiciliul în #######, #### ###### ######### ### ##,########, ###### ######, CNP #############, cu domiciliul în Com. #### ####, sat Preajba, #### ######## ### #, ########, şi cu domiciliul procesual ales la Cab.av. ####### #######, în #######, #### ##### ########## ### #, ### ##, ####, #####, jud.####, ###### ####### ######, CNP #############, cu domiciliul în #######, ############## ### #, ### ###,####, #####, jud.#### şi cu domiciliul procesual ales la Cab.av. ####### #######, în #######, #### ##### ########## ### #, ### ##, ####, #####, jud.####. ######## ########, cu domiciliul în #######, #### ###### ### ######### ### #, ########, moştenitor ##### #####, CNP #############, cu domiciliul în #### ######, Ale.

Padin, nr. 20, #####, jud.#### al paratei ######### ##### ###### , având ca obiect fond funciar.

######## nulitatea absolută partiala a titlului de proprietate nr.11472/14.10.2008 si a contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 108/29.01.2009 pentru suprafata de 8,6843 ha din terenul in suprafata de 37,89 ha situat în T 137-140 P 1, ###### ####### ## ###, judetul #### astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiza întocmit în cauza de expert ####### ### si schita anexa la raportul de expetiza .

Obliga pârâtii ####### JUDEŢEANĂ #### DE STABILIRE A DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, PRIN PREFECT, ####### LOCALĂ ŞIMNIC DE STABILIRE A DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR PRIN ###### la plata sumei de 1000 lei reprezentand cheltuieli de judecata onnorariu expert, respingand solicitarea reclamantei de obligare a parătilor ########### ##### ###### ######, ###### #####, ##### ##### #######, ##### #######, ######### #######, ######### #####, ###### ######, ###### ####### ######, ######## ########, moştenitor ##### ##### al paratei ######### ##### ###### la plata cheltuielilor de judecata.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se depune la Judecătoria #######.

Pronunţată azi, 06.07.2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.

Preşedinte, Grefier,

######## ####### ####### #######- ######## #####