Sentință civilă nr. 10273 din 13.12.2022

Dosar nr. ####/215/2022

#######

JUDECĂTORIA #######

SECŢIA I CIVILĂ

Sentinţa civilă nr. #####

Şedinţa publică din data de 13.12.2022

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE: ###-###### ######

GREFIER: #####-###### #######

Pe rol, pronunţarea hotărârii în cauza privind petentul ##### ###### în contradictoriu cu intimata IPJ #### şi intervenienţii forţaţi ###### ######## şi ####### ###### ######### SA având ca obiect plângere contravenţională.

Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de şedinţă de la termenul din data de 28.11.2022, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care instanţa a amânat pronunţarea pentru data de 08.12.2022 şi ulterior la data de 13.12.2022 când instanţa a hotărât următoarele:

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin plângerea contravenţională, înregistrată la data de 23.02.2022, sub nr. ####/215/2022, formulată de petentul ##### ###### în contradictoriu cu IPJ #### împotriva procesului-verbal de contravenţie seria PDJX, nr. 430366 emis la data de 09.02.2022, petentul a solicitat anularea procesului-verbal.

În fapt, petentul a arătat că la data de 09.02.2022 deplasându-se cu maşina de serviciu în direcţia str. ##### către Bd. ##### 1, a oprit la semaforul din intersecţia ##### Bucureşti.

Aşteptând la semafor a fost acroşat de autobuzul cu nr. ## ## ### care i-a lovit oglinda din partea stângă, acesta deplasându-se din direcţia str. #####, intersecţie ##### Bucureşti, către Teatrul Naţional având verde la semafor.

A precizat petentul că şoferul autobuzului nu a oprit după impact fiind nevoit să se ducă după dânsul, iar când l-a întâlnit, şoferul autobuzului i-a adresat injurii şi a plecat.

Ulterior, petentul a învederat că s-a dus la sediul poliţiei să declare accidentul, iar după ceva timp a venit şi conducătorul autobuzului.

După ce a adus la cunoştinţă ofiţerului de serviciu a încercat să ajungă la o înţelegere cu şoferul autobuzului, însă fără rezultat, astfel că a revenit la sediul poliţiei.

A învederat petentul că la testarea cu aparatul etilotest conducătorul autobuzului a fost depistat pozitiv, iar cu toate acestea. agentul poliţiei a constatat că petentul este vinovat.

Petentul a susţinut că nu a fost de acord deoarece în momentul impactului era oprit la semafor, aspect ce poate fi confirmat atât de camerele stradalşe cât şi de conducătorul autobuzului.

În drept, petentul nu şi-a motivat plângerea.

Intimata, I.P.J ####, a formulat întâmpinare la plângerea contravenţională formulată de petent împotriva procesului-verbal de contravenţie seria PDJX, nr. 430366 emis la data de 09.02.2022, pe care a considerat-o neîntemeiată pentru următoarele considerente:

Sub un prim aspect, intimata a solicitat instanţei să constate că proccsul-verbal de contravenţie este încheiat cu respectarea condiţiilor de fond şi formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor.

În acest sens intimata a invocat Decizia nr.

XXII din 19.03.2007 pronunţată de înalta ##### de Casaţie şi Justiţie conform căreia situaţiile în care nerespectarea anumitor cerinţe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenţiei sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanţă.

În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenţiei se ia în considerare şi din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerinţelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenţiei să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părţii o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.

Sub aspectul temeiniciei intimata a arătat că deşi OG nr. 2/2001 cu modificările şi completările ulterioare nu cuprinde dispoziţii exprese cu privire la forţa probantă a actului de constatare a contravenţiei, din economia textului 34, rezultă că procesul verbal face dovada situaţiei de fapt, menţionate în cuprinsul său până la proba contrară, cele consemnate fiind constatate în mod direct de către agentul constatator şi fiind probate cu ajutorul prezumţiei de autenticitate şi cu prezumţia de veridicitate.

De altfel, conform jurisprudenţei C.E.D.O., dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată şi de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumţiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept şi nu sunt interzise de Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanţa scopului următir, dar şi respectarea dreptului la apărare(cauza ######### c.

Franţei, Hotărârea 07.10.1998, parag. 28, cauza Vastberga Taxi Aktiebolag şi Vulic c.

Suediei, Hot.

Din 23.07.2002 parag. 113).

Intimata a invocat dispoziţiile art. 269 alin. 1 şi art. 270 alin 1 Codul de Procedură Civilă.

Totodată, intimata a arătat că din analiza dispoziţiilor art. 249 din Codul de Procedură Civila care prevede că „Cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege", rezultă neîndoielnic faptul că petentul are obligaţia să dovedească cele sesizate în plângerea contravenţională adresată instanţei de judecată.

A arătat intimata că fapta reţinută în sarcina petentului prezintă un pericol social destul de ridicat deoarece, circulând cu o viteză peste limita legală admisă, există riscul producerii unor accidente dc circulaţie în care să fie implicate persoane nevinovate. ##### în vedere numărul mare de accidente cu consecinţe grave cu care se confruntă societatea noastră ca urmare a nerespectării regulilor de circulaţie de către conducătorii auto, a se permite acestora să se eschiveze de la suportarea răspunderii contravenţionale ce le revine ca urmare a propriei condiţii culpabile prin ignorarea menţiunilor proceselor-verbale de constatare a contravenţiilor întocmite corect este atât contrar legii, cât şi un act de iresponsabilitate socială care încurajează atitudinea de nerespectare a regulilor de circulaţie a acestora, lipsind-o de consecinţele pe care legea le prevede.

În concluzie, intimata a solicitat respingerea plângerii contravenţionale formulate de petent ca neîntemeiată şi, pe cale de consecinţă, menţinerea actului sancţionator ca temeinic şi legal.

În dovedire a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri, respectiv declaraţiile părţilor implicate în evenimentul rutier.

Intimata a arătat că în cazul în care va fi administrată proba testimonială iar persoanele propuse ca martori fac parte dintre cele enumerate la art. 315 alin. 1 pct. 1-2 din Codul de Procedură Civilă, în conformitate cu prevederile art, 315 alin. 2 ale aceluiaşi act normativ, instituţia intimatei se opune ascultării acestora.

Totodată a solicitat să fie avute în vedere dispoziţiile art. 254 din Noul Cod de Procedură Civilă, potrivit cărora dovezile care nu au fost cerute prin cererea de chemare în judecată nu vor mai putea fi cerute decât în condiţiile prevăzute de art. 254, alin 2 din acelaşi act normativ, arătând că în caz contrar se creează contravenientului o poziţie net favorabilă, apărările intimatei şi probele propuse raportându-se doar la motivele invocate de petent prin cererea de chemare în judecată.

În drept, intimata şi-a întemeiat susţinerile prevederile O.U.G. nr. 195/2002, Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 si O.G. nr. 2/2001.

La termenul de judecată din data de 27.06.2022 instanţa a dispus introducerea forţată în cauză a intervenienţilor ###### ######## şi ####### ###### ######### SA şi comunicarea către fiecare dintre intervenienţii forţaţi a plângerii contravenţionale, întâmpinării şi înscrisurilor anexate acestora.

Intervenienţii forţaţi nu au formulat întâmpinare, însă la termenul de judecată din data de 03.10.2022 intervenientul forţat ###### ######## s-a prezentat, când instanţa a procedat la luarea interogatoriului acestuia.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanţa expune următoarele considerente:

În fapt, prin procesul-verbal de contravenţie ##### #### ### ######, din data de 09.02.2022, întocmit de IPJ ####, petentul ##### ###### a fost sancţionat cu amendă contravenţională în cuantum de 580 lei şi trei puncte de penalizare.

S-a reţinut că la 09.02.2022, ora 8.50, pe str. #####, petentul conducând autoturismul marca ##### cu nr. de înmatriculare ## ## ###, a pătruns pe banda 2 şi a intrat în coliziune cu autobuzul nr. ## ## ### care se deplasa pe banda 2.

În drept, conform art. 100 alin. 2 OUG 195/2002, amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 3 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. b).

Conform art. 108 alin. 1 lit. b) pct. 3 OUG 195/2002, se sancționează cu 3 puncte penalizare nerespectarea regulilor privind manevra de întoarcere, mersul înapoi, schimbarea benzii de circulație sau a direcției de mers, dacă prin aceasta s-a produs un accident din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale.

Cu titlu prealabil, instanţa, în art. 31 alin. (1) din OG 2/2001 dispoziţiile art. 181 alin. (1) pct. 2 C.proc.civ, constată că plângerea contravenţională a fost formulată în termenul legal de 15 zile.

Potrivit art. 34 alin. 1 OG 2/2001, pentru a soluţiona plângerea contravenţională instanţa urmează să verifice legalitatea şi temeinicia procesului-verbal şi să hotărască asupra sancţiunii

Cu privire la legalitatea procesului verbal de contravenţie, petentul nu a invocat niciun motiv de nelegalitate.

Din oficiu, instanţa procedează la verificarea procesului verbal sub aspectul întrunirii cerinţelor imperative ale art. 17 din OG 2/2001, potrivit căruia "##### uneia dintre menţiunile privind numele şi prenumele agentului constatator, numele şi prenumele contravenientului, codul numeric personal pentru persoanele care au atribuit un asemenea cod, iar, în cazul persoanei juridice, lipsa denumirii şi a sediului acesteia, a faptei săvârşite şi a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal.

Nulitatea se constată şi din oficiu".

Instanţa constată că procesul verbal cuprinde toate aceste menţiuni prevăzute sub sancţiunea nulităţii absolute

De asemenea sancţiunea principală constând amendă de 580 lei şi aplicarea celor 3 puncte de penalizare sunt legale prin raportare la art. 100 alin. 2 OUG 195/2002.

Pentru aceste motive, instanţa constată că procesul verbal este legal întocmit, astfel că urmează să analizeze temeinicia acestuia

În ceea ce priveşte temeinicia procesului-verbal, instanţa constată că, prin raportare la jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, trebuie analizat, în fiecare caz în parte, în ce măsură fapta reţinută în sarcina petentului reprezintă o „acuzaţie în materie penală”, în sensul art. 6 din CvEDO.

Această analiză se realizează prin prisma a trei criterii alternative: 1) dacă textul ce defineşte contravenţia aparţine, conform legii naţionale, dreptului penal; 2) natura faptei; 3) natura şi gradul de severitate al sancţiunii aplicate.

În cauza de faţă, instanţa apreciază că există suficiente elemente care să caracterizeze fapta reţinută în sarcina petentului ca fiind o „acuzaţie în materie penală”, prin raportare la cuantumul amenzii şi la împrejurarea că petentul lucrează ca taximetrist, iar aplicarea unor puncte de penalizare poate conduce la suspendarea dreptului de a conduce, ceea ce ar afecta mijloacele de existenţa ale contravenientului.

Instanţa notează că, deşi OG nr. 2/2001, cu modificările şi completările ulterioare, nu cuprinde dispoziţii exprese cu privire la forţa probantă a actului de constatare a contravenţiei, din economia textului art. 34, rezultă că procesul verbal contravenţional face dovada situaţiei de fapt şi a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumate nevinovate şi de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment de prezumţiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept şi nu sunt interzise de Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanţa scopului urmărit, dar şi respectarea dreptului la apărare.

Prin urmare, revine petentului sarcina de a răsturna prezumţia de temeinicie şi veridicitate a procesului verbal.

Cu toate acestea, instanţa apreciază că, în situaţia de faţă, forţa probantă a procesului verbal este limitată de împrejurarea că fapta nu a fost constatată prin propriile simţuri de agentul constatator, precum şi de prezumţia de nevinovăţie de care beneficiază acuzatul în materie penală.

Conform art. 109 OUG 195/2002, constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac direct de către polițistul rutier.

În cauza de faţă, contravenţia nu a fost constatată în mod direct de către poliţistul rutier prin propriile simţuri, nefiind de faţă la producerea accidentului şi nici pe baza unor dovezi incontestabile precum înregistrările video.

De asemenea, nici la dosarul cauzei nu se regăsesc înregistrări video ale accidentului.

Documentaţia depusă de intimată nu cuprinde nici fotografii ale autoturismelor implicate în accident în care să fie evidenţiate avariile şi nici măsurători sau reconstituiri efectuate de poliţie.

Nu există nici martori identificaţi.

Prin urmare, exclusiv pe baza actelor depuse la dosar, instanţa apreciază că vinovăţia petentului a fost stabilită de intimată pe baza declaraţiilor date de părţile implicate

Din analiza coroborată a întregului material probatoriu, completate cu prezumţii judiciare, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

La data de 09.02.2022, ora 08:50, la intersecţia străzilor ##### şi ##### Bucureşti, petentul ##### ###### şi intervenientul forţat ###### ######## au fost implicaţi într-un accident rutier.

##### ###### conducea autoturismul taxi ##### cu nr. de înmatriculare ## ## ###,pe banda nr.1 (banda din dreapta) iar ###### ######## conducea autobuzul cu nr. de înmatriculare. ## ## ### pe banda nr.2 (banda din stânga)

###### ######## se afla sub influenţa băuturilor alcoolice, având o concentraţie alcoolică de 0.16 mg/L în aerul expirat, după cum rezultă din procesul verbal ##### ###### din 09.02.2022 (filele 13-14)

Autoturismul condus de ##### ###### a circulat foarte aproape de marcajul ce separă cele două sensuri. ###### desenată de ###### ######## (fila 16 verso) prezintă taxiul condus de petent poziţionat tangenţial cu marcajul de separaţie. ####### stânga a autoturismului condus de ##### ###### trecea de marcajul de separaţie.

Muchia laterală dreapta a părţii frontale a autobuzului a intrat în coliziune cu oglinda stânga a taxiului.

Autoturismul condus de ##### ###### era staţionat, fiind improbabil ca ambele vehicule să se fi aflat în mişcare. ###### desenată de ###### ######## arată că în faţa taxiului condus ##### ###### se mai afla un alt autoturism.

Totodată, este de notorietate semaforizarea intersecţiei străzilor ##### şi ##### Bucureşti, care nu permite în acelaşi timp trecerea autoturismelor de pe ambele benzi.

Când autoturismelor de pe banda din stânga (care permite deplasarea în direcţia stânga) li se adresează culoarea verde, autoturismelor de pe banda din dreapta (care permite deplasarea în direcţia înainte) li se adresează culoarea roşie

Conform art. 329 C.pr.civ., în cazul prezumtiilor lasate la luminile si intelepciunea judecatorului, acesta se poate intemeia pe ele numai daca au greutate si puterea de a naste probabilitatea faptului pretins; ele, insa, pot fi primite numai in cazurile in care legea admite dovada cu martori.

Prin urmare, instanţa apreciază că responsabilitatea coliziunii revine în principal intervenientului forţat ###### ########, care, observând obstacolul de pe banda sa (respectiv oglinda taxiului condus de petent), ţinând seama de gabaritul autobuzului şi de faptul că se afla în timpul serviciului şi transporta călători, era obligat să oprească şi să aştepte eliberarea benzii.

Cu privire la faptul că intervenientul forţat se afla sub influenţa băuturilor alcoolice, intimata, prin consilier juridic, a precizat că a avut în vedere această împrejurare la momentul stabilirii vinovăţiei în sarcina petentului.

De asemenea, intervenientul forţat a învederat că nu există legătură de cauzalitate între starea de ebrietate şi coliziune, deoarece nu acest fapt a condus la producerea accidentului ci pătrunderea petentului pe banda de circulaţie a autobuzului.

Instanţa acordă relavanţă împrejurării că intervenientul forţat se afla sub influenţa băuturilor alcoolice, fiind demonstrat ştiinţific faptul că alcoolul diminuează aptitudinile conducătorilor auto.

Instanţa înlătură apărările intervenientului forţat în sensul că acesta conducea autobuzul pe banda 2, urmând, conform traseului, să vireze la stânga, astfel că nu avea cum să se afle pe banda de lângă, unde se afla autoturismul petentului, ci dimpotrivă, acesta încercând să depăşească, a încălcat axul drumului şi a intrat în coliziune cu autobuzul.

Sub un prim aspect, instanţa a reţinut că nu intervenientul forţat a intrat pe banda petentului, ci petentul a staţionat la semafor foarte aproape de axul drumului, aşa încât oglinda acestuia obstrucţiona vehiculele ce se deplasau pe banda din dreapta.

Culpa intervenientului nu rezidă în faptul că ar intrat pe o altă bandă, ci în faptul că a acroşat autoturismul staţionat al petentului, a cărui oglindă stânga constituia un obstacol pentru autobuz.

Sub un al doilea aspect, instanţa reţine că susţinerea potivit căreia petentul ar fi încercat să depăşească nu se coroborează cu dinamica accidentului şi avariile soldate.

Autobuzul condus de intervenient se afla în mişcare, de unde rezultă concluzia că benzii sale i se adresa culoarea verde la semafor.

În consecinţă, petentului i se adresa culoarea roşie la semafor, acesta neavând niciun motiv rezonabil să depăşească.

Singura ipoteză plauzibilă în care ambele autoturisme să se fi aflat în mişcare ar presupune ca petentul să fi încercat să vireze stânga utilizând banda din dreapta, caz în care autoturismul petentului ar fi fost orientat spre stânga. ####, într-o asemenea situaţia, ţinând seama de gabaritul şi forma autobuzului, muchia laterală-dreapta a părţii frontale a acestuia, nu ar mai fi lovit oglinda taxiului, ci avaria s-ar fi produs în zona lateral stânga a capotei autoturismului sau în dreptul uşii şoferului taxiului.

Drept consecinţă, instanţa va constata netemeinicia procesului verbal, apreciind că intimata nu a făcut dovada vinovăţiei petentului.

Instanţa va respinge cererea intervenientului forţat ###### ######## de acordare a cheltuielilor de judecată.

Conform art. 453 alin. 1 C.pr.civ., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.

Or, în cauza de faţă, nu se poate considera că intervenientul forţat a câştigat procesul, câtă vreme a reieşit că responsabilitatea producerii accidentului îi revine în principal acestuia, iar instanţa a înlăturat ca nefondate apărarile sale.

Pentru aceste considerente, instanţa va admite plângerea contravenţională formulată de petentul ##### ###### , în contradictoriu cu intimata IPJ #### şi intervenienţii forţaţi ###### ########, ####### ###### ######### SA.

Instanţa va anula procesul verbal de contravenţie ##### #### ### ###### din 09.02.2022 şi va exonera petentul de la plata amenzii în cuantum 580 lei şi înlătură cele 3 puncte de penalizare aplicate prin procesul verbal anulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite plângerea contravenţională formulată de petentul ##### ###### având CNP #############, cu domiciliul în #######, #### ####### ##### ### ###, ### # ##, ### #, etaj 3, ### ##, în contradictoriu cu intimata IPJ #### având sediul în #######, #### ####### ### ##, #### #### şi intervenienţii forţaţi ###### ######## având CNP ############# cu domiciliul în #######, #### ####### ####### ### ##, ### # #, scara A, etaj 3, ### ##, #### #### şi ####### ###### ######### SA cu sediul în Bucureşti, #### ####### ######### ### ##-84, subsol, parter, etajul 1, sector 1.

Anulează procesul verbal de contravenţie ##### #### ### ###### din 09.02.2022.

Exonerează petentul de la plata amenzii în cuantum 580 lei şi înlătură cele 3 puncte de penalizare aplicate prin procesul verbal anulat.

Respinge cererea intervenientului forţat ###### ######## de acordare a cheltuielilor de judecată.

Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare

Cererea de apel se va depune la Judecătoria #######.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin intermediul grefei instanţei, azi 13.12.2022.

Preşedinte, Grefier,

###-###### ###### ##### ###### #######