Sentință civilă nr. 1164 din 16.02.2022

Dosar nr. ###/215/2021

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA #######

SECŢIA I CIVILĂ

Sentinţa civilă Nr. ####/2022

Şedinţa publică de la 16.02.2022

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE – ##### #######

GREFIER – ##### #####

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant UAT ###### #### PRIN ###### şi pe pârât ## ####### ### #### ###, având ca obiect reziliere contract contract de prestări servicii pază nr. 11691/30.08.2018

Dezbaterile în fond au avut loc în şedinţa publică din data de 18.01.2022, consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care instanţa a amânat pronunţarea pentru data de 02.02.2022, ulterior pentru data de 16.02.2022, când a hotărât următoarele:

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

La data de 19.01.2021 erclamanta UAT ###### #### a chemat în judecată pe pârâta ## ####### ### #### ###, solicitând rezilierea Contractului de prestări servicii pază nr. 11691/30.08.2018 încheiat între părţi.

În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că prin încheierea Contractului de prestări servicii pază nr. 11691/30.08.2018 s-a asigurat paza şi monitorizarea celor 9 instituţii şcolare din ###### ###### #### ##### ## ####### ## ####, pârâta desfăşurându-şi activitatea în baza Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor, republicată.

În continuare, s-a arătat că pârâta, începând cu data începerii anului şcolar #########, nu şi-a desfăşurat activitatea având în vedere faptul că şcoala s-a desfăşurat online, prezenta agenţilor de pază nemaifiind necesară la obiectivele stabilite.

Mai departe s-a arătat că la capitolul V pct. 5.2 din contractul amintit s-au stipulat Obigaţiile beneficiarului la litera b) menţionându-se "Să nu angajeze personal de pază în activităţi care nu au legătură cu obiectul prezentului contract.

Toate nemulţumirile sau sugestiile pe care le are în legătură cu activitatea agenţilor să le adreseze şefilor direcţi ai acestora", şi cum plătea 14 persoane care nu aveau unde să-şi desfăşoare activitatea, a încercat o negociere privind modificarea acestui art. din contract, mai precis a pct. 5.2, în sensul de a folosi agenţii de pază pentru alte obiective care necesitau pază şi monitorizare.

În acest sens, a arătat mai departe reclamantă, în luna octombrie salariaţii pârâtei au efectuat serviciul de pază la diverse obiective pe care li le-a indicat, iar începând cu luna noiembrie şi până în prezent aceştia au fost retraşi şi nu s-au mai prezentat la lucru deşi pârâta a trimis lunar facturile privind plata serviciilor neprestate.

Reclamanta a mai arătat faptul că în cursul negocierilor purtate s-a discutat şi aspectul că pârâta nu plătea salariile angajaţilor săi decât cu o întârziere de 3-4 luni motivând că autoritatea publică, reclamanta, nu-şi îndeplinea obligaţiile contractuale.

În ceea ce priveşte solicitarea de reziliere a Contractului de prestări servicii pază nr. 11691/30.08.2018, reclamanta a solicitat ca instanţa să aibă în vedere următoarele aspecte:

- schimbarea împrejurărilor avute în vedere de către părţi la încheierea contractului de prestări seervicii pază.

În acest sens, reclamanta a invocat art. 1351 alin. 2 C.civ. care stipulează că "Forţa majoră este orice eveniment extern, imprevizibil, absolut invincibil şi inevitabil", categorie în care sunt incluse toate tipurile de dezastre naturale, războaie, foamete, pandemii.

Reclamanta a arătat că forţa majoră aşa cum este cazul pandemiei, dovedirea acesteia fiind mai presus de clauzele stipulate în Contractul de prestări servicii pază, la Cap.

VII "Forţa majoră, rezilierea contractului" care nu poate fi aplicate întrucât pandemia este la nivel mondial., fapt ce conduce la imposibilitatea, totală şi definitivă, a executării contractului, privind o obligaţie contractuală importantă, chiar esenţială, deoarece şcoala îşi desfăşoară activitatzea online, obiectul muncii agenţilor de pază neexistând.

- schimbarea împrejurărilor, precum şi întinderea acestora nu au fost şi nu puteau fi avute în vedere în mod rezonabil de către părţi la momentul încheierii contractului, respectiv 30.08.2018, iar declararea stării de urgenţă pentru prevenirea şi combaterea efectelor pandemiei de COVID-19 a fost în data de 15.03.2020, continuându-se cu starea de alertă mai apoi.

- în cuprinsul contractului nu sunt inserate clauze în care una dintre părţi să-şi asume riscul schimbării împrejurărilor, cu excepţia celor menţionate în capitolul VII, care însă nu-şi găsesc aplicabilitatea în momentul de faţă.

Pârâta a mai solicitat ca instanţa să observe dezechilibrul contractual care este dat de pandemie, stare ce se perpetuează datorită stării de alertă, la care se adaugă şi reaua credinţă de care dă dovadă pârâta, în derularea contractului, care începând cu luna noiembrie, salariaţi săi nu s-au mai prezentat la lucru deşi pârâta a solicitat, pentru luna noiembrie, plata a 14 persaoane şi pentru luna decembrie plata a 12 persoane, emiţând şi facturi în acest sens, deşi salariaţii pârâtei nu se prezentau la lucru.

Ţinând cont de această stare de fapt, reclamanta, prin Adresa nr. 16840/15.12.2020 a notificat pârâta în legătură cu rezilierea contractului, în baza Cap. VIII art. 8.1.

Reclamanta a solicitat să se constate că sunt îndeplinite condiţiile pentru rezilierea contractului, care a devenit din ce în ce mai oneros pentru ea şi, deşi s-a încercat adaptarea contractului, pârâta a refuzat sistematic modificarea clauzelor contractuale.

În drept, a invocat dispoziţiile art. 1271, 1551, 1557 C.civ., H.G. nr. 394/2020 privind declararea stării de alertă şi măsurile care se aplică pe durata acesteia pentru prevenirea şi combaterea efectelor pandemiei de COVID-19, precum şi toate celelalte prevederi legale incidente în cauză.

Probe: înscrisuri, orice alte probe ce se vor învedera utile cauzei precum şi proba proba testimonială cu 2 martori.

În temeiul art. 223 C.pr.civ. a solicitat judecarea cauzei şi în lipsă.

La dosar s-au depus, în copie, următoarele acte: Contractul de prestări servicii pază nr. 11691/30.08.2018, Adresa nr. 16840/15.12.2020, Adresa emisă de către pârât cu nr. 16994/17.12.2020.

Reclamanta a solicitat plata cheltuielilor de judecată constând în plata taxei judiciare de timbru precum şi a altor cheltuieli pe care le va efectua cu prezenta cauză.

La data de 26.02.2021 pârâta a formulat întâmpinare şi cerere reconvenţională prin care a solicitat:

I.În teză principală, respingerea acţiunii formulate de reclamanta ca neîntemeiată;

II.În teză secundară solicitam respingerea acţiunii reclamantei ca neintemeiata, admiterea cererii reconventionale si obligarea reclamantei la plata sumei de 131.145,32 lei reprezentând contravaloare facturi fiscale inregistrate si neachitate la care se adaugă penalităţi de 0,01% pe zi de intarziere in suma de 539,16 lei, calculate conform Contractului nr. 11691/30.08.2018.

Pârâta a arătat că prin Contractul de prestări servicii de pază înregistrat sub nr. 11691/30.08.2018, s-a obligat să presteze servicii de pază şi monitorizare la obiectivele beneficiarului aşa cum este specificat la Cap.

II, pct. 2.1, termenul de valabilitate a contractului fiind prelungit prin Actul Adiţional nr. 2/2019 dar şi prin acordul tacit al părţilor conform dispoziţiilor Cap.

III art. 2.3.

În continuare, pârâta a arătat că la data de 15.12.2020 a fost notificată de către reclamantă cu privire la faptul că începând cu data de 15.01.2021 contractul este reziliat în baza Cap.

VIII, art. 8.1 din contract.

La această adresă, pârâta a răspuns prin adresa nr. 2693/17.12.2020 comunicându-i reclamantei că intenţia de reziliere a contractului nu are temei legal întrucât valabilitatea contractului este prelungită prin acordul tacit al ambelor părţi, nu există acordul, scris, al părţilor cu privire la încetarea contractului, şi, în plus, pârâta şi-a respectat obligaţiile contractuale.

Pârâta a arătat că derularea contractului a continuat, aceasta asigurând şi în prezent paza şi monitorizarea obiectivelor agenţii săi de pază fiind prezenţi la posturi.

S-a mai arătat de către pârâtă faptul că susţinerile reclamantei cu privire la faptul că pârâta nu a desfăşurat activitate sunt false şi nesusţinute de probatorii întrucât deşi s-a desfăşurat online şcoala, primarul a comunicat verbal să se asigure paza şi monitorizarea diverselor obiective de pe raza UAT ###### ####, iar în ceea ce priveşte forţa majoră a arătat că nu poate fi valorificată prin acţiunea introdusă întrucât nu există dovezi privind transmiterea notificării prevăzute de art. 7.1, urmată de certificatul constatator al acestei situaţii eliberat de autoritatea competentă.

Tot în acest sens, pârâta a arătat că şi susţinerile reclamantei privind neprestarea serviciilor de pază şi monitorizare este falsă.

Cat despre imposibilitatea de executare totala si definitiva a contractului invocata pe calea acţiunii introductive de către reclamantă, pârâta a precizat că reclamanta se află într-o grava eroare, întrucat serviciile au fost prestate cu diligenta si profesionalism, în realitate clauzele contractuale nefiind respectate de către reclamantă care nu a achitat plata serviciilor prestate deşi şi-a însuşit facturile fiscale NPGPF 3347/06.11.2020 (achitată parţial la data de 08.12.2020), NPGPF 3397/02.12.2020, NPGPF 3507/11.01.2021 si NPGPF 3521/01.02.2021, facturi ce au fost înregistrate şi însuşite la plată, astfel creanţa fiind certă, lichidă şi exigibilă.

Cu privire la dezechilibrul contractual invocat de reclamanta, pârâta a arătat că nici aceasta prevedere nu are aplicabilitate întrucat reclamanta nu se afla in imposibilitate de executare totala sau definitiva a contractului susmenţionat, încercând doar o reziliere „pro causae",intenţionată,în scopul înlocuirii sale cu altă firmă având obiect de activitate similar.

Astfel, conform unei postări pe platforma Facebook din luna februarie 2021, rezulta ca Primăria Poiana_Mare distribue si promovează în mediul online anunţul publicitar al firmei AEK SECURITY DIVISION prin care se angajează sefi de tură si dispeceri.

Pârâta a mai arătat faptul că nu sunt întrunite condiţiile privind rezilierea contractului susmenţionat, potrivit dispoziţiilor art. 1270 Cod civil, contractul valabil încheiat are putere de lege între părţile contractante, iar acesta încetează numai prin acordul părţilor ori din cauze autorizate de lege; potrivit dispoziţiilor art. 1271, părţile sunt ţinute să execute obligaţiile, chiar dacă executarea lor a devenit mai oneroasă.

Dreptul de a denunţa unilateral contractul, asa cum incearca reclamanta, reprezintă o clauză neuzuală, potrivit art. 1203 Cod civil, ceea ce înseamnă că respectiva clauză nu va produce efecte decât în măsura în care această clauză este acceptată în mod expres, în scris, de către cealaltă parte contractantă.

Cu toate acestea, reclamanta, fără a ţine seama de obligaţiile însuşite prin contract, nu le-a respectat, mai mult, a denunţat intempestiv contractul, fapt ce a relevat neîndeplinirca culpabilă a obligaţiilor asumate prin contract, cauzând inclusiv un prejudiciu important în patrimoniul reclamantei in raport de suma rămasa de achitat, suma pe care si-a insusit-o si pe care a inregistrat-o in propria evidenta contabila fara vreo obiectiune, aceasta având intarzieri defalcate intre 97 zile si 10 zile.

Mai mult, la data de 08.02.2021, conform procesului verbal incheiat la ###### ####, şeful obiectivului dl. ######## ######, împreuna cu cei 12 agenţi de pază au adus la cunoştinţă că primarul comunei, din proprie iniţiativa, în mod abuziv si nelegal, a îngradit accesul agenţilor de paza la obictive, comunicându-le acestora verbal că „nu mai este nevoie de intervenţia acestora paza obiectivelor se va face de către ####### Locala ###### ####."

Pârâta a solicitat respingerea acţiunii formulate de către reclamantă, ca neîntemeiată, admiterea cererii reconventionale si obligarea reclamantei la plata sumei de 131.145,32 lei reprezentând contravaloare facturi fiscale înregistrate si neachitate la care se adaugă penalităţi de 0,01% pe zi de întârziere in suma de 539,16 lei, calculate conform Contractului nr. 11691/30.08.2018.

În temeiul art. 223 C.pr.civ. a solicitat judecarea cauzei şi în lipsă.

Probe: înscrisuri şi proba testimonială cu martorul ######## ######.

În drept a invocat dispoziţiile art. 205 raportat la art. 119 alin. (1) C. proc. civ si următoarele Cod Procedura Civila, art.1516 si urm., art.1527, 1530 si urm. Cod Civil.

Au fost ataşate, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: centralizatoare paza aferente lunilor sept 2020-ianuarie 2021, pontaje salariaţi obiectiv ###### #### aferente lunilor sept 2020-ianuarie 2021, extras Facebook privind angajare dispeceri si sefi de tura, facturi fiscale însoţite de dovezile de comunicare, Acte adiţionale nr. 1, 2 ,3 la contractul de servicii de paza.

La data de 18.06.2021, pârâta a depus la dosar Precizare cu privire la Cererea reconvenţională, solicitând, în completarea acesteia, obligarea reclamantei şi la plata sumei de 166.993,74 lei reprezentând contravaloarea facturilor fiscale: ##### ##### ####/09.03.2021, NPGPF 3617/02.04.2021, NPGPF 3656/05.05.2021 şi NPGPF 3730/10.06.2021 înregistrate şi neachitate, la care se adaugă penalităţi de 0,01% pe zi de întârziere calculate conform Contractului nr. 11691/30.08.2018.

La termenul de judecată din data de 25.10.2021, pârâta a depus o nouă precizare prin care a solicitat, în completare, obligarea pârâtei şi la plata sumei de 128.387,49 lei reprezentând contravaloarea facturilor fiscale: ##### ##### ##.07.2021 în valoare de 38955,84 lei, NPGPF 3821/01.09.2021 în valoare de 44133,20 lei, NPGPF 3860/01.10.2021 în valoare de 16.048,44 lei înregistrate şi neachitate, la care se adaugă penalităţi de 0,01% pe zi de întârziere calculate conform Contractului nr. 11691/30.08.2018.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

În fapt,

Prin Contractul de prestări servicii de pază înregistrat sub nr. 11691/30.08.2018, pârâta s-a obligat să presteze servicii de pază şi monitorizare la obiectivele beneficiarului reclamant aşa cum este specificat la Cap.

II, pct. 2.1, termenul de valabilitate a contractului fiind prelungit prin Actul Adiţional nr. 2/2019, din data de 01.09.2019 până la data de 31.08.2020 – fila 32, dar şi prin acordul tacit al părţilor conform dispoziţiilor Cap.

III art. 2.3. care prevede că se încheie pe o durată de 12 luni contractul, iar dacă la expirarea termenului, niciuna dintre părţi nu notifică intenţia de a denunţa contractul în termen de 15 zile, se va prelungi de drept cu aceeaşi perioadă de timp.

În consecinţă, în lipsa unei notificări de denunţare în termen de 15 zile de la data expirării - 31.08.2020, contractul s-a prelungit automat până la data de 31.09.2021.

De asemenea, în data de 13.09.2021 s-a notificat intenţia de denunţare conform Cap.

III art. 2.3., astfel încât la expirarea perioadei, contractul părţilor a încetat potrivit art. 8.1.

La data de 15.12.2020 reclamanta a notificat-o pe pârâtă cu privire la faptul că începând cu data de 15.01.2021 contractul este reziliat în baza Cap.

VIII, art. 8.1 din contract.

La această adresă, pârâta a răspuns prin adresa nr. 2693/17.12.2020 comunicându-i reclamantei că intenţia de reziliere a contractului nu are temei legal întrucât valabilitatea contractului este prelungită prin acordul tacit al ambelor părţi, nu există acordul, scris, al părţilor cu privire la încetarea contractului, şi, în plus, pârâta şi-a respectat obligaţiile contractuale.

În drept,

Potrivit art. 1270 C.civ., contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante, instituindu-se astfel principiul forţei obligatorii a convenţiei părţilor.

Astfel cum prevede art. 1350 alin 1 C civ., este necesar ca orice persoană să îşi execute obligaţiile pe care şi le-a asumat prin contractul încheiat.

În primul rând, instanţa constată că în notificarea de la fila 16 din dosar, reclamanta a notificat pârâtei rezilierea contractului în baza art. 8.1. desi această prevedere contractuală se referă la încetarea contractului, iar nu la rezilierea contarctului, aceasta din urmă fiind reglementată de capitolul 7 din contract.

În plus, art. 8.1. are în vedere mai multe ipoteze, iar în cuprinsul notificării către pârâtă, nu a indicat ce ipoteză are în vedere.

În al doilea rând, a invocat reclamanta pe calea promovării prezentei acţiuni intervenţia forţei majore.

A arătat reclamanta că prin încheierea Contractului de prestări servicii pază nr. 11691/30.08.2018 s-a asigurat paza şi monitorizarea celor 9 instituţii şcolare din ###### ###### #### ##### ## ####### ## ####.

Reclamanta a invocat forţa majoră, învederând că începând cu data începerii anului şcolar #########, nu şi-a desfăşurat activitatea având în vedere faptul că şcoala s-a desfăşurat online, prezenta agenţilor de pază nemaifiind necesară la obiectivele stabilite.

Instanţa reţine că potrivit art. 1351 alin. (1) C.civ., răspunderea este înlăturată atunci când prejudiciul este cauzat de forţă majoră sau de caz fortuit iar art. 1634 prevede la alin. (1) debitorul este liberat atunci când obligația sa nu mai poate fi executată din cauza unei forțe majore, a unui caz fortuit ori a unor alte evenimente asimilate acestora, produse înainte ca debitorul să fie pus în întârziere.

Conform art. 1351 alin. (2) C.civ., forța majoră este orice eveniment extern, imprevizibil, absolut invincibil și inevitabil.

Instanța reține că, în concepția legiutorului român, noțiunea de exonerare de răspundere contractuală este strâns legată de conceptul de daune-interese compensatorii/moratorii datorate în cazul neexecutării în natură a obligației contractuale.

Exonerarea de răspundere contractuală presupune, ca regulă, exonerarea debitorului de la plata prejudiciului cauzat prin neexecutarea obligației contractuale, exonerarea debitorului de însăși prestația la care este obligat prin contract operând numai dacă evenimentul fortuit (caz de forță majoră, caz fortuit, alte evenimente similare)împiedică însăși executarea în natură a obligației.

În speţă, instanţa constată că executarea obligației de a asigura paza de către pârâtă nu este împiedicată de contextul pandemiei, astfel cum a susţinut reclamanta.

#### reclamanta invocă că s-au ţinut online cursurile în perioada #########, iar astfel prezenta agenţilor de pază nu mai era necesară la obiectivele stabilite, instanţa constată că abia în luna decembrie 2020 a notificat pârâta cu privire la rezilierea contractului.

Astfel, în cursul anului 2020, deşi a existat stare de urgenţă şi stare de alertă şi efectuarea de cursuri online, reclamanta a avut nevoie de serviciile de pază din partea pârâtei.

Mai mult, contrar susţinerii reclamantei, instanţa reţine că în perioada #########, cursurile şcolare s-au desfăşurat online doar în anumite intervale, iar nu tot timpul, fiind necesar a se atinge o anumită rată de infectare în rândul localităţii sau unităţii şcolare.

În plus, chiar presupunând că activitatea şcolară s-a desfăşurat exclusiv online, obligaţia pârâtei nu constă doar în paza elevilor, ci din contră.

Obligaţiile pârâtei sunt multiple, şi sunt enumerate în mod expres la capitolul 5 din contract, iar aceste obligaţii trebuie executate indiferent că elevii nu se află fizic în unităţile şcolare.

De asemenea, aspectul că se desfăşoară online cursurile şcolare, nu implică automat închiderea totală a unităţilor şcolare, astfel încât nicio persoană, cum ar fi personalul instituţiei, să nu mai intre în unitate, şi astfel paza de către pârâtă să nu mai fie necesară, astfelcum susţine reclamanta în mod nejustificat.

Foarte relevant este si art. 7 din contract care impune ca în cazul rezilierii ca urmare a forţei majore, să existe o notificare şi un certificat constatator eliberat de o autoritate competentă, în caz contrar, se preia integral riscul privind neîndeplinirea obligaţiilor contractuale de către partea care a invocat forţa majoră.

În speţă, reclamanta nu a făcut dovada existenţei unui certificat constatator al forţei majore, eliberat de o autoritate competentă.

În consecinţă, împrejurările arătate prin cererea de chemare în judecată nu se confirmă şi nu se circumscriu unui caz de forță majoră.

A mai invocat reclamanta că pârâta nu şi-a mai îndeplinit obligaţiile de pază, începând cu luna noiembrie 2020, însă nu face nicio dovadă în acest sens.

Pe de altă parte, pârâta a depus un set de înscrisuri din care rezultă că are angajaţi care s-au prezentat la serviciu, au întocmit liste de prezenţă, astfel cum reiese din centralizatoarele de paza şi pontajele salariaţilor.

În plus, instanţa constată că reclamanta este cea care nu îşi respectă obligaţiile.

În acest sens, la data de 08.02.2021, conform procesului verbal incheiat la ###### ####, şeful obiectivului dl. ######## ######, împreuna cu cei 12 agenţi de pază au adus la cunoştinţă că primarul comunei, din proprie iniţiativa, a îngradit accesul agenţilor de paza la obictive, comunicându-le acestora verbal că „nu mai este nevoie de intervenţia acestora paza obiectivelor se va face de către ####### Locala ###### ####."

De asemenea, conform filei 36 din dosar, pârâta a notificat reclamanta că primarul şi viceprimarul ameninţă salariaţii în sensul părăsirii obiectivelor de pază.

Totodată, la fila 40 se află o postare din data de 26.01.2021 a reclamantei prin care arată că angajează agenţi de pază, deşi cu 2 luni înainte a notificat pârâta cu privire la rezilierea contractului, iar în prezentul dosar invocă forţa majoră că nu mai erau necesare serviciile de pază ale pârâtei în contextul desfăşurării online a cursurilor şcolare.

Reclamanta, în cuprinsul răspunsului la întâmpinare, nu neagă această postare, susţinând doar că este o lipsă de profesionalism din partea pârâtei să invoce aceasta postare.

Pentru considerentele expuse, se va respinge acţiunea ca neîntemeiată.

Pârâta a formulat cerere reconvenţională solicitând obligarea reclamantei la plata sumei de 131.145,32 lei reprezentând contravaloare facturi fiscale inregistrate si neachitate la care se adaugă penalităţi de 0,01% pe zi de intarziere in suma de 539,16 lei, calculate conform Contractului nr. 11691/30.08.2018.

Ulterior, pârâta-reclamantă şi-a modificat de mai multe ori cererea reconvenţională, iar reclamanta-pârâtă nu şi-a exprimat acordul în vederea modificării, instanţa constatând tardivitatea modificărilor şi decăderea din dreptul de a-şi modifica cererea reconvenţională, care are natura juridică a unei cereri de chemare în judecată.

După cum s-a expus anterior, împrejurările descrise de reclamantă nu reprezintă, în situația de față, o cauză de forță majoră care să înlăture „răspunderea contractuală” și să conducă la exonerarea reclamantei de obligația de plată a facturilor reprezentând contravaloarea serviciilor prestate de către pârâtă.

Conform art. 4 din contract, plata facturilor se va efectua în termen de 5 zile de la data emiterii facturii fiscale lunare şi a centralizatorului cu orele prestate, în caz contrar intervenind penalităţi de întârziere de 0.1%.

În speţă, au fost emise facturile fiscale indicate in tabelul de la fila 76, iar reclamanta a achitat parţial doar factura nr. 3347, restul facturilor nefiind achitate.

În consecinţă, se va admite cererea reconvenţională astfel cum a fost formulată în data de 26.02.2021 fără modificările ulterioare ale acesteia, în privinţa cărora instanţa a constatat tardivitatea.

Se va obliga pârâta reclamantă UAT ###### #### prin ###### să achite reclamantei-pârâte ## ####### ### #### ### suma de 131.145,32 lei şi penalităţi în sumă de 539,16 lei.

În ceea ce privește cheltuielile de judecată, conform art. 453 C.proc.civ., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.

Astfel, se va obliga pârâta reclamantă UAT ###### #### prin ###### să achite reclamantei-pârâte ## ####### ### #### ### suma de 3738,68 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxă de timbru aferentă cererii reconvenţionale admise.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge acţiunea ca neîntemeiată.

Admite cererea reconvenţională astfel cum a fost formulată în data de 26.02.2021 fără modificările ulterioare ale acesteia, în privinţa cărora instanţa a constatat tardivitatea.

Obligă pârâta reclamantă UAT ###### #### prin ###### să achite reclamantei-pârâte ## ####### ### #### ### suma de 131.145,32 lei şi penalităţi în sumă de 539,16 lei.

Obligă pârâta reclamantă UAT ###### #### prin ###### să achite reclamantei-pârâte ## ####### ### #### ### suma de 3738,68 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxă de timbru aferentă cererii reconvenţionale admise.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria #######.

Pronunţată astăzi, 16.02.2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.

PRESEDINTE, GREFIER,

##### ####### ##### #####