Hotărâre nr. 376 din 04.04.2023

Prin cererea formulată, contestatoarea AVI a solicitat în contradictoriu cu creditoarea X, anularea actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. (...)/2022 al BEJ Y, respectiv somația și titlul executoriu privind suma de 3177,23 lei, iar în motivarea contestației a arătat că la data de 23.09.2022 i s-a comunicat o înștiințare din partea BEJ Cornescu V.

Adrian Vasile cu privire la faptul ca urmează sa achite suma de 3.177,23 lei ca debit restant provenit din titlul executoriu indicat în cadrul somației, că în realitate la 24.03.2006 a încheiat un contract de credit cu banca Z înregistrat sub nr. (...) în baza căruia a obținut un împrumut constant într-o sumă de bani, a achitat integral sumele respective de bani însă din cauza unor întârzieri au rămas de plata anumite penalități și ulterior creditul a fost declarat scadent iar creanța a fost preluata de X.

Arată că motivul care atrage nulitatea titlului executoriu este determinat de faptul că, între cele două părți, respectiv creditorul și debitoarea, a intervenit prescripția extinctivă, că s-a împlinit termenul de 3 ani, iar un alt motiv care atrage anularea formelor de executare este determinat de faptul ca creanța care face obiectul prezentei contestații a fost cesionată fără ca să aibă cunoștință despre aceasta situație, iar in lipsa comunicării sau acceptării cesiunii.

Din cuprinsul copiei dosarului de executare silită depus în copie certificată la dosarul cauzei, reiese că executarea silită a fost încuviințată prin încheierea nr. (...) din data de 17.08.2020 pronunțată în dosarul nr. (...) de Judecătoria Corabia pentru suma de 2395,20 lei.

Cu prilejul încuviințării executării silite, s-a verificat calitatea de creditor și respectiv debitor a părților și calitatea de titlu executoriu al contractului a cărui executare se solicită precum și condițiile expres prevăzute de lege în cuprinsul art. 666 alin. 5 C. pr. civ..

Instanța a constatat că nu poate fi reținută susținerea contestatoarei privind nulitatea executării silite datorită necomunicării cesiunii de creanță de vreme ce la dosar există notificarea cesiunii de creanță din data de 09.01.2018 și dovada de comunicare a notificării.

Pe de altă parte, instanța a reținut că la data de 24.03.2006 a fost încheiat contractul de credit nr. (,,,) de către contestatoare cu banca Z durata creditului fiind 5 ani.

La data de 06.05.2008 a fost depusă cererea de avizare daună către W de către banca Z iar la data de 20.05.2008, a fost făcută plata potrivit ordinului de plată nr. (...) pentru suma de 3095,20 lei.

În aceste condiții, de îndată ce asiguratorul se subrogă în drepturile asiguratului în limita sumei plătite, reiese că creanța a devenit certă lichidă și exigibilă împotriva debitoarei la data de 20.05.2008.

Cum Codul de procedură civilă actual a intrat în vigoare la data de 15.03.2013 iar art. 711 C. pr. civ. stabilește că prevederile capitolului privind prescripția se completează cu dispozițiile Codului civil privitoare la prescripție, iar art. 6 alin. 4 C. civ. stabilește că prescripțiile, decăderile și uzucapiunile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a legii noi sunt în întregime supuse dispozițiilor legale care le-au instituit, rationae temporis, se aplică prevederile vechiului Cod de procedură civilă, sub imperiul căruia a început să curgă termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită.

Dreptul de a cere executarea silita în temeiul oricărui titlu executor se prescrie prin împlinirea unui termen de 3 ani, după cum si dreptul la orice acțiune a creditoarei împotriva debitorilor se stinge in același termen.

Instanța a reținut că la data de 31.12.2017 a fost încheiat contractul de achiziție creanțe între W și X, iar notificarea cesiunii din data de 09.01.2018 a fost comunicată debitoarei la data de 15.01.2018.

Faptul că au intervenit o cesiune de creanță nu întrerupe prescripția dreptului de a cere executarea silită, cazurile de suspendare și întrerupere a prescripției fiind expres și limitativ prevăzute de lege – art. 708 -709 C. pr. civ., iar notificările expediate de către debitoare nu suspendă sau întrerup termenul de prescripție deoarece nu pot fi considerate acte de executare silită, astfel că termenul de prescripție a dreptului de a obține executarea silită este de 3 ani și a început să curgă la data de 20.05.2008 și nu a fost întrerupt sau suspendat.

Faptul că împotriva debitoarei a fost pornită o executare silită ce a făcut obiectul dosarului execuțional nr. (...)/2020 al BEJ C, executare care a încetat ca urmare a constatării insolvabilității debitorului nu echivalează cu o repunere în termenul de a cere executarea silită și nici nu întrerupe un termen de prescripție care fusese împlinit anterior.

Cum cererea de încuviințare a executării silite adresată BEJ Y pentru dosarul execuțional nr. (...)/2022 a fost formulată la data de 10.08.2022, așa cum reiese din cererea executorului judecătoresc adresată instanței, aceasta a fost făcută după împlinirea termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silită.

Se constată astfel că, termenul de prescripție de 3 ani era împlinit la data formulării cererii de executare silită, termen care începea să curgă la data de 06.05.2008, pasivitatea creditorilor, chiar cesionari atrăgând sancțiunea prescripției.

Față de cele mai sus reținute de instanță, se constată că a intervenit prescripția dreptului de a obține executarea silită în temeiul titlului executoriu contând în contractul de credit nr. (...) din 24.03.2006 încheiat de contestatoare cu banca Z, executare pornită de BEJ Y în dosar de executare nr (...)/2022, sens în care a admis contestația la executare și a dispus anularea actelor de executare întocmite de BEJ Y în dosarul de executare mai sus menționat.

De asemenea, în baza art. 453 C. pr. civ., a dispus obligarea intimatei la plata către contestator a cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat și contravaloare copie dosar de executare.