Sentință penală nr. 132 din 21.04.2026

Prin rechizitoriul nr. 1418/239/P/2025 din data de 14.01.2026 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal și înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr. de dosar ........../207/2026 la data de 16.01.2026, a fost trimis în judecată inculpatul A...........

M.........., pentru săvârșirea infracțiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. (1) C.pen. și de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. (1) C.pen., ambele cu apl. art. 38 alin. (1) C.pen.

În fapt, prin actul de sesizare s-a reținut faptul că la data de 25.08.2026, în jurul orelor 03.10, inculpatul A...........

M.......... a condus pe str.

N.......... din com.

Gostavățu, jud.

Olt, autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare OT 54 ......, fără a poseda permis de conducere și având o alcoolemie de 1,97 - 1,65 g ‰ alcool pur în sânge, fapta întrunind elementele constitutive ale infracțiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. (1) C.pen. și de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. (1) C.pen., ambele cu apl. art. 38 alin. (1) C.pen.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, rezultat alcoolemie în aerul expirat, buletin de analiză toxicologică nr. 532/03.09.2025 al SJML Olt, adresa nr. 296.076/23.09.2025 emisă de IPJ Olt - Serviciul Rutier, copie permis provizoriu, alte înscrisuri, declarații suspect/inculpat.

Prin încheierea nr. 131/18.02.2026 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Caracal în dosarul nr. ........../207/2026 rămasă definitivă prin necontestare, s-a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății.

Înainte de începerea cercetării judecătorești, ulterior citirii actului de sesizare, instanța a adus la cunoștința inculpatului dispozițiile art. 374 alin (4) C.pr.pen. rap. la art. 396 alin (10) C.pr.pen. privind judecata în procedură simplificată, precum și soluțiile posibile ca urmare a acestei proceduri.

Inculpatul a arătat că solicită ca judecata sa aibă loc conform procedurii simplificate prevăzută de art. 374 alin. (4) C.pr.pen.

În ședința publică din 31.03.2026, instanța a admis cererea formulată de inculpat, de soluționare a cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 374 alin. (4) C.pr.pen., în sensul că inculpatul a declarat personal, înainte de începerea cercetării judecătorești că recunoaște în totalitate faptele descrise în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să aibă loc potrivit procedurii abreviate și să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, necontestate, legal și loial administrate.

De asemenea, instanța a constatat că inculpatul nu este acuzat de săvârșirea unei infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață și a apreciat că probele administrate în cursul urmăririi penale sunt suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, la data de 25.08.2025, ora 03.10, în timp ce se aflau în exercitarea atribuțiilor de serviciu, polițiștii din cadrul IPJ Olt – SPR 5 Deveselu, pe str.

N.......... din com.

Gostavățu, jud.

Olt, au oprit în trafic autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare OT 54 ......, condus de inculpatul A...........

M.......... (filele 13-14 DUP).

Fiind supus testării cu etilotestul, a rezultat o valoare de 0,85 mg/l alcool pur în aerul expirat pentru conducătorul auto (fila 15 DUP).

Ulterior, acesta a fost condus la UPU Caracal în vederea recoltării de probe biologice, conform art. 185 alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 1391/2006 privind Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002.

În urma recoltării probelor biologice, a rezultat, potrivit buletinului de analiză toxicologică nr. 532/03.09.2025 al SJML Olt, o valoare a alcoolemiei de 1,97 g ‰ la prima probă recoltată la ora 04.00 și respectiv 1,65 g ‰ la cea de-a doua probă de sânge recoltată la ora 05.00 (fila 24 DUP).

În urma verificărilor efectuate, s-a constatat că inculpatul nu deținea, la data de 25.08.2025, permis de conducere eliberat de autoritățile române pentru nicio categorie de vehicule (fila 24 DUP).

Acesta deținea permisul de conducere provizoriu (Provisional Driving Licence) seria ASPRA804155M99CB05 emis de autoritatea competentă din Marea Britanie (fila 33 DUP), care însă nu îi conferea dreptul de a conduce autovehicule în România, conform deciziei nr. 78/2022 pronunțată de ICCJ – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, prin care s-a statuat că ,,Potrivit legislației române, conducerea pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care deține un permis de conducere provizoriu valabil, eliberat de autoritatea competentă din Marea Britanie („Provisional Driving Licence”) constituie infracțiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prevăzută de art. 335 alin. (2) C.pen., în situația în care persoana nu are dreptul de a conduce autovehicule în România”.

Această situație de fapt rezultă din coroborarea probelor administrate pe parcursul urmăririi penale cu declarația dată de inculpat în fața instanței de judecată.

Fiind audiat în cursul urmăririi penale (fila 39 DUP), inculpatul a recunoscut că la data de 24/25.04.2025, ]n jurul orei 03.10, conducea autoturismul marca Opel Astra cu nr.

OT 54 ...... pe str.

N.......... din com.

Gostavățu, jud.

Olt, fiind oprit de un echipaj de poliție cărora le-a relatat că deține permis de conducere eliberat de autoritățile din Marea Britanie, iar în urma testării cu etilotestul, a rezultat o valoare de 0,85 mg/l alcool pur în aerul expirat și în urma recoltării probelor biologice la UPU Caracal, au rezultat valorile de 1,97 g ‰ și respectiv 1,65 g ‰ alcool pur în sânge.

În drept, faptele inculpatului A...........

M.......... care, la data de 25.08.2025, în jurul orei 03.10, a condus pe str.

N.......... din com.

Gostavățu, jud.

Olt, autoturismul marca Opel Astra cu nr.

OT 54 ......, deținând permisul de conducere provizoriu valabil, eliberat de autoritatea competentă din Marea Britanie, fără a deține însă dreptul de a conduce autovehicule în România și având o alcoolemie de 1,97 g ‰ la prima probă recoltată și respectiv 1,65 g ‰ la cea de-a doua probă de sânge recoltată, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. (2) C.pen. și conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. (1) C.pen., toate cu apl. art. 38 alin. (1) C.pen.

Referitor la infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin. (2) C.pen., sub aspectul laturii obiective, elementul material este reprezentat de acțiunea inculpatului de conducere a autoturismului marca Opel Astra cu nr.

OT 54 ...... pe drumurile publice, respectiv pe str.

N.......... din com.

Gostavățu, jud.

Olt, fără a avea dreptul de a conduce autovehicule în România, deși autoturismul condus făcea parte din cele enunțate de Anexa 1 - lit. f) pct. 1 din OUG nr. 195/2002 pentru care este necesară deținerea unui permis de conducere categoria B.

Urmarea imediată a acțiunii inculpatului constă în producerea unei stări de pericol pentru traficul rutier, iar legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei.

Sub aspectul laturii subiective, fapta a fost săvârșită cu intenție indirectă, potrivit art. 16 alin. (3) lit. b) C.pen., dat fiind că inculpatul a prevăzut starea de pericol care rezultă din comiterea infracțiunii și, deși nu a urmărit-o, a acceptat posibilitatea producerii acesteia.

Cu privire la infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 mg/l alcool pur în sânge, prev. de art. 336 alin. (1) C.pen., elementul material, componentă a laturii obiective, constă în acțiunea inculpatului de a conduce str.

N.......... din com.

Gostavățu, jud.

Olt autoturismul marca Opel Astra cu nr.

OT 54 ......, având la momentul recoltării probelor biologice o îmbibație alcoolică de 1,97 g ‰, respectiv 1,65 g ‰ alcool pur în sânge.

În ceea ce privește valoarea concentrației alcoolice, aceasta a fost reținută prin buletinul de analiză toxicologică nr. 532/03.09.2025 al SJML Olt, ca urmare a recoltării a două probe biologice, conform Ordinului MS nr. 1512/2013, astfel cum a fost modificat prin Ordinul MS nr. 277/2015.

Urmarea imediată a faptei constă în producerea unei stări de pericol pentru siguranța traficului rutier, iar legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei, fiind o infracțiune de pericol.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu intenție indirectă în sensul art. 16 alin. (3) lit. b) din C.pen.

Astfel, deși nu a urmărit producerea vreunui rezultat socialmente periculos, împrejurarea că s-a urcat la volanul autoturismului după ce a consumat băuturi alcoolice atestă prevederea și acceptarea posibilității producerii acestuia.

Așadar, instanța constată, pe baza probelor administrate în cauză, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele reținute în sarcina inculpatului există, că acestea constituie infracțiuni și că au fost săvârșite de către inculpat, motiv pentru care, în baza art. 396 alin. (2) și (10) C.pr.pen., urmează să dispună condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. (2) C.pen. și conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. (1) C.pen.

La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 C.pen.

Referitor la infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu are dreptul de a conduce autovehicule în România prev. de art. 335 alin. (2) C.pen., aceasta este pedepsită cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amenda penală.

Având în vedere că înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul a solicitat personal ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate, recunoscând în totalitate faptele reținute în sarcina sa așa cum au fost reținute prin actul de sesizare a instanței, iar instanța a admis această solicitare, constatând îndeplinite condițiile necesare pentru judecarea cauzei conform procedurii abreviate, limitele de pedeapsă vor fi reduse conform art. 396 alin. (10) din C.pr.pen., astfel că se va stabili o pedeapsă cu închisoarea între 4 luni și 2 ani sau o pedeapsă cu amendă penală ale cărei limite vor fi reduse cu 1/4.

Sub aspectul circumstanțelor personale ale inculpatului, având în vedere criteriile de la art. 74 alin. (1) C.pen., instanța constată că inculpatul este o persoană de 40 ani, având studii medii, neavând ocupație, fiind necăsătorit și fără loc de muncă.

Referitor la gravitatea faptei, starea de pericol generată de comiterea acesteia fapte este una de nivel mediu, raportat la valoarea socială ocrotită, respectiv siguranța circulației pe drumurile publice, avându-se în vedere împrejurarea că deși există o atestare a autorității competente din Marea Britanie în sensul că inculpatul și-a format deprinderile necesare conducerii unui vehicul pe drumurile publice, dat fiind faptul că acesta a obținut permis de conducere eliberat de autoritățile din Marea Britanie, acesta nu avea însă dreptul de a conduce autovehicule în România.

Totuși, inculpatul a condus autoturismul în cauză la o oră târzie, traficul nefiind aglomerat și nu s-a produs niciun eveniment rutier.

Prin urmare, instanța urmează a stabili o pedeapsă cu închisoarea orientată între minimul și mediul prevăzute de lege, între limitele reduse conform dispozițiilor art. 396 alin. (10) C.pr.pen., astfel că în baza art. 335 alin. (2) C.pen. cu apl. art. 396 alin. (2) și (10) C.pr.pen., va condamna pe inculpatul A...........

M.......... la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.

Raportat la specificul infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, este necesară interzicerea exercitării dreptului prev. de art. 66 lit. i) C.pen., în scopul ca, pentru o anumită perioadă de timp, inculpatul să nu mai aibă posibilitatea de a conduce autovehicule pe drumurile publice, în vederea înlăturării stării de pericol pe care acesta în mod cert a creat-o prin acțiunea sa.

De asemenea, raportat la faptul că deși inculpatul comisese la data de 09.04.2025 infracțiuni de aceeași natură ca cele pentru care a fost condamnat în prezenta cauză, a perseverat în adoptarea unei conduite antisociale, comițând același gen de infracțiuni la data de 25.08.2025, instanța reține că inculpatul s-a dovedit nedemn de a deține o funcție electivă în autoritățile publice sau orice alte funcții publice precum și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

Prin urmare, în baza art. 67 alin. (1) C.pen., instanța va aplica inculpatului A...........

M.......... pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și i) C.pen., respectiv interzicerea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a conduce orice categorie de vehicule pentru care legea impune obligativitatea deținerii unui permis de conducere, pedeapsă ce urmează a se executa, conform art. 68 alin. (1) lit. b) C.pen., pe o perioadă de 3 ani după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.

Totodată, în baza art. 65 alin. (1) C.pen., instanța va aplica aceluiași inculpat pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și i) C.pen., respectiv interzicerea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a conduce orice categorie de vehicule pentru care legea impune obligativitatea deținerii unui permis de conducere, pedeapsă ce se va executa doar în măsura în care va interveni revocarea sau anularea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei principale a închisorii.

Cu privire la infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 mg/l alcool pur în sânge, potrivit art. 336 alin. (1) C.pen., aceasta se pedepsește cu închisoare de la 1 la 5 ani sau amendă.

Instanța va reține și cu privire la această infracțiune incidența dispozițiilor art. 396 alin. (10) C.pr.pen., dat fiind faptul că înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul a solicitat personal ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate, recunoscând în totalitate faptele reținute în sarcina sa așa cum au fost reținute prin actul de sesizare a instanței, iar instanța a admis această solicitare, constatând îndeplinite condițiile necesare pentru judecarea cauzei conform procedurii abreviate.

Prin urmare, limitele de pedeapsă vor fi reduse conform art. 396 alin. (10) din C.pr.pen., astfel că se va stabili o pedeapsă cu închisoarea între 8 luni și 3 ani și 8 luni.

Prin raportare la criteriile prevăzute de art. 74 alin. (1) C.pen., circumstanțele personale ale inculpatului, așa cum au fost analizate anterior, sunt incidente și în ceea ce privește această infracțiune.

Cu toate acestea, starea de pericol generată de comiterea acestei fapte este una sporită, întrucât, deși a condus autoturismul la o oră târzie, când traficul nu era aglomerat și nu a avut loc niciun accident în care inculpatul să fie implicat, acesta avea o îmbibație alcoolică de 1,97 g ‰, respectiv 1,65 g ‰ la momentul recoltării probelor biologice, de peste 2 ori mai mare decât pragul minim prevăzut de art. 336 alin. (1) C.pen. care atrage incidența legii penale.

De asemenea, se are în vedere și faptul că una din principalele cauze ale producerii evenimentelor rutiere cu consecințe grave o constituie conducerea sub influența băuturilor alcoolice a autovehiculelor pe drumurile publice.

Față de aceste aspecte, instanța urmează a stabili o pedeapsă situată orientată între minimul și mediul prevăzute de lege, între limitele reduse conform dispozițiilor art. 396 alin. (10) C.pr.pen., astfel că în baza art. 336 alin. (1) C.pen. cu apl. art. 396 alin. (2) și (10) C.pr.pen., va condamna pe inculpatul A...........

M.......... la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 mg/l alcool pur în sânge.

În continuare, instanța constată că pentru infracțiunea reținută în sarcina este aplicabilă nu doar pedeapsa principală a închisorii, ci este obligatorie și interzicerea exercitării unor drepturi, conform art. 336 alin. (1) C.pen., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 172/2024.

Raportat la specificul infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, este necesară interzicerea exercitării dreptului prev. de art. 66 lit. i) C.pen., în scopul ca, pentru o anumită perioadă de timp, inculpatul să nu mai aibă posibilitatea de a conduce autovehicule pe drumurile publice, în vederea înlăturării stării de pericol pe care acesta în mod cert a creat-o prin acțiunea sa.

De asemenea, raportat la faptul că deși inculpatul comisese la data de 09.04.2025 infracțiuni de aceeași natură ca cele pentru care a fost condamnat în prezenta cauză, a perseverat în adoptarea unei conduite antisociale, comițând același gen de infracțiuni la data de 25.08.2025, instanța reține că inculpatul s-a dovedit nedemn de a deține o funcție electivă în autoritățile publice sau orice alte funcții publice precum și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

Prin urmare, în baza art. 67 alin. (2) C.pen., instanța va aplica inculpatului A...........

M.......... pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și i) C.pen., respectiv interzicerea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a conduce orice categorie de vehicule pentru care legea impune obligativitatea deținerii unui permis de conducere, pedeapsă ce urmează a se executa, conform art. 68 alin. (1) lit. b) C.pen., pe o perioadă de 3 ani după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.

Totodată, în baza art. 65 alin. (1) C.pen., instanța va aplica aceluiași inculpat pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și i) C.pen., respectiv interzicerea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a conduce orice categorie de vehicule pentru care legea impune obligativitatea deținerii unui permis de conducere, pedeapsă ce se va executa doar în măsura în care va interveni revocarea sau anularea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei principale a închisorii.

Instanța reține în continuare că faptele pentru care față de inculpat s-a dispus, conform sentinței penale nr. 373/09.12.2025 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. ........../207/2025 (definitivă la data de 23.12.2025 prin neapelare) suspendarea executării pedepsei sub supraveghere a pedepsei rezultante de 1 an şi 4 luni închisoare (faptele din 09.04.2025), sunt comise în concurs cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în prezenta cauză (faptele din 25.08.2025), fiind comise înainte de rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare pentru vreuna dintre acestea.

Prin urmare, în baza art. 97 alin. (1) C.pen., instanța urmează să anuleze suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare dispusă prin sentința penală nr. 373/09.12.2025 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. ........../207/2025, definitivă prin neapelare la data de 23.12.2025.

În continuare, instanța va repune în individualitatea lor pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 373/09.12.2025 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. ........../207/2025, definitivă prin neapelare la data de 23.12.2025, astfel:

- Va înlătura sporul de 1/3, respectiv sporul de 2 luni;

- Pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 336 alin. (1) C.pen.;

- Pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și i) C.pen., pentru o perioadă de 3 ani de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare;

- Pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și i) C.pen., pedeapsă ce urmează a fi executată doar în măsura în care va interveni revocarea sau anularea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei principale a închisorii;

- Pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 335 alin. (2) C.pen.;

- Pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și i) C.pen., pentru o perioadă de 3 ani de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare;

- Pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și i) C.pen., pedeapsă ce urmează a fi executată doar în măsura în care va interveni revocarea sau anularea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei principale a închisorii.

În baza art. 40 alin. (1) C.pen. rap. la art. 38 alin. (1) și art. 39 alin. (1) lit. b) C.pen., va contopi pedepsele de 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 335 alin. (2) C.pen. prin sentința penală nr. 373/09.12.2025 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. ........../207/2025, definitivă prin neapelare la data de 23.12.2025, respectiv pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 336 alin. (1) C.pen. prin 373/09.12.2025 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. ........../207/2025, definitivă prin neapelare la data de 23.12.2025, cu pedepsele de 6 luni închisoare și 1 an și 2 luni închisoare aplicate prin prezenta hotărâre, rezultând pedeapsa cea mai grea de 1 an și 2 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse (total de 2 ani și 2 luni), respectiv un spor de 8 luni și 20 zile, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 1 an, 10 luni și 20 zile închisoare.

În baza art. 45 alin. (3) lit. a) C.pen., instanța va aplica inculpatului pedeapsa complementară cea mai grea a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și i) C.pen., respectiv interzicerea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a conduce orice categorie de vehicule pentru care legea impune obligativitatea deținerii unui permis de conducere, pe o perioadă de 3 ani, ce se va executa, conform art. 68 alin. (1) lit. b) C.pen., de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri de condamnare prin care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 45 alin. (4) C.pen., instanța urmează să dispună scăderea din pedeapsa complementară de 3 ani a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și i) C.pen. durata executată de la data de 23.12.2025, la zi.

În baza art. 45 alin. (5) rap. la art. 45 alin. (3) lit. a) C.pen., instanța va aplica pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și i) C.pen. constând în interzicerea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a conduce orice categorie de vehicule pentru care legea impune obligativitatea deținerii unui permis de conducere, ce se va executa numai în caz de executare în regim de detenție a pedepsei principale a închisorii.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei principale rezultante aplicate, văzând dispozițiile art. 91 C.pen., în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța consideră că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, inculpatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Astfel, potrivit prevederilor art. 91 C.pen., se poate dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dacă pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei în cuantum minim este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

În concret, astfel cum s-a precizat anterior, instanța urmează să aplice inculpatului pedeapsa de 1 an, 10 luni și 20 zile închisoare, pedeapsă mai mică decât maximul de 3 ani închisoare prevăzut de lege pentru a se putea dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Deşi acesta a mai fost condamnat pentru săvârșirea infracţiunilor prev. de art. 335 alin. (2) C.pen., respectiv art. 336 alin. (1) C.pen., conform sentinţei penale nr. 373/09.12.2025 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. ........../207/2025, definitivă prin neapelare la data de 23.12.2025, instanța apreciază, prin raportare la circumstanțele concrete ale faptelor și cele personale ale inculpatului, că pot fi aplicate în cauză prevederile art. 97 alin. (1) C.pen., fiind îndeplinite cumulativ condiţiile art. 91 C.pen.

În fața instanței, inculpatul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității.

Cu privire la condiția referitoare la persoana inculpatului, instanța constată că acesta este o persoană în vârstă de 40 ani, având studii medii, neavând ocupație, fiind necăsătorit și fără loc de muncă.

Raportat la aceste aspecte de fapt, există în mod concret posibilitatea de îndreptare fără executarea pedepsei aplicate în regim de detenție, motiv pentru care instanța va dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante aplicate, de 1 an, 10 luni și 20 zile închisoare.

Pentru realizarea acestui scop, instanța urmează să stabilească un termen de supraveghere de 4 ani, prevăzut de art. 92 alin. (1) C.pen., cuantum suficient pentru respectarea măsurilor și obligațiilor de supraveghere ce urmează a fi stabilite, termen ce se va calcula, conform art. 97 alin. (2) C.pen., de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a dispus anterior suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, respectiv de la data de 23.12.2025.

Prin urmare, având în vedere prevederile art. 93 alin. (1) C.pen., pe perioada termenului de supraveghere, inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. a) C.pen., față de împrejurarea că inculpatul nu are un loc de muncă și nu a invocat sau dovedit că deține o ocupație prin care să-și asigure în mod licit un minim de venituri necesar asigurării existenței, instanța va impune inculpatului și obligația de a urma un curs de calificare profesională.

În baza art. 93 alin. (3) C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 120 zile în cadrul Primăriei com.

Gostavățu, jud.

Olt sau în cadrul Școlii Gimnaziale din com.

Gostavățu, jud.

Olt, în condițiile art. 57 din Legea nr. 253/2013 (din care urmează a fi scăzut numărul de zile de muncă în folosul comunității deja executate în baza sentinței penale nr. 373/09.12.2025 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. ........../207/2025, definitivă prin neapelare la data de 23.12.2025).

În baza art. 91 alin. (4) C.pen. și art. 404 alin. (2) C.pr.pen., va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 96 C.pen. referitoare la revocarea suspendării executării sub supraveghere cu consecința executării pedepsei în regim privativ de libertate, în cazul în care, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege, ori în cazul săvârșirii de noi infracțiuni pe durata termenului de supraveghere.

În baza art. 272 alin. (1), art. 274 alin. (1) C.pr.pen. și art. 398 C.pr.pen., instanța va obliga inculpatul la plata sumei de 485,78 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat (185,78 lei cheltuieli aferente urmăririi penale și 300 lei cheltuieli aferente camerei preliminare și judecății).

Postat 30.04.2026