Sentință penală nr. 114 din 06.04.2026

Prin rechizitoriul nr. 1974/239/P/2025 din 22.12.2025 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, înregistrat în dosar nr. ....../207/2025, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului C..........

O........, pentru săvârşirea infracţiunii de „încălcare a unui ordin de protecţie prev. de art. 47 alin. 1 din Legea 217/2003 ( persoane vătămate S..........

F............... şi C..........

M...............

B........... ).

În fapt, prin actul de sesizare s-a reținut că în data de 07.12.2025, în jurul orelor 18:55, inculpatul C..........

O........, a mers la locuinţa de domiciliu din com.

Babiciu, strada E..........

P........

I....., nr.11, jud.

Olt, deşi în data de 02.12.2025 împotriva sa, a fost emis de către Judecătoria Caracal prin sentinţa civilă nr. 1676/02.12.2025 ordinul de protecţie înregistrat cu numărul 475933/02.12.2025, prin care inculpatul a fost obligat să păstreze o distanţă minimă de 100 metri faţă de victimele S..........

F............... şi C..........

M...............

B........... şi faţă de domiciliul sau reşedinţa acestora din com.

Babiciu, str.

E..........

P........

I..... nr. 11, jud.

Olt, precum şi interzicerea oricărui contact cu victimele.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: ordinul de protecţie (f. 26 dup); declaraţiile persoanei vătămate S..........

F............... (f. 12 dup); declaraţiile persoanei vătămate C..........

M........

B.......... (f. 15 dup); proces-verbal de redare a înregistrărilor audio-video surprinse de body-camera, înregistrărilor audio-video surprinse de body-camera aflate pe suport optic tip CD, declaraţii de suspect (f. 21 dup) şi inculpat (f. 19 dup).

Prin ordonanţa din data de 07.12.2025, organele de poliţie din cadrul IPJ Olt - SPR 5 Deveselu au dispus reţinerea suspectului C..........

O........, pe o durată de 24 de ore, începând cu data de 07.12.2025, ora 2230 şi până la data de 08.12.2025, ora 2230, iar prin referatul din data de 08.12.2025, Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal a propus arestarea preventivă a inculpatului C..........

O........ pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 08.12.2025 până la data de 06.01.2026, inclusiv.

Ulterior, prin încheierea nr. 15 din data de 08.12.2025 judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei Caracal, a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria şi a dispus arestarea preventivă a inculpatului C..........

O........ pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 04.12.2025 până la data de 02.01.2026, inclusiv.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Caracal la data de 22.12.2025, fiind creat dosar asociat nr. ....../207/2025/a1 având ca obiect cereri şi excepţii în procedura de cameră preliminară.

Fiind sesizat prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, judecătorul de cameră preliminară a verificat legalitatea şi temeinicia arestării preventive a inculpatului în conformitate cu dispoziţiile art. 348 Cod. pr.pen coroborat cu art. 207 Cod pr.pen., măsura preventivă fiind menţinută prin Încheierea nr. 84 pronunţată în data de 23.12.2025 în dosarul ....../207/2025/a2, definitivă urmare a respingerii contestaţiei formulate de către inculpat.

Prin încheierea nr. 15/13.01.2026 pronunţată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. ....../207/2025/a3, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 348 C.pr.pen. rap. la art. 207 alin. (6) C.pr.pen., a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive dispusă prin încheierea penală nr. 15/08.12.2025 pronunţată de Judecătoria Caracal în dosarul penal nr. ....../207/2025 față de inculpatul C..........

O........ şi în baza art. 348 C.pr.pen. rap. la art. 207 alin. (4) C.pr.pen., a menținut măsura arestării preventive dispusă față de inculpat, până la o nouă verificare, dar nu mai târziu de 30 zile, încheiere ce a rămas definitivă ca urmare a respingerii contestaţiei formulată de inculpat.

Prin încheierea nr. 93/05.02.2026 pronunţată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. ....../207/2025/a4, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 348 C.pr.pen. rap. la art. 207 alin. (6) C.pr.pen., a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive dispusă prin încheierea penală nr. 15/08.12.2025 pronunţată de Judecătoria Caracal în dosarul penal nr. ....../207/2025 față de inculpatul C..........

O........ şi în baza art. 348 C.pr.pen. rap. la art. 207 alin. (4) C.pr.pen., a menținut măsura arestării preventive dispusă față de inculpat, până la o nouă verificare, dar nu mai târziu de 30 zile, încheiere ce a rămas definitivă prin necontestare.

Prin încheierea nr. 158/26.02.2026 pronunţată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. ....../207/2025/a5, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 348 C.pr.pen. rap. la art. 207 alin. (6) C.pr.pen., a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive dispusă prin încheierea penală nr. 15/08.12.2025 pronunţată de Judecătoria Caracal în dosarul penal nr. ....../207/2025 față de inculpatul C..........

O........ şi în baza art. 348 C.pr.pen. rap. la art. 207 alin. (4) C.pr.pen., a menținut măsura arestării preventive dispusă față de inculpat, până la o nouă verificare, dar nu mai târziu de 60 de zile, încheiere ce a rămas definitivă ca urmare a respingerii contestaţiei formulată de inculpat.

Prin încheierea nr. 98/06.02.2026 pronunţată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. ....../207/2025/a1, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 346 alin. (1) C.pr.pen., a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 1974/239/P/2025 din data de 22.12.2025 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, în cauza privind pe inculpatul C..........

O........, pentru săvârşirea infracţiunii de „încălcare a unui ordin de protecţie prev. de art. 47 alin. 1 din Legea 217/2003 ( persoane vătămate S..........

F............... şi C..........

M...............

B........... ).

În baza art. 342 C.pr.pen., a constatat că instanța este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză şi a dispune începerea judecății cauzei privind pe inculpatul C..........

O........, încheiere rămasă definitivă prin necontestare.

În cauză a fost stabilit prim termen de judecată la data de 26.02.2026, pentru când au fost citate părtile şi s-a dispus emiterea de adresa către Baroul Olt pentru desemnarea unor avocati din oficiu care să asigure asistenţa judiciară a inculpatului şi a persoanei vătămate minore.

S-a înaintat copia certificatului de cazier judiciar a inculpatului ( f. 20) şi delegaţiile pentru asistență juridică obligatorie nr. 673/2006-av.

Niculăiţă Iacob pentru inculpat şi nr. 674/20206-av.

Vlaicu Sultana pentru persoana vătămată C..........

M...............

B........... ( f. 28,29).

Înainte de începerea cercetării judecătorești, ulterior citirii actului de sesizare, instanța a adus la cunoștința inculpatului dispozițiile art. 374 alin (4) C.pr.pen. rap. la art. 396 alin (10) C.pr.pen. privind judecata în procedură simplificată, precum și soluțiile posibile ca urmare a acestei proceduri.

Inculpatul a arătat că solicită ca judecata sa aibă loc conform procedurii simplificate prevăzută de art. 374 alin. (4) C.pr.pen., conform declaraţiei dată în şedinţa din 26.02.2026 ( f. 34)

În ședința publică din data de 26.02.2026, instanța a admis cererea inculpatului de soluționare a cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 374 alin. (4) C.pr.pen., în sensul că inculpatul a declarat personal, înainte de începerea cercetării judecătorești, că recunoaște în totalitate fapta descrisă în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să aibă loc potrivit procedurii abreviate și să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, necontestate, legal și loial administrate.

De asemenea, instanța a constatat că inculpatul nu este acuzat de săvârșirea unor infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață și a apreciat că probele administrate în cursul urmăririi penale sunt suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei.

Sub aspect probatoriu, în faza de judecată, ca urmare a admiterii cererii formulate de inculpat, în temeiul art. 374 alin. (4) rap. la art. 100 alin. (3) C.pr.pen., a fost administrată proba cu înscrisurile în circumstanțiere depuse la dosar.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, la data de 27.11.2025 inculpatul C..........

O........ şi-a ameninţat concubina S..........

F............... cu moartea fapt pentru care aceasta a sesizat organele de poliţie, iar acestea deplasându-se la faţa locului au constat faptul că cele sesizate se confirmă, fapt pentru care au emis un ordin de protecţie provizoriu.

La data de 02.12.2025 Judecătoria Caracal prin sentinţa civilă nr. 1676/02.12.2025 a instituit ordinul de protecţie înregistrat cu numărul 475933/02.12.2025, obligând inculpatul C..........

O........ să păstreze o distanţă minimă de 100 metri faţă de victimele S..........

F............... şi C..........

M...............

B........... şi faţă de domiciliul sau reşedinţa acestora din corn.

Babiciu, str.

E..........

P........

I..... nr. 11, jud.

Olt, precum şi interzicerea oricărui contact cu victimele, totodată acesta fiind evacuat temporar din locuinţa mai sus menţionată.

Obligaţiile dispuse prin ordinul de protecţie sus menţionat i-au fost aduse la cunoştinţă

inculpatului în aceeaşi zi astfel cum rezultă din procesul-verbal din data de 02.12.2025 (f.28 dup).

Ulterior, în ziua de 07.12.2025, în jurul orelor 18:55 organele de poliţie din cadrul SPR 5 Deveselu au fost sesizate prin SNUAU 112 de către persoana vătămată S..........

F............... cu privire la faptul că inculpatul C..........

O........ a încălcat ordinul de protecţie.

Astfel, în baza sesizării, organele de poliţie din cadrul SPR 5 Deveselu s-au deplasat în com.

Băbiciu, pe str.

E..........

P........

I....., jud.

Olt, unde la circa 10 metri de imobilul cu numărul 11 a fost identificat inculpatul C..........

O.........

În urma verificărilor efectuate organele de poliţie au constatat faptul că inculpatul C..........

O........ nu a respectat măsurile impuse de către Judecătoria Caracal prin Ordinul de protecţie numărul 475933/02.12.2025, prin aceea că s-a apropiat la o distanţă de mai puţin de 100 de metri de locuinţa situată în com.

Băbiciu, str.

E..........

P........

I..... nr. 11, jud.

Olt şi implicit de persoanele vătămate S..........

F............... şi C............

M.......

B..........

În cursul urmăririi penale persoana vătămată S..........

F............... a declarat faptul că în data de 07.12.2025 în jurul orei 18:40 inculpatul C..........

O........ s-a deplasat la locuinţa în care domiciliază din com.

Băbiciu, str.

E..........

P........

I..... nr. 11, jud.

Olt, a pătruns în curtea locuinţei şi, văzându-l, i-a solicitat să părăsească imobilul, însă acesta a refuzat fapt pentru care ea personal a mers lângă inculpat şi 1-a împins afară din curte, sesizând telefonic organele de poliţie.

Din declarația dată de persoana vătămată C..........

M...............

B........... în faza de urmărire penală (filele 15-16 dup) rezultă că aceasta1-a văzut în aceeaşi zi şi la aceeaşi oră pe inculpatul C..........

O........ în curtea domiciliului ei moment în care a alertat-o pe mama sa S...........

F........

Cele declarate de persoanele vătămate se coroborează cu declaraţia dată în calitate de suspect reiese faptul ca inculpatul C..........

O........ a pătruns în locuinţa din com.

Babiciu, pe str.

E..........

P........

I....., jud.

Olt, a mers la un dulap de unde şi-a luat cabluri electrice şi o boxă, iar la insistenţele persoanei vătămate S...........

F......., acesta a părăsit imobilul şi curtea locuinţei până pe str.

E..........

P........

I..... unde a fost depistat de organele de poliţie.

Cu ocazia audierii în calitate de inculpat, C..........

O........ a recunoscut săvârşirea faptei de "încălcare a măsurilor impuse prin ordinul de protecţie" comisă în data de 07.12.2025 în jurul orelor 18.30, motivând că nu a realizat faptul că prin deplasarea la domiciliul persoanelor vătămate, încalcă ordinul de protecţie emis împotriva sa.

Situaţia de fapt descrisă anterior rezultă din coroborarea probelor administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: ordinul de protecţie; declaraţiile persoanei vătămate S...........

F.......; declaraţiile persoanei vătămate C...........

M..........

B.............; proces-verbal de redare a înregistrărilor audio-video surprinse de body-camera, înregistrărilor audio-video surprinse de body-camera aflate pe suport optic tip CD, precum şi cu declaraţiile date de inculpat în faza de urmărire penală cât şi în faţa instanţei ( f. 34).

În drept, fapta inculpatului C..........

O........, care la data de 07.12.2025, în jurul orelor 18:55, a mers cu intenţie la locuinţa de domiciliu din com.

Babiciu, strada E..........

P........

I....., nr. 11, jud.

Olt, deşi în data de 02.12.2025 împotriva sa a fost emis de către Judecătoria Caracal prin sentinţa civilă nr. 1676/02.12.2025 ordinul de protecţie înregistrat cu numărul 475933/02.12.2025, prin care inculpatul a fost obligat să păstreze o distanţă minimă de 100 metri faţă de victimele S..........

F............... şi C..........

M...............

B........... şi faţă de domiciliul sau reşedinţa acestora din corn.

Babiciu, str.

E..........

P........

I..... nr, 11, jud.

Olt, precum şi interzicerea oricărui contact cu victimele, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de „încălcare a măsurilor impuse prin ordinul de protecţie", faptă prev. şiped. de art. 47, alin. (I) din Legea nr. 217/2003R.

Subiectul activ al infracțiunii este calificat, acesta fiind persoana împotriva căreia a fost emis un ordin de protecție provizoriu.

Subiectul pasiv al infracțiunii este tot calificat, în cauză subiect pasiv fiind victima violenței domestice în sensul Legii nr. 217/2003.

În speță, aceste aspecte sunt întrunite, împotriva inculpatului fiind emis un ordin de protecție, beneficiare fiind persoanele vătămate S..........

F............... şi C............

M.......

B..........

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii este reprezentat de acțiunea inculpatului de încălcare a măsurii prevăzute de art. 31 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 217/2003, dispusă prin ordinul de protecție înregistrat sub nr. 475933/02.12.2025, prin sentinţa civilă nr. 1676/02.12.2025 pronunţată de Judecătoria Caracal, acesta încălcând obligația de a respecta distanța minimă de 100 m ce îi fusese impusă a fi păstrată față de respectivul imobil și față de persoanele vătămate.

Urmarea imediată constă în starea de pericol pentru valoarea socială ocrotită, respectiv relațiile sociale privitoare la protecția persoanelor împotriva actelor de violență domestică, iar legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei, urmarea creată fiind consecința acțiunilor inculpatului ce se circumscriu elementului material al laturii obiective la care s-a făcut anterior referire, nefiind necesară dovedirea stării de pericol pentru valoarea ocrotită, infracțiunea fiind una de pericol abstract, existența pericolului fiind prezumată absolut de către legiuitor prin chiar incriminarea faptei.

Sub aspectul laturii subiective, se constată că inculpatul a acționat cel puţin cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte reglementate de art. 16 alin. (3) lit. b) C.pen., prevăzând urmarea faptei sale, respectiv crearea unei stări de pericol pentru valoarea socială ocrotită și acceptând producerea acesteia prin acțiunile sale.

Așadar, instanța constată, pe baza probelor administrate în cauză, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta reținută în sarcina inculpatului există, constituie infracțiune și a fost comisă de acesta, motiv pentru care urmează, în baza art. 396 alin. (10) C.pr.pen., să aplice acestuia o pedeapsă pentru săvârșirea infracțiunii de încălcarea măsurilor impuse prin ordinul de protecție, prev. de art. 47 alin. (1) din Legea nr. 217/2003.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C.pen.

Referitor la circumstanțele reale ale faptei, instanța reține că inculpatul a comis infracțiunea la un interval scurt de timp de la emiterea ordinului de protecție provizoriu de către organele de poliţie, respectiv la 5 zile, în jurul orei 18:55, producând, prin conduita sa, o stare de temere persoaneilor vătămate în contextul unor episoade de violenţă anterioare, ceea ce denotă atât o mare îndrăzneală a acestuia, cât și dezinhibiție și nepăsare față de faptul că ar putea fi surprins cu ușurință sau de faptul că încalcă măsurile impuse printr-un act oficial emis de organele de poliţie, sub sancțiunea legii penale, aspecte ce imprimă faptei o gravitate concretă ridicată.

De asemenea, nu poate să nu fie avută în vedere conduita inculpatului care relevă dezinhibiţia şi îndrăzneala specifică unei persoane obişnuite să ignore normele de conduită penală şi socială sau cel puțin, o predilecție către astfel de fapte, în contextul în care a beneficiat de clemenţa organelor judiciare pentru o faptă asemănătoare, urmările.

În ceea ce privește motivul și scopul săvârșirii faptei, instanța reține că inculpatul s-a întors la adresa persoanelor vătămate, cu scopul declarat de a lăsa nişte pachete şi de a-şi lua nişte lucruri care îi trebuiau.

Cu privire la circumstanțele personale ale autorului faptei, instanța reține că inculpatul este o persoană de 58 ani, necăsătorit, studii profesionale, care în prezent nu are loc de muncă.

De asemenea, se reține, potrivit fișei de cazier judiciar, că inculpatul nu figurează cu antecedente penale.

Totodată, se constată că inculpatul are în întreţinere 1 copil minor, iar din caracterizarea depusă la dosar de UAT Băbiciu, inculpatul nu este cunoscut ca având divergenţe cu consătenii şi vecinii, răspunzând de fiecare dată la acţiuni organizate de conducerea primăriei (acţiuni de curăţenie în comunitate, de dezăpezire a persoanelor vârstnice) câştigându-şi existenţa muncind cu ziua şi strângând produse reciclabile.

Pe parcursul urmăririi penale și fazei de judecată, inculpatul a recunoscut comiterea faptei reținute în sarcina sa, solicitând în acest sens, la primul termen de judecată, parcurgerea procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii.

Având în vedere criteriile prevăzute de art. 74 alin. (1) C.pen. pentru individualizarea pedepsei, astfel cum au fost analizate anterior, instanța urmează să aplice inculpatului pedeapsa închisorii, în limitele reduse cu 1/3, potrivit art. 396 alin. (10) C.pr.pen.

Așadar, întrucât în cauză, pentru infracțiunea de încălcarea măsurilor impuse prin ordinul de protecție, prev. de art. 47 alin. (2) din Legea nr. 217/2003, limitele pedepsei sunt de la 6 luni la 5 ani închisoare, urmează a se da efect cauzei de reducere a pedepsei, în raport cu noile limite stabilite, respectiv închisoarea de la 4 luni la 3 ani și 4 luni.

Instanța apreciază, prin raportare la circumstanțele analizate anterior, că se impune aplicarea unei pedepse orientate către minimul prevăzut de lege, fapt pentru care urmează să aplice în sarcina inculpatului pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de încălcarea măsurilor impuse prin ordinul de protecție, prev. de art. 47 alin. (2) din Legea nr. 217/2003.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei principale aplicate, văzând dispozițiile art. 91 C.pen., în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța consideră că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, inculpatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Astfel, potrivit prevederilor art. 91 C.pen., se poate dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dacă pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

În concret, astfel cum s-a precizat anterior, instanța urmează să aplice inculpatului pedeapsa de 1 an închisoare, pedeapsă mai mică decât maximul de 3 ani închisoare prevăzut de lege pentru a se putea dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

De asemenea, din fișa de cazier a inculpatului, rezultă că acesta nu a mai fost condamnat pentru săvârșirea unei infracțiuni, iar prin declarația dată în fața instanței și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității.

Cu privire la condiția referitoare la persoana inculpatului, instanța constată că acesta este în vârstă de 58 ani, necăsătorit, studii profesionale, fără antecedente penale.

Raportat la aceste circumstanțe, există în mod concret posibilitatea de îndreptare fără executarea pedepsei aplicate în regim de detenție.

Pentru realizarea acestui scop, instanța urmează să stabilească un termen de supraveghere de 2 ani, conform art. 92 alin. (1) C.pen., cuantum suficient pentru respectarea măsurilor și obligațiilor de supraveghere ce urmează a fi stabilite, termen ce se va calcula, conform art. 92 alin. (2) C.pen., de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Prin urmare, având în vedere prevederile art. 93 alin. (1) C.pen., va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Olt, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Pentru realizarea unei integrări depline în societate a inculpatului şi faţă de împrejurarea că acesta nu are un loc de muncă, instanța apreciază că este necesar ca acesta să respecte obligația prevăzută de art. 93 alin. (2) lit. a) C.pen. și anume obligația de a urma un curs de calificare profesională.

De asemenea, în baza art. 93 alin. (3) C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile în cadrul Primăriei com.

Băbiciu, jud.

Olt sau Şcoala Gimnazială Mihai Viteazu din comuna

Băbiciu, în condițiile art. 57 din Legea nr. 253/2013, urmând ca supravegherea îndeplinirii măsurilor și obligațiilor impuse inculpatului să se efectueze de către Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Olt.

În temeiul art. 94 Cod penal, supravegherea obligaţiilor va fi realizată de către Serviciul de Probaţiune Olt.

În baza art. 91 alin. (4) C.pen. și art. 404 alin. (2) C.pr.pen., instanța va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 96 C.pen. referitoare la revocarea suspendării executării sub supraveghere cu consecința executării pedepsei în regim privativ de libertate, în cazul nerespectării măsurilor de supraveghere sau neexecutării obligațiilor impuse ori stabilite de lege, ori în cazul săvârșirii de noi infracțiuni pe durata termenului de supraveghere.

Sub aspectul măsurii arestării preventive, instanța reține că potrivit art. 241 alin. 11 lit. a C.p.p. arestarea preventivă încetează de drept la pronunţarea în primă instanţă a unei hotărâri de condamnare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere sau la o pedeapsă cu închisoarea cel mult egală cu durata reţinerii, arestului la domiciliu şi arestării preventive, ori, după caz, a unei hotărâri prin care s-a aplicat o măsură educativă neprivativă de libertate.

În speţă, în raport de soluţia instanţei, în baza art. 399 alin. (1) C.pr.pen. rap. la art. 242 alin. (1) C.pr.pen. şi art. 241 alin. 11 lit. a C.p.p, va constatat încetată de drept măsura arestării preventive dispusă față de inculpat prin încheierea penală nr. 15 din data de 08.12.2025 judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei Caracal în dosarul nr. ....../207/2025, definitivă prin încheieerea penală nr. 90/15.12.2025 a Tribunalului Olt, măsură care a fost menţinută pe tot parcursul camerei preliminare şi a fazei judecăţii şi în baza art. 241 alin. 2 C.p.p. va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este reţinut sau arestat în altă cauză.

În baza art. 399 alin. (4) C.pr.pen., prezenta hotărâre este executorie cu privire la măsurile preventive.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C.pr.pen. rap. la art. 72 C.pen., va constata că inculpatul a fost reținut în cauză de la data de 07.12.2025, pentru 24 ore şi arestat preventiv de la data de 08.12.2025 până la data prezentei hotărâri.

În baza art. 397 alin. (1) C.pr.pen., instanța va lua act că persoanele vătămate S.......... F............... şi C.......... M............... B........... nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 272 alin. (2) și art. 275 alin. (6) C.pr.pen., onorariile avocaţilor din oficiu desemnaţi pentru inculpat, av.

Niculăiţă Iacob din cadrul Baroului Olt (delegația nr. 673/2026), în cuantum de 1044 lei şi pentru persoana vătămată minoră C..........

M...............

B........... av.

Vlaicu Sultana din cadrul Baroului Olt (delegația nr. 674/2026), în cuantum de 1044 lei, va rămâne în sarcina statului și se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

În ceea ce privește cheltuielile judiciare, în baza art. 272 alin. (1), art. 274 alin. (1) și alin. (2) C.pr.pen. și art. 398 C.pr.pen., va obliga pe inculpat la plata sumei de 536,05 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 236,05 lei cheltuieli aferente urmăririi penale și 300 lei cheltuieli aferentei camerei preliminare și judecății.

Postat 30.04.2026