Sentință penală nr. 136 din 08.04.2025

Prin rechizitoriul nr. 2067/239/P/2024 din data de 06.12.2024 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal și înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr. de dosar ...../207/2024, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul B........

F............, pentru săvârșirea infracțiunilor de încălcarea măsurilor impuse prin ordinul de protecție provizoriu, prev. de art. 47 alin. (2) din Legea nr. 217/2003 și distrugere, prev. de art. 253 alin. (4) C.pen., ambele cu apl. art. 38 alin. (1) C.pen.

În fapt, prin actul de sesizare s-a reținut că în noaptea de 21/22.10.2024, în jurul orelor 02.00, inculpatul B........

F............ nu a respectat măsurile impuse prin ordinul de protecție provizoriu emis împotriva sa de către organele de poliție din data de 19.10.2024, interdicții despre care luase cunoștință, apropiindu-se de imobilul unde locuia fosta sa concubină, persoana vătămată A........

B............, împrejurare în care a incendiat în scop de răzbunare autoturismul marca Audi A4 cu nr. de înmatriculare OT 06 .....aflat parcat în fața imobilului cu nr. 10 situat pe str.

P......

P.......... din mun.

Caracal, aparținând vărului acestuia, numitul Z.......

F........., acesta fiind distrus în proporție de cca 70 % în urma incendiului, generând un real pericol pentru persoanele și bunurile din zona autoturismului incendiat, faptele acestuia întrunind elementele constitutive ale infracțiunilor de încălcarea măsurilor impuse prin ordinul de protecție provizoriu, prev. de art. 47 alin. (2) din Legea nr. 217/2003 și distrugere, prev. de art. 253 alin. (4) C.pen., ambele cu apl. art. 38 alin. (1) C.pen.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarații persoane vătămate A........

B............ și Z.......

F........., proces-verbal de cercetare la fața locului și planșă fotografică, declarație martor L.........

A........

V........, ordin de protecție provizoriu și proces-verbal de aducere la cunoștință a obligațiilor impuse prin ordinul de protecție provizoriu, procese-verbale de vizualizare înregistrări video, adresă ISU Olt și proces-verbal de intervenție, procese-verbale de percheziții domiciliare, declarații suspect/inculpat, 3 CD-uri cu fișiere video.

Tot în cursul urmăririi penale, persoana vătămată Z.......

F......... s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 10.000 euro reprezentând contravaloarea autoturismului distrus, a biletelor de avion, a salariului pe care l-ar fi încasat împreună cu soția sa în Anglia și daune morale (fila 23 DUP), fără a se prezenta la procedura derulată în fața instanței pentru a propune probe în susținerea cererii de constituire parte civilă.

Prin ordonanța organelor de cercetare penală din data de 19.11.2024, s-a dispus reținerea suspectului B........ F............, pentru o perioadă de 24 ore.

Prin încheierea penală nr. 17/20.11.2024 pronunțată de către Judecătoria Caracal în dosarul nr. ...../207/2024, s-a dispus luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul B........

F............, pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 20.11.2024 până la data de 19.12.2024, inclusiv.

Împotriva acestei încheieri a formulat contestație inculpatul, care a fost respinsă prin încheierea penală nr. 68/25.11.2024 pronunțată de Tribunalul Olt.

Rechizitoriul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Caracal la data de 06.12.2024 sub nr. ...../207/2024 , fiind format dosarul asociat nr. ...../207/2024 /a2, fiind fixat termen pentru verificarea legalității și temeiniciei măsurii preventive la data 09.12.2024.

Prin încheierea penală nr. 94/09.12.2024 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară în dosarul nr. ...../207/2024 /a2, a fost menținută măsura arestării preventive dispusă față de inculpat.

Împotriva acestei încheieri a formulat contestație inculpatul, care a fost respinsă prin încheierea penală nr. 138/12.12.2024 pronunțată de Tribunalul Olt.

Prin încheierea penală nr. 102/30.12.2024 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară în dosarul nr. ...../207/2024 /a3, a fost menținută măsura arestării preventive dispusă față de inculpat.

Împotriva acestei încheieri a formulat contestație inculpatul, care a fost respinsă prin încheierea penală nr. 5/08.01.2025 pronunțată de Tribunalul Olt.

Prin încheierea penală nr. 27/21.01.2025 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. ...../207/2024 /a1, rămasă definitivă prin necontestare, s-a dispus începerea judecății în cauza privind pe inculpatul B........

F............, trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor de încălcarea măsurilor impuse prin ordinul de protecție provizoriu, prev. de art. 47 alin. (2) din Legea nr. 217/2003 și distrugere, prev. de art. 253 alin. (4) C.pen., ambele cu apl. art. 38 alin. (1) C.pen.

Prin încheierea penală nr. 6/21.01.2025 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. ...../207/2024 /a4, a fost menținută măsura arestării preventive dispusă față de inculpat.

Împotriva acestei încheieri a formulat contestație inculpatul, care a fost respinsă prin încheierea penală nr. 11/27.01.2025 pronunțată de Tribunalul Olt.

Prin încheierea penală nr. 14/18.02.2025 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. ...../207/2024 /a5, a fost menținută măsura arestării preventive dispusă față de inculpat.

Împotriva acestei încheieri a formulat contestație inculpatul, care a fost respinsă prin încheierea penală nr. 7/24.02.2025 pronunțată de Tribunalul Olt.

Înainte de începerea cercetării judecătorești, ulterior citirii actului de sesizare, instanța a adus la cunoștința inculpatului dispozițiile art. 374 alin (4) C.pr.pen. rap. la art. 396 alin (10) C.pr.pen. privind judecata în procedură simplificată, precum și soluțiile posibile ca urmare a acestei proceduri.

Inculpatul, în prezența avocatului său ales, a arătat că solicită ca judecata sa aibă loc conform procedurii simplificate prevăzută de art. 374 alin. (4) C.pr.pen.

În ședința publică din data de 13.03.2025, instanța a admis cererea formulată de inculpat de soluționare a cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 374 alin. (4) C.pr.pen., în sensul că inculpatul a declarat personal, înainte de începerea cercetării judecătorești că recunoaște în totalitate faptele descrise în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să aibă loc potrivit procedurii abreviate și să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, necontestate, legal și loial administrate.

De asemenea, instanța a constatat că inculpatul nu este acuzat de săvârșirea unei infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață și a apreciat că probele administrate în cursul urmăririi penale sunt suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei.

În faza de judecată a fost administrată proba cu acte în circumstanțiere la solicitarea inculpatului.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, persoana vătămată A........

B............ și inculpatul B........

F............ au fost într-o relație de concubinaj începând cu data de 06.09.2023 până la finalul anului 2024 (fila 145 DUP).

Persoana vătămată figurează cu domiciliul la adresa din mun.

Caracal, str.

P......

P.........., nr. 8, jud.

Olt, dar a locuit în fapt la imobilul imediat învecinat din mun.

Caracal, str.

P......

P.........., nr. 10, jud.

Olt, împreună cu cei 3 copii ai săi, cu unchiul său, Z.......

M....... și cu vărul său, Z.......

F..........

La data de 19.10.2024, organele de poliție din cadrul Poliției mun.

Caracal au emis ordinul de protecție provizoriu nr. 395824/19.10.2024, pentru victima violenței domestice A........

B............, împotriva agresorului B........

F............ (filele 54-56 DUP).

Prin ordinul de protecție provizoriu anterior menționat, organele de poliție au dispus, pentru intervalul 20.10.2024, ora 00.25 - 25.10.2024, ora 00.25, impunerea în sarcina inculpatului a obligației de a părăsi temporar locuința din mun.

Caracal, str.

P......

P.........., nr. 8, jud.

Olt, precum și pe cea de a păstra o distanță minimă de 100 m față de persoana vătămată A........

B............ și față de reședința acesteia din mun.

Caracal, str.

P......

P.........., nr. 8, jud.

Olt.

Măsurile impuse în sarcina inculpatului i-au fost aduse acestuia la cunoștință la data de 20.10.2024 de către organele de poliție din cadrul Poliției mun.

Caracal, conform procesului-verbal de la acea dată pe care inculpatul l-a semnat personal (fila 62 DUP).

La data de 21.10.2024, în jurul orei 02.00, inculpatul B........

F............ s-a deplasat la stația Peco Petrom de pe str.

Carpați din mun.

Caracal, jud.

Olt, unde a umplut cu benzină o sticlă din plastic de 2 l, după care s-a deplasat pe str.

Negru Vodă, la locuința vărului său, A.........

M..............., de unde a luat o bicicletă cu care s-a deplasat pe direcția str.

Negru Vodă - str.

Țepeș Vodă - str.

P......

P.......... din mun.

Caracal, jud.

Olt, până în dreptul locuinței persoanei vătămate Z.......

F......... de pe str.

Puican, nr. 10, unde inculpatul avea cunoștință că se află și persoana vătămată A........

B..............

Ajuns în dreptul imobilului anterior menționat, unde, la o distanță de aproximativ 2 m de gard, se afla parcat autoturismul marca Audi A4 cu nr. de înmatriculare OT 06 .....(filele 30-38 DUP), inculpatul, cunoscând că autoturismul fusese închiriat de persoana vătămată Z.......

F......... (fila 142 DUP), a golit mare parte din conținutul sticlei de 2 l cu benzină pe autoturism, după care, cu ajutorul unei brichete, a aprins lichidul, producând incendierea autoturismului și plecând de la fața locului pe același traseu către propria locuință din mun.

Caracal, str.

Gheorghe Doja, nr. 78, jud.

Olt.

În jurul orei 02.29, pompierii din cadrul ISU Olt s-au deplasat la imobilul din mun.

Caracal, str.

P......

P.........., nr. 10, jud.

Olt, unde au procedat la stingerea incendiului provocat de inculpat la autoturismul marca Audi A4 cu nr. de înmatriculare OT 06 .....parcat pe drumul public, în dreptul imobilului anterior menționat, autoturism ce a ars în proporție de 70 %, fiind distruse atât mase plastice și cabluri electrice din compartimentul motor, cât și habitaclul autoturismului (filele 78-79 DUP).

Incendiul a fost de natură să pună în pericol alte persoane și imobile din zonă, aspect ce rezultă din declarația persoanei vătămate Z.......

F........., care a relatat că în timp ce se afla în casă, la domiciliul său, a auzit un zgomot în afara locuinței și când a ieșit să vadă ce se întâmplă, a văzut cum autoturismul ardea cu flacără (fila 22 DUP), dar și din planșele fotografice aflate la dosar (filele 42-45 DUP) din care se poate observa faptul că în urma incendiului provocat de inculpat, focul a produs daune inclusiv la nivelul gardului imobilului în fața căruia autoturismul era parcat.

Așadar, în lipsa intervenției prompte a pompierilor, focul s-ar fi putut extinde cu ușurință către locuințele învecinate sau către cablurile componente ale instalației de transport a energiei electrice ce se aflau sub autoturismul incendiat (fila 45 DUP).

Situația de fapt descrisă anterior rezultă din coroborarea probelor administrate în cursul urmăririi penale, respectiv declarațiile persoanelor vătămate, procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele fotografice, declarația martorului L.........

A........

V........, ordin de protecție provizoriu emis de Poliția mun.

Caracal și procesul-verbal de aducere la cunoștință a obligațiilor impuse prin acesta către inculpat, procesele-verbale de vizualizare înregistrări video, procesul-verbal de intervenție emis de ISU Olt și declarațiile date de B........

F............ în calitate de suspect, respectiv inculpat, probe coroborate cu declarația dată de inculpat în faza de judecată cu ocazia formulării solicitării de judecare a cauzei în procedura simplificată a recunoașterii învinuirii.

În drept, faptele inculpatului B........

F............, care, având cunoștință de faptul că la data de 19.10.2022 a fost emis împotriva sa un ordin de protecție provizoriu de către organele de poliție din cadrul Poliției mun.

Caracal, prin care i s-au impus obligațiile de a părăsi temporar locuința din mun.

Caracal, str.

P......

P.........., nr. 8, jud.

Olt, precum și de a păstra o distanță minimă de 100 m față de persoana vătămată A........

B............ și față de reședința acesteia din mun.

Caracal, str.

P......

P.........., nr. 8, jud.

Olt, obligații i-au fost aduse acestuia la cunoștință la data de 20.10.2024 și, cu toate acestea, la data de 22.10.2024, în jurul orei 02.00, a încălcat cea din urmă obligație prin aceea că s-a deplasat personal în fața imobilului din mun.

Caracal, str.

P......

P.........., nr. 10, jud.

Olt, unde avea cunoștință că se afla persoana vătămată A........

B............ (imobil imediat învecinat cu cel din mun.

Caracal, str.

P......

P.........., nr. 10, jud.

Olt), apropiindu-se astfel la o distanță mai mică de 100 metri de aceasta, ocazie cu care a incendiat autoturismul marca Audi A4 cu nr. de înmatriculare OT 06 .....ce se afla la acel moment în posesia persoanei vătămate Z.......

F......... și era parcat în fața imobilului din mun.

Caracal, str.

P......

P.........., nr. 10, jud.

Olt, autoturism pe care l-a distrus în proporție de cca 70 %, punând astfel în pericol bunurile sau persoanele din zona acestui autoturism incendiat, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de încălcarea măsurilor impuse prin ordinul de protecție provizoriu, prev. de art. 47 alin. (2) din Legea nr. 217/2003 și distrugere, prev. de art. 253 alin. (4) C.pen., ambele cu apl. art. 38 alin. (1) C.pen.

În ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 47 alin. (2) din Legea nr. 217/2003, subiectul activ al acesteia este calificat, acesta fiind persoana împotriva căreia a fost emis un ordin de protecție provizoriu.

Subiectul pasiv al infracțiunii este tot calificat, în cauză subiect pasiv fiind victima violenței domestice în sensul Legii nr. 217/2003.

În speță, aceste aspecte sunt întrunite, împotriva inculpatului fiind emis un ordin de protecție provizoriu, beneficiar fiind persoana vătămată A........

B.............

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al primei infracțiuni este reprezentat de acțiunea inculpatului de încălcare a măsurilor prevăzute de art. 31 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 217/2003 în intervalul 20.10.2024 - 25.10.2024, măsuri dispuse prin ordinul de protecție provizoriu 395824/19.10.2024 emis de organele de poliție din cadrul Poliției mun.

Caracal, acesta încălcând, la data de 22.10.2024, ora 02.00, obligația de a respecta distanța minimă de 100 m ce îi fusese impusă a fi păstrată față de persoana vătămată A........

B............ și de locuința acesteia din mun.

Caracal, str.

P......

P.........., nr. 8, jud.

Olt, prin aceea că s-a deplasat în fața imobilului imediat învecinat din mun.

Caracal, str.

P......

P.........., nr. 10, jud.

Olt, unde avea cunoștință că se afla persoana vătămată la acel moment.

Urmarea imediată constă în starea de pericol pentru valoarea socială ocrotită, respectiv relațiile sociale privitoare la protecția persoanelor împotriva actelor de violență domestică, iar legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei, urmarea creată fiind consecința acțiunilor inculpatului ce se circumscriu elementului material al laturii obiective la care s-a făcut anterior referire, nefiind necesară dovedirea stării de pericol pentru valoarea ocrotită, infracțiunea fiind una de pericol abstract, existența pericolului fiind prezumată absolut de către legiuitor prin chiar incriminarea faptei.

Sub aspectul laturii subiective, se constată că inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe reglementate de art. 16 alin. (3) lit. a) C.pen., prevăzând urmarea faptei sale, respectiv crearea unei stări de pericol pentru valoarea socială ocrotită și urmărind producerea acesteia prin acțiunile sale.

În ceea ce privește infracțiunea de distrugere, prev. de art. 253 alin. (4) C.pen. reținută în sarcina inculpatului, un prim aspect ce trebuie avut în vedere este acela că această formă calificată a infracțiunii de distrugere este incidentă indiferent dacă există sau nu situația premisă, adică indiferent dacă bunul aparține autorului infracțiunii sau oricărei alte persoane, potrivit art. 253 alin. (5) C.pen.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii în discuție constă în aceea că la data de 22.10.2024, în jurul orei 02.00, inculpatul a distrus, în proporție de cca 70 %, prin incendiere, autoturismul marca Audi A4 cu nr. de înmatriculare OT 06 .....ce se afla parcat ce se afla la acel moment în posesia persoanei vătămate Z.......

F......... și era parcat în fața imobilului din mun.

Caracal, str.

P......

P.........., nr. 10, jud.

Olt.

Urmarea imediată constă în aceea că focul izbucnit la nivelul autoturismului în cauză în urma pornirii incendiului de către inculpat a fost de natură a pune în pericol bunuri și persoane din imobilele învecinate, producându-se, până la stingerea incendiului de către pompieri, pagube materiale la gardul locuinței din proximitatea autoturismului, după cum rezultă din planșele fotografice la care anterior s-a făcut referire.

Legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei, din probele administrate în cauză rezultând faptul că starea de pericol creată de inculpat este o consecință a acțiunii inculpatului de aprindere a focului în propria sa curte, acesta aprinzând resturi vegetale.

Sub aspectul laturii subiective, se constată că inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea culpei fără prevedere, conform dispozițiilor art. 16 alin. (4) lit. b) C.pen., întrucât nu a prevăzut rezultatul faptei sale, respectiv posibilitatea de extindere a focului nesupravegheat la locuințele învecinate, deși trebuia și ar fi putut să îl prevadă.

Sub aspectul laturii subiective, se constată că inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C.pen., întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui, intenția directă a inculpatului rezultând din modul în care acesta a acționat în vederea incendierii autoturismului, pe fondul unui conflict preexistent cu persoana vătămată A........

B............ și cu membrii familiei acesteia.

Așadar, instanța constată, pe baza probelor administrate în cauză, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele reținute în sarcina inculpatului există, că acestea constituie infracțiuni și că au fost săvârșite de către inculpat, motiv pentru care, în baza art. 396 alin. (2) și (10) C.pr.pen., urmează să dispună condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de încălcarea măsurilor impuse prin ordinul de protecție provizoriu, prev. de art. 47 alin. (2) din Legea nr. 217/2003 și distrugere, prev. de art. 253 alin. (4) C.pen., ambele cu apl. art. 38 alin. (1) C.pen.

Conform art. 47 alin. (2) din Legea nr. 217/2003, infracțiunea de încălcarea măsurilor impuse prin ordinul de protecție provizoriu reținută în sarcina inculpatului se pedepsește cu închisoarea de la 1 la 5 ani, iar conform art. 253 alin. (4) C.pen., infracțiunea de distrugere în forma agravată reținută în sarcina inculpatului se pedepsește cu închisoarea de la 2 la 7 ani.

Instanța reține în continuare incidența dispozițiilor art. 396 alin. (10) C.pr.pen., dat fiind faptul că înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul a solicitat ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate, recunoscând în totalitate faptele reținute în sarcina sa așa cum au fost reținute prin actul de sesizare a instanței, iar instanța a admis această solicitare.

Prin urmare, limitele de pedeapsă pentru fiecare infracțiune vor fi reduse cu 1/3, astfel că instanța va stabili o pedeapsă între 8 luni închisoare și 3 ani și 8 luni închisoare pentru infracțiunea de încălcarea măsurilor impuse prin ordinul de protecție provizoriu, prev. de art. 47 alin. (2) din Legea nr. 217/2003, respectiv o pedeapsă între 4 ani și 8 luni închisoare pentru infracțiunea de distrugere în forma agravată, prev. de art. 253 alin. (4) C.pen.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată pentru fiecare infracțiune, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C.pen.

Referitor la circumstanțele reale ale faptelor, instanța reține că inculpatul a comis infracțiunea de încălcarea măsurilor impuse prin ordinul de protecție provizoriu la scurt timp de la impunerea măsurilor de către organele de poliție, care îi aduseseră la cunoștință în urmă cu doar 2 zile obligațiile ce-i incumbau și consecințele la care se expune în cazul încălcării acestora.

Se reține astfel că ordinul de protecție provizoriu emis în vederea protejării persoanei vătămate nu și-a atins finalitatea până la expirarea duratei sale, din pricina conduitei inculpatului, care s-a deplasat în proximitatea locuinței persoanei vătămate, deși avea cunoștință de obligațiile impuse prin ordinul de protecție.

Se mai reține totodată că împotriva inculpatului nu s-a pus în mișcare acțiunea penală pentru comiterea unei astfel de infracțiuni de amenințare la care persoana vătămată A........

B............ a făcut referire prin declarațiile date în cursul urmăririi penale, judecata fiind mărginită la aspectele reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare a instanței.

În ceea ce privește motivul și scopul săvârșirii faptelor, instanța reține că inculpatul s-a deplasat la adresa unde avea interdicția de a se afla pe fondul unui conflict preexistent, conflict care de altfel și condusese la emiterea ordinului de protecție provizoriu față de acesta.

Mai mult decât atât, inculpatul, prin faptul că a procedat la incendierea unui autoturism aflat pe drumul public, a dat dovadă de indiferență față de orice normă de conviețuire socială și de respect față de dreptul la proprietate și la integritate fizică al altor persoane, punând în pericol bunurile și persoanele din proximitatea autoturismului incendiat.

De asemenea, pentru infracțiunea de distrugere, starea de pericol generată de inculpat este una ridicată și prin prisma faptului că a acționat în modalitatea anterior descrisă pe timp de noapte, la o oră târzie, respectiv în jurul orei 02.00, când vigilența oamenilor este la un nivel extrem de scăzut.

Așadar, în măsura în care pompierii nu ar fi fost avertizați pentru a se deplasa la fața locului în vederea stingerii incendiului în timp util, consecințele acestuia ar fi putut fi cu mult mai grave.

Cu privire la circumstanțele personale ale inculpatului, instanța reține că acesta este o persoană în vârstă de 42 ani, cu studii de 12 clase, necăsătorit și fără ocupație.

Se reține însă că inculpatul figurează cu antecedente penale, acesta având numeroase condamnări suferite în intervalul 2013 - 2020 pentru fapte comise în străinătate (filele 14-15 DI).

Pe parcursul urmăririi penale și fazei de judecată, inculpatul a recunoscut comiterea faptelor reținute în sarcina sa, solicitând în acest sens, înainte de începerea cercetării judecătorești, parcurgerea procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii.

În vederea realizării scopului preventiv, respectiv a celui educativ ale pedepsei, instanța reține că se impune aplicarea, față de inculpatul B........

F............, a unor pedepse cu închisoarea orientate între minimul și mediul prevăzute de lege, între limitele reduse conform art. 396 alin. (10) C.pr.pen., pentru fiecare din cele 2 infracțiuni reținute în sarcina sa.

Prin urmare, în baza art. 47 alin. (2) din Legea nr. 217/2003, cu apl. art. 396 alin. (2) și (10) C.pr.pen., va condamna pe inculpatul B........

F............, la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de încălcarea măsurilor impuse prin ordinul de protecție provizoriu.

În continuare, instanța consideră oportună aplicarea unor pedepse complementare și accesorii, ținând cont de faptul că prin săvârșirea unor infracțiuni de natura celor pentru care a fost trimis în judecată, inculpatul manifestă lipsă de respect față de valori sociale importante.

Potrivit art. 67 alin. (1) C.pen., pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi poate fi aplicată dacă pedeapsa principală stabilită este închisoarea sau amenda și instanța constată că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului, această pedeapsă este necesară.

Astfel, instanța va avea în vedere alături de dispozițiile penale și criteriul constituțional al proporționalității, înscris în art. 53 alin. (2) din Constituție, potrivit căruia restrângerea exercițiului unor drepturi trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o și de dispozițiile Convenției Europene a Drepturilor Omului.

Instanța consideră că aplicarea acestor pedepse este necesară pentru protecția persoanei vătămate, ținând cont de mediul de insecuritate pe care inculpatul l-a creat pentru aceasta.

Față de aceste aspecte, în baza art. 67 alin. (1) C.pen., va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. n) și o) C.pen. (respectiv dreptul de a comunica cu persoana vătămată A........

B............ și de a se apropia de aceasta la o distanță mai mică de 100 de metri, precum și dreptul de a de apropia de locuința persoanei vătămate situată în mun.

Caracal, str.

P......

P.........., nr. 8, jud.

Olt, la o distanță mai mică de 100 de metri) pe o perioadă de 4 ani,, pedeapsa complementară urmând a se executa conform art. 68 alin. (1) lit. c) C.pen., după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale a închisorii.

De asemenea, în baza art. 65 alin. (1) C.pen., va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. n) și o) C.pen. (respectiv dreptul de a comunica cu persoana vătămată A........

B............ și de a se apropia de aceasta la o distanță mai mică de 100 de metri, precum și dreptul de a de apropia de locuința persoanei vătămate situată în mun.

Caracal, str.

P......

P.........., nr. 8, jud.

Olt, la o distanță mai mică de 100 de metri), pedeapsa accesorie urmând a se executa conform art. 65 alin. (3) C.pen. de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale a închisorii.

În baza art. 253 alin. (4) C.pen., cu apl. art. 396 alin. (2) și (10) C.pr.pen., va condamna pe inculpatul B........ F............, la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere.

În baza art. 38 alin. (1) C.pen., instanța va constata că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului prin prezenta sentință sunt săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni, motiv pentru care, în baza art. 39 alin. (1) lit. b) C.pen., va contopi pedepsele de 1 an închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 47 alin. (2) din Legea nr. 217/2003 și de 2 ani închisoare, aplicată săvârșirea infracțiunii prev. de art. 253 alin. (4) C.pen., rezultând pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care se va adăuga un spor de 1/3 din cealaltă pedeapsă de 1 an închisoare, respectiv un spor de 4 luni, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 4 luni închisoare, cu apl. art. 60 C.pen.

Având în vedere că pe lângă una din pedepsele principale au fost aplicate pedepse complementare și accesorii, în baza art. 45 alin. (1) C.pen., instanța va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. n) și o) C.pen. (respectiv dreptul de a comunica cu persoana vătămată A........

B............ și de a se apropia de aceasta la o distanță mai mică de 100 de metri, precum și dreptul de a de apropia de locuința persoanei vătămate situată în mun.

Caracal, str.

P......

P.........., nr. 8, jud.

Olt, la o distanță mai mică de 100 de metri, pe o perioadă de 4 ani, pedeapsa complementară urmând a se executa conform art. 68 alin. (1) lit. c) C.pen., după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale a închisorii.

De asemenea, în baza art. 45 alin. (1) și (5) C.pen., va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. n) și o) C.pen. (respectiv dreptul de a comunica cu persoana vătămată A........

B............ și de a se apropia de aceasta la o distanță mai mică de 100 de metri, precum și dreptul de a de apropia de locuința persoanei vătămate situată în mun.

Caracal, str.

P......

P.........., nr. 8, jud.

Olt, la o distanță mai mică de 100 de metri), pedeapsa accesorie urmând a se executa conform art. 65 alin. (3) C.pen. de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale a închisorii.

În baza art. 72 alin. (1) C.pen. rap. la art. 404 alin. (4) lit. a) C.pr.pen., va deduce din pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare aplicată inculpatului perioada reținerii și a arestării preventive, de la 19.11.2024, la zi.

Sub aspectul măsurii arestării preventive luată și menținută față de inculpatul B........

F............, instanța reține că se impune menținerea acesteia, măsura preventivă fiind în continuare necesară nu doar în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal și pentru a preveni săvârșirea de noi infracțiuni, ci și pentru a se preveni sustragerea de la executarea pedepsei privative de libertate aplicată în prezenta cauză.

Așadar, în baza art. 399 alin. (1) C.pr.pen. și art. 404 alin. (4) lit. b) C.pr.pen., instanța va menține măsura arestării preventive dispusă față de inculpatul B........

F............, până la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri sau, în cazul exercitării căilor de atac, până la o nouă verificare, dar nu mai târziu de 60 zile.

În baza art. 399 alin. (4) C.pr.pen., prezenta hotărâre este executorie cu privire la măsurile preventive.

În ceea ce privește acțiunea civilă exercitată de persoana vătămată Z.......

F........., instanța reține faptul că potrivit art. 19 alin. (1) C.pr.pen., acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal are ca obiect tragerea la răspundere civilă delictuală a persoanelor responsabile potrivit legii civile pentru prejudiciul produs prin comiterea faptei care face obiectul acțiunii penale.

Alin. (5) al aceluiași text prevede modalitatea prin care se repară prejudiciul material sau moral cauzat persoanei vătămate prin săvârșirea infracțiunii, respectiv potrivit dispozițiilor legii civile.

Așadar, în cauză devin incidente dispozițiile din C.civ. privind răspunderea civilă delictuală.

Referitor la persoana vătămată Z.......

F........., se reține prin rechizitoriu că aceasta este subiect pasiv al infracțiunii de distrugere în forma agravată, iar nu și cu privire la infracțiunea de încălcarea măsurilor impuse prin ordinul de protecție provizoriu.

Astfel, acesta poate pretinde despăgubiri civile strict în raport cu infracțiunea de distrugere al cărui subiect pasiv este.

Prevederile art. 1349 C.civ. și cele ale art. 1357 – 1371 C.civ. reglementează răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie, în timp ce dispozițiile art. 1381 – 1395 C.civ. prevăd regulile aplicabile în ceea ce privește repararea prejudiciului în cazul răspunderii delictuale.

Conform art. 1349 C.civ., „(1) Orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane. (2) Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral”.

Totodată, art. 1357 C.civ. statuează următoarele: „(1) Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. (2) Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă”.

Din analiza acestor dispoziții reiese că incidența răspunderii civile delictuale într-un caz concret presupune întrunirea cumulativă a următoarelor condiții: săvârșirea unei fapte ilicite; producerea unui prejudiciu; existența unei legături de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu; vinovăția autorului faptei ilicite.

În ceea ce privește acțiunea civilă îndreptată împotriva inculpatului pentru suma de 10.000 euro contravaloarea autoturismului distrus, a biletelor de avion, a salariului pe care l-ar fi încasat împreună cu soția sa în Anglia și daune morale (fila 23 DUP), instanța constată că persoana vătămată nu a propus probe în susținerea acțiunii civile în cursul urmăririi penale și nici în fața instanței nu s-a prezentat pentru a propune probe.

Așadar, persoana vătămată Z.......

F......... nu a dovedit întinderea acestui prejudiciu, nefiind administrată nici în cursul urmăririi penale și nici în cursul judecății vreo probă prin care să se stabilească în concret întinderea prejudiciului material suferit ca urmare a săvârșirii faptei ilicite a inculpatului.

În privința daunelor produse autoturismului, nu au fost depuse actele de proprietate / înregistrare la organele fiscale ale autoturismului în cauză și nici vreun deviz întocmit de o societate specializată în evaluarea / repararea autoturismelor, astfel că cererea de constituire parte civilă formulată sub acest aspect este lipsită de orice suport probator.

Aceeași este și situația cu privire la pretențiile solicitate pentru contravaloarea biletului de avion sau a salariului pretins neîncasat de persoana vătămată, împreună cu soția, în Anglia, nefiind probate în vreun fel întinderea veniturilor despre care persoana vătămată afirmă că ar fi fost lipsită și de asemenea nici nu s-a invocat și dovedit eventuala legătură de cauzalitate între fapta ilicită reținută în sarcina inculpatului și pretinsa privare a persoanei vătămate de aceste venituri.

Totodată, cu privire la daunele morale, se reține că infracțiunea de distrugere este una contra patrimoniului care, prin natura sa, cauzează doar un prejudiciu material și numai în mod excepțional o suferință psihică ce ar putea să presupună acordarea de daune morale, însă persoana vătămată constituită parte civilă nu a făcut dovada niciunei asemenea suferințe care ar fi fost cauzată prin această infracțiune.

Evaluarea daunelor morale presupune o apreciere, în raport cu criterii precum consecințele negative suferite de partea civilă, importanta și intensitatea cu care au fost percepute consecințele vătămării precum și măsura în care părții civile i-a fost afectată situația familială, profesională și socială (decizia penală nr. 633/27.04.2022 pronunțată de Curtea de apel Craiova - Secția penală în dosarul nr. 3172/207/2021).

Astfel, în lipsa oricăror probe administrate în scopul dovedirii daunelor morale pretinse de partea civilă, se reține că fapta ilicită reprezentată de infracțiunea de distrugere comisă de inculpat nu a fost de natură a-i afecta acestuia situația familială, profesională și socială.

Față de aceste aspecte, în baza art. 397 alin. (1) C.pr.pen., instanța va respinge acțiunea civilă exercitată de partea civilă Z....... F........., ca neîntemeiată.

În baza art. 397 alin. (1) C.pr.pen., instanța va lua act că persoana vătămată A........ B............ nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 272 alin. (2) și art. 275 alin. (6) C.pr.pen., onorariul al apărătorului din oficiu al inculpatului, av.

Nicolae Daniela din cadrul Baroului Olt, în cuantum de 500 lei (delegația nr. 841/26.03.2025), ca urmare a prezentării avocatului ales al inculpatului, va rămâne în sarcina statului și se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

În baza art. 272 alin. (1), art. 274 alin. (1) și alin. (2) C.pr.pen. și art. 398 C.pr.pen., va obliga pe inculpat la plata sumei de 2.400 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 1.200 lei cheltuieli aferente urmăririi penale și 1.200 lei cheltuieli aferentei camerei preliminare și judecății.

Postat 08.05.2025