Sentință penală nr. 142 din 09.04.2025

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal nr. 1595/239/P/2021 din data de 05.06.2024. înregistrat pe rolul Judecătoriei Caracal la data de 10.06.2024, sub numărul de dosar ...../207/2024, s-a pus în mişcare acţiunea penală şi s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului Z..........

F.........., zis „M.....” în mun.

Caracal, jud.

Olt, domiciliat în mun.

Caracal, str.

V..............., nr. 6, jud.

Olt, fără forme legale în mun.

Caracal, str.

Intr.

I............

N............, nr. 41A, jud.

Olt, în prezent aflat executarea unei pedepse privative de libertate la Penitenciarul Drobeta Turnu-Severin, CNP ......................., de cetăţenie română, necăsătorit, fără obligaţii militare, studii 7 clase, fără ocupaţie, cu antecedente penale, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b din C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 1 rap. la art. 43 alin. 1 din C.p.( persoana vătămată F.........

N............

B..........

V.............).

In actul de sesizare s-a reţinut în esenţă de organele de urmărire penală că, în noaptea de 27/28.07.2021, în jurul orelor 01:00, inculpatul Z..........

F.......... zis „M.....”, în timp ce se afla pe b-dul Antoniu Caracalla din mun.

Caracal, jud.

Olt, în zona magazinului „Nikol”, a smuls din mâna persoanei vătămate F.........

N............

B..........

V.............suma de 50 de lei, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, săvârşită în stare de recidivă postcondamnatorie, faptă prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b din C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 1 rap. la art. 43 alin. 1 din C.p.

Persoana vătămată F......... N............ B.......... V............., în prezența reprezentantului legal şi a apărătorului din oficiu, a precizat că nu se constituie parte civilă în procesul penal şi nu mai are pretenţii faţă de inculpat.

Situaţia de fapt expusă mai sus a fost reţinută de organele de urmărire penală ca urmare a administrării următoarelor mijloace de probă: plângere penală persoană vătămată (f. 8); declaraţie persoană vătămată: F.........

N............

B..........

V.............(f. 10); declaraţie martor: A.........

I............

D.......... (f. 21); declaraţie martor: S.........

S...........

G.......... (f. 24); proces-verbal de identificare autor şi planşă foto (f. 26-31); declaraţie martor: C.........

C........... (f. 33); declaraţie martor/suspect/inculpat: Z..........

F.......... (f. 36, 39, 43);cazier judiciar inculpat (f. 55).

În procedura de Cameră preliminară, dosarul a fost înregistrat sub nr. ....../207/2024/a1.

Prin încheierea camerei de consiliu nr. 90 din data de 19.07.2024, judecătorul de cameră preliminară a constatat că nu au fost formulate excepţii de către inculpat şi nici din oficiu nu se impuneau a fi invocate.

De asemenea, s-a constatat că rechizitoriul cuprinde datele referitoare la faptă, încadrarea juridică, la profilul moral şi de personalitate al inculpatului, la actele de urmărire penală efectuate, la trimiterea în judecată şi cheltuielile judiciare.

În raport cu cele mai sus menţionate, în temeiul art.346 alin.1 C.pr.pen., judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul emis la data de 05.06.2024 în dosarul nr. 1595/239/P/2021 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal privind pe inculpatul Z..........

F.........., zis „M.....” - domiciliat în mun.

Caracal, str.

V..............., nr. 6, jud.

Olt, fără forme legale în mun.

Caracal, str.

Intr.

I............

N............, nr. 41A, jud.

Olt, în prezent aflat executarea unei pedepse privative de libertate la Penitenciarul Drobeta Turnu-Severin, CNP ......................., de cetăţenie română, necăsătorit, fără obligaţii militare, studii 7 clase, fără ocupaţie, cu antecedente penale, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b din C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 1 rap. la art. 43 alin. 1 din C.p.( persoana vătămată F.........

N............

B..........

V.............), a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală.

În cauză a fost fixat ca prim termen de judecată data de 18.09.2024, pentru când au fost citate părţile.

De asemenea instanţa a dispus emiterea unei adrese către Baroul Olt, în vederea desemnării a câte unui apărător din oficiu care să asigure asistență juridică a inculpatului Z..........

F.........., zis „M.....”, cât şi a persoanei vătămate minore F.........

N...........

B............

V.............., fiind desemnat în cauză doamna avocat Petrescu Ileana, pentru inculpatul Z..........

F.........., zis „M.....”, conform delegației de asistenţă juridică obligatorie nr.2528/2024(f.13) şi domnul avocat Prodănescu Dragoş Ovidiu, pentru persoana vătămată minoră F.........

N...........

B............

V.............., conform delegației de asistență juridică obligatorie nr.2529/2024(f.14).

La solicitarea instantei a fost depusă la dosar fişa de cazier judiciar a inculpatului (f.15-16).

La data de 18.09.2024, inculpatului Z..........

F.........., zis „M.....”, i s-au adus la cunoştinţă dispoziţiile art. 374 alin.4 C.p.p. conform cărora poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor prezentate de părţi, dacă recunoaşte în totalitate fapta reţinută în sarcina sa, situaţie în care va beneficia de dispoziţiile art. 396 alin. 10 C.p.p. potrivit cărora în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.

Fiind audiat, în şedinţa publică din data de 18.09.2024, inculpatul Z..........

F.........., zis „M.....”, a recunoscut în totalitate fapta astfel cum a fost reţinută în actul de sesizare a instanţei şi a solicitat ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, iar în situatia in care instanţa se va orienta la o pedeapsa neprivativă de libertate, a fost de acord să presteze muncă neremunerată în folosul comunităţii, declarând că suma de 50 lei a fost restituită de inculpat persoanei vătămate, declarația acestuia fiind consemnată , semnată si ataşată la dosar ( f.18).

La termenul de judecată din 18.09.2024, faţă de solicitarea Reprezentantul Ministerului Public, privind schimbarea încadrării juridice a faptei din respectiv din infracțiunea de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b din C.p. în infracţiunea de tâlhărie calificată prevăzută de art. 234 C.p., instanţa a acordat un nou termen de judecată pentru a da posibilitatea inculpatului Z..........

F.......... să îşi pregătească apărarea cu privire la schimbarea încadrării juridice a faptei, prorogând pronunţarea cu privire la cererea de soluţionare a cauzei prin aplicarea procedurii prevăzute de art.375 Cod pr.pen, pentru situaţia în care inculpatul recunoaşte vinovăția.

Totodată, având în vedere fişa de cazier a inculpatului, a dispus ataşarea la prezenta cauză a dosarelor penale nr. ...../207/2021 ; ...../207/2021 ; ...../207/2022 ale Judecătoriei Caracal şi ..../215/2023 al Judecătoriei Craiova, dispunând emiterea unei adrese către Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Craiova, jud.

Olt, în vederea comunicării sentinţei penale nr.1915/29.06.2023, pronunţată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr....../215/2023, însoțită de referat privind rămânerea definitivă şi date privind punerea în executare.

La data de 01.10.2024, Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Craiova, jud.

Olt, a înaintat copie conform cu originalul şi cu menţiunea datei şi modalităţii rămânerii definitive a sentinţei penale nr.1915/29.06.2023, pronunţată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr....../215/2023, privind pe inculpat ( f.24-30).

Prin încheierea din data de 09.10.2024, în temeiul art.386 Cod de pr.pen, instanţa a admis schimbarea încadrării juridice a faptei din infracţiunea de furt calificat prev. şi ped. art. 228-229 alin. 1 lit. b cu aplicarea art. 41 alin. 1 rap. la art. 43 alin. 1 din C.p. din Cod penal în infracţiunea de tâlhărie calificată prev. şi ped. de art. 233 - art. 234 alin. 1) lit d) cu aplicarea art. 41 alin. 1 rap. la art. 43 alin. 1 din Cod penal, formulată de reprezentantul Ministerului Public, instanţa urmând a dezvolta raţionamentul care a condus la această soluţie în sentinţa prin care va soluţiona fondul cauzei.

La termenul de judecată din data de 23.10.2024, instanţa a adus la cunoştinţa părţilor faptul că prin încheierea de şedinţă din data de 09.10.2024 s-a admis solicitarea reprezentantului Ministerului Public şi s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din infracţiunea de furt calificat prev. şi ped. art. 228-229 alin. 1 lit. b cu aplicarea art. 41 alin. 1 rap. la art. 43 alin. 1 din C.p. din Cod penal în infracţiunea de tâlhărie calificată prev. şi ped. de art. 233 - art. 234 alin. 1) lit d) cu aplicarea art. 41 alin. 1 rap. la art. 43 alin. 1 din Cod penal. şi constatând întrunite condiţiile art.374 alin.4 Cod pr.pen.. a admis cererea de soluţionare a cauzei prin aplicarea procedurii prevăzute de art.375 Cod pr.pen pentru situaţia în care inculpatul recunoaşte vinovăţia, urmând să fie judecat în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanţa s-a considerat lămurită, iar potrivit art. 387 Cod pr.penală, a declarat închisă cercetarea judecătorească şi constatând cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul pe fond, şi având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 391 alin. (2) şi art. 406 alin. (1) C.pr.pen., a amânat rezultatul deliberării .

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, conform art. 375 din Codul de procedură penală, în baza art. 103 din Codul de procedură penală, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt :

În fapt, la data de 28.07.2021 Poliţia Mun.

Caracal a fost sesizată prin plângere penală de către minorul F.........

N............

B..........

V............., în vârstă de 14 ani la data comiterii faptei, despre faptul că în noaptea de 27/28.07.2021, în jurul orei 01:00, în timp ce se deplasa pe b-dul Antonius Caracalla din mun.

Caracal, îndreptându-se spre fast-foodul „Shaorma King”, a fost abordat de o persoană necunoscută, care sub pretextul solicitării unei sume modice de bani, a profitat de neatenția sa şi i-a smuls din mână suma de 50 de lei.

Din declaraţia persoanei vătămate minore F.........

N............

B..........

V.............rezultă că în noaptea de 27/28.07.2021, în jurul 01:00, în timp ce se afla în zona centrală a Municipiului Caracal împreună cu amicii săi A.........

I............

D.......... şi S.........

S...........

G.........., s-au hotărât să se îndrepte spre fast-foodul „Shaorma King” pentru a-şi achiziționa produse alimentare, moment în care, în apropierea acelui local, au fost abordați de un grup de mai multe persoane de etnie romă, de sex bărbătesc care le-au solicitat suma de 5 lei.

Persoana vătămată a scos din buzunar banii pe care-i avea asupra sa, respectiv suma de aproximativ 50 de lei, i-a înmânat uneia dintre acele persoane suma de 5 lei, simultan fiindu-i smulsă din mână de către un alt bărbat din acel grup, restul sumei de bani.

Imediat, persoanele respective s-au îndreptat înspre cazinoul „Lucky Land” din zonă, persoana vătămată apelând serviciul de urgenţă 112 pentru a sesiza fapta.

Declaraţia persoanei vătămate se coroborează cu depoziţiile martorilor oculari A.........

I............

D.......... şi S.........

S...........

G.........., aceştia fiind prezenţi în momentul în care inculpatul i-a smuls persoanei vătămate din mână suma de 50 de lei.

De asemenea instanţa are în vedere că martorul S......... S........... G.......... a participat la procedura recunoaşterii din fotografii a inculpatului, acesta recunoscându-l fără dubiu pe numitul Z.......... F.......... ca fiind autorul faptei.

Totodată instanţa va avea în vedere şi declaraţia martorului C...........

C...............din care rezultă că în noaptea de 27/28.07.2021, în jurul orelor 01:00, în timp ce se afla împreună cu inculpatul Z..........

F.......... zis „M.....” şi cu alţi tineri pe care îi cunoaşte doar după numele mic, au observat un grup de trei tineri, inculpatul îndreptându-se înspre aceştia şi cerându-le acestora suma de 3 lei.

Imediat, inculpatul Z..........

F.......... a revenit la grupul de persoane din care făcea parte martorul şi le-a arătat mai multe bancnote de 10, 5 şi 1 leu, spunându-le că le-a smuls din mâna unuia dintre cei trei tineri.

Ulterior, s-au deplasat în zona HCC unde inculpatul Z..........

F.......... a folosit o parte din banii sustrași pentru a achiziționa cafea de la un tonomat.

De asemenea instanţa constată că inculpatul Z..........

F.........., zis „M.....” a recunoscut comiterea faptei, precizând că în noaptea de 27/28.07.2021, în jurul orelor 01:00, în timp ce se afla împreună cu mai mulți prieteni în zona din faţa magazinului „Nikol” de pe b-dul Antonius Caracalla, a observat un grup de trei tineri care au fost abordați de numitul C...........

C..............., cerându-le suma de 3 lei.

Observând că unul dintre acei tineri i-a înmânat acestuia suma de 10 lei, inculpatul s-a îndreptat către acea persoană şi i-a cerut să-i dea şi lui suma de 10 lei, persoana vătămată arătându-i bancnotele pe care le avea asupra sa şi spunându-i că poate să-i dea doar 5 lei.

În acel moment, inculpatul i-a smuls persoanei vătămate din mână toate bancnotele şi a plecat din zonă alături de prietenii care-l însoțeau.

Inculpatul a susținut că a numărat suma de bani sustrasă, rezultând suma de 26 lei pe care a folosit-o în aceeași noapte pentru a achiziționa băuturi alcoolice.

În drept, fapta inculpatului Z..........

F.......... zis „M.....”, care în noaptea de 27/28.07.2021, în jurul orelor 01:00, în timp ce se afla pe b-dul Antoniu Caracalla din mun.

Caracal, jud.

Olt, în zona magazinului „Nikol”, a deposedat prin violență (smulgere din mână) persoana vătămată F.........

N............

B..........

V.............de suma de 50 de lei, întrunește elementele constitutive ale infracţiunii de tâlhărie calificată prev. şi ped. de art. 233 - art. 234 alin. 1) lit d) Cod penal.

Sub aspectul laturii obiective instanta apreciaza ca probele administrate in cauza sunt concludente in ceea ce priveste existenta elementului material al infractiunii de tâlhărie (fapta prev de disp art.233- art. 234 alin. 1) lit d) Cod penal).

Elementul material – constă în două activităţi infracționale conjugate și interdependente, respectiv acţiunea de luare prin violență a bunurilor persoanei vătămate (acţiune ce reprezintă o violenţă efectivă care a fost de natură a înfrânge rezistenţa victimei).

În cauza din coroborarea depoziţiei persoanei vătămate minore F.........

N............

B..........

V............., cu declaraţiile martorilor A.........

I............

D.......... (f. 21), declaraţie martor: S.........

S...........

G.......... (f. 24), declaraţie martor: C.........

C........... (f. 33), proces-verbal de identificare autor şi planşă foto (f. 26-31), rezultă că inculpatului Z..........

F.......... zis „M.....”, în noaptea de 27/28.07.2021, în jurul orelor 01:00, în timp ce se afla pe b-dul Antoniu Caracalla din mun.

Caracal, jud.

Olt, în zona magazinului „Nikol”, a smuls din mâna persoanei vătămate minore F.........

N............

B..........

V.............suma de 50 de lei, deposedând-o aşadar prin violenţă de această sumă.

Cu toate că persoana vătămată nu a fost deposedată de bun prin exercitarea de acte violente, ci prin smulgere, chiar în această formă violenţa specifică tâlhăriei subzistă, deoarece violentarea lucrului se răsfrânge asupra persoanei, iar victima este constrânsă să cedeze bunul împotriva voinţei sale.

Or, actul smulgerii (prin raportare la împrejurările concrete ale prezentei cauze, respectiv smulgerea unei sume de bani din mâna persoanei vătămate, în vârstă de 14 ani ) este un mijloc violent de a înfrânge voinţa victimei, iar nu o simplă luare din posesie (neviolentă) a lucrului.

În acelaşi sens este şi literatura de specialitate (a se vedea spre ex., Codul Penal.

Comentariu pe articole, Georgina Bodoroncea şi colectivul, ed.

C.H.

Bech, Buc. 2014, pag. 447), arătându-se că luarea intempestivă a unui bun (când bunul este ţinut astfel încât orice acţiune asupra lui implică şi o interacţiune cu corpul persoanei vătămate – cum se întâmplă şi în prezenta cauză) are caracter violent şi suntem în prezenţa infracţiunii de tâlhărie.

Că în cauza analizată este vorba şi de un act de smulgere, o demonstrează nu numai poziţia procesuală a persoanei ci şi relatările martorilor oculari A.........

I............

D.......... şi S.........

S...........

G.......... ce se coroborează cu declaraţia inculpatului

In ceeea ce priveste urmarea imediata a realizarii elementului material al infractiunii aceasta consta pe de o parte in diminuarea patrimoniului persoanei vatamate minore F.........

N............

B..........

V.............ea producandu-se in momentul in care inculpatul, a smuls din mâna persoanei vătămate F.........

N............

B..........

V.............suma de 50 de lei, iar pe de altă parte prin exercitarea unui mijloc violent de a înfrânge voinţa victimei se aduce atingere libertăţii psihice a persoanei vătămate F.........

N............

B..........

V............., fapt ce reiese din mijloacele de probă anterior analizate.

Legatura de cauzalitate dintre elementul material si urmarea imediata este evidenta, fiind determinată de împrejurarea că fapta ilicită a inculpatului constituie cauza determinantă a prejudicierii patrimoniale şi a afectării libertăţii psihice cauzate persoanei vătămate .

Sub aspectul laturii subiective, atitudinea psihica a inculpatului la momentul savarsirii faptei se caracterizează prin vinovăţie sub forma intentiei directe aşa cum este prevazuta de dispozitiile art.16 alin.3 lit.a) Cod penal.

Astfel din probele administrate în cauză, rezulta in mod neîndoielnic ca acesta a prevăzut rezultatul faptei sale, urmărind producerea lui prin săvârșirea infracțiunii.

În aceste condiţii, constatând că fapta inculpatului întruneşte elementele constitutive ale unei infracţiuni, prezentând pericol social, fiind săvârşită cu vinovăţie şi fiind prevăzută de legea penală art. 233 Cod penal cu aplicarea art.77 alin.1 lit d Cod penal, şi ţinând cont şi de dispoziţiile art. 15 alin. 2 C.p. potrivit căruia infracţiunea este unicul temei al răspunderii penale, instanţa apreciază că se impune tragerea la răspundere penală a inculpatului.

Instanţa are în vedere totodată că din fişa de cazier judiciar a inculpatului Z..........

F.......... zis „M.....”(fila 15-16), rezultă că acesta are multiple antecedente penale, fapta ce formează obiectul prezentei cauze fiind săvârşită la data de 28.07.2021, înainte de momentul rămânerii defintive a Sentinţei penale nr. 244/15.07.2021 pronunţată de Judecătoria Caracal în dosarul numărul ...../207/2021 , definitivă prin neapelare la 03.08.2021.

Instanţa reţine asadar că infracţiunea de tâlhărie calificată prev. şi ped. de art. 233 - art. 234 alin. 1) lit d) Cod penal, ce formează obiectul prezentei cauze a fost săvârşită în concurs real cu infracţiunea de tălhărie prevăzută de art.233 Cod penal pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentinţa penală nr. 244/15.07.2021 pronunţată de Judecătoria Caracal în dosarul numărul ...../207/2021 , definitivă prin neapelare la data de 03.08.2021 (dispunându-se suspendarea sub supraveghere a acestei pedepse pe un termen de supraveghere de 3 ani) şi cu infracţiunea de furt calificat prevăzută de art. 228 alin.1-229 alin1. lit.b Cod penal, pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentinţa penală nr. 181/12.05.2022 pronunţată de Judecătoria Caracal în dosarul numărul ...../207/2021 , definitivă prin Decizia penală nr. 498/16.03.2023 a Curții de Apel Craiova.

Având în vedere că inculpatul in perioada în care era cercetat pentru infracţiuni contra patrimoniului nu a ezitat să săvârşească o nouă infracţiune de tâlhărie ce formează obiectul prezentei cauze, cu atât mai mult cu cât anterior acesta a fost arestat preventiv în dosarul numărul ...../207/2021 , pentru săvârşirea unei infracţiuni de tâhărie, instanţa remarcă apetenţa inculpatului pentru comiterea de infracţiuni contra patrimoniului, ceea ce în ciuda valorii reduse a prejudiciului din prezenta cauză, denotă o periculozitate sporită a inculpatului.

Instanţa constată că Infracțiunea de tâlhărie calificată prev. şi ped. de art. 233 - art. 234 alin. 1) lit d) Cod penal se pedepsește cu închisoare de la 2 ani la 6 ani şi 8 luni ca urmarea a aplicării dispoziţiilor art.396 alin.10 Cod pr.penală precum şi interzicerea exercitării unor drepturi.

Instanţa va avea în vedere totodată atitudinea sinceră manifestată de inculpat pe parcursul procesului penal, faptul că acesta a regretat săvârşirea faptei, motiv pentru care apreciază ca se impune aplicarea unei pedepse într-un cuantum moderat, cu executarea in regim de detenţie.

Astfel instanţa va avea în vedere şi funcţia de exemplaritate a pedepsei ce produce efecte atât asupra conduitei inculpatului fiind de natură a conduce la reeducarea sa cât şi asupra altor persoane care fiind tentate de săvârşirea unor infracţiuni de aceeaşi natură, vor reflecta asupra conduitei lor ulterioare abţinându-se de la comiterea acestui tip de infracţiuni.

Instanţa are în vedere şi rezonanţă socială pe care o astfel de infracţiune o produce în cadrul comunităţii locale şi al societăţii în general motiv pentru care fermitatea aplicării şi punerii în executare a pedepsei sunt de natură a asigura rolul preventiv al pedepsei.

Fata de cele expuse instanţa în baza art. 233 - art. 234 alin. 1) lit d) Cod penal cu aplicarea art.396 alin.10 Cod pr.penală condamnă inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare, cu executarea in regim de detenţie.

Instanţa observând dispoziţiile art.234 alin.1 Cod penal, constată că faţă de inculpat este obligatorie aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi.

Faţă de cele expuse instanţa, potrivit art.234 coroborat cu art.66 Cod penal va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a deţine şi a purta orice categorie de arme prevăzute de art.66 alin.1 lit.a,b pe o durată de 3 ani.

Potrivit art.65 alin.1 Cod penal, va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a deţine şi a purta orice categorie de arme, prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b.

Instanţa va lua act că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în prezenta cauză.

Având în vedere că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în prezenta cauză iar prejudiciul nu a fost recuperat potrivit art.112 alin.1 lit.e Cod penal, va dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 50 de lei ce a fost sustrasă persoanei vătămate.

Observând fişa de cazier judiciar a inculpatului şi dosarele ataşate prezentei cauze, instanţa reţine asa cum a menţionat anterior că, infracţiunea de tâlhărie calificată prev. şi ped. de art. 233 - art. 234 alin. 1) lit d) Cod penal, ce formează obiectul prezentei cauze comisă în noaptea de 27/28.07.2021 a fost săvârşită în concurs real cu infracţiunea de tălhărie prevăzută de art.233 Cod penal pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentinţa penală nr. 244/15.07.2021 pronunţată de Judecătoria Caracal în dosarul numărul ...../207/2021 , definitivă prin neapelare la 03.08.2021 cu infracţiunea de furt calificat prevăzută de art. 228 alin.1-229 alin1. lit.b Cod penal, pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sent. pen. nr. 181/12.05.2022 pronunţată de Judecătoria Caracal în dosarul numărul ...../207/2021 , definitivă prin Dec. pen. nr. 498/16.03.2023 a Curții de Apel Craiova. la pedeapsa rezultantă de 2 ani și 8 luni închisoare (obţinută prin contopirea pedepselor de: 2 ani închisoare și a pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin Sent. pen. nr. 244/15.07.2021 a Judecătoriei Caracal, definitivă prin neapelare la 03.08.2021, fiind anulată suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare), pentru care a fost emis M.E.P.I. nr. 194/16.03.2023.

Instanţa are în vedere de asemenea că, prin Sentinţa penală nr. 309/04.10.2022 a Judecătoriei Caracal, pronunţată în dosarul 3681/207/2022, definitivă prin neapelare la 18.10.2022, petentul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare (obţinută prin contopirea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului în dosarul ...../207/2022 pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin.1-229 alin1. lit.b Cod penal și a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin Sent. pen. nr. 244/15.07.2021 a Judecătoriei Caracal, definitivă prin neapelare la 03.08.2021, fiind revocată suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare), fiind stabilite pedepse complementare (art. 66 alin. 1 lit. a, b, h Cod pen) și accesorii; a fost emis M.E.P.I. nr. 334/18.10.2022.

Instanţa reţine că prin sentinţa penală nr.1915 din data de 29.06.2023 pronunţată în dosarul ..../215/2023 a fost descontopită pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 309/04.10.2022 a Judecătoriei Caracal (definitivă prin neapelare la 18.10.2022), în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor, astfel:

- 1 an și 6 luni închisoare, la care petentul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 2 lit. b Cod pen. cu apl. art. 77 lit. d Cod pen. și art. 41 alin. 1 și art. 43 alin. 1 Cod pen. și a art. 396 alin. 10 Cod proc. pen., fapta fiind săvârșită la data de 24.05.2022;

- 2 ani închisoare, la care petentul a fost condamnat prin Sent. pen. nr. 244/15.07.2021 a Judecătoriei Caracal, definitivă prin neapelare la 03.08.2021 pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie, prev. de art. 233 Cod pen. cu apl. art. 396 alin. 10 Cod proc. pen., fapta fiind săvârşită la data de 01.02.2021.

Prin a aceeaşi sentinţă a fost descontopită pedeapsa rezultantă de 2 ani și 8 luni închisoare, aplicată prin Sent. pen. nr. 181/12.05.2022 a Judecătoriei Caracal (definitivă prin Dec. pen. nr. 498/16.03.2023 a Curții de Apel Craiova), în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor, astfel:

- 2 ani închisoare, la care petentul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b Cod pen., fapta fiind săvârșită la data de 23.08.2020;

- 2 ani închisoare, la care petentul a fost condamnat prin Sent. pen. nr. 244/15.07.2021 a Judecătoriei Caracal, definitivă prin neapelare la 03.08.2021 pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie, prev. de art. 233 Cod pen. cu apl. art. 396 alin. 10 Cod proc. pen., fapta fiind săvârşită la data de 01.02.2021;

- sporul de 8 luni închisoare, pe care îl înlătură.

De asemenea s-a constatat că infracţiunea pentru care petentul Z..........

F.......... a fost condamnat prin Sent. pen. nr. 181/12.05.2022 a Judecătoriei Caracal (definitivă prin Dec. pen. nr. 498/16.03.2023 a Curții de Apel Craiova) este concurentă atât cu infracțiunea pentru care petentul a fost condamnat prin Sent. pen. nr. 244/15.07.2021 a Judecătoriei Caracal (definitivă prin neapelare la 03.08.2021), cât și cu infracțiunea pentru care petentul a fost condamnat prin prin Sent. pen. nr. 309/04.10.2022 a Judecătoriei Caracal (definitivă prin neapelare la 18.10.2022), în condiţiile art. 38, art. 39 alin. 1 lit. b.

Cod pen., iar infracțiunea pentru care petentul a fost condamnat prin Sent. pen. nr. 309/04.10.2022 a Judecătoriei Caracal (definitivă prin neapelare la 18.10.2022) a fost săvârșită în termenul de supraveghere al suspendării executării pedepsei de 2 ani închisoare dispusă prin Sent. pen. nr. 244/15.07.2021 a Judecătoriei Caracal (definitivă prin neapelare la 03.08.2021), în stare de recidivă postcondamnatorie.

Totodată în baza art. 40 alin. 2 Cod pen. rap. la art. 39 alin. 1 lit. b Cod pen. rap. la Dec.

Î.C.C.J. nr. 22/2020, a fost contopită pedeapsa de 2 ani închisoare la care petentul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b Cod pen (aplicată prin Sent. pen. nr. 181/12.05.2022 a Judecătoriei Caracal (definitivă prin Dec. pen. nr. 498/16.03.2023 a Curții de Apel Craiova), cu pedeapsa de 2 ani închisoare, la care petentul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 233 Cod pen. (aplicată prin Sent. pen. nr. 244/15.07.2021 a Judecătoriei Caracal (definitivă prin neapelare la 03.08.2021), aplicând la pedeapsa de 2 ani închisoare, un spor de pedeapsă de o treime din cealaltă pedeapsă (1/3 din 2 ani), adică 8 luni, pedeapsa rezultantă parţială fiind de 2 ani şi 8 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. 1 Cod pen. s-a aplicat inculpatului pe lângă fiecare pedeapsă stabilită, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a şi b, Cod pen. - dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 3 ani, ce se va executa în conformitate cu disp. art. 68 alin. 1 lit. c Cod pen.

În baza art. 65 Cod pen. a fost aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod pen., pe perioada executării pedepsei.

A fost menținută anularea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare (aplicată inculpatului prin Sent. pen. nr. 244/15.07.2021, pronunțată de Caracal, definitivă prin neapelare la 03.08.2021) dispusă prin Sent. pen. nr. 181/12.05.2022 a Judecătoriei Caracal, definitivă prin Dec. pen. nr. 498/16.03.2023 și adaugă pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, dispusă prin Sent. pen. nr. 309/04.10.2022 a Judecătoriei Caracal, definitivă prin neapelare la 18.10.2022, la pedeapsa rezultantă parţială de 2 ani și 8 luni închisoare, pedeapsa rezultantă finală fiind de 4 ani și 2 luni închisoare, ce va fi executată în regim de detenţie.

În temeiul art. 45 alin. 1, 2 Cod pen. rap. la art. 67 alin. 2 Cod pen. a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și h Cod pen. - dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a deține, pur și folosi orice categorie de arme pe o perioadă de 3 ani, ce se va executa în conformitate cu disp. art. 68 alin. 1 lit. c Cod pen.

În temeiul art. 45 alin. 5 Cod pen., rap. la art. 65 Cod pen. a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit a,b,h Cod pen., urmând să se execute, conform art. 65 alin. 3 Cod pen., din momentul rămânerii definitive a hotărârii şi până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 45 alin. 4 Cod pen. s-a dedus din pedeapsa complementară de 3 ani, durata executată de la data de 03.08.2021 (data rămânerii definitive a Sent. pen. nr. 244/15.07.2021 a Judecătoriei Caracal, definitivă prin neapelare), la 18.10.2022.

În temeiul art. 72 Cod pen., a fost dedusă perioada reţinerii, arestului preventiv şi arestului la domiciliu, de la 01.02.2021 la 24.04.2021 (Sent. pen. nr. 244/15.07.2021 a Judecătoriei Caracal, definitivă prin neapelare la 03.08.2021), durata reținerii din data de 14.06.2022 (Sent. pen. nr. 309/04.10.2022 a Judecătoriei Caracal, definitivă prin neapelare la 18.10.2022), precum și perioada executată de la 18.10.2022 la zi (în baza Sent. pen. nr. 309/04.10.2022 a Judecătoriei Caracal, definitivă prin neapelare la 18.10.2022) şi menţine starea de detenţie.

Au fost mentinute restul dispozițiilor sentințelor penale de mai sus, în măsura în care nu contravin prezentei sentinţe.

S-a dispus anularea mandatelor de executare a pedepsei, astfel:

• M.E.P.I. nr. 334/18.10.2022 (emis în baza Sent. pen. 309/04.10.2022 a Judecătoriei Caracal, definitivă prin neapelare la 18.10.2022) și

• M.E.P.I. nr. 194/16.03.2023 (emis în baza Sent. pen. nr. 181/12.05.2022 a Judecătoriei Caracal, definitivă prin Dec. pen. nr. 498/16.03.2023).

Totodată s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii corespunzător prezentei sentinţe.

Instanţa reţine că sentinţa penală nr.1915 din data de 29.06.2023 pronunţată în dosarul ...../215/2023, se bucură de autoritate de lucru judecat sub aspectul modalităţii de contopire a pedepselor si a reţinerii dispoziţiilor legale referitoare la concursul de infracţiuni cu privire la infracţiunea pentru care petentul Z..........

F.......... a fost condamnat prin Sent. pen. nr. 181/12.05.2022 a Judecătoriei Caracal (definitivă prin Dec. pen. nr. 498/16.03.2023 a Curții de Apel Craiova) ce este concurentă atât cu infracțiunea pentru care petentul a fost condamnat prin Sent. pen. nr. 244/15.07.2021 a Judecătoriei Caracal (definitivă prin neapelare la 03.08.2021), cât și cu infracțiunea pentru care petentul a fost condamnat prin prin Sent. pen. nr. 309/04.10.2022 a Judecătoriei Caracal (definitivă prin neapelare la 18.10.2022), în condiţiile art. 38, art. 39 alin. 1 lit. b.

Cod pen.

In consecinţă instanţa reţine că infracţiunea de tâlhărie calificată prev. şi ped. de art. 233 - art. 234 alin. 1) lit d) Cod penal ce face obiectul prezentei cauzei si pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare ca urmarea a aplicării dispoziţiilor art.396 alin.10 Cod pr.penală este concurentă cu infracţiunea pentru care petentul Z..........

F.......... a fost condamnat prin Sent. pen. nr. 181/12.05.2022 a Judecătoriei Caracal (definitivă prin Dec. pen. nr. 498/16.03.2023 a Curții de Apel Craiova) ce este concurentă atât cu infracțiunea pentru care petentul a fost condamnat prin Sent. pen. nr. 244/15.07.2021 a Judecătoriei Caracal (definitivă prin neapelare la 03.08.2021), cât și cu infracțiunea pentru care petentul a fost condamnat prin prin Sent. pen. nr. 309/04.10.2022 a Judecătoriei Caracal (definitivă prin neapelare la 18.10.2022), în condiţiile art. 38, art. 39 alin. 1 lit. b.

Cod pen.

Totodată, infracțiunea pentru care petentul a fost condamnat prin Sent. pen. nr. 309/04.10.2022 a Judecătoriei Caracal (definitivă prin neapelare la 18.10.2022) a fost săvârșită în termenul de supraveghere al suspendării executării pedepsei de 2 ani închisoare dispusă prin Sent. pen. nr. 244/15.07.2021 a Judecătoriei Caracal (definitivă prin neapelare la 03.08.2021), în stare de recidivă postcondamnatorie.

Având în vedere aceste apecte instanţa va descontopi pedeapsa rezultantă parţială de 2 ani şi 8 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr.1915 din data de 29.06.2023 pronunţată în dosarul ...../215/2023, în pedepsele componente astfel:

- pedeapsa de 2 ani închisoare la care petentul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b Cod pen (aplicată prin Sent. pen. nr. 181/12.05.2022 a Judecătoriei Caracal (definitivă prin Dec. pen. nr. 498/16.03.2023 a Curții de Apel Craiova),

- pedeapsa de 2 ani închisoare, la care petentul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 233 Cod pen. (aplicată prin Sent. pen. nr. 244/15.07.2021 a Judecătoriei Caracal (definitivă prin neapelare la 03.08.2021),

Şi va înlătura sporul de 8 luni,

Va descontopi pedepsele accesorii şi complementare aplicate inculpatului pe lângă fiecare pedeapsă stabilită, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a şi b, Cod pen. - dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, în pedepsele componente.

Va descontopi pedeapsa rezultantă parţială de 4 ani şi 2 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr.1915 din data de 29.06.2023 pronunţată în dosarul ...../215/2023, în pedepsele componente astfel:

-pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, dispusă prin Sent. pen. nr. 309/04.10.2022 a Judecătoriei Caracal, definitivă prin neapelare la 18.10.2022,

-pedeapsa rezultantă parţială de 2 ani și 8 luni închisoare

Va descontopi pedepsele accesorii şi complementare aplicate inculpatului pe lângă fiecare pedeapsă stabilită, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a şi b, h Cod pen. - dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a deține, pur și folosi orice categorie de arme, în pedepsele componente.

În consecinţă, în baza art. 40 alin. 2 Cod pen. rap. la art. 39 alin. 1 lit. b Cod pen. rap. la Dec. Î.C.C.J. nr. 22/2020,va contopi:

-pedeapsa de 2 ani închisoare la care petentul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b Cod pen (aplicată prin Sent. pen. nr. 181/12.05.2022 a Judecătoriei Caracal (definitivă prin Dec. pen. nr. 498/16.03.2023 a Curții de Apel Craiova)

-cu pedeapsa de 2 ani închisoare, la care petentul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 233 Cod pen. (aplicată prin Sent. pen. nr. 244/15.07.2021 a Judecătoriei Caracal (definitivă prin neapelare la 03.08.2021),

-cu pedeapsa de 3 ani închisoare, la care petentul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. şi ped. de art. 233 - art. 234 alin. 1) lit d) Cod penal ce face obiectul prezentei cauze, aplicând la pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, un spor de pedeapsă de o treime din cealaltă pedeapsă (1/3 din 4 ani), adică 1 an şi 4 luni, pedeapsa rezultantă parţială fiind de 4 ani şi 4 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. 1 Cod pen. va aplică inculpatului pe lângă fiecare pedeapsă stabilită, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a şi b, Cod pen. - dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 3 ani, ce se va executa în conformitate cu disp. art. 68 alin. 1 lit. c Cod pen.

În baza art. 65 Cod pen. şi art.45 alin.5 cod penal, va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod pen., pe perioada executării pedepsei.

Va menţine anularea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare (aplicată inculpatului prin Sent. pen. nr. 244/15.07.2021, pronunțată de Caracal, definitivă prin neapelare la 03.08.2021) dispusă prin Sent. pen. nr. 181/12.05.2022 a Judecătoriei Caracal, definitivă prin Dec. pen. nr. 498/16.03.2023 și adaugă pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, dispusă prin Sent. pen. nr. 309/04.10.2022 a Judecătoriei Caracal, definitivă prin neapelare la 18.10.2022, la pedeapsa rezultantă parţială de 4 ani și 4 luni închisoare, pedeapsa rezultantă finală fiind de 5 ani și 10 luni închisoare, ce va fi executată în regim de detenţie.

În temeiul art. 45 alin. 1, 2 Cod pen. rap. la art. 67 alin. 2 Cod pen., aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și h Cod pen. - dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a deține, pur și folosi orice categorie de arme pe o perioadă de 3 ani, ce se va executa în conformitate cu disp. art. 68 alin. 1 lit. c Cod pen.

În temeiul art. 45 alin. 5 Cod pen., rap. la art. 65 Cod pen., aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit a,b,h Cod pen., urmând să se execute, conform art. 65 alin. 3 Cod pen., din momentul rămânerii definitive a hotărârii şi până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 45 alin. 4 Cod pen., deduce din pedeapsa complementară de 3 ani, durata executată de la data de 03.08.2021 (data rămânerii definitive a Sent. pen. nr. 244/15.07.2021 a Judecătoriei Caracal, definitivă prin neapelare), la 18.10.2022 .

În temeiul art. 72 Cod pen., deduce perioada reţinerii, arestului preventiv şi arestului la domiciliu, de la 01.02.2021 la 24.04.2021 (Sent. pen. nr. 244/15.07.2021 a Judecătoriei Caracal, definitivă prin neapelare la 03.08.2021), durata reținerii din data de 14.06.2022 (Sent. pen. nr. 309/04.10.2022 a Judecătoriei Caracal, definitivă prin neapelare la 18.10.2022), precum și perioada executată de la 18.10.2022 la zi (în baza Sent. pen. nr. 309/04.10.2022 a Judecătoriei Caracal, definitivă prin neapelare la 18.10.2022) şi menţine starea de detenţie

Menţine restul dispozițiilor sentințelor penale de mai sus, în măsura în care nu contravin prezentei sentinţe.

Dispune anularea mandatelor de executare a pedepsei, astfel:

• M.E.P.I. nr. 334/18.10.2022 (emis în baza Sent. pen. 309/04.10.2022 a Judecătoriei Caracal, definitivă prin neapelare la 18.10.2022) și

• M.E.P.I. nr. 194/16.03.2023 (emis în baza Sent. pen. nr. 181/12.05.2022 a Judecătoriei Caracal, definitivă prin Dec. pen. nr. 498/16.03.2023).

Dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii corespunzător prezentei sentinţe.

Reţinând culpa procesuală a inculpatului, în baza art.274 alin.1 Cod pr.penală, va obliga inculpatul Z..........

F.......... zis „M.....”, la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 1200 de lei, din care suma de 600 de lei reprezentând cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale.

Onorariul avocatului din oficiu Petrescu Ileana, desemnat inculpatului (delegaţia nr. 2528/2024 ), în cuantum de 998 lei, va rămâne in sarcina statului şi va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției .

Onorariul avocatului din oficiu Prodănescu Dragoş Ovidiu, desemnat persoanei vătămate(delegaţia nr. 2529/2024 ), în cuantum de 540 lei, va rămâne in sarcina statului şi va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției .

Postat 08.05.2025