Sentință civilă nr. 613 din 09.04.2025

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caracal la data de 10.03.2025 sub nr. ...../207/2025, peteanta Popa-Drăghia Carmen Ana-Maria, executor judecătoresc în cadrul SCPEJ Drăghia, pentru creditoarea Hora Credit IFN SA, a solicitat instanţei în contradictoriu cu terţul poprit I...........

S........

S.R.L, cu sediul în municipiul Bucureşti şi debitorul R...........

F........, înființarea popririi pentru suma de 3.339,65 lei, compusă din rămas la obligațiile din titlu 3.062,70 lei-plată a creanței şi cheltuieli de executare în cuantum de 276,95 lei, la care se vor adăuga cheltuieli de executare efectuate ulterior emiterii adresei de înființare a popririi, precum şi amendarea terțului poprit în baza art.790 alin.9 C.pr.civ, cu cheltuieli de judecată.

În motivare, se arată că prin încheierea nr.4033 din data de 04.12.2024, pronunţată de Judecătoriei Caracal în dosar nr......../207/2024, a fost admisă cererea de încuviinţare a executării silite reprezentată de contractul de credit la distanţă nr.0215-4438 din 25.05.2023 împotriva debitorului R...........

F........, la cererea petentei Popa-Drăghia Carmen Ana-Maria, executor judecătoresc în cadrul SCPEJ Drăghia, pentru creditoarea Hora Credit IFN SA, pentru recuperarea creanţei de 4004,08 lei reprezentând plată a creanţei, care se adaugă cheltuieli de executare silită, în toate formele prevăzute de lege, validarea popririi dispusă în dosarul de executare nr.

DCP 7490/2024 întocmit de BEJ Popa-Drăghia Carmen Ana-Maria, executor judecătoresc în cadrul SCPEJ Drăghia.

A mai arătat că în baza adresei de înfiinţare a popririi din data de 05.02.2025, emisă în cadrul dosarului execuţional nr.

DCP 7490/2024 întocmit de BEJ Popa-Drăghia Carmen Ana-Maria, executor judecătoresc în cadrul SCPEJ Drăghia, şi comunicată terţului poprit I...........

S........

S.R.L, la data de 10.02.2025 , să procedeze la înfiinţarea popririi asupra salariului pe care în calitate de angajator îl datorează debitorul R...........

F........, până la concurenţa sumei de 3.339,65 lei.

Menţionează creditoarea că terţul poprit nu a înţeles să dea curs adresei de înfiinţare a popririi şi a continuat să vireze debitoarei sumele datorate conform raportului de muncă, neîndeplinindu-şi astfel obligaţiile ce-i incumbau în calitatea sa de terţ poprit.

În motivarea în drept a acţiunii, creditoarea a invocat dispoziţiile art. 790 – 792 Cod pr. civ.

La cerere au fost ataşate următoarele înscrisuri: încheierea nr.4033 din data de 04.12.2024, pronunţată de Judecătoriei Caracal în dosar nr......../207/2024 ( f.4-5), Interogare efectuată pentru CNP-ul ( f.6-10), Adresa de înființare a popririi ( f.11), confirmare de primire ( f.12), Încheierea de actualizare creanţe(f.13), Opis acte (f.14).

Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, conform art. 27 din OUG nr. 80/2013 (fila 3).

Din oficiu, instanţa a dispus emiterea unei adrese către ITM Olt pentru comunicarea locului de muncă al debitorului, urmând a înainta un extras REVISAL în acest sens, precum şi către terţul poprit I...........

S........

S.R.L, pentru a comunica dacă există raporturi de muncă cu debitorul, urmând a preciza perioada, dacă s-a dat curs solicitării înființării popririi, urmând a comunica motivul refuzului, depunând înscrisuri justificative.

La data de 18.03.2025 prin adresa nr.2230/14.03.2025 ITM Olt a comunicat relaţiile solicitate ( f.22-28).

La data de 04.04.2025, terţul poprit I...........

S........

S.R.L, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca neântemeiată, având în vedere că între aceasta şi debitorul R...........

F........, au existat raporturi de munca în baza CIM înregistrat cu nr. 10/26.07.2024, însă acestea au încetat începând cu data de 1.03.2025 prin decizia nr 17/25.02.2025 înregistrată în REVISAL (anexat raport şi decizie).

Arată terţul poprit că, în cele câteva luni cât debitorul R.........

F..... a fost angajati al acestea nu s-a dat curs popririi emisă de executor în luna decembrie 2024 întrucât angajatul le-a prezentat extrase de cont bancar personal ( respectiv extrase ale contului în care îi plătea salariul) din conţinutul cărora rezulta ca din salariile virate pe cardul salariatului terţul poprit BCR a făcut colectare de sume poprite de SCPJ Draghia.

De observat ca una din operatiunile bancare de colectare sume poprite are data de 28 feb. 2025 adică la doar câteva zile după încetarea CIM.

In consecinţă, pe perioada cât debitorul R...........

F........ era angajatul său, acesta le-a prezentat înscrisuri relevante care dovedeau că deja veniturile sale din salariul erau poprite periodic prin colectare si virare de către banca unde plătea salariu şi astfel nu mai puteam face o poprire suplimentară a aceluiaşi venit care ar fi depăşit cota de 1/3 din venitul net salariat al debitorului ( ar fi fost o dubla poprire ).

A mai arătat că, prin adresa SPEJ Draghia, comunicata la data de 3 aprilie 2025 se confirmă că deja s-a încasat suma de 1555,60 lei prin popriri pe contul de salariu al debitorului deschis la BCR, din totalul sumei de 3.3369,65 lei ce reprezinta suma aratată în cererea de validare.

Astfel, sustinerea executorului că ar fi trebuit să efectueze poprire 4 luni x 996 lei ( probabil se refera la lunile dec 2024 , ian, feb si martie 2025) este neîntemeiată având în vedere ca debitorul R...........

F........ nu mai este angajat începând cu data de 1 martie 2025 , şi neavând sume restante de achitat acestuia din derularea contractului de muncă NU exista venituri care să poată face obiectul unei popriri.

Pentru veniturile realizate de debitor anterior datei încetării contractului de muncă BCR a reţinut şi virat din salariu sumele în cuantumul legal în lunile decembrie 2024, ian si feb 2025, terţul poprit neputând să facem o dublă poprire .

În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, anexând la cerere : contract individual de munca nr 10/26.07.2024; Decizia de încetare CIM nr. 17/25 feb. 2025; Raport REVISAL privind pe R.........

F.....; Extrase de cont bancar personal de salariu R.........

F.....în care se regăsesc salariile virate de angajator precum şi popririle efectuate de BCR pentru SPEJ Draghia ( 17.12.2024, 20.12.2024, 20.01.2025, 30.01.2025, 17.02.2025, 28.02.2025; Mesaj email din 3 aprilie 2025 - SPEJ Draghia.

Debitorul, deşi legal citat, nu a formulat întâmpinare în cauză.

Instanţa a încuviinţat şi administrat, pentru ambele părţi,proba cu înscrisurile de la dosar.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată următoarele:

Prin încheierea nr.4033 din data de 04.12.2024, pronunţată de Judecătoriei Caracal în dosar nr......../207/2024 ( f.4-5), la cererea petentei Popa-Drăghia Carmen Ana-Maria, executor judecătoresc în cadrul SCPEJ Drăghia, a fost admisă cererea de încuviinţare a executării silite a contractului de credit la distanţă nr.0215-4438 din 25.05.2023, pentru recuperarea creanţei în sumă de 4004,08 lei , la care se adaugă cheltuieli de executare silită .

Prin adresa din data de 05.02.2025 (f.11) emisă în dosarul de executare DCP 7490/2024 întocmit de BEJ Popa-Drăghia Carmen Ana-Maria, executor judecătoresc în cadrul SCPEJ Drăghia, a înfiinţat poprirea pentru debitul de 3.339,65 lei, aceasta fiind comunicată terţului poprit la data de 10.02.2025 , conform comunicării depuse la dosarul cauzei fila 12.

Instanţa reţine că prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 04.04.2025 de terţul poprit I...........

S........

S.R.L., între aceasta şi debitorul R...........

F........, au existat raporturi de munca în baza CIM înregistrat cu nr. 10/26.07.2024, însă acestea au încetat începând cu data de 1.03.2025 prin decizia nr 17/25.02.2025 înregistrată în REVISAL (anexat raport şi decizie), aspect ce se coroborează şi cu adresa nr.2230/14.03.2025 înaintată de ITM –OLT (f.22-28).

Din înscrisul anterior menţionat, rezultă aşadar, că debitorul din prezenta cauză nu mai este în prezent angajat al terţului poprit I........... S........ S.R.L..

În aceste condiţii instanţa reţine ca fiind aplicabile în cauză dispoziţiile art.790 Cod pr.civilă conform cărora, dacă terţul poprit nu-şi mai îndeplineşte obligaţiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care în loc să consemneze suma poprită a liberat-o debitorului, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de trei luni de la data când terţul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanţa de executare în vederea validării popririi.

Faţă de dispoziţiile legale anterior menţionate instanţa apreciază că instituţia procesuală a validării de poprire reprezintă, in cadrul procedurii executării silite, o măsura excepţională aplicabila doar in cazul in care terţul poprit îşi încalcă obligaţiile ce ii revin in legătură cu înfiinţarea popririi.

În cazul admiterii acestei cereri, se naşte un raport juridic direct intre creditorul urmăritor si terţul poprit, acesta din urma fiind obligat sa achite creditorului, in limita creanţei suma datorata debitorului.

Observând că nu mai există raporturi contractuale între debitor şi terţul poprit, instanţa constată că pârâta I...........

S........

S.R.L,, nu mai are calitatea de angajator al debitorului şi în consecinţă apreciind că nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de art.790 Cod pr civilă, va respinge cererea formulată de petenta Popa – Drăghia Ana-Maria, executor judecătoresc în cadrul S.C.P.E.J.

Drăghia, pentru creditoarea Hora Credit IFN S.A.

Postat 08.05.2025