Sentință civilă nr. 635 din 16.04.2025

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Caracal sub nr. ....../207/2024, petentul D.........

R..........

I...............a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul IPJ Olt, anularea procesului-verbal de contravenție seria 10002411100000005634432 din data de 08.11.2024.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 08.11.2024 in timp ce conducea autoturismul marca BMW, cu nr. de înmatriculare OT-51-......., pe raza com.

Dobrosloveni, jud.

Olt a fost oprit de agenții constatatori si sancționat contravențional cu suma de 1485 lei si suspendarea permisului de conducere pe o perioada de 90 zile, pe motiv ca a fost depistat cu aparatul radar, circulând cu viteza de 105 km/h, pe un sector de drum unde limita maxima era de 50 km/h, depășind astfel viteza maxima admisa cu 55 km/h.

Consideră petentul ca sancțiunea reținută in sarcina sa este una nereala, deoarece autoturismul pe care îl conducea avea setata limita de viteza de 95 km/h pe acea porțiune de drum, astfel ca nu putea să fie depistat circulând cu viteza de 105 km/h.

În drept invocă dispoz. art.13 din OG nr.2/2001.

În dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri și orice alte probe ce rezulta din dezbateri.

Petentul a depus la dosar înscrisuri: procesului-verbal de contravenție contestat, împuternicire avocațială.

Plângerea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013.

La data de 05.12.2024, intimatul IPJ Olt a depus întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.

În fapt, intimatul a arătat că la data de 08.11.2024, petentul a fost sancționat contravențional, reținându-se în sarcina sa că a condus auto indicat în actul sancționator contestat marca BMW cu nr.

OT-51-.......cu viteza de 105 km/h pe un sector de drum cu limită maximă admisă de 50 km/h, jud.

Olt, înregistrată și stabilită de aparatura radar din dotarea instituției noastre, mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, conform buletinului de verificare metrologică, pe care îl atașează prezentelor apărări, în conformitate cu prevederile art. 109 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulație pe drumurile publice, rep.

Potrivit pct. 3.5.1. din Anexa 1 la Ordinul 301/2005 privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05 "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre), „înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele: data şi ora la care a fost efectuată măsurarea; valoarea vitezei măsurate; imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidenţă numărul de înmatriculare al acestuia."

S-a solicitat instanței să aibă în vedere faptul că înregistrarea video şi planșele fotografice îndeplinesc condițiile enunțate de Ordinul B.R.M.L. nr. 301/2005.

Totodată, a solicitat să se constate că sancțiunea inițială este aplicată în conformitate cu prevederile art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, încadrându-se în limitele prevăzute de actul normativ si fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei reținute în sarcina petentului.

Intimatul a menționat că procesul-verbal de contravenție îndeplinește condițiile de fond prevăzute la art. 16 alin. (1) din OG nr. 2/2001 și pe cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ.

Totodată, din analiza dispozițiilor art. 249 din Codul de Procedură Civilă care prevede că „Cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege", rezultă neîndoielnic faptul că petentul are obligaţia să dovedească cele sesizate în plângerea contravențională adresată instanţei de judecată.

Petentul, deşi a formulat plângere împotriva actului sancționator pe care 1-a calificat ca netemeinic, nu a propus niciun mijloc de probă împotriva acestuia prin care să poată dovedi netemeinicia celor consemnate de agentul constatator şi nici nu a făcut dovada vreunei cauze exoneratoare de răspundere în sensul art. 11 din O.G. nr. 2/2001, astfel că procesul verbal de contravenţie este legal şi temeinic.

În susținerea întâmpinării, se solicita admiterea ca probe procesul-verbal de constatarea contravenției, înscrisurile atașate, planșele foto, înregistrarea video pe suport CD, solicitandu-se judecata in lipsă, in baza art. 223 alin. 3 C.pr.civ.

La întâmpinare au fost anexate procesul-verbal de contravenție contestat, raport, suport CD privind înregistrarea, buletin de verificare metrologică, planşe fotografice si istoric sancțiuni.

În cauză, instanţa a încuviințat şi administrat pentru ambele părti proba cu înscrisuri, suport CD privind înregistrarea, buletin de verificare metrologică, planşe fotografice.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanța retine următoarele :

Prin procesul verbal de contravenție seria 10002411100000005634432 din data de 08.11.2024, încheiat de intimatul IPJ Olt, petentul D.........

R..........

I...............a fost sancționat cu sancţiunea amenzii în cuantum de 1485 lei, fiind luată măsurii suspendării exercitarii dreptului de a conduce pe o perioada de 90 de zile, reţinându-se în sarcina sa comiterea faptei prevăzute de art. 102 alin. (3) lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, constând în aceea că, la data de 08.11.2024 a condus autoturismul marca BMW, cu nr. de înmatriculare OT-51-......., pe raza com.

Dobrosloveni, jud.

Olt / DN 64, km6 +800 m fiind înregistrat cu viteza de 105 km/h, unde limita este de 50 km/h, abatere filmată şi înregistrată de aparatul radar TruCam II seria TC 011247.

Instanța constată că plângerea împotriva procesul – verbal de contravenţie a fost introdusă în termen de 15 zile de la comunicare.

Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea şi temeinicia procesului-verbal şi hotărăște asupra sancțiunii.

Procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei beneficiază, de regulă, de prezumţia de legalitate şi temeinicie, prezumţie care, deşi neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât şi în practica instanţelor judecătoreşti.

O astfel de prezumţie nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumţia de nevinovăţie.

După cum a constatat şi CEDO (Salabiaku c.

Franţei, Telfner c.

Austriei, Anghel c.

României), prezumţiile de fapt şi de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora şi în materie penală (cum este calificată şi materia contravenţională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăţiei făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiţii: respectarea unor limite rezonabile, ţinându-se cont de miza litigiului, şi respectarea dreptului la apărare.

În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea amenzii şi suspendarea exercitarii dreptului de a conduce pe o perioada de 90 de zile) cât şi asigurarea posibilităţii petentului de a-şi dovedi susţinerile, de a combate prezumţia de legalitate şi temeinicie, permit aplicarea acestei prezumţii.

Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanţa reţine că agentul de poliţie care a întocmit procesul verbal contestat avea calitatea de agent constatator potrivit art.15 alin.3 din O.G. nr.2/2001, iar procesul verbal atacat conţine toate menţiunile obligatorii prevăzute de art.16 şi art.17 din O.G. nr.2/2001, modificată.

Instanţa reţine faptul că, potrivit art. 102 alin.(3) lit.e). din O.U.G. nr.195/2002 rep. constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai, depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Având în vedere faptul că petentul se afla, în momentul săvârșirii faptei, pe raza com.Dobrosloveni, jud.

Olt/ DN 64, km 6 +800 m, instanța reține că viteza maximă admisă pentru sectorul de drum respectiv era, potrivit art. 49 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, de 50 km/h.

Sub aspectul temeiniciei, instanţa constată că intimatul a făcut dovada deplină a situaţiei de fapt reţinute în procesul verbal de contravenţie.

Astfel, în prezenta cauză este îndeplinită condiţia constatării contravenţiei prin mijloace tehnice omologate şi verificate metrologic, contravenţia fiind constatată prin aparatul radar marca TruCam II seria TC 011247, verificat metrologic, valabil la data de 08.11.2024 ( data savârşirii contravenţiei) conform buletinului de verificare metrologică nr. 0323224 emis la data de 13.11.2023 ( fila 13).

Totodata, conform dispoziţiilor art. 249 din Codul de Procedură Civilă care prevăd că „Cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege", rezultă neîndoielnic faptul că petentul are obligaţia să dovedească cele sesizate în plângerea contravenţională adresată instanţei de judecată.

Mai mult, din procesul verbal rezultă că petentul nu a avut de formulat obiecțiuni la întocmirea actului de sanctionare.

În ceea ce priveşte individualizarea sancțiunii contravenţionale aplicate, în raport cu dispoziţiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/ 2001, instanţa reţine că amenda contravențională aplicată este proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite (accidente de circulaţie cu victime din cauza vitezei excesive în localitate), ţinând seama de împrejurările în care a fost săvârşită fapta ( conducerea unui autoturism în localitate cu viteza de 105 km/h), de modul şi mijloacele de săvârşire a acesteia, de urmarea produsă şi istoricul de sanctiuni (f.14), din care rezultă ca a mai fost sanctionat anterior la legislatia rutieră.

Faţă de considerentele arătate mai sus, instanţa, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/ 2001, urmează a respinge plângerea contravenţională formulată de către petent.

Postat 08.05.2025