Sentință civilă nr. 247 din 11.02.2025

Prin plângerea înregistrată sub nr. ....../207/2024, petentul N..........

C.........

M.........., în contradictoriu cu intimatul IPJ Olt, a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție seria POTX nr. 0431128/06.10.2024, cu consecința exonerării sale de la plata amenzii, a sancțiunii complementare și a punctelor de penalizare.

În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat a fost sancționat contravențional cu amenda contravențională și reținerea permisului de conducere, pe motivul că ar fi condus autoturismul marca WV cu nr.

OT-47-.....cu viteza de 102 km/h.

A susținut că aspectele reținute în sarcina sa nu corespund adevărului, deoarece nu a circulat cu această viteză, iar agentul constatator nu menționează km (locul) unde se presupune ca a săvârșit pretinsa contravenție.

De asemenea, a susținut că măsurile dispuse împotriva mea sunt nelegale, iar sub aspectul temeiniciei a arătat că procesul-verbal nu poate face dovada prin el însuși a existenței faptei, a autorului acesteia și a vinovăției, deoarece este numai actul prin care o persoană este acuzată de săvârșirea contravenției.

În susținerea plângerii a solicitat proba cu înscrisuri, dovada că modelul de cinemometru cu care s-a efectuat constatarea contravenției era aprobat de Institutul de Metrologie Legală, dovada efectuării verificării metrologice inițiale a cinemometrului, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, dovada faptului că aparatul radar a fost montat pe autospeciala cu nr. de înmatriculare de o persoană autorizata si dovada faptului că la montare au fost respectate cerințele metrologice și tehnice din NML-021-05, dovada faptului ca agentul constatator are calificarea de operator calificat in sensul prevăzut de NML-021-05, planșa foto sau CD cu momentul în care a fost surprins in trafic cu viteza menționată, înregistrarea video care sa conțină obligatoriu mențiunile din NML021-05, ordinul de serviciu al agentului constatator.

În drept, a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001.

Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 (fila 2).

La data de 12.11.2024 intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Olt a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.

În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că la data de 06.10.2024, petentul a fost sancționat contravențional prin procesul-verbal de contravenție contestat, reținându-se în sarcina sa că a condus autoturismul indicat în actul sancționator cu viteza de 102 km/h pe un sector de drum cu limita de 50 km/h (com.

Pestra, jud.

Olt).

Intimatul a menționat că fapta reținută în sarcina petentului a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, în conformitate cu prevederile art. 109 alin. (2) din același act normativ, respectiv cu cinemometrul laser LTI 20/20 TruCam seria TC011255.

A mai susținut intimatul că aspectele relevate în urma analizării conținutului planșelor fotografice radar și al înregistrării video sunt suficiente pentru a dovedi că situația de fapt și împrejurările reținute în procesul-verbal de contravenție corespund adevărului.

Intimatul a arătat că procesul-verbal de contravenție îndeplinește condițiile de fond prevăzute la art. 16 alin. (1) din OG nr. 2/2001 și pe cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ.

În susținerea întâmpinării, intimatul a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, planșele fotografice, înregistrarea video pe suport CD, precum și orice altă probă ar reieși din dezbateri.

Intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

Instanța a încuviințat, pentru ambele părți proba cu înscrisuri, iar pentru intimat și proba cu înregistrarea video pe suport CD, fiind comunicate relații de către OCPI Olt privind locul săvârșirii contravenției.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal de contravenție seria POTX nr. 0431128/06.10.2024 întocmit de un agent constatator din cadrul intimatului IPJ Olt, petentul N..........

C.........

M.......... a fost sancționat contravențional cu sancțiunea principală a amenzii în cuantum de 1.485 lei și cu sancțiunea complementară constând în suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, pentru comiterea contravenției prev. de art. 102 alin. (3) lit. e) din OUG nr. 195/2002 (fila 5).

În cuprinsul procesului-verbal s-a reținut că la data de 06.10.2024, ora 03:36, petentul a condus autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare OT-47-.....pe str.

Ion Georgescu, nr. 77 din com.

Pestra, jud.

Olt, cu viteza de 102 km/h în localitate, pe un sector de drum limitat la 50 km/h, fiind înregistrat de aparatul radar Trucam seria TC011255.

Instanța reține că plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile de la data comunicării procesului verbal de contravenție prevăzut de art. 31 alin. (1) din OG 2/2001, respectiv la data de 14.10.2024, petentului fiindu-i comunicat procesul-verbal de contravenție la data de 06.10.2024, odată cu întocmirea acestuia.

În drept, conform art. 102 alin. (3) lit. e) din OUG nr. 195/2002, ,,Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologicˮ.

Observând procesul-verbal contravenție întocmit de intimat, instanța constată că acesta conține mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001, privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.

De asemenea, instanța constată că sancțiunile au fost aplicate în limitele prevăzute de lege, conform art. 98 și art. 102 alin. (3) lit. e) din OUG nr. 195/2002.

Procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate si temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.

O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.

După cum a constatat si Curtea Europeană în cauza Nicoleta Gheorghe împotriva României, orice sistem de drept cunoaște prezumții de fapt sau de drept, iar Convenția nu se opune în principiu acestora, însă obligă statele membre, în materie penală, să nu depășească o anumită graniță.

În particular, art. 6 par. 2 din Convenție impune statelor să încadreze aceste prezumții în anumite limite rezonabile, ținând cont de gravitatea mizei pentru cel vizat și respectând drepturile apărării.

Potrivit prevederilor art. 109 alin. (2) din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constatarea contravențiilor se poate face si cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, consemnându-se aceasta in procesul-verbal de constatare a contravenției iar potrivit prevederilor art. 121 alin. (2) din HG nr. 1391/2006 privind Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Instanța reține că procesul-verbal de contravenție contestat a fost întocmit de agentul constatator prin utilizarea de mijloace tehnice, potrivit prevederilor art. 109 alin. (2) din OUG nr. 195/2002.

În ceea ce privește acest tip de contravenții, spre deosebire de procesul-verbal întocmit de agentul constatator pe baza constatărilor personale, care se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, procesul-verbal întocmit cu ajutorul unui probatoriu tehnic nu beneficiază de această prezumție, sarcina probei revenind în totalitate emitentului procesului-verbal, care are obligația să pună la dispoziția instanței de control contravențional înregistrările și toate înscrisurile întocmite în baza lor (decizia nr. 4/2017 pronunțată de ICCJ în Recurs în interesul legii, par. 67).

Analizând procesul-verbal de contravenție contestat (fila 6), instanța observă că în cuprinsul acestuia sunt menționate datele de identificare ale aparatului radar folosit, starea de fapt fiind descrisă astfel încât instanța poate verifica îndeplinirea cerințelor legale pentru ca înregistrările să poată fi folosite ca probă.

Pentru ca înregistrarea să poată fi folosită ca probă, potrivit prevederilor pct. 3.5.1 din Norma de metrologie legală 021-05 NML ,,Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)ˮ, aprobată prin Ordinul BRML nr. 301/2005, modificat prin Ordinul BRML nr. 153/2007, înregistrările efectuate trebuie sa cuprindă cel puțin următoarele: data și ora la care a fost efectuată măsurarea; valoarea vitezei măsurate; imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.

Analizând înregistrarea video (fila 28) și planșele fotografice aflate la dosar (fila 25) instanța constată că la data de 06.10.2024, ora 03:36:33, autoturismul cu nr. de înmatriculare OT-47-..... se deplasează cu o viteză de rulare de 102 km/h pe raza unei localități.

Astfel, instanța constată că înregistrarea video depusă la dosar de intimat, dar și planșele fotografice aferente acesteia îndeplinesc cerințele impuse de art. 3.5.1 din Norma de metrologie legală 021-05.

Din analiza coordonatelor GPS indicate în planșa fotografică și înregistrarea video depusă la dosar de intimat, coroborate cu răspunsul înaintat de OCPI, rezultă că locația aferentă acestor coordonate, reprezentând poziția unde se afla poziționat aparatul radar la momentul constatării contravenției, era în interiorul com.

Dăneasa, jud.

Olt, satul Pestra fiind localizat geografic în com.

Dăneasa, jud.

Olt.

De asemenea, instanța reține că pe sectorul de drum în cauză limita maximă de viteză admisă era de 50 km/h, conform art. 49 alin. (1) din OUG nr. 195/2002.

În ceea ce privește mijlocul tehnic cu ajutorul căruia au fost constatate contravențiile, așa cum a fost menționat în procesul-verbal de contravenție, în sarcina petentului a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, respectiv aparatul radar Trucam II seria TC011255, instanța constată, din analiza buletinului de verificare metrologică depus de intimat (fila 26), că acesta era verificat metrologic la momentul constatării contravenției, buletinul fiind emis la data de 13.11.2023 cu o valabilitate de 1 an, în timp ce contravenția a fost constatată la data de 06.10.2024.

De asemenea, se constată din analiza aceluiași înscris că cinemometrul are aprobare de model AM nr. 002/2011, acesta măsurând viteza altor autoturisme în regim staționar.

În ceea ce privește aspectul invocat de petent constând în necesitatea de a fi depuse la dosar foaia de parcurs sau ordinul de serviciu ale agentului constatator, acesta nu este relevant, întrucât nu există nicio dispoziție legală care condiționează posibilitatea constatării și sancționării contravențiilor de către agenții de poliție rutieră de existența unor asemenea înscrisuri.

Dimpotrivă, potrivit art. 2 din OUG 195/2002, îndrumarea, supravegherea și controlul respectării normelor de circulație pe drumurile publice se fac de către politia rutieră din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române, care are obligația să ia măsurile legale în cazul în care constată încălcări ale acestora.

Mai mult, potrivit art. 179 din HG 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, poliția rutieră poate acționa pentru prevenirea și constatarea unor încălcări ale normelor privind deplasarea în siguranță, pe drumurile publice, a tuturor participanților la trafic, polițistul rutier având ca atribuție principală tocmai constatarea și aplicarea sancțiunilor în cazul contravențiilor aflate în competența sa.

Rezultă că, tocmai legea abilitând polițistul rutier să acționeze în sensul arătat, nu este necesară existența, în plus, a unui ordin de serviciu care să prevadă aceeași abilitare pentru un anumit membru al poliției rutiere, cu atât mai mult cu cât nicio dispoziție legală în vigoare nu condiționează legalitatea unui proces-verbal de constatare a contravenției de existența unui asemenea ordin.

În raport de susținerile petentului referitoare la ,,lipsa atestatului operatorului radar”, instanța reține că pct. 4 din Norma de metrologie legală NML 021-05 aprobată prin Ordinul directorului general al Biroului Român de Metrologie Legală nr. 301/2005, prevedea obligativitatea, pentru agentul de poliție, de a deține atestat de operator radar.

Cu toate acestea, prin Ordinul directorului general al Biroului Român de Metrologie Legală nr. 187/2009 privind modificarea Ordinului directorului general al Biroului Român de Metrologie Legală nr. 301/2005, a fost abrogat integral pct. 4 din Norma de metrologie legală NML 021-05, începând cu data de 06.08.2009.

În aceste condiții, nu mai există obligativitatea pentru agentul de poliție de a deține atestat de operator radar, astfel încât neconformitatea acestuia nu poate fi invocată ca motiv de nulitate a procesului verbal de contravenție

Prin urmare, instanța constată temeinicia procesului-verbal de contravenție în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 102 alin. (3) lit. e) din OUG nr. 195/2002.

Potrivit art. 5 alin. (5) din OG 2/2001 „sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite” iar conform art. 21 alin. (3) din același act normativ, sancțiunea se aplică „în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal de contravenție”.

Instanța reține faptul că petentului i-a fost aplicată, pentru contravenția reținută prin actul sancționator contestat, sancțiunea principală a amenzii și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, sancțiunea complementară fiind nu doar aplicată în limitele dispozițiilor legale, ci și proporțională cu gradul de pericol social al faptei, depășirea limitei maxime de viteză admisă cu peste 50 km/h prezentând un real pericol pentru siguranța participanților la traficul rutier.

Totodată, instanța are în vedere și decizia nr. 5/2021 pronunțată de ICCJ în Recurs în interesul legii conform căreia sancțiunea complementară nu poate fi înlăturată de instanță în cazul în care se menține o sancțiune principală, fie aceasta avertisment sau amendă.

Față de situația de fapt și de drept expusă, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunile aplicate sunt corect individualizate, astfel încât urmează să respingă plângerea contravențională, ca neîntemeiată.

Postat 28.02.2025