Sentință civilă nr. 27 din 14.01.2025

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caracal reclamantul M.........

L......, a chemat în judecată pe pârâta D.........

E......

A.........., solicitând instanţei ca prin sentinţa ce se va pronunţa să dispună modificarea măsurii luată prin sentinţa civilă nr. 310 din 22.02.2017 pronunţată de Judecătoria Caracal, în dosar nr........./207/2016, cu privire la minora M.........

C......

M.........., născută la data de 17.11.2010, în sensul ca exercitarea autorității părintești în ceea ce o privește pe minoră să fie exercitată în mod exclusiv de tatăl reclamant, precum şi majorarea pensiei de întreținere stabilită în favoarea minorei, avându-se în vedere veniturile realizate de pârâtă, iar în lipsa acestora urmând a se avea în vedere salariul minim pe economie, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii reclamantul a arătat că prin sentinţa civilă nr. 310 din 22.02.2017 pronunţată de Judecătoria Caracal, în dosar nr........./207/2016, s-a dispus desfacerea căsătoriei, dintre părţi, din culpa exclusivă a pârâtei, s-a stabilit domiciliul minorei M.........

C......

M.........., născută la data de 17.11.2010, al domiciliul reclamantului în comuna Traian, jud.

Olt, exercitarea autorității părintești asupra minorei în comun de ambii părinți, pârâta foind obligată la plata pensiei de întreținere în cuantum de 200 lei lunar, începând cu data de 26.11.216 şi până la intervenirea unei cauze de stingere sau modificare a obligației.

Reclamantul a susţinut că, situația de fapt avută în vedere la pronunţarea sentinței s-a schimbat în sensul că de aproximativ 2 ani de zile parata nu mai achita pensia de întreținere si nici nu exista posibilitatea să poată lua legătura cu aceasta , cu atât mai mult cu cât pârâta în toata aceasta perioada nu a păstrat legătura cu minora, minora fiind la vârsta când are nevoie sa primească acordul din partea mamei pentru a participa la diferite evenimente , pentru a putea sa o înscrie la scoală si la diferite concursuri , precum si pentru diferite deplasări, fiind în imposibilitatea de a lua legătura cu aceasta.

In ceea ce privește majorarea pensiei de întreținere , a solicitat să se aibă în vedere faptul ca prin sentinţa civila nr. 310 din 22.02.2017 pronunţata in Dosarul nr. ......../207/2016 instanţa de judecata a stabilit suma de 200 lei cu titlul de pensie de întreținere , iar de atunci si pana in prezent veniturile au crescut , de asemenea si salariul minim pe economie s-a majorat, apreciind ca având in vedere vârsta minorei, si nevoile acesteia au crescut, motiv pentru are a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulata.

In dovedirea cererii înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri , martora M....... J..... , interogatoriul paratei şi ancheta sociala.

A anexat la cerere împuternicirea avocaţială ( f.4),, copie CI reclamant,, certificat naştere minoră( f.6), sentinţa civila nr. 310 din 22.02.2017 pronunţata in Dosarul nr. ......../207/2016 ( f.7-10), Adeverinţa nr.470/27.05.2024 eliberată de Şcoala Gimnazială Traian, jud.

Olt ( f.11).

Cererea a fost legal timbrată cu suma de 40 lei( 20 lei pentru fiecare capăt de cerere- f.16) , conform prevederilor art. 15 lit. e) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Instanța în virtutea rolului activ, a dispus din oficiu efectuarea anchetei sociale la domiciliile părţilor, conform art. 396 Cod.civilă, rapoartele de anchetă socială nr. 7120 din 13.11.2024 şi nr.68/09.01.2025 fiind depuse la dosarul cauzei (fila 48-49 şi 61).

Ca urmare a adresei dispusă de instanță, la data de 06.09.2024 ITM Olt cu adresa nr.9104/04.09.2024 (fila 29 dosar), a comunicat faptul că reclamantul nu figurează cu contract individual de muncă active în baza de date, iar la data de 19.09.2024 ITM Gorj, cu adresa nr.13783/16.09.2024( f.34-36) a comunicat faptul că pârâta figurează cu contract individual de muncă active în baza de date.

Pârâta desi legal citată nu a formulat întâmpinare şi nici probe în apărare.

La termenul de judecată din 26.11.2024instanţa a procedat la administrarea probei audierea minorei M.........

C......

M.........., în prezenţa psihologului Dumitrescu Ştefania Claudia din cadrul D.G.A.S.P.

Olt, în camera de consiliu, depoziţia acesteia fiind consemnată şi ataşată la dosarul cauzei fila 52, precum şi la audierea martorei M.......

J..... , la solicitarea reclamantului, sub prestare de jurământ, depoziţie ce a fost consemnată, semnată şi ataşată la dosar fila 53.

Analizând materialul probator administrat in cauză, instanţa reţine următoarea situaţia de fapt:

Reclamantul M.........

L...... a solicitat modificarea măsurii luată prin sentinţa civilă nr. 310 din 22.02.2017 pronunţată de Judecătoria Caracal, în dosar nr........./207/2016, cu privire la minora M.........

C......

M.........., născută la data de 17.11.2010, în sensul exercitării autorității părințești asupra minorei în mod exclusiv de tatăl reclamant, precum şi majorarea pensiei de întreținere stabilită în favoarea minorei, avându-se în vedere veniturile realizate de pârâtă, iar în lipsa acestora urmând a se avea în vedere salariul minim pe economie, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 310 din 22.02.2017 pronunţată de Judecătoria Caracal, în dosar nr........./207/2016, rămasă definitivă, a fost desfăcuta căsătoria părţilor din culpa exclusivă a pârâtei, iar minora M.........

C......

M.........., a fost încredinţată spre creştere şi educare tatălui reclamant din prezenta cauză.

De asemenea, pârâta D......... E...... A.........., a fost obligată la plata unei pensii lunare de întreţinere în cuantum de 200 lei, în favoarea minorei.

În drept, conform art. 403 C.civ., ,,În cazul schimbării împrejurărilor, instanța de tutelă poate modifica măsurile cu privire la drepturile și îndatoririle părinților divorțați față de copiii lor minori, la cererea oricăruia dintre părinți sau a unui alt membru de familie, a copilului, a instituției de ocrotire, a instituției publice specializate pentru protecția copilului sau a procurorului.”

De asemenea, conform art. 486 C.civ., ,,Ori de câte ori există neînţelegeri între părinţi cu privire la exerciţiul drepturilor sau la îndeplinirea îndatoririlor părinteşti, instanţa de tutelă, după ce îi ascultă pe părinţi şi luând în considerare concluziile raportului referitor la ancheta psihosocială, hotărăşte potrivit interesului superior al copilului.

Ascultarea copilului este obligatorie, dispoziţiile art. 264 fiind aplicabile”.

Instanţa reține că minora M.........

C......

M.........., născută la data de 17.11.2010, locuieşte împreună cu tatăl său reclamantul din prezenta cauză, bunicii paterni, şi familia extinsă în comuna Traian, jud.

Olt, aspect ce rezultă din ancheta socială efectuată de către Primăria comunei Traian, jud.

Olt fila 61.

Potrivit dispoziţiilor art. 398 C.civ., dacă există motive întemeiate, având în vedere interesul superior al copilului (aşa cum este acesta reglementat prin art. 263 C.civ.), instanţa hotărăşte ca autoritatea părintească să fie exercitată numai de către unul dintre părinţi, celălalt părinte păstrând dreptul de a veghea asupra modului de creştere şi educare a copilului, precum şi dreptul de a consimţi la adopţia acestuia.

Totodată, conform art. 507 C.civ., dacă unul dintre părinţi este decedat, declarat mort prin hotărâre judecătorească, pus sub interdicţie, decăzut din exerciţiul drepturilor părinteşti sau dacă, din orice motiv, se află în neputinţă de a-şi exprima voinţa, celălalt părinte exercită singur autoritatea părintească.

Instanţa apreciază că, în aprecierea interesului superior al minorului, se impune a se aprecia ceea ce prezintă importanţă pentru acesta la un moment dat şi rezultă din nevoia acestuia de a i se asigura bunăstarea în dinamica dezvoltării, situată la un nivel superior, context în care va analiza garanţiile pe care fiecare dintre părinte le acordă, în prezent, minorului având în vedere că deciziile pronunţate în materie de copii sunt permanent revizuibile pe măsura schimbării circumstanţelor specifice în care se află copilul.

Faţă de aceste prevederi legale, avându-se în vedere situaţia de fapt existentă în prezent între părţi, respectiv că acestea sunt separate, că dificultățile cu care se confruntă reclamanta izvorâte din exercitarea în comun a autorității părintești pledează pentru exercitarea autorităţii părinteşti în mod exclusiv de către tată, instanţa apreciază că există motive întemeiate pentru ca autoritatea părintească să fie exercitată exclusiv de către reclamant, acest fapt fiind în interesul minorei, în condiţiile în care creşterea unui copil implică şi luarea unor decizii în legătură cu integrarea acestuia în societate, pentru care, de cele mai multe ori, este necesar acordul ambilor părinţi.

Pentru aceste considerente, se va dispune ca autoritatea părintească referitoare la minoră să fie exercitată exclusiv de către tată, locuinţa rămânând în continuare la tată.

Mai mult, instanţa are în vedere că măsurile cu privire la minori sunt permanent revizuibile, iar, în contextul în care se vor schimba împrejurările care au stat la baza pronunţării prezentei sentinţe, oricare dintre părți poate oricând formula cerere pentru modificarea măsurilor cu privire la minor.

În prezenta cauză instanţa constată că de la despărţirea în fapt a părţilor, pârâta a lăsat minora în grija tatălui, reclamantul din prezenta cauză, nu s-a interesat absolut deloc de aceasta, neglijându-şi în aceste condiţii, obligaţiile pe care le avea faţă de fiica sa, astfel încât instanţa apreciază că autoritatea părintească exercitată de către pârâtă este pur formală şi în detrimentul minorei.

În procedura de ascultare a minorei raportat şi la probele administrate în cursul judecăţii, instanţa constată că aceasta nu a putut să ia legătura cu mama sa, D.........

E......

A.........., nu a fost niciodată în locuinţa acesteia din Com.

Jupâneşti şi nici pârâta nu a făcut niciun demers în a menţine vreun contact cu fiica sa, fie direct, fie indirect.

Faţă de materialul probator administrat în cauză instanţa reţine că nu este în interesul superior al copilului ca ambii părinţi să exercite autoritatea părintească ci mai degrabă interesul superior al copilului reclamă ca autoritatea părintească să fie exercitată numai de către reclamant, persoană care s-a ocupat exclusiv de creşterea minorei.

Faţă de aceste aspecte potrivit art.398 Cod civil, instanţa va admite cererea de chemare în judecată şi va dispune exercitarea exclusivă, a autorităţii părinteşti asupra minorei M.........

C......

M.........., născută la data de 17.11.2010, de către tatăl său, reclamantul M.......

L..... .

Din adresa nr.13783/16.09.2024 eliberată de ITM Gorj ( f.34-36), a rezultat că pârâta are calitatea de salariat încheiat pe durată determinată, în calitate de asistent maternal (01.12.2022-16.11.2024), cu angajatorul Primăria comunei Jupîneşti, jud Gorj, aspecte ce se coroborează şi cu adeverinţa de venituri pe anul 2024 emisă de ANAF -Serviciul Fiscal Orăşenesc Tg.- Cărbuneşti ( f.38-39)

Cu privire la obligaţia părţilor de a contribui la cheltuielile legate de creşterea şi educare a minorului sunt incidente prevederile art. 402 alin. 1 Cod civil, potrivit cărora „Instanţa de tutelă, prin hotărârea de divorţ, stabileşte contribuţia fiecărui părinte la cheltuielile de creştere, educare, învăţătură şi pregătire profesională a copiilor.”, şi ale art. 513 Cod civil, art. 516 alin.1 Cod civil şi art. 529 alin.1 Cod civil, potrivit cărora între părinţi şi copii există obligaţia legală de întreţinere care este datorată potrivit cu nevoile celui care o solicită şi posibilităţile de plată ale celui ce urmează să fie obligat (referitor la minori nu este necesară dovedirea stării de nevoie, deoarece aceasta este prezumată prin lege).

De asemenea instanţa reţine incidente în cauză şi prevederile art. 499 Cod civil potrivit cărora „Tatăl şi mama sunt obligaţi, în solidar, să dea întreţinere copilului lor minor, asigurându-i cele necesare traiului, precum şi educaţia, învăţătura şi pregătirea sa profesională.”, ale art. 529 alin. 2 Cod civil, conform cărora „contribuţia de întreţinere se stabileşte până la o pătrime pentru un copil, până la o treime pentru doi copii și până la o doime pentru trei sau mai mulți copii” şi ale art. 532 Cod civil, conform cărora „Pensia de întreţinere se datorează de la data cererii de chemare în judecată. …”.

Potrivit art.531 alin.(1) din Codul civil, dacă se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește, instanța de tutelă, potrivit împrejurărilor, poate mări sau micșora pensia de întreținere sau poate hotărî încetarea plății ei.

De asemenea, potrivit art.527 alin.(1) din Codul civil, poate fi obligat la întreținere numai cel care are mijloacele pentru a o plăti sau are posibilitatea de a dobândi aceste mijloace.

În speţă, conform probatoriului administrat în cauză, reclamantul îşi execută în natură obligaţia de întreţinere a minorei, iar pârâta va fi ţinută a acorda întreţinere acesteia în limita veniturilor realizate, dar nu mai puţin de venitul minim pe economie.

Raportat la vârsta minorei, ce implică costuri pentru întreţinerea şi educaţia acestuia, având în vedere și faptul că pârâta mai are doi copii din altă relație, instanţa apreciază ca justificat a se stabili contribuţia de întreţinere în favoarea minorei în cotă de 1/6 din venitul net lunar realizat de pârâtă începând de la data pronunțării hotărârii şi până la majoratul acesteia, dar nu mai puţin de 1/6 din venitul minim net pe economie începând cu data introducerii cererii de chemare în judecată, 20.06.2024, până la majoratul acesteia sau până la modificarea cuantumului printr-o dispoziție ulterioară a instanței de judecată având în vedere faptul că pârâta mai are încă doi copii din relaţia actuală.

Se reține, totodată, că măsurile luate de instanță cu privire la pensia de întreținere stabilită în favoarea minorei, pot fi modificate în timp, în raport de mijloacele debitoarei prestației și de nevoile minorei, în calitate de creditor al pensiei de întreținere.

După cum reiese din mijloacele de probă administrate în cauză, astfel cum au fost analizate și coroborate mai sus, se poate observa că solicitarea reclamantului referitoare la majorarea pensiei de întreținere datorate de pârâtă este întemeiată, întrucât, în ceea ce o privește pe minora M.........

C......

M.........., născută la data de 17.11.2010, odată cu creșterea în vârstă și nevoile acesteia au crescut, iar situația pârâtei, pe plan material, s-a schimbat, având în vedere faptul că este încadrată în muncă, în calitate de asistent maternal la Primăria Comunei Jupâneşti, jud.

Gorj.

Reţinând că au trecut mai bine de 8 ani de la momentul stabilirii unei contribuții a pârâtei la cheltuielile de creștere si îngrijire în cuantum de 200 de lei lunar, instanța observă că minora este în plin proces de dezvoltare, având vârsta de 14 ani, astfel că satisfacerea nevoilor de bază presupune costuri semnificative întrucât implică achiziționarea frecventă a obiectelor de îmbrăcăminte, încălțăminte, produse de igienă corporală, alimente, rechizite.

În plus, nu poate fi ignorat că este în interesul superior al minorei ca aceasta să beneficieze de cele mai bune condiții de viață pentru a-și dezvolta abilitățile și personalitatea, la vârsta acesteia, nevoia de cunoaștere și interesul de a acționa în această direcție fiind mult mai mari decât la momentul pronunţării Sentinței civile nr. 310 din 22.02.2017 pronunţată de Judecătoria Caracal, în dosar nr........./207/2016 ( f.7-10).

Din perspectiva celor mai sus arătate instanța constată ca fiind îndeplinite condițiile art. 531 alin.(1) din Codul civil, întrucât pentru a se dispune majorarea pensiei de întreținere este necesar să existe o modificare atât a nevoilor creditorului, dar și a stării materiale a debitorului obligației de întreținere, nefiind suficientă numai modificarea situației uneia dintre părțile implicate în raportul juridic privind obligația de întreținere.

Față de aspectele expuse mai sus, instanța va admite acțiunea având ca obiect majorare pensie de întretinere formulată de reclamantul M.......

L..... , în calitate de reprezentant legal al minorei M.........

C......

M.........., în contradictoriu cu pârâta D.........

E......

A.......... .

Instanța va dispune majorarea pensiei lunare de întreţinere, stabilite în favoarea minorei M.........

C......

M.........., născută în data de 17.11.2010, prin Sentința civilă nr. 310 din 22.02.2017 pronunţată de Judecătoria Caracal, în dosar nr........./207/2016, definitivă, în cuantum de 1/6 din veniturile nete realizate de pârâtă cu caracter permanent dacă acestea sunt superioare venitului net minim pe economie sau în lipsa acestora, 1/6 din venitul net minim pe economie, începând cu data de 20.06.2024 şi până la intervenirea unei cauze legale de modificare sau stingere a acestei obligaţii.

Raportat la aspectele susținute cu ocazia dezbaterilor din 14.01.2025, instanța va lua act că reclamantul va solicita cheltuieli de judecată, pe cale separată

Postat 03.02.2025