Sentință penală nr. 315 din 15.10.2024

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal nr. 2015/P/2022 din 29.12.2023 înregistrat pe rolul Judecătoriei Caracal la data de 08.01.2024 sub nr. ........../207/2024, a fost trimis în judecată inculpatul S..........

P............., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (2 acte materiale), prev. de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b) și d) și alin. (2) C.pen., cu apl. art. 35 alin. (1) C.pen. și art. 41 alin. (1) C.pen.

În fapt, s-a reținut în actul de sesizare a instanței faptul că în noaptea de 17/18.09.2022, în jurul orelor 02.30 - 03.00, inculpatul S..........

P............. a pătruns în curtea locuinței persoanei vătămate S..........

G............

M............din com.

Dobrun, sat Chilii, str.

P................., nr. 5, jud.

Olt, pe poarta de acces care nu era asigurată și apoi în locuința acesteia pe ușă de acces neasigurată și a sustras 2 telefoane mobile marca Samsung A 12 și Motorola E 7, ambele de culoare albastru, o tabletă TLC de culoare negară, un portofel din piele neagră în care se afla suma de 200 lei, 2 carduri bancare de la Banca Transilvania și Banca Raiffeisen, după care a părăsit locuința și din curte a sustras o bicicletă tip Mountain Bike de culoare galbenă, prejudiciul fiind ulterior recuperat, iar în aceeași noapte, în jurul orelor 03.00, a pătruns în curea locuinței persoanei vătămate V.......

I........ din com.

Dobrun, sat Dobrun, str.

P................., nr. 186, jud.

Olt, pe poarta care nu era asigurată și ulterior în locuința acesteia pe o ușă neasigurată, în camera unde se afla persoana vătămată, cu intenția de a sustrage bunuri, fiind surprins de aceasta, după care a pătruns într-o altă cameră pe care a deschis-o cu cheia din broasca ușii pe exterior, a căutat bunuri răvășind imobilul, fără a găsi bunuri de interes, după care a părăsit imobilul fără a sustrage bunuri, fapta acestuia întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b) C.pen., cu apl. art. 35 alin. (1) C.pen. (2 acte materiale) și art. 41 alin. (1) C.pen.

Comiterea faptei reținute în sarcina inculpatului rezultă, potrivit rechizitoriului, din următoarele probe: declarații persoane vătămate, proces-verbal de cercetare la fața locului, proces-verbal de percheziție domiciliară, procese-verbale de verificări și investigații, proces-verbal de predare-primire bunuri și planșe fotografice, procese-verbale de efectuare reconstituire și planșe fotografice, proces-verbal de identificare obiecte, declarații suspect/inculpat.

Prin ordonanța nr. 2015/P/2022 din data de 18.09.2022 s-a dispus începerea urmăririi penale in rem pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. b) și d) C.pen., constând în aceea că în noaptea de 17/18.09.2022, în intervalul orar 00.00 - 04.00, autori necunoscuți au pătruns în incinta curții persoanei vătămate S..........

G.........

M.................., de unde i-au sustras o bicicletă de culoare galben, iar din interiorul locuinței i-au sustras un portofel în care se afla suma de 200 lei, 2 telefoane mobile marca Samsung A 12 și Motorola B 7, ambele de culoare albastră și o tabletă marca TLC.

Prin ordonanța nr. 2017/P/2022 din data de 18.09.2022 s-a dispus începerea urmăririi penale in rem pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat, prev. de art. 32 C.pen. rap. la art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. b) și d) și alin. (2) lit. b) C.pen., constând în aceea că în noaptea de 17/18.09.2022, autori necunoscuți au pătruns în locuința numitei V.......

I........ din com.

Dobrun, sat Dobrun, str.

P................., nr. 186, jud.

Olt, răvășind mai multe camere, dar nu au sustras bunuri sau valori.

Prin ordonanța din data de 19.09.2022 din dosarul nr. .........../207/2022 s-a dispus și confirmat ordonanța organelor de cercetare penală prin care s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspectul S..........

P............., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. b) și d) C.pen., comisă în dauna persoanei vătămate S..........

G.........

M...................

Prin ordonanța din data de 19.09.2022 din dosarul nr. ........./207/2022 s-a dispus și confirmat ordonanța organelor de cercetare penală prin care s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspectul S..........

P............., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat, prev. de art. 32 C.pen. rap. la art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. b) și d) și alin. (2) lit. b) C.pen., comisă în dauna persoanei vătămate V.......

I.........

Prin ordonanța din data de 22.09.2022 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal s-a dispus reunirea dosarelor cu nr. 2017/P/2022 și 2015/P/2022, formându-se un singur dosar penal cu nr. 2015/P/2022.

Prin ordonanța din data de 30.09.2022 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina suspectului S..........

P............., din infracțiunile de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. b) și d) C.pen. și tentativă la furt calificat, prev. de art. 32 C.pen. rap. la art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. b) și d) și alin. (2) lit. b) C.pen., în infracțiunea de furt calificat în formă continuată (2 acte materiale), prev. de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b) și d) și alin. (2) C.pen., cu apl. art. 35 alin. (1) C.pen. și art. 41 alin. (1) C.pen.

Prin ordonanța din data de 25.10.2022 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului S..........

P............., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (2 acte materiale), prev. de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b) și d) și alin. (2) C.pen., cu apl. art. 35 alin. (1) C.pen. și art. 41 alin. (1) C.pen.

Rechizitoriul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Caracal la data de 08.01.2024, sub nr. dosar ........../207/2024.

Prin încheierea penală nr. 25/28.02.2024 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. ........../207/2024/a1, rămasă definitivă prin necontestare, s-a dispus începerea judecății în cauza privind pe inculpatul S..........

P............., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (2 acte materiale), prev. de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b) și d) și alin. (2) C.pen., cu apl. art. 35 alin. (1) C.pen. și art. 41 alin. (1) C.pen.

Înainte de începerea cercetării judecătorești, ulterior citirii actului de sesizare, instanța a adus la cunoștința inculpatului dispozițiile art. 374 alin (4) C.pr.pen. rap. la art. 396 alin (10) C.pr.pen. privind judecata în procedură simplificată, precum și soluțiile posibile ca urmare a acestei proceduri.

Inculpatul a arătat că solicită ca judecata să aibă loc conform procedurii simplificate prevăzută de art. 374 alin. (4) C.pr.pen.

În ședința publică din 25.06.2024, instanța a admis cererea formulată de inculpat de soluționare a cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 374 alin. (4) C.pr.pen., în sensul că inculpatul a declarat personal, înainte de începerea cercetării judecătorești că recunoaște în totalitate fapta descrisă în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să aibă loc potrivit procedurii abreviate și să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, necontestate, legal și loial administrate.

De asemenea, instanța a constatat că inculpatul nu este acuzat de săvârșirea unei infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață și a apreciat că probele administrate în cursul urmăririi penale sunt suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, la data de 17.09.2022, inculpatul S..........

P............. a participat la o nuntă în com.

Dobrun, sat Chilii, jud.

Olt, unde a consumat băuturi alcoolice și de unde a plecat în jurul orei 23.00, adormind în stația de autobuz din comuna respectivă.

Ulterior, în jurul orelor 02.00 – 03.00, în timpul nopții, inculpatul a pătruns fără drept în curtea locuinței persoanei vătămate S..........

G............

M............din com.

Dobrun, sat Chilii, str.

P................., nr. 5, jud.

Olt, intrând pe poarta neasigurată, iar ulterior a pătruns în casă, pe o ușă de acces neasigurată, de unde a sustras 2 telefoane mobile marca Samsung și marca Motorola, o tabletă marca TLC, un portofel din piele în care se afla suma de 200 lei, 2 carduri bancare și o bicicletă de culoare galbenă marca Mountain Bike.

După ce a plecat din locuința respectivă, inculpatul a pătruns fără drept și în curtea locuinței persoanei vătămate V.......

I........ din com.

Dobrun, sat Dobrun, str.

P................., nr. 186, jud.

Olt, intrând pe poarta neasigurată și apoi în casă pe o ușă de acces neasigurată, unde a căutat prin mai multe sertare, dar nu a sustras niciun bun, pătrunzând și într-o cameră pe care a deschis-o cu cheia care se afla în broasca ușii.

În timp ce se afla în locuința persoanei vătămate V.......

I........, inculpatul a fost surprins de persoana vătămată, care a strigat la inculpat, iar acesta din urmă a fugit.

Inculpatul a ascuns bunurile sustrase în curtea locuinței sale, unde le-a îngropat, acestea nefiind găsite de organele de poliție cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la locuința acestuia la data de 19.09.2022.

De menționat este însă faptul că prejudiciul cauzat persoanei vătămate S..........

G............

M............a fost restituit pe parcursul urmăririi penale, în sensul că bunurile sustrase, suma de 100 lei și cardurile sustrase i-au fost restituite, iar inculpatul a cumpărat o altă bicicletă pe care a remis-o acestuia, întrucât pe cea sustrasă a tăiat-o în prealabil în mai multe bucăți pentru a o îngropa (filele 19-22 DUP, filele 31-32 DUP).

Inculpatul a recunoscut comiterea faptei, atât în fața organelor de urmărire penală, cât și în fața instanței, în prezența apărătorului din oficiu, precizând totodată că va fi de acord cu prestarea unei activități neremunerate în folosul comunității, în cazul în care va fi găsit vinovat.

Situația de fapt expusă mai sus rezultă din coroborarea probelor administrate pe parcursul urmăririi penale cu declarația dată de inculpat în fața instanței.

În drept, faptele inculpatului S..........

P............., persoană care, la data de 17/18.09.2022, în jurul orei 02.30 – 03.00, în timpul nopții, a pătruns fără drept, prin violare de domiciliu, în locuința persoanei vătămate S..........

G............

M............din com.

Dobrun, sat Chilii, str.

P................., nr. 5, jud.

Olt, de unde a sustras 2 telefoane mobile marca Samsung și Motorola, o tabletă marca TLC, un portofel în care se afla suma de 200 lei, 2 carduri bancare și o bicicletă marca Mountain Bike, iar ulterior, la aceeași dată, în jurul orei 03.00, a pătruns fără drept, în timpul nopții, în locuința persoanei vătămate V.......

I........ din com.

Dobrun, sat Dobrun, str.

P................., nr. 186, jud.

Olt, unde a căutat bunuri răvășind imobilul, pătrunzând inclusiv într-o cameră prin folosirea cheii adevărate ce se afla în broasca ușii de acces, fără însă a sustrage bunuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii continuate de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b) și d) și alin. (2) lit. b) C.pen., cu apl. art. 35 alin. (1) C.pen. și art. 41 alin. (1) rap. la art. 43 alin. (5) C.pen.

În privința caracterului continuat al infracțiunii reținute în sarcina inculpatului, sunt aplicabile dispozițiile art. 35 alin. (1) C.pen., în sensul că inculpatul a pătruns în baza aceleiași rezoluții infracționale, la data de 17/18.09.2022, la diferite intervale de timp, respectiv mai întâi la ora 02.30 – 03.00, iar ulterior la ora 03.00, în locuințele persoanelor vătămate S..........

G.........

M.................., respectiv V.......

I........, din locuința primei persoane vătămate acesta sustrăgând bunuri, iar din locuința celei de-a doua persoane vătămate nesustrăgând vreun bun.

Sub aspectul laturii obiective, în ceea ce privește elementul material al faptei de furt calificat reținută în sarcina inculpatului, aceasta constă în acțiunea inculpatului de luare, la data de 17/18.09.2022, în jurul orei 02.30 – 03.00, din posesia persoanei vătămate S..........

G.........

M.................., respectiv din locuința acestuia unde a pătruns fără drept, a 2 telefoane mobile marca Samsung și Motorola, o tabletă marca TLC, un portofel în care se afla suma de 200 lei, 2 carduri bancare și o bicicletă marca Mountain Bike, fără consimțământul său, respectiv din încercarea de a sustrage, la aceeași dată, în jurul orei 03.00, bunuri din locuința persoanei vătămate V.......

I........, unde inculpatul a pătruns fără drept, așa încât cel de-al doilea act material a rămas în forma tentativei.

În ceea ce privește urmarea imediată a faptei reținute în sarcina inculpatului, aceasta constă în schimbarea ilicită a stării de fapt bunurilor sustrase din locuința persoanei vătămate persoanei vătămate S..........

G.........

M.................., prin scoaterea acestora din sfera de stăpânire a persoanei vătămate și lipsirea acesteia de posibilitatea de a mai dispune de acele bunuri, cauzând astfel persoanei vătămate un prejudiciu reprezentat de contravaloarea bunurilor sustrase și restituite ulterior pe parcursul urmăririi penale, respectiv în încercarea de a sustrage bunuri din locuința persoanei vătămate V.......

I.........

Referitor la legătura de cauzalitate, aceasta rezultă din materialitatea faptei comise de inculpat, acțiunea ce constituie elementul material al infracțiunii de furt având drept consecință producerea unui prejudiciu în patrimoniul persoanei vătămate, neavând relevanță sub acest aspect faptul că ulterior comiterii infracțiunii, pe parcursul urmăririi penale, prejudiciul a fost recuperat.

În ceea ce privește circumstanța agravantă prev. la art. art. 229 alin. (1) lit. b) C.pen., instanța reține că ambele acte materiale au fost comise în timpul nopții, respectiv în intervalul orar 02.30 – 03.00.

Circumstanța agravantă prev. de art. 229 alin. (2) lit. b) C.pen. se impune a fi reținută prin prisma faptului că inculpatul a pătruns fără drept în locuințele ambelor persoane vătămate, iar circumstanța agravantă prev. de art. 229 alin. (1) lit. d) C.pen. este reținută cu privire la cel de-al doilea act material, respectiv cel rămas în forma tentată, comis în raport cu persoana vătămată V.......

I........, întrucât inculpatul a pătruns într-o cameră din locuința acesteia, unde a căutat bunuri în scopul sustragerii, prin folosirea cheii de acces adevărate care era introdusă în broasca ușii de acces în camera respectivă.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu intenție directă în sensul art. 16 alin. (3) lit. a) C.pen., acesta prevăzând rezultatele acțiunii sale și urmărind astfel producerea consecințelor cauzate.

Astfel, vinovăția inculpatului și intenția sa rezultă implicit și din declarațiile prin care a recunoscut săvârșirea faptei și modalitatea de comitere a acesteia, coroborate cu restul probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Așadar, instanța constată, pe baza probelor administrate în cauză, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta reținută în sarcina inculpatului există, că aceasta constituie infracțiune și că a fost săvârșită de către inculpat, motiv pentru care, în baza art. 396 alin. (2) și (10) C.pr.pen., urmează să dispună condamnarea inculpatului S..........

P............. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b) și d) și alin. (2) lit. b) C.pen., cu apl. art. 35 alin. (1) C.pen., art. 41 alin. (1) și art. 43 alin. (5) C.pen.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 C.pen.

Reține instanța în continuare că prin sentința penală nr. 295/05.12.2013 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. ......./207/2013, definitivă prin decizia Curții de apel Craiova nr. 251/06.03.2014, inculpatul S..........

P............. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare pentru comiterea infracțiunilor de viol, prev. de art. 218 alin. (1) C.pen. și de tâlhărie, prev. de art. 234 alin. (1) lit. d) și f) C.pen. (fila 18 DI).

De asemenea, inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C.pen. pentru o perioadă de 3 ani și pedeapsa accesorie a interzicerii acelorași drepturi.

Ulterior, inculpatul a fost liberat condiționat la data de 02.04.2019, conform sentinței penale nr. 904/26.03.2019 pronunțată de Judecătoria Craiova, rămânând un rest de executat de 53 zile din pedeapsa anterior menționată.

Pentru pedepsele cu închisoarea mai mari de 5 ani, dar care nu depășesc 10 ani (cum este cazul celei aplicate prin sentința penală anterior menționată, privitoare la antecedentele penale ale inculpatului), termenul de reabilitare este de 5 ani, conform art. 166 alin. (1) lit. b) C.pen., iar acest termen începe să curgă de la data la care a luat sfârșit executarea pedepsei principale, conform art. 167 alin. (1) C.pen.

Astfel, începând cu data împlinirii termenului de supraveghere reprezentat de cele 53 zile rămase de executat și care se calculează începând cu data de 02.04.2019, a început să curgă termenul de reabilitare de 5 ani, termen ce în mod evident nu s-a împlinit până la data de 17/18.09.2022, respectiv data infracțiunii pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în prezenta cauză.

Potrivit art. 41 alin. (1) C.pen., există recidivă când, după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de un an și până la reabilitare sau împlinirea termenului de reabilitare, condamnatul săvârșește din nou o infracțiune cu intenție sau cu intenție depășită, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de un an sau mai mare.

Instanța constată că primul termen al recidivei este alcătuit din pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 295/05.12.2013 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. ......./207/2013, definitivă prin decizia Curții de apel Craiova nr. 251/06.03.2014.

În continuare, instanța reține infracțiunea din 17/18.09.2022 ca fiind al doilea termen al recidivei, dat fiind faptul că infracțiunea de furt calificat a fost săvârșită cu intenție directă și este sancționată cu pedeapsa cu închisoarea de la 2 la 7 ani, fiind îndeplinită condiția constând în aceea că infracțiunea ce constituie al doilea termen al recidivei să fie sancționată cu pedeapsa închisorii de un an sau mai mare.

Potrivit art. 79 alin. (3) C.pen., când în cazul aceleiași infracțiuni sunt incidente una sau mai multe cauze de reducere a pedepsei și una sau mai multe cauze de majorare a pedepsei, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită se reduc conform alin. (1), după care limitele de pedeapsă rezultate se majorează conform alin. (2).

În speță, instanța reține că sunt incidente o cauză de reducere a pedepsei, respectiv cazul special de reducere a pedepsei constând în judecarea cauzei conform procedurii simplificate ca urmare a recunoașterii de către inculpat a săvârșirii faptelor reținute prin actul de sesizare, potrivit art. 396 alin. (10) C.pr.pen., precum și o cauză de agravare a pedepsei, respectiv comiterea infracțiunii în stare de recidivă postexecutorie.

Potrivit art. art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (2) lit. b) și d) și alin. (2) lit. b) C.pen., infracțiunea reținută în sarcina inculpatului se pedepsește cu închisoare de la 2 la 7 ani.

Instanța reține incidența dispozițiilor art. 396 alin. (10) C.pr.pen., dat fiind faptul că înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul a solicitat ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate, recunoscând în totalitate fapta reținută în sarcina sa așa cum a fost reținută prin actul de sesizare a instanței, iar instanța a admis această solicitare, constatând îndeplinite condițiile necesare pentru judecarea cauzei conform procedurii abreviate.

Prin urmare, limitele de pedeapsă vor fi reduse conform art. 396 alin. (10) din C.pr.pen., însă acestea urmează a fi ulterior majorate cu jumătate, conform art. 43 alin. (5) C.pen., ca urmare a reținerii comiterii acestei infracțiuni în stare de recidivă postexecutorie, astfel că urmează a fi stabilită pentru inculpat o pedeapsă cu închisoarea între 2 și 7 ani închisoare.

În privința împrejurării comiterii infracțiunii de către inculpat, instanța constată că fapta prezintă un grad de pericol social ridicat, fiind săvârșită în timpul nopții, în timp ce persoanele vătămate dormeau, fără ca inculpatul să aibă vreo reținere în privința comiterii actelor materiale.

Totodată, gravitatea faptei este sporită de împrejurarea că furtul a fost comis prin violare de sediu profesional, acesta aducând atingere nu doar patrimoniului persoanei vătămate de la care a sustras bunuri, ci și vieții private a ambelor persoane vătămate.

De asemenea, valorile sociale ocrotite prin norma penală încălcată, respectiv cele referitoare la protecția dreptului de proprietate al persoanei vătămate și implicit modul de comitere a acesteia, denotă un grad de pericol social ridicat al faptei comise de inculpat.

Inculpatul a recunoscut comiterea faptei și acesta a cooperat cu organele judiciare și a depus diligențe pentru recuperarea prejudiciului cauzat.

Instanța reține totodată că inculpatul figurează cu antecedente penale pentru infracțiuni cu o gravitate ridicată, respectiv viol și tâlhărie, reprezentând primul termen al recidivei, astfel că se poate aprecia în mod rezonabil că acesta prezintă o predispoziție pentru comiterea de infracțiuni.

Instanța reține de asemenea că inculpatul este o persoană în vârstă de 46 ani, necăsătorit, având studii 7 clase și fără loc de muncă/ocupație.

Față de aceste aspecte, instanța urmează a stabili în sarcina inculpatului o pedeapsă cu închisoarea, orientată între minimul și mediul prevăzut de lege.

Prin urmare, în baza art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. b) și d) și alin. (2) lit. b) C.pen., cu apl. art. 35 alin. (1) C.pen., art. 41 alin. (1) C.pen., art. 43 alin. (5) C.pen. și art. 396 alin. (2) și (10) C.pr.pen., va condamna pe inculpatul Z..........

M..........

A............ la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

Instanța mai reține că, raportat la starea de recidivă reținută în sarcina inculpatului, unica modalitate de executare este cea prev. de art. 60 C.pen., respectiv executarea pedepsei în regim privativ de libertate.

Instanța reține că prin săvârșirea infracțiunii deduse judecății inculpatul s-a dovedit nedemn de a deține o funcție electivă în autoritățile publice sau orice alte funcții publice precum și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, motiv pentru care, în baza art. 67 alin. (1) C.pen., va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C.pen. constând în interzicerea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani, pedeapsă complementară ce se va executa după executarea pedepsei închisorii, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate, potrivit art. 68 alin. (1) lit. c) C.pen.

Ca urmare a aplicării pedepsei complementare, în baza art. 65 alin. (1) C.pen., va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C.pen. constând în interzicerea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, ce se va executa, conform art. 65 alin. (3) C.pen., din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa P................. privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

Instanța reține că prin sentința penală nr. 295/05.12.2013 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. ......./207/2013, definitivă prin decizia Curții de apel Craiova nr. 251/06.03.2014, inculpatului i-a fost interzisă exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C.pen. atât ca pedeapsă complementară pe o perioadă de 3 ani, cât și ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.

Cu toate acestea, mai reține instanța că acestea au fost deja executate, pedeapsa accesorie fiind executată pe durata executării pedepsei principale de 7 ani închisoare, în timp ce pedeapsa complementară de 3 ani a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C.pen. fiind executată începând cu expirarea celor 53 zile rămase de executat din pedeapsa închisorii, respectiv la 53 zile de la data de 02.04.2019 (data liberării condiționate).

Astfel, până la data de 17/18.09.2022 (data comiterii infracțiunii pentru care inculpatul este trimis în judecată în prezenta cauză), pedeapsa complementară a fost deja executată, fapt pentru care nu se mai impune reținerea dispozițiilor art. 45 alin. (3) lit. b) referitoare la adăugarea pedepsei complementare neexecutate la pedeapsa complementară aplicată pentru noua infracțiune.

Prin urmare, în baza art. 45 alin. (1) C.pen., instanța va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei rezultante.

În baza art. 45 alin. (1) și (5) C.pen., va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei rezultante.

Sub aspectul laturii civile, în baza art. 397 alin. (1) C.pr.pen., instanța va lua act că persoanele vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză.

În baza art. 272 alin. (1), art. 274 alin. (1) și alin. (2) C.pr.pen. și art. 398 C.pr.pen., va obliga inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat (300 lei cheltuieli aferente urmăririi penale și 200 lei cheltuieli aferente camerei preliminare și judecății).

Postat 01.11.2024