Judecătoria CARACAL · ..../207/2023

Sentință penală nr. 247 din 18.07.2024

Instanță: Judecătoria CARACAL
Dosar: ..../207/2023
Obiect: Marturie mincinoasa
Soluție
Sursa: portal.just.ro

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal nr. 1311/P/2023 din data de 08.01.2024 s-a pus în mişcare acţiunea penală şi s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaţilor B...........

M............, T...........

C............

A....., şi P..........

R............

M....., pentru săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art. 273 alin. 1 cod penal.

În actul de sesizare s-a reţinut că, inculpaţii B...........

M............, T...........

C............

A..... şi P..........

R............

M..... au fost audiați în calitate de martori în dosarul penal nr. 155/P/2022 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, dosar în care numitul A.........

G............ a fost cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 2 C.p., iar cu această ocazie în calitate de martori (în datele de 23.07.2022, 15.12.2022- B...........

M............, 29.07.2022 - P..........

R............

M..... şi 23.07.2022 - T...........

C............

A.....) au făcut afirmații mincinoase în legătură cu împrejurări esențiale cu privire la care au fost întrebaţi de către organele de urmărire penală, respectiv dacă numitul A.........

G............ , în ziua de 17.01.2022 a condus pe ruta Drăgănești Olt- mun.

Caracal, jud.

Olt, microbuzul marca Mercedes Benz, cu nr. de înmatriculare OT.26....., prevăzut cu 14+1 locuri.

În urma cercetărilor efectuate în cauză a fost stabilită următoarea situaţie de fapt:

Prin rechizitoriul nr. 155/P/2022 din data de 08.02.2023 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, inculpatul A.........

G............ a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere (în varianta conducerii cu un permis de conducere necorespunzător categoriei din care face parte vehiculul respectiv), prev. de art. 335 alin. 2 C.p. rap. la art. 41 alin. 1 C.p., în esenţă, reţinându-se că în ziua de 17.01.2022 a condus pe raza oraşului Drăgăneşti-Olt, jud.

Olt, până în mun.

Caracal, jud.

Olt, microbuzul M2 marca Mercedes Benz, cu nr. de înmatriculare OT-26-...., fără a deţine permis de conducere corespunzător categoriei din care face parte vehiculul condus, respectiv categoria D.

Pe parcursul urmăririi penale, numitul A.........

G............ nu a recunoscut comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată, propunând în apărarea sa mai mulţi martori, printre care şi pe inculpații B...........

M............, T...........

C............

A..... şi P..........

R............

M......

Inculpatul B...........

M............ a fost audiat în calitate de martor în dosarul penal nr. 155/P/2022 de două ori, o dată de organele de poliţie la data de 23.07.2022 (f. 13 -15) şi a doua oară, la data de 15.12.2022 de către procurorul de caz, între cele două declaraţii existând o serie de neconcordanţe, însă cu ambele ocazii susţinând că microbuzul susmenţionat a fost condus pe ruta Drăgăneşti-Olt- Caracal de către el şi, nicidecum de A.........

G............ , despre care o dată a susţinut că a rămas în staţie, iar cu ocazia celei de-a doua audieri a precizat că a deţinut calitatea de pasager.

Inculpatul P..........

R............

M..... a fost audiat în calitate de martor în dosarul penal nr. 155/P/2022 o singură dată, de către organele de poliţie, respectiv la data de 29.07.2022 (f. 26-27), ocazie cu care, la fel ca şi inculpatul B...........

M............ a susţinut că microbuzul cu care a circulat în ziua de 17.01.2022, în jurul orei 07,00, a fost condus de numitul „Sabin” (B...........

M............), şi nu de A.........

G............ , care a avut doar calitatea de pasager.

Inculpatul T...........

C............

A..... a fost audiat în calitate de martor în dosarul penal nr. 155/P/2022 o singură dată de către organele de poliţie, respectiv la data de 23.07.2022, ocazie cu care a relatat informații total diferite faţă de ceilalţi 2 inculpaţi (martori) acesta declarând că, în dimineaţa zilei de 17.01.2022: „După ce am aşteptat aproximativ 20-30 minute nu a venit microbuzul care trebuia să vină, ci a venit numitul A.........

G............ cu un alt microbuz mult mai mic şi eu împreună cu trei sau patru călători ne-am urcat în microbuz deoarece acesta ne-a explicat faptul că autoturismul cu care a venit este mult mai mic şi nu poate lua toţi călătorii, doar abonaţii.

Precizez faptul că microbuzul cu care a venit avea undeva la 6-7 locuri cu tot cu şofer.

M-am urcat în microbuzul respectiv şi am plecat către Caracal, iar pe drum numitul A.........

G............ şi-a cerut scuze deoarece microbuzul care trebuia să vină era fărâmat, iar în cursa respectivă, îl va folosi pe acela până va rezolva avaria.” (f. 34)

Aşadar, inculpatul-martor T...........

C............

A..... a declarat că microbuzul a fost condus de numitul A.........

G............ , însă a precizat că era un microbuz cu o capacitate mai mică ( 8+1 locuri) şi nu 15+1 locuri, deoarece pentru cel dintâi nu era nevoie de permis de conducere categoria D.

În ciuda celor declarate de cei trei inculpaţi-martori, inculpatul A.........

G............ , aşa cum am menţionat mai sus, a fost trimis în judecată prin rechizitorul din data de 08.02.2023, iar cu ocazia audierii sale din data de 17.05.2023, în calitate de inculpat, în dosarul nr. ..../207/2023 al Judecătoriei Caracal, a recunoscut în totalitate fapta pentru care a fost trimis în judecată, cu toate că pe parcursul urmăririi penale, poziţia sa procesuală a fost aceea de nerecunoaştere a faptei. (f. 48)

Prin sentinţa penală nr. 210/09.06.2023 pronunţată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. ..../207/2023 s-a dispus condamnarea inculpatului A.........

G............ la pedeapsa amenzii penale de 4000 lei pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 2 C.p., condamnarea realizându-se în procedura simplificată a recunoașterii faptei. (f. 47)

În aceste condiţii se constată că cei trei inculpaţi, în momentul în care au fost audiaţi ca martori în dosarul penal nr. 155/P/2022 au făcut fără putinţă de tăgadă, afirmații mincinoase în legătură cu împrejurări esențiale, care constituie elementul material al infracțiunii prev. de art. 335 alin. 2 C.p., respectiv dacă în data de 17.01.2022, în jurul orelor 07,00, numitul A.........

G............ a condus microbuzul M2 marca Mercedes Benz, cu nr. de înmatriculare OT-26-...., prevăzut cu 15+1 locuri, pe ruta Drăgăneşti-Olt- mun.

Caracal.

Audiaţi în calitate de suspecţi/inculpaţi, numiţii B...........

M............, T...........

C............

A..... şi P..........

R............

M..... nu au recunoscut fapta pentru care au fost cercetați, menţinându-şi declaraţiile pe care le-au dat în calitate de martori în dosarul penal nr. 155/P/2022.

În drept, fapta inculpaţilor B...........

M............, T...........

C............

A..... şi P..........

R............

M..... care, cu ocazia audierii în calitate de martori, în dosarul penal nr. 155/P/2022 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, dosar în care numitul A.........

G............ a fost cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 2 C.p., în datele de 23.07.2022, 15.12.2022- B...........

M............, 29.07.2022 - P..........

R............

M..... şi 23.07.2022 - T...........

C............

A....., au făcut afirmații mincinoase în legătură cu împrejurări esențiale cu privire la care au fost întrebaţi de către organele de urmărire penală, respectiv dacă numitul A.........

G............ , în ziua de 17.01.2022 a condus pe ruta Drăgănești Olt- mun.

Caracal, jud.

Olt, microbuzul marca Mercedes Benz, cu nr. de înmatriculare OT.26....., prevăzut cu 14+1 locuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art. 273 alin. 1 C.p.

În prezenta cauză, au mai fost cercetaţi şi suspecţii T..........

T........., A..........

L........, N..........

C........, N.........

L.............

V...........şi M.........

N.............

C..........., pentru săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art. 273 alin. 1 cod penal, însă pentru aceştia s-a dispus clasarea cauzei, sub aspectul săvârşirii infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art. 273 alin. 1 C.p., întrucât aceasta nu a fost comisă cu forma de vinovăție prevăzută de legea penală.

Referitor la suspectul T..........

T........., în vârstă de 69 ani, acesta a fost audiat în calitate de martor în dosarul penal nr. 155/P/2022, la data de 29.07.2022, ocazie cu care a declarat că, într-adevăr s-a deplasat în mun.

Caracal, cu un microbuz condus de numitul A.........

G............ , însă nu a putut preciza cu exactitate data când s-a întâmplat acest lucru, nici măcar anul, relatând că este posibil să se fi întâmplat în anul 2021 sau în anul 2022.

De asemenea, pe parcursul urmăririi penale a depus înscrisuri medicale din care rezultă că are grave probleme de sănătate, motiv pentru care a şi precizat că se deplasează periodic la Spitalul mun.

Caracal pentru a-i fi efectuate diverse controale medicale.

Având în vedere faptul că suspectul nu a putut preciza cu exactitate nici măcar anul în care a susţinut că s-a deplasat cu un microbuz condus de către numitul A.........

G............ , arătând că această nesiguranță există şi din cauza problemelor de sănătate pe care le are, în temeiul disp. art. 16 alin. 1 lit. b teza a II-a C.p.p., s-a dispus clasarea cauzei cu privire la suspectul T..........

T........., cercetat sub aspectul săvârşirii infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art. 273 alin. 1 C.p., întrucât aceasta nu a fost comisă cu forma de vinovăție prevăzută de legea penală.

Şi cu privire la suspecta A..........

L........, în temeiul disp. art. 16 alin. 1 lit. b teza I C.p.p., s-a dispus clasarea cauzei sub aspectul săvârşirii infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art. 273 alin. 1 C.p., întrucât aceasta nu este prevăzută de legea penală.

În declaraţia sa din data de 29.07.2022, oferită în calitate de martor în dosarul penal nr. 155/P/2022, declaraţie menţinută şi în prezenta cauză penală, de data aceasta oferită în calitate de suspectă (05.07.2023), nu a putut oferi nicio informație în legătură cu microbuzul cu care a circulat în dimineaţa zilei de 17.01.2022 (marcă, nr. de înmatriculare, culoare sau capacitate) şi de asemenea, nu a putut preciza cu exactitate de cine a fost condus microbuzul.

În ceea ce o priveşte pe suspecta N..........

C........, în vârstă de 66 ani, acesta a fost audiat în calitate de martor în dosarul penal nr. 155/P/2022, la data de 13.08.2022, ocazie cu care a declarat că, în dimineaţa zilei de 17.01.2022, într-adevăr s-a deplasat în mun.

Caracal, cu un microbuz condus de numitul A.........

G............ , despre care a precizat că avea o capacitate mai mică decât cel cu care circula aceasta în mod obişnuit.

Cu ocazia audierii sale, în calitate de suspectă la data de 28.07.2023, şi-a menţiunut declaraţia pe care a dat-o în dosarul penal nr. 155/P/2022, cu precizarea că în ziua în care a fost audiată în calitate de martor: „am fost relativ confuză în ceea ce am declarat întrucât la data respectivă tocmai ce efectuasem a treia cură de citostatice, tratament pe care l-am suportat cu greu, acesta dându-mi stări de rău”.

Susţinerea suspectei N..........

C........ în legătură cu starea sa de sănătate este confirmată şi de setul de înscrisuri medicale depus la dosarul cauzei, aceasta relatând că tocmai aceste probleme de sănătate i-au creat o stare de confuzie, motiv pentru care iniţial a şi declarat că nu îl cunoaşte pe numitul A.........

G............ , cu toate că acesta este ginerele său.

În aceste condiţii, în temeiul disp. art. 16 alin. 1 lit. b teza a II-a C.p.p., s-a dispus clasarea cauzei cu privire la suspecta N..........

C........, cercetată sub aspectul săvârşirii infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art. 273 alin. 1 C.p., întrucât aceasta nu a fost comisă cu forma de vinovăție prevăzută de legea penală.

Şi cu privire la suspecții N.........

L.............

V...........şi M.........

N.............

C..........., în temeiul disp. art. 16 alin. 1 lit. b teza I C.p.p., s-a dispus clasarea cauzei sub aspectul săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art. 273 alin. 1 C.p., întrucât aceasta nu este prevăzută de legea penală.

Astfel, cu ocazia audierii lor în calitate de martori în dosarul penal nr. 155/P/2022, aceștia au relatat că în dimineața zilei de 17.01.2022, numitul A.........

G............ a condus un microbuz cu o capacitate de 8+1 locuri, însă aceste aspecte nu le-a perceput în mod direct, ci le-au fost transmise telefonic chiar de către A.........

G............ , în cazul celei dintâi suspecte, chiar de soţul său.

Aspectele pe care le-au declarat în calitate de martori în dosarul penal nr. 155/P/2022 au fost menținute şi cu ocazia declarației de suspect oferită în prezenta cauză.

Inculpatul B........... M............ are vârsta de 57 ani, de cetăţenie română, studii - gimnaziale, căsătorit, fără ocupație, fără loc de muncă.

Din fişa de cazier judiciar rezultă că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale.

Pe parcursul urmăririi penale inculpatul nu a recunoscut fapta pentru care a fost cercetat.

Inculpatul T........... C............ A..... are vârsta de 39 ani, de cetăţenie română, studii - gimnaziale, căsătorit, fără ocupație, fără loc de muncă.

Din fişa de cazier judiciar rezultă că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale.

Pe parcursul urmăririi penale inculpatul nu a recunoscut fapta pentru care a fost cercetat.

Inculpatul P.......... R............ M..... are vârsta de 51 ani, de cetăţenie română, studii - gimnaziale, căsătorit, fără ocupație, fără loc de muncă.

Din fişa de cazier judiciar rezultă că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale.

Pe parcursul urmăririi penale inculpatul nu a recunoscut fapta pentru care a fost cercetat.

În cauza nu au fost luate masuri de siguranţă, preventive sau asiguratorii, inculpaţii fiind cercetaţi în stare de libertate.

Prin procesul verbal din data de 29.06.2023, Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal, s-a sesizat din oficiu cu privire la săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art. 273 alin. 1 C.p.

Prin ordonanţa din data de 29.06.2023, s-a dispus începerea urmăririi penale „in rem” sub aspectul săvârşirii infracţiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art. 273 alin. 1 C.p.

Prin ordonanţa din data de 30.06.2023 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, a fost confirmată efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de suspecţii B...........

M............, T...........

C............

A..... şi P..........

R............

M....., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art. 273 alin. 1 C.p.,

Prin ordonanţa din data de 27.09.2023, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpaţii B...........

M............, T...........

C............

A..... şi P..........

R............

M....., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art. 273 alin. 1 C.p.

Infracţiunea prevăzută de art. 273 alin. 1 cod penal este o infracţiune care nu are obiect material şi care nu este susceptibilă de acordarea de despăgubiri civile, motiv pentru care, cu privire la această infracţiune, nu există latură civilă.

Situația de fapt, astfel cum a fost reținută, rezultă din următoarele mijloace de probă: declaraţiile martorilor B...........

M............, T...........

C............

A..... şi P..........

R............

M..... date în dosarul penal nr. 155/P/2022 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal (f. 13-19, 26-27, 33-34); declaraţia numitul A.........

G............ în calitate de inculpat din data de 17.05.2023, dată în dosarul nr. ..../207/2023 al Judecătoriei Caracal (f. 40); rechizitoriul nr. 155/P/2022 din data de 08.02.2023 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal (f. 41-46); sentinţa penală nr. 210/09.06.2023 pronunţată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. ..../207/2023 (f. 47-57); înscrisuri (f. 35-29, 58-67); declaraţie suspect/inculpat B...........

M............ (f. 8-11); declaraţie suspect/inculpat T...........

C............

A..... (f. 28, 30-31); declaraţie suspect/inculpat P..........

R............

M..... (f. 20, 22-23).

Judecătorul de cameră preliminară constată că au fost respectate dispoziţiile legale care garantează aflarea adevărului, că urmărirea penală este completă şi că există probele necesare şi legal administrate, precum şi că fapta de mărturie mincinoasă, prev. de art. 273 alin. 1 cod penal, a fost săvârşită de inculpaţii B...........

M............, T...........

C............

A..... şi P..........

R............

M..... şi că aceştia răspund penal.

În procedura de Cameră preliminară, dosarul a fost înregistrat sub nr. 368/207/2024/a1.

În conformitate cu disp. art. 344 alin. 2 Cpp, i-a fost comunicată inculpatului copia certificata a rechizitoriului, cu mențiunea ca in termen de 20 de zile poate formula cereri şi excepții cu privire la legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.

Judecătorul de cameră preliminară a constatat că nu au fost formulate excepţii de către inculpat şi nici din oficiu nu se impun a fi invocate.

Rechizitoriul cuprinde datele referitoare la faptă, încadrarea juridică, la profilul moral şi de personalitate al inculpatului, la actele de urmărire penală efectuate, la trimiterea în judecată şi cheltuielile judiciare.

Prin încheierea şedinţei din camera de consiliu nr. 33 din 27.02.2024, judecatorul de camera preliminara, a constata că instanța este competentă material, teritorial și funcțional să judece prezenta cauză.

În baza art. 346 alin. 1 din Codul de procedură penală, a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul emis la data de 08.01.2024 în dosarul nr. 1311/P/2023 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal privind pe inculpaţii B...........

M............, T...........

C............

A....., şi P..........

R............

M....., trimişi în judecată, în stare de libertate, pentru săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art. 273 alin. 1 cod penal, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală.

A dispus începerea judecăţii cauzei privind pe inculpaţii B...........

M............, T...........

C............

A..... şi P..........

R............

M....., trimişi în judecată, în stare de libertate, pentru săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art. 273 alin. 1 cod penal, urmând a fi acordat termen de judecată după rămânerea definitivă a prezentei încheieri.

În cauză, a fost fixat primul termen de judecată la data de 18.04.2024, pentru când s-a dispus citarea părţilor.

La solicitarea instanţei, a fost înaintată fişa de cazier judiciar privind pe inculpatii B........... M............, T........... C............ A..... şi P.......... R............ M......

La termenul din 18.04.2024, în baza art.374 al.1 C.pr.civ, instanţa a dat citire succintă a actului de sesizare a instanţei, iar în temeiul al.2 C.pr.pen, a explicat inculpatilor în ce constă învinuirea care li se aduce, respectiv că au fost trimisi în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art. 273 alin. 1 cod penal.

În baza art.374 al.4 C.pr.pen, instanţa a pus în vedere inculpatilor că pot solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor prezentate de părţi, dacă recunosc în totalitate fapta reţinută în sarcina sa, aducându-i la cunoştinţă dispoziţiile art. 396 alin. (10), respectiv faptul că limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.

Inculpatii, au arătat că recunosc în totalitate fapta aşa cum a fost reţinută în rechizitoriu, solicitând ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, fiind de acord să dea declaraţie în cauză.

Instanţa a procedat la ascultarea inculpatilor B...........

M............, T...........

C............

A..... şi P..........

R............

M....., sub aspectul recunoaşterii învinuirii, declaraţiile acestora fiind consemnate şi ataşate la dosarul cauzei.

Instanţa având în vedere că inculpatii au recunoscut în totalitatea faptele aşa cum au fost reţinute în actul de sesizare a instanţei, şi au solicitat ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, a admis cererile inculpatilor de judecare a cauzei potrivit procedurii simplificate, apreciind ca sunt îndeplinite condiţiile art. 374 alin.4 c.pr. pen..

În baza art.374 al.3 C.pr.pen, instanţa a adus la cunoştinţă faptul că în camera preliminară nu au fost excluse probele administrate în faza urmăririi penale, probe ce vor fi avute în vedere la soluţionarea cauzei, punând în discuţia părţilor faptul dacă se contestă probele administrate la urmărirea penală, precum şi propunerea de probe în circumstanţiere pentru inculpat.

Inculpatii, au aratat că nu contestă probele administrate în faza de urmărire penală.

În temeiul art.100 C.pr.pen raportat la art.377 al.2 C.pr.pen, instanta a încuviințat pentru inculpați proba cu înscrisurile în circumstanțiere depuse.

Nemaifiind cererii noi de formulat, instanţa, în temeiul art.387 al.2 C.pr.pen, a declarat terminată cercetarea judecătorească, în temeiul art.391 C.pr.penală, a stabilit termen pentru deliberare, redactare şi pronunţare la data de 24.05.2024, hotărârea urmând a fi pronunţată prin punerea acesteia la dispoziţia inculpatului şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei.

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, conform art. 375 din Codul de procedură penală, în baza art. 103 din Codul de procedură penală, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt :

În fapt, inculpaţii au fost audiați în calitate de martori în dosarul penal nr. 155/P/2022 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, dosar în care numitul A.........

G............ , a fost cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 2 C.p.

Ulterior, numitul A.........

G............ a fost trimis în judecată şi condamnat prin sentinţa penală nr. 210/09.06.2023 pronunţată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. ..../207/2023 ..../207/2023 al Judecătoriei Caracal.

În faţa instanţei, numitul A.........

G............ a recunoscut în totalitate fapta pentru care a fost trimis în judecată.

În ceea ce priveşte declaraţiile inculpaţilor date în calitate de martor în cursul urmăririi penale în dosarul penal nr. 155/P/2022, instanţa reţine faptul că prin acestea, inculpaţii au făcut afirmații mincinoase în legătură cu împrejurări esențiale cu privire la care au fost întrebaţi de către organele de urmărire penală, respectiv dacă numitul A.........

G............ , în ziua de 17.01.2022 a condus pe ruta Drăgănești Olt- mun.

Caracal, jud.

Olt, microbuzul marca Mercedes Benz, cu nr. de înmatriculare OT.26....., prevăzut cu 14+1 locuri.

Astfel, inculpatul B...........

M............ a declarat faptul că microbuzul susmenţionat a fost condus pe ruta Drăgăneşti-Olt- Caracal de către el şi, nicidecum de A.........

G............ , despre care o dată a susţinut că a rămas în staţie, iar cu ocazia celei de-a doua audieri a precizat că a deţinut calitatea de pasager.

Inculpatul P..........

R............

M............ a susţinut că microbuzul cu care a circulat în ziua de 17.01.2022, în jurul orei 07,00, a fost condus de numitul „Sabin” (B...........

M............), şi nu de A.........

G............ , care a avut doar calitatea de pasager.

Inculpatul T...........

C............

Precizez faptul că microbuzul cu care a venit avea undeva la 6-7 locuri cu tot cu şofer.

M-am urcat în microbuzul respectiv şi am plecat către Caracal, iar pe drum numitul A.........

G............ şi-a cerut scuze deoarece microbuzul care trebuia să vină era fărmat, iar în cursa respectivă, îl va folosi pe acela până va rezolva avaria.” (f. 34)

Aşadar, inculpatul-martor T...........

C............

A....., a declarat că microbuzul a fost condus de numitul A.........

G............ , însă a precizat că era un microbuz cu o capacitate mai mică ( 8+1 locuri) şi nu 15+1 locuri, deoarece pentru cel dintâi nu era nevoie de permis de conducere categoria D.

Inculpaţii au recunoscut săvârşirea infracţiunilor pentru care au fost trimişi în judecată.

Situația de fapt, astfel cum a fost reținută, rezultă din următoarele mijloace de probă: declaraţiile martorilor B...........

M............, T...........

C............

A..... şi P..........

R............

M..... date în dosarul penal nr. 155/P/2022 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal (f. 13-19, 26-27, 33-34); declaraţia numitul A.........

M............ (f. 8-11); declaraţie suspect/inculpat T...........

C............

A..... (f. 28, 30-31); declaraţie suspect/inculpat P..........

R............

M..... (f. 20, 22-23).

În drept, fapta inculpaţilor B...........

M............, T...........

C............

A..... şi P..........

R............

M..... care, cu ocazia audierii în calitate de martori, în dosarul penal nr. 155/P/2022 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, dosar în care numitul A.........

M............, 29.07.2022 - P..........

R............

M..... şi 23.07.2022 - T...........

C............

A....., au făcut afirmații mincinoase în legătură cu împrejurări esențiale cu privire la care au fost întrebaţi de către organele de urmărire penală, respectiv dacă numitul A.........

G............ , în ziua de 17.01.2022 a condus pe ruta Drăgănești Olt- mun.

Caracal, jud.

Sub aspectul laturii obiective a infracţiunii, elementul material al faptei constă efectuarea de afirmații mincinoase în legătură inculpatul A......... G............ .

În cauză, din coroborarea probelor analizate rezultă că fapta săvârşită de inculpatii B...........

M............, T...........

C............

A..... şi P..........

R............

M....., se circumscrie cerinţei cuprinse în verbum regens, acestia, cu ocazia audierii în calitate de martori, în dosarul penal nr. 155/P/2022 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, dosar în care numitul A.........

M............, 29.07.2022 - P..........

R............

M..... şi 23.07.2022 - T...........

C............

A....., au făcut afirmații mincinoase în legătură cu împrejurări esențiale cu privire la care au fost întrebaţi de către organele de urmărire penală, respectiv dacă numitul A.........

G............ , în ziua de 17.01.2022 a condus pe ruta Drăgănești Olt- mun.

Caracal, jud.

Urmarea imediată a realizării elementului material al acestei fapte constă in faptul ca inculpatul A.........

G............ , a fost trimis în judecată prin rechizitorul din data de 08.02.2023, iar cu ocazia audierii sale din data de 17.05.2023, în calitate de inculpat, în dosarul nr. ..../207/2023 al Judecătoriei Caracal, acesta a recunoscut în totalitate fapta pentru care a fost trimis în judecată, cu toate că pe parcursul urmăririi penale, poziţia sa procesuală a fost aceea de nerecunoaştere a faptei. (f. 48)

Astfel, ca prin sentinţa penală nr. 210/09.06.2023 pronunţată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. ..../207/2023 s-a dispus condamnarea inculpatului A.........

În aceste condiţii se constata că cei trei inculpaţi, în momentul în care au fost audiaţi ca martori în dosarul penal nr. 155/P/2022 au făcut, fără putinţă de tăgadă, afirmații mincinoase în legătură cu împrejurări esențiale, care constituie elementul material al infracțiunii prev. de art. 335 alin. 2 C.p., respectiv dacă în data de 17.01.2022, în jurul orelor 07,00, numitul A.........

G............ a condus microbuzul M2 marca Mercedes Benz, cu nr. de înmatriculare OT-26-...., prevăzut cu 15+1 locuri, pe ruta Drăgăneşti-Olt- mun.

Caracal.

Instanţa apreciază că cerinţele textului incriminator sunt întrunite şi sub aspectul laturii subiective a infracţiunii, atitudinea psihică a inculpatilor îmbrăcând forma intenţiei indirecte prevăzute de art.19 alin.2 Cod penal, deşi inculpatii nu au urmărit producerea vreunui rezultat socialmente periculos.

În aceste condiţii, se constata ca fapta inculpatilor întruneşte elementele constitutive ale unei infracţiuni - art. 273 alin. 1 C.p., prezentând pericol social, fiind săvârşită cu vinovăţie şi fiind prevăzută de legea penală şi ţinând cont şi de dispoziţiile art. 1. potrivit căruia infracţiunea este unicul temei al răspunderii penale, instanţa apreciază că se impune tragerea la răspundere penală a inculpatilor.

La stabilirea si aplicarea pedepsei, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 alin. 1 C.p., respectiv dispoziţiile generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă speciale, pericolul social concret al faptei săvârşite, determinat atât de modul de producere, cât şi de importanţa valorilor sociale încălcate, persoana inculpatilor şi împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Astfel, se va avea în vedere că infracțiunea de mărturie mincinoasa, este o infracţiune de pericol dar şi de faptul că inculpaii au avut o conduită bună înainte de săvârşirea infracţiunii, iar după acest moment au avut o comportare sinceră, recunoscând şi regretând săvârşirea faptei şi prezentându-se în faţa autorităţilor judiciare.

De asemenea instanţa reţine din fişa de cazier judiciar că inculpatii nu sunt cunoscuti cu antecedente penale.

Totodata, instanta are in vedere în vedere că potrivit Codului penal, pedeapsa este o măsură de constrângere şi un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul său este prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni.

Instanţa apreciază totodată că scopul pedepsei este prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni, iar acest scop se poate realiza nu numai prin aplicarea unei pedepse privative de libertate respectiv închisoarea într-un cuantum ridicat ci şi prin aplicarea acestei pedepse prin orientarea spre minimul special.

Procedând în continuare la individualizarea judiciară a pedepselor, instanța urmează a avea în vedere criteriile şi aspectele generale prevăzute de art. 74 din C.pen, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite şi periculozitatea infractorului, care se evaluează în funcţie de împrejurările şi modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, motivul săvârșirii infracțiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracţiunii şi în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială.

Conform criteriilor generale de individualizare, astfel cum au fost analizate în concret, raportat la limitele de pedeapsă prevăzute de lege, la gradul de pericol social concret al faptei săvârşite, cât şi la circumstanțele personale ale inculpatului, instanţa urmează a valorifica toate aceste aspecte în dozarea pedepsei aplicate.

Totodată, cu privire la conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal, inculpatii au manifestat o atitudine sinceră recunoscând şi regretând săvârşirea infracţiunii reţinute în sarcina acestora .

Pentru aceste motive, în baza art. 74 alin. 2 C.pen., instanţa va condamna inculpatii B...........

M............, T.......

C............

A........., P..........

R............

M....., la o pedeapsă constând în amenda penală cuprinsă între limitele prevăzute de art. 61 alin. 4 lit. c) C.pen, ce vor fi reduse cu o pătrime ca urmare a aplicării dispoziţiilor art.396 alin.10 Cod pr.penală.

Potrivit art. 61 alin 3 C.pen, instanţa stabileşte numărul zilelor-amendă potrivit criteriilor generale de individualizare a pedepsei.

Cuantumul sumei corespunzătoare unei zile-amendă se stabileşte ţinând seama de situaţia materială a condamnatilor şi de obligaţiile legale ale condamnatilor faţă de persoanele aflate în întreţinerea sa.

Având în vedere circumstanţele cauzei, instanţa va stabili un număr de 200 de zile-amendă, iar cuantumul unei zile-amendă la suma de 20 lei.

În raport de aceste criterii, instanţa urmează ca în temeiul art. 273 alin. 1 din C.pen., sa condamne pe inculpatii B...........

M............, T.......

C............

A........., P..........

R............

M....., la pedeapsa amenzii penale de câte 4.000 lei fiecare (200 de zile amendă, suma corespunzătoare unei zile amendă- 20 lei), pentru săvârşirea infractiunii de marturie mincinoasa, fapta prev. si ped. de art. art. 273 alin. 1 C.p.

Inculpatul B........... M............, va executa pedeapsa amenzii penale de 4000 lei.

Se va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 63 alin. 1 Cod penal privind înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii.

Inculpatul T....... C............ A........., va executa pedeapsa amenzii penale de 4000 lei.

Se va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 63 alin. 1 Cod penal privind înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii.

Inculpatul P.......... R............ M....., va executa pedeapsa amenzii penale de 4000 lei.

Se va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 63 alin. 1 Cod penal privind înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii.

În baza art.274 alin.1 C.p.p., va obliga inculpatii la plata cheltuielilor judiciare către stat, în cuantum de 800 lei, din care 400 lei cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăriri penale, în mod egal.

Postat 12.09.2024