Sentință civilă nr. 722 din 19.04.2024

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.10.2023 sub nr. ....../207/2023, petentul T...........

M..............., în contradictoriu cu intimatul Jandarmeria Română- Gruparea de Jandarmi Mobilă Craiova, a formulat plangere împotriva procesului verbal de constatare şi sancționare a contravențiilor seria JO, nr. 1989390/26.09.2023, prin care s-a dispus sancționarea sa cu amenda contravențională in suma de 4600 lei

Considera petentul că procesul verbal de contravenţie este netemeinic şi nelegal, motiv pentru care solicita în principal, admiterea plângerii şi anularea procesului verbal de contravenţie , exonerarea de plata amenzii şi restituirea lansetei confiscate, iar in subsidiar , admiterea plângerii şi înlocuirea sancţiunii amenzii cu sancţiunea avertismentului.

În motivare, petentul a arătat că în ziua de 26.09.2023 a mers cu autoturismul pe malul stâng al râului Olt ,împreună cu prietena sa din Drăgăneşti -Olt pe nume B............ M..............., cu scopul de a se plimba .

Astfel, ajunsi pe digul Barajului am coborit din autoturism şi a intrat în discuţie cu un grup de persoane care se aflau la pescuit.

Un tânăr se plângea că a avut o unealtă de pescuit tip televizor care i s-a prins în ierburile din apă şi nu mai putea s-o scoată desi se chinuia de mai mult timp, atunci acesta s-a oferit să -l ajute şi să încerce să i-o scoata prin folosirea unei lansete de care să o agăţe.

Mentioneaza petentul ca a reusit sa scoata la mal acea unealtă şi tocmai când să i-o predau proprietarului, în zonă şi-a făcut apariţia jandarmeria şi toţi cei care pescuiau au fugit, inclusiv tânărul căruia îi scosese unealta de pescuit din apă.

Sustine petentul ca stiind ca nu a facut nimic ilegal acesta nu a fugit, asa că jandarmii au venit direct la el şi când agentul constatator a văzut lângă acesta se afla unealta de pescuit tip "televizor" în care se aflau 2-3 peştişori cu dimensiunea de maxim 8 cm. la acuzat că a pescuit ilegal şi că il va amenda cu 600 de lei.

Deoarece a reacţionat, contestând faptul că ar fi pescuit, încercând să-i explic că unealta respectivă tip " televizor " nu-i aparţine şi că nu a pescuit agentul constatator s-a enervat şi i-a comunicat că pentru că a fost agresiv verbal îi va da maximul de amendă , lucru pe care 1-a şi făcut, amendându-l cu 4600 lei pentru săvârşirea a 2 contravenţii prevăzute de art. 63 lit.l din OG 23/ 2008 şi art. 59 lit g din OG 23/2008 , una din contravenții fiind aceea că " ar fi pescuit cu lanseta folosind plasă cu mono filament" şi cealaltă că " ar fi pescuit în zona de 500 m aval de barajul Drăgăneşti-Olt" .

Arata petentul ca a făcut obiecțiuni cu privire la faptul că nu a pescuit şi că unealta de pescuit tip "televizor " ( plasă cu mono filament) nu îi aparținea, solicitând agentului menționarea acestora în procesul verbal la rubrica specială "alte mențiuni", dar acesta a refuzat şi a menționat în procesul verbal că a refuzat să semneze procesul verbal şi că ar fi avut o atitudine ostilă faţă de agentul constatator, lucru nereal, astfel că nu i s-a mai dat să semneze procesul verbal de contravenție ci i-a fost comunicat prin poştă la 03.10.2023.

Lecturându-1 a observant că agentul constatator a menţionat că a încheiat procesul verbal în prezenta martorului V.............

C............. din Caracal, lucru nereal.

Petentul considera ca că procesul verbal este lovit de nulitate absolute fiind încheiat cu încălcarea dispoziţiilor art. 16 al.7 din O.G.2/2001, agentul nu numai că nu i-a adus la cunoştiinţă dreptul de a face obiecţiuni ci chiar i 1-a refuzat în condiţiile în care eu i-a solicitat în mod expres consemnarea obiecţiunilor.

Considera petentul că i s-a produs o vătămare care nu poate fi remediată decât prin anularea procesului verbal de contravenţie,.

Totodata, petentul consera ca că procesul verbal este lovit de nulitate absolute deoarece a fost încheiat cu încălcarea dispoziţiilor art. 19.al.2 din O.G. 2 /2001 care prevăd că nu poate ava calitatea de martor un alt agent constatator.

Or, martorul V............. C............. menţionat în procesul verbal este coleg de serviciu cu agentul constatator ce a încheiat procesul verbal, făcând parte din gruparea mobilă de jandarmi.

De asemenea petentul considera că procesul verbal este nelegal deoarece este încheiet cu încălcarea dispoziţiilor art. 16 al.lv din OG 2/2001 şi nu cuprinde toate elementele prevăzute de lege în mod obligatoriu .Procesul verbal nu cuprinde menţiunea referitoare la instanţa de judecată la care se depune plângerea împotriva procesului verbal de contravenţie.

Agentul a menţionat doar că se depune la instanţa competentă , această lipsă atrage anularea procesului verbal de contravenţie .

Petentul a mai aratat ca procesul verbal este şi netemeinic deoarece agentul constatator nu a constatat personal faptul că acesta ar fi săvârşit contravenţiile reţinute în sarcina sa ci a tras această concluzie pe baza faptului că avea o lansetă de pescuit şi o sculă tip "televizor " în care se aflau câţiva peştişori de dimensiuni infime .

De asemenea, agentul constatator nu a văzut ca acesta avea lanseta în apă şi nici nu a găsit nici un recipient cu peşti care să ducă la ideea că eu pescuia .Or, aşa cum a precizat nu a pescuit ci a scos din apă acea sculă " televizor " ( plasă ) ce se împotmolise în ierburile din apă şi în care se prinseseră 2-3 peştişori, dar care nu-i aparţineau .

Sustine petentul ca chiar daca ar fi avut intenţia să pescuiasca nu a făcut acest lucru până la sosirea la faţa locului a patrulei de jandarmi.

Mentioneaza petentul ca va dovedi cu martori că nu a pescuit şi deci nu a săvârşit nici una dintre contravenţiile reţinute în sarcina sa, respectiv cu B............

M............... care a fost prezentă la faţa locului de la momentul sosirii sale pe malul Oltului şi până la încheierea procesului verbal de contravenţie.

Precizeaza petentul ca a fost fost indignat de atitudinea agentului constatator care la sancţionat, deşi nu pescuise şi nu i-a sancţionat pe cei care pescuiau cu barca pe râu cu unelte performante cu care obţineau cantităţi uriaşe de peşte.

Acesta a fost şi motivul pentru care agentul s-a enervat şi la sancţionat maxim , acesta întrebându-1 " uite bărcile pe râu cum pescuiesc , de ce nu-i sancţionaţi pe aceia care pescuiesc şi îi vedeţi că fac acest lucru , fiind revoltat de nedreptatea făcută , fiind acuzat de săvârşirea unor contravenţii pe care nu le-a comis , a apelat atât jandarmeria cât şi serviciul 112 .

In acest sens s-a prezentat şi un echipaj de poliţie care a zis că nu este de competenţa lor şi au plecat, deşi erau persoane la pescuit şi nu s-au luat măsuri împotriva lor..

Arata petentul ca aceste aspecte le va proba cu listing-ul telefonului şi cu martori.

Mentioneaza petentul ca in situatia în care s-ar reţine că ar fi vinovat de săvârşirea contravenţiilor respective solicita înlocuirea sancţiunii amenzii cu sancţiunea avertismentului.

Potrivit art.21 al.3 din O.G.2/2001 sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ţinându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită, de modul şi mijloacele folosite , de scopul urmărit, de urmarea produsă şi de circumstanțele personale ale contravenientului.

Or, în condițiile în care în plasa de pescuit s-au găsit 3-4 peștișori mici, şi nici un alt peşte în găleată sau alt vas , aspect ce va rezulta şi din înregistrările video ale agentului, considera că sancțiunea aplicată este disproporționată .

Totodată, petentul consider că este nelegal şi netemeinic procesul verbal de contravenție şi pentru faptul că a dispus confiscarea unei lansete proprietatea sa, deşi eu nu a folosit-o la pescuit şi deci la săvârșirea vreunei contravenții.

În drept, petentul invoca dispoziţiile art. 16 al.l , al.7 , art.5 pct.2 lit.a , art.5 pct 5 art.6, 7, 16,31-35 din OG 2/2001 , art.68 din OG 23/2008 , art. 453 C.pr.civ.

In dovedire a solicitat proba cu acte şi martorul B............ M............... domiciliată în Comani ,orasul Draganesti-Olt.

Petentul a solicitat sa puna in vedere intimatului să depună înregistrările video.

In probatiune petentul a depus la dosar chitanţă nr. 1110890046/11.10.2023 de achitare a taxei judiciare de timbru., împuternicire avocaţială seria OT nr.94897/03.10.2023, Proces verbal de contravenie, Plic cu comunicarea acestuia

La data de 08.11.2023, intimatul Inspectoratul de Jandarmi Județean Olt, a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.

În motivarea întâmpinării, intimatul a învederat instanței, au fost chemaţi în judecată pentru că unitatea noastră, prin agent constatator, constatând faptele contravenţionale săvârşite de către petent, i-a stabilit acestuia sancţiunea cu amenda prevăzută de actul normativ în sumă de 4600 lei(respectiv 2300 lei în 15 zile), conform procesului verbal seria JO nr. 1989390.

Intimatul solicita sa se constate că petentul îşi întemeiază contestaţia pe motive care nu corespund realităţii şi care nu îl exonerează de răspundere cu privire la fapta săvârşită.

Astfel, se arata de intimat ca la data de 26.09.2023, cadre din Gruparea de Jandarmi Mobilă Craiova, în misiunile stabilite în conformitate cu prevederile legale, au constatat că petentul, a fost găsit pe malul stâng, în aval, pe râul OLT, la aproximativ 10 metri de barajul Drăgăneşti, în dreptul localităţii Fărcaşele, în timp ce pescuia cu o lansetă, de al cărei fir era ataşată o plasă monofilament de tip „televizor,,.

Astfel, in acest sens petentului i s-a adus la cunoştinţă faptul că faptele sale constituie contravenţie şi că va fi sancţionat conform art. 63, Iit. 1) şi art. 59 lit. g) din O.U.G. nr. 23/2008, privind pescuitul şi acvacultura.

Petentul solicita sa se constate toate susţinerile petentului nu sunt reale, astfel cum se pot observa de pe inregistrările video pe care le va depune la dosar.

Petentului fiindu-i adus la cunoştinţă faptul că pescuitul în zonă este interzis, răspunde „prindeam câţiva peştişori să dăm la peşte,,.

Mai mult decât atât, persoana de sex feminin care-1 însoţea întăreşte cele spuse de petent, scoţând în evidenţă acelaşi lucru.

Având în vedere aspectele prezentate, sustine intimatul ca este clar că susţinerile numitului T........... M..............., cum că uneltele de pescuit nu erau ale lui şi că nu pescuise cu ele sunt neadevărate.

Referitor la faptul că martorul asistent V............. C............. ar fi angajat al Grupării de Jandarmi Mobile Craiova, precizeaza intimatul ca şi acestea sunt neadevărate.

Astfel, în cauza de faţă, agentul constatator a perceput prin propriile simţuri săvârşirea contravenţiilor, procesul-verbal bucurându-se de prezumţia de temeinicie.

Motivul pentru care actele administrative sunt înzestrate cu această caracteristică este încrederea în faptul că organul emitent, autoritatea (agentul constatator, în aceasta situaţie) consemnează exact faptele pe care le constată, fără alte adăugiri sau denaturări ale realităţii, cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menţionării intenţionate sau chiar din neglijenţă a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor posibile sancţiuni de natură disciplinară sau chiar penală.

Menționează intimatul ca starea de fapt consemnată în procesul-verbal este conformă cu realitatea, agentul constatator procedând legal la sancționarea contravențională a petentului, întocmind procesul-verbal de constatare a contravenţiei cu respectarea întocmai a prevederilor Ordonanţei 2 /2001, privind regimul juridic al privind pescuitul şi acvacultura.

In concluzie, se arata de intimat ca măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică şi legală, procesul-verbal făcând pe deplin dovada situaţiei de fapt menţionate în cuprinsul său.

Se arata de intimat ca la individualizarea sancţiunii contravenţionale s-a ţinut cont de prevederile art. 21, alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, respectiv: „Sancţiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ şi trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, ţinându-se seama de împrejurările în care a fost săvârşită fapta, de modul şi mijloacele de săvârşire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum şi de circumstanţele personale ale contravenientului şi de celelalte date înscrise în procesul-verbal"

De asemenea s-a făcut menţiune în procesul verbal de contravenţie şi despre faptul că petentul poate achita în 15 zile, jumătate din minimul amenzii prevăzută de actul normativ, respectiv 2300 lei.

Astfel în cuprinsul disp. art.67, alin.3 din O.U.G. nr. 23/2008, privind pescuitul şi acvacultura, sunt stipulate organele competente să constate şi să sancţioneze o astfel de faptă, respectiv." „Constatarea contravenţiilor şi aplicarea sancţiunilor prevăzute la art. 58-63 se fac de către personalul prevăzut la alin. (I), de către ofiţerii şi agenţii din cadrul Poliţiei Române, şi Poliţiei de Frontieră Române, ofițerii şi subofițerii din cadrul Jandarmeriei Române, precum şi de către personalul silvic din cadrul Regiei Naţionale a Pădurilor- Romsilva.,,.

Sustine intimatul ca procesul-verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate, întocmit de către agentul constatator ca reprezentant al unei autorităţi publice militare, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea şi sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, care, în situaţia dată, a fost respectată.

Pentru asigurarea climatului de ordine şi liniște publică necesar desfășurării normale a activității economice şi social-culturale şi promovarea unor relaţii civilizate în viaţa cotidiană, cetățenii sunt obligaţi să aibă un comportament civic, moral şi responsabil, în spiritul legilor ţării şi al normelor de conviețuire socială.

În drept, intimatul si-a întemeiat susţinerile pe prevederile art. 205 şi urm. C.Proc.Civilă.

Din considerente arătate intimatul solicita să se constate legalitatea şi temeinicia procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenției, să respingă contestaţia petentului ca fiind neîntemeiată şi să mențină sancțiunea aplicată la cuantumul stabilit de către agentul constatator.

In probațiune intimatul a depus la dosar raportul agentului constatator; DVD cu principalele aspecte reţinute la faţa locului.

Intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

Instanta a fixat primul termen de judecata la data de 25.01.2024, data pentru care au fost citate partile, petentul cu copie de pe întâmpinare .

La data de 07.12.2023, petentul a formulat raspuns la intampinare prin care a precizat ca îsi menţine plângere contravențională formulată împotriva procesului verbal de contravenţie seria JOnr. 1989390/ 26.09.2023 prin care s-a dispus sancţionarea sa cu suma de 4600 lei amendă contravenţională şi că solicita admiterea acesteia aşa cum a fost formulată.

Totodata, a arata ca îsi menține toate motivele de nulitate absolută a procesului verbal de contravenţie .

Petentul solicita ca instanța sa respingă apărările acesteia ca neîntemeiate, înregistrarea video nu contrazice susţinerile din plângerea introductivă în care a precizat ca în fapt, în ziua de 26.09.2023 a mers cu autoturismul pe malul stâng al râului Olt, împreună cu prietena sa din Drăgăneşti -Olt pe nume B............

M............... cu scopul de a ne plimba.

A solicitat proba cu martorul din acte V............. C............. .

La termenul din data de 25.01.2024, instanta în temeiul art 255 raportat la art 258 cod pr civilă, a încuviinţat pentru petent proba cu înscrisurile depuse şi proba testimonială cu doi martori, respectiv martora indicată în cerere, B............

M............... şi martorul indicat în cuprinsul procesului verbal de contravenţie, V.............

C............. iar pentru intimat, proba cu înscrisurile depuse.

La termenul din data de 07.03.2024, instanţa, în temeiul art. 318, 319, 321 şi 323 cod pr civilă, a procedat la audierea martorei propusă de petent, B..........

P..............

M............., după o identificare prealabilă, sub prestare de jurământ, declaraţia acesteia fiind consemnată, semnată şi ataşată la dosar.

La termenul din data de 11.04.2024, instanţa, în temeiul art. 318, 319, 321 şi 323 cod pr civilă, a procedat la audierea semnatar al procesului verbal de contravenţie şi propus ulterior şi de petent, V.............

C............. , după o identificare prealabilă, sub prestare de jurământ, declaraţia acestuia fiind consemnată, semnată şi ataşată la dosar.

Cu ocazia audierii martorului V.............

C............. , instanţa a respins ca nefiind utilă pentru soluţionarea cauzei întrebarea formulată de apărătorul petentului, avocat C.............

Fl............., dacă martorul se afla în acea zi pe malul râului Olt pentru a pescui.

La 18.04.2024, petentul a depus la dosar concluzii scrise prin care a solicitat în principal, admiterea plângerii şi anularea procesului verbal de contravenţie , exonerarea de plata amenzii şi restituirea lansetei confiscate, iar in subsidiar , admiterea plângerii şi înlocuirea sancţiunii amenzii cu sancţiunea avertismentului.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria JO, nr. 1989390/26.09.2023, petentul T...........

M..............., a fost sancționat contravențional de către intimatul I.J.J.

Olt cu amendă în cuantum de 4600 lei, conform art. 63, Iit. 1) şi art. 59 lit. g) din O.U.G. nr. 23/2008, privind pescuitul şi acvacultura, retinandu-se in sarcina acestuia ca in data de 26.09.2023, cadre din Gruparea de Jandarmi Mobilă Craiova, în misiunile stabilite în conformitate cu prevederile legale, au constatat că petentul, a fost găsit pe malul stâng, în aval, pe râul OLT, la aproximativ 10 metri de barajul Drăgăneşti, în dreptul localităţii Fărcaşele, în timp ce pescuia cu o lansetă, de al cărei fir era ataşată o plasă monofilament de tip „televizor,,.

În cuprinsul procesului-verbal s-a reținut că în data de 26.09.2023, cadre din Gruparea de Jandarmi Mobilă Craiova, în misiunile stabilite în conformitate cu prevederile legale, au constatat că petentul, a fost găsit pe malul stâng, în aval, pe râul OLT, la aproximativ 10 metri de barajul Drăgăneşti, în dreptul localităţii Fărcaşele, în timp ce pescuia cu o lansetă, de al cărei fir era ataşată o plasă monofilament de tip „televizor,,.încălcând astfel condițiile pescuitului recreativ sportiv.

Instanța reține că plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile de la data comunicării procesului verbal de contravenție prevăzut de art. 31 alin. (1) din O.G. 2/2001, respectiv la data de 12.10.2023.

În drept, conform conform art. 63, Iit. 1) şi art. 59 lit. g) din O.U.G. nr. 23/2008, privind pescuitul şi acvacultura următoarele fapte constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 300 lei la 600 lei (...) încălcarea condițiilor prevăzute în permis, autorizație și/sau licență”, iar conform art. 23 alin. (1) din același act normativ, ,,Prin pescuit recreativ/sportiv se înțelege pescuitul efectuat cu undița sau cu lanseta, în scop de agrement/performanță, pe baza unui permis nominal emis de către administratorul resurselor acvatice vii și eliberat de acesta sau de asociațiile de pescari sportivi, după caz, fără perceperea de taxe și tarife”.

De asemenea, potrivit art. 24 lit. b) din O.U.G. nr. 23/2008, faptul că pescuitul este permis ,,în apele din zona colinară și de șes, pe tot cursul Dunării și pe brațele sale, în Delta Dunării, cu maximum 4 undițe sau 4 lansete cu câte două cârlige fiecare”.

Observând procesul-verbal contravenție întocmit de intimat, instanța constată că acesta conține mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.

De asemenea, instanța constată că sancțiunile au fost aplicate în limitele prevăzute de lege, conform art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța apreciază că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.

Instanța reține că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în baza constatării nemijlocite a agentului constatator.

Cu privire la faptele constatate nemijlocit de agentul constatator, instanța reține faptul că legislația națională instituie o prezumție relativă de temeinicie a aspectelor de fapt reținute de agentul constatator în cuprinsul actului sancționator, prezumție care poate fi răsturnată de către persoana sancționată prin orice mijloc de probă admis de lege.

Astfel, potrivit art. 47 din O.G. nr. 2/2001, ,,Dispozițiile prezentei ordonanțe se completează cu dispozițiile Codului penal și ale Codului de procedură civilă, după caz”, iar conform art. 249 din C.pr.civ., ,,Cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”.

În același sens, în motivarea Deciziei nr. 205/2009 de respingere a excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 16, 17 și 19 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, Curtea Constituțională a reținut: ,,(…) pe tot parcursul soluționării plângerii îndreptate împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, atât la instanța de fond, cât și în recurs, contravenientul poate să își exercite fără nicio restricție dreptul la apărare.

Totodată, instanța competentă să soluționeze plângerea îndreptată împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este obligată să urmeze anumite reguli procedurale, în virtutea cărora sarcina probei aparține celui care afirmă ceva în instanță, iar nu celui care a întocmit procesul-verbal de contravenție.”

Totodată, în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului s-a reținut faptul că ,,prezumția de răspundere a reclamanților stabilită prin procesul-verbal este relativă și proba contrară poate fi adusă de persoanele în cauză prin intermediul oricărui element de probă admis de legislația națională” (cauza Marius Haiducu contra României, pct. 14).

Așadar, procesul-verbal de contravenție este un act administrativ, întocmit de un agent constatator ca reprezentant al autorității administrative învestit cu autoritate statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de o prezumție de autenticitate și veridicitate, care este însă relativă și poate fi răsturnată prin probe, de contravenient (decizia I.C.C.J. nr. 4/2017 pronunțată în Recurs în interesul legii, par. 66).

Cu toate acestea, instanța reține că prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul verbal nu are caracter absolut, putând opera până la limita la care, prin aplicarea ei nu s-ar ajunge în situația ca petentul să fie pus în imposibilitate de a face dovada contrară celor consemnate în procesul verbal.

În ceea ce privește administrarea probelor care să susțină temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța reține că situația de fapt din cuprinsul procesului verbal contestat nu este contrazisă de probele administrate în cauză.

In cauza fiind audiati martorii B.......... P.............. M.............propusa de petent si martorul V............. C............. indicat de agentul constatator in procesul verbal de contraventie si însusit si de petent.

Martoul B..........

P..............

M............., a declarat ca in data de 26.09.2023, a mers cu petentul pe malul râului Olt, avand intr-adevar doua undite dar nu intenţiona sa le folosseasca.

La fata locului s-au intalnit cu nişte baieti pe care petentul ii cunoştea iar acestora le rămăsese blocata plasa stil televizor in apa iar petentul a încercat sa ii ajute in sensul de a o scoate din apa.

Cand jandarmii au ajuns, petentul inca încerca sa scoată plasa din apa iar ceilalati baieti au fugit dar acestia nu au fugit pentru ca nu făcuse nimic ilegal.

A relatat martora ca jandarmii au fost recalcitranți deşi au incercat sa le expuna situaţia şi nici măcar nu le-au dat procesul verbal de contravenţie sa il citeasca.

A mai declarat martora ca procesul verbal a fost întocmit in maşina jandarmeriei de către unul dintre aceştia dar nu le-a fost citit iar jandarmii au spus ca il vor comunica acasă.

Nu i s-a solicitat petentului sa semneze procesul verbal de contravenţie.

Petentul s-a supărat puţin pentru că urma să fie sancţionat pentru o faptă pe care nu a facut-o iar la sugestia jandarmilor a apelat serviciul 112, la fata locului au ajuns organele de politie care au spus ca nu este competenta lor.

A relatata martora ca la fata locului nu mai erau alte persoane in afara de cei doi şi cei 4 jandarmi

Din depozitia martorului V.............

C............. , indicat de agentul constatator in procesul verbal de contraventie si însusit si de petent, acesta a declarat ca în cursul anului trecut, gruparea de jandarmi mobila, Craiova, i-a solicitat sa vina pentru a fi martor asistent la un proces verbal de contravenție spunându-i ca l-au prins petent in timp ce bracona pe râul Olt.

A declarat martorul ca la momentul în care a ajuns la fata locului petentul nu mai era prezent iar undiţa era la jandarmi .

A mai relatata martorul ca nu l-a vazut pe petent pescuind pentru ca era la aproximativ 100 m in aval de locul unde a fost chemat de jandarmi. Cand a ajuns, procesul verbal nu era intocmit, acesta fiind întocmit de fata cu acesta .

Instanţa nu poate reţine ca fiind sinceră declaraţia martorei B..........

P..............

M.............având în vedere relaţia sa cu petentul dar şi faptul că aceasta nu apare ca fiind verosimilă.

Astfel martora a declarat faptul că se plimba cu petentul pe malul râului Olt având într-adevăr asupra acestora două unelte de pescuit pe care nu intenţionau să le folosească, aspecte pe care instanţa nu le poate reţine ca fiind reale, constatând că este inexplicabilă acţiunea unui om de a pleca de acasă şi de a merge pe malul râului Olt cu o unealtă de pescuit pe care nu intenţionează să o folosească.

În ceea ce priveşte aspectul că organul constator nu i-a adus petentului la cunoştinţă dreptul de a formula obiecţiuni, contrar susţinerilor petentului, instanţa apreciază că sancţiunea incidentă este nulitatea relativă şi nu cea absolută.

Nulităţile absolute în materie contravenţională fiind cele prev. de art. 17 din O.G 2/2001.

În ceea ce priveşte nulitatea relativă, aceasta este condiţionată de existenţa unei vătămări, petentul rezumându-se la a preciza că i s-a produs o vătămare ce nu poate fi remediată decât prin anularea procesului-verbal de contravenţie.

Însă petentul nu a indicat nici care este vătămarea şi nici motivul pentru care nu ar putea fi remediată, instanţa din oficiu neidentificând o astfel de vătămare în contextul în care petentul are posibilitatea, prin contestarea procesului-verbal să expună toate obiecţiunile sale, urmând ca instanţa să le analizeze.

Potrivit petentului, martorul asistent era coleg de serviciu cu agentul constatator care a încheiat procesul-verbal de contravenţie făcând parte din gruparea mobilă de jandarmi.

Interpelat de către instanţă, martorul a declarat faptul că nu se află în serviciul intimatului dar chiar şi în ipoteza în care ar fi fost coleg de serviciu cu agentul constatator, în momentul semnării procesului-verbal de contravenţie acesta era în timpul liber iar potrivit art. 19 alin.2 din O.G 2/2001, nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator, textul de lege vizând ipoteza incompatibilităţii altui agent constatator aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu care a perceput şi el fapta în mod direct de a avea calitatea de martor asistent.

De asemenea, petentul consideră că lipsa menţiunii referitoare la instanţa de judecată la care se depune plângerea atrage nulitate procesului verbal de contravenţie.

Instanţa reiterează faptul că nulităţile absolute sunt doar cele prev. de art. 17 din O.G 2/2001, iar lipsa menţiunii referitoare la instanţa de judecată la care se depune plângerea nu se află printre cele enumerate de textul de lege menţionat anterior iar vătămarea produsă a fost acoperită prin simplul fapt al introducerii plângerii la instanţa competentă.

Așadar, din probele administrate în cauză, rezultă că petentul a comis fapta reținută în sarcina sa, prezumția de temeinicie a procesului-verbal de contravenție nefiind combătută.

Instanța, constatând așadar că procesul verbal este în mod legal întocmit și situația de fapt expusă corespunde realității, urmează să analizeze proporționalitatea dintre sancțiunea aplicată contravenientului și fapta săvârșită.

Potrivit art. 5 alin. (5) din O.G. 2/2001 „sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite” iar conform art. 21 alin. (3) din același act normativ, sancțiunea se aplică „în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal de contravenție”.

Instanța reține că amenda a fost aplicată în cuantumul minim prevăzut de lege, iar faptul că petentul este pescar sportiv de o perioadă îndelungată de timp (aspect ce rezultă din copiile permiselor depuse de acesta) nu diminuează gradul de pericol social al faptei, cu atât mai mult cu cât, în această calitate, trebuia să aibă cunoștință de dispozițiile legale ce îi erau opozabile.

Față de situația de fapt și de drept expusă, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunile aplicate sunt corect individualizate, astfel încât urmează să respingă plângerea contravențională formulată de petent, ca neîntemeiată.

Postat 31.05.2024