Judecătoria CARACAL · ....../207/2023/a2

Sentință penală nr. 103 din 22.03.2024

Instanță: Judecătoria CARACAL
Dosar: ....../207/2023/a2
Obiect: Talharie
Soluție
Sursa: portal.just.ro

Prin rechizitoriul cu nr. 1754/P/2023 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal și înregistrat pe rolul Judecătoriei Caracal cu nr. ....../207/2023, au fost trimiși în judecată inculpații G........

F............, fiul lui M....... si V........, născut la data de 02.04.1992, în mun.

Caracal, jud.

Olt, cu domiciliul în mun.

Caracal, str.

V......., nr. 8, jud.

Olt, CNP ................., cu antecedente penale, în prezent aflat la P.M.S.

Craiova, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 233 C.pen. și Z..........

F............, fiul lui M....... și S........, născut la data de 13.07.1981 în mun.

Caracal, jud.

Olt, cu domiciliul în mun.

Caracal, str.

D......

V......., nr. 37, jud.

Olt, fără forme legale în com.

Radomireşti, str.

E........., nr. 13, jud.

Olt, CNP ................., de cetățenie română, fără studii, divorţat, fără ocupație, cu antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la tâlhărie, faptă prev. de art. 48 alin. 1 rap. la art. 233 din C.p..

Prin rechizitoriu s-a reținut în sarcina inculpatului G........

F............ faptul că, în ziua de 28.08.2023, în jurul orelor 19:15, fiind sub influența băuturilor alcoolice, a pătruns alături de inculpatul Z..........

F............ în incinta librăriei „Nicolae Bălcescu” din mun.

Caracal, str.

Aleea L........, nr. 1, bl. 19, parter, aparținând SC O...........

SA Slatina, de unde a sustras suma de 855 lei din sertarul uneia dintre casele de marcat cu care era prevăzută unitatea comercială, fiind prins în flagrant de cele două vânzătoare S.......

C.......-M....... şi C........

R.......

E.........., una dintre acestea reușind să recupereze de la inculpat o bancnotă de 200 de lei, iar pentru a-şi asigura păstrarea restului sumei de bani sustrase şi scăparea sa în momentul în care a fost prins de tricou de către numita S.......

C.......-M......., a exercitat violenţe fizice şi îmbrânceli asupra acesteia, reușind să fugă alături de celălalt inculpat cu suma de 655 lei asupra sa, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 233 C.p..

În sarcina inculpatului Z..........

F............ s-a reținut faptul că, în ziua de 28.08.2023, în jurul orelor 19:15, fiind sub influența băuturilor alcoolice, a pătruns alături de inculpatul Z..........

F............ în incinta librăriei „Nicolae Bălcescu” din mun.

Caracal, str.

Aleea L........, nr. 1, bl. 19, parter, asigurând comiterea faptei de sustragere a unei sume de bani din casa de marcat de către inculpatul G........

F............ prin distragerea atenției vânzătoarelor, iar în momentul în care inculpatul G........

F............ a fost surprins în flagrant de către cele două vânzătoare, a rămas lângă acesta, întărindu-i rezoluția infracțională de a exercita agresiuni fizice asupra persoanei vătămate cu scopul de a-şi asigura scăparea şi a păstra suma de bani sustrasă, reușind să fugă alături de celălalt inculpat către domiciliul acestuia din urmă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la tâlhărie, prev. de art. 48 alin. 1 rap. la art. 233 din C.p.

Comiterea faptelor reținute în sarcina inculpaților rezultă, potrivit rechizitoriului, din următoarele probe: proces-verbal sesizare din oficiu (f. 25); proces-verbal de cercetare la faţa locului şi planşă foto (f. 26-43); declaraţie persoană vătămată S.........

C..........

M.......... (f. 45, 48); declaraţie martor: C........

R.......

E.......... (f. 54); declaraţie martor: G........

M.......... (f. 59); procese-verbale de recunoaștere autori din fotografii (f. 62-88); procese-verbale percheziţie corporală şi examinare vizuală (f. 89-104); procese-verbale vizualizare imagini video (f. 105, 107); acte doveditoare valoare prejudiciu (108); declaraţie suspect/inculpat: Z..........

F............ (f. 110, 114), declaraţie suspect/inculpat: G........

F............ (f. 117, 119); documente menținere control judiciar faţă de inculpatul Z..........

F............ în dosarul penal nr. 600/P/2023 (f. 126-136); fişă intervenţie 112 (f. 147); caziere judiciare inculpaţi (f. 148, 150); 2 CD-uri ce conţin filmări.

Prin ordonanța din data de 28.08.2023, s-a dispus începerea urmăririi penale in rem pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, faptă prev. şi ped. de art. 233 din C.P., constând în aceea că în data de 28.08.2023, în jurul orei 19.15, autori necunoscuți au pătruns în librăria ,,Nicolae Bălcescu” situată în mun.

Caracal, str.

Aleea L........, nr. 1, bl. 19, parter, de unde au sustras banii din casa de marcat, iar în momentul în care au fost surprinși de către vânzătoare, au agresat-o pe una dintre acestea, cu scopul a-și asigura scăparea (f. 24).

Prin ordonanțele din data de 28.08.2023, s-a dispus şi confirmat efectuarea în continuare a urmăririi penale fata de suspecții G........

F............, pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie, faptă prev. şi ped. de art. 233 din C.P. şi Z..........

F............, pentru complicitate la săvârşirea infracţiunii de tâlhărie, faptă prev. şi ped. de art. 48 alin. 1 din CP. rap. la art. 233 din C.P. (f. 22, 23).

Prin ordonanta din data de 29.08.2023 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de suspecţii G........

F............ pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie, prev. de art. 233 din C.p. şi Z..........

F............ pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la tâlhărie, faptă prev. şi ped. de art. 48 alin. 1 rap. la art. 233 din C.p. (f. 20).

La data de 29.08.2023, celor doi inculpaţi le-au fost aduse la cunoştinţă această calitate, drepturile procesuale prevăzute la art. 10 C.p.p. şi art. 83 C.p.p., precum şi obligaţiile prevăzute de art. 108 alin. 2 lit. a şi b C.p.p., întocmindu-se procese verbal în acest sens, fiind audiaţi în această calitate în prezența apărătorilor din oficiu.

Persoana vătămată S.......

C.......-M....... a precizat că nu se constituie parte civilă în procesul penal împotriva inculpatului pentru vătămările produse în urma exercitării violenţelor fizice asupra sa de către inculpatul G........

F............, susţinând că au nu au avut o intensitate ridicată şi nu a avut nevoie de îngrijiri medicale de specialitate (f. 50).

În cursul urmăririi penale, persoana vătămată SC O...........

SA Slatina, prin reprezentant legal F.......

G......... , a precizat că nu se constituie parte civilă împotriva celor doi inculpați privind suma de bani sustrasă de aceștia din gestiunea sa, însă la primul termen de judecată, la interpelarea instanței, a arătat că se condtituie parte civilă cu suma rămasă de recuperat, respectiv 455 lei, sumă ce a fost achitată în contul părții civile până la terminarea cercetării judecătorști.

În ceea ce privește măsurile preventive luate în cauză, prin ordonanța organelor de cercetare penală din cadrul Poliţiei mun.

Caracal din data de 29.08.2023, s-a dispus reţinerea suspecţilor G........

F............ şi Z..........

F............, pentru o perioada de 24 ore, începând cu ora 01.30, aceştia fiind încarceraţi la C.R.A.P.

Olt (f. 121, 124).

Ca urmare a referatului cu propunerea de arestare preventivă din data de 29.08.2023 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei Caracal a dispus prin încheierea nr. 25 din 29.08.2023 admiterea propunerii organului de urmărire penală de luare a măsurii arestării preventive faţă de inculpaţii G........

F............ şi Z..........

F............ pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 30.08.2023 până la data de 28.09.2023, inclusiv.

Prin încheierea nr. 76 din data de 07.09.2023 a Tribunalului Olt, s-a respins ca nefondată contestația inculpaţilor împotriva măsurii preventive.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Caracal în data de 11.09.2023, sub numărul de dosar ....../207/2023, fiind format dosarul asociat pentru cameră preliminară nr......./207/2023/a1, precum și dosarul asociat nr. ....../207/2023/a2, pentru verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive.

Prin încheierea nr. 95 din data de 13.09.2023 pronunțată în dosarul nr. ....../207/2023/a2 (definitivă prin respingerea contestației inculpaților, prin Încheierea nr. 144 din data de 18.09.2023 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr. ....../207/2023/a2), judecătorul de cameră preliminară, în temeiul art. 348 din Codul de procedură penală, a constatat că, în mod legal şi temeinic, a fost luată măsura arestării preventive a inculpaților G........

F............ și Z..........

F............, iar, în temeiul art. 207 alin. (2) şi (4) din Codul de procedură penală, a menținut măsura arestării preventive a inculpaților.

În vederea verificării, în continuare, a legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpaților în procedura de cameră preliminară, conform art.207 alin.(6) din Codul de procedură penală, a fost creat și dosarul asociat nr. ....../207/2023/a3.

Prin încheierea nr. 105 din data de 03.10.2023 pronunțată în dosarul nr. ....../207/2023/a3 (definitivă prin respingerea contestației inculpaților, prin Încheierea nr. 168 din data de 09.10.2023 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr. ....../207/2023/a3), judecătorul de cameră preliminară, în temeiul art. 348 din Codul de procedură penală, a constatat că, în mod legal şi temeinic, a fost luată măsura arestării preventive a inculpaților G........

F............ și Z..........

F............, iar, în temeiul art. 207 alin. (2) şi (4) din Codul de procedură penală, a menținut măsura arestării preventive a inculpaților.

Prin încheierea nr. 117 din data de 23.10.2023 pronunțată în dosarul nr. ....../207/2023/a4 (definitivă prin respingerea contestației inculpaților, prin Încheierea nr. 179 din data de 26.10.2023 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr. ....../207/2023/a4), judecătorul de cameră preliminară, în temeiul art. 348 din Codul de procedură penală, a constatat că, în mod legal şi temeinic, a fost luată măsura arestării preventive a inculpaților G........

F............ și Z..........

F............, iar, în temeiul art. 207 alin. (2) şi (4) din Codul de procedură penală, a menținut măsura arestării preventive a inculpaților.

Prin încheierea penală nr. 167 din data de 24.10.2023. pronunțată în dosarul nr. ....../207/2023/a1, în baza art. 346 alin. (1) C.pr.pen., judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 1754/P/2023 din data de 11.09.2023 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, în cauza privind pe inculpații inculpații G........

F............, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 233 C.pen. și Z..........

F............, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la tâlhărie, faptă prev. de art. 48 alin. 1 rap. la art. 233 din C.p., fixând termern de judecată la data de 07.12.2023.

În vederea verificării, în continuare, a legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpaților în cursul judecății, conform art.208 din Codul de procedură penală, a fost creat și dosarul asociat nr. ....../207/2023/a5.

Prin încheierea nr. 126 din data de 13.11.2023 pronunțată în dosarul nr. ....../207/2023/a5 (definitivă prin respingerea contestației inculpaților, prin Decizia nr. 73 din data de 20.11.2023 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr. ....../207/2023/a5), instanța, în temeiul art. 362 din Codul de procedură penală, a constatat că, în mod legal şi temeinic, a fost luată măsura arestării preventive a inculpaților G........

F............ și Z..........

F............, iar, în temeiul art. 208 alin. (2) şi (5) din Codul de procedură penală, a menținut măsura arestării preventive a inculpaților.

Prin încheierea nr. 4 din data de 04.01.2024 pronunțată în dosarul nr. ....../207/2023/a6 (definitivă prin respingerea contestației inculpaților, prin Decizia nr. 1 din data de 11.01.2024 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr. ....../207/2023/a6), instanța, în temeiul art. 362 din Codul de procedură penală, a constatat că, în mod legal şi temeinic, a fost luată măsura arestării preventive a inculpaților G........

F............ și Z..........

F............, iar, în temeiul art. 208 alin. (2) şi (5) din Codul de procedură penală, a menținut măsura arestării preventive a inculpaților.

Prin încheierea nr. 29 din data de 23.02.2024 pronunțată în dosarul nr. ....../207/2023/a7 (definitivă prin necontestare), instanța, în temeiul art. 362 din Codul de procedură penală, a constatat că, în mod legal şi temeinic, a fost luată măsura arestării preventive a inculpaților G........

F............ și Z..........

F............, iar, în temeiul art. 208 alin. (2) şi (5) din Codul de procedură penală, a menținut măsura arestării preventive a inculpaților.

Înainte de începerea cercetării judecătorești, ulterior citirii actului de sesizare, la termenul de judecat[ din data de 07.12.2023, instanța a adus la cunoștința inculpaților dispozițiile art. 374 alin (4) C.pr.pen. rap. la art. 396 alin (10) C.pr.pen. privind judecata în procedură simplificată, precum și soluțiile posibile ca urmare a acestei proceduri.

Inculpații G........ F............ și Z.......... F............ nu au dorit să uzeze de procedura recunoașterii învinuirii, judecata urmând a se desfășura potrivit procedurii de drept comun.

La același termen de judecată, instanța a procedat la audierea inculpaților și a persoanelor vătămate, dintre care SC O............SA a arătat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 455 lei.

De asemenea, instanța a încuviințat proba testimonial cu martorii indicați în rechizitoriu, respectiv G........

M.......... și C........

R.......

E...........

Martorii încuviințați au fost audiați la termenul de judecată din data de 25.01.2024.

Prin încheierea din data de 08.02.2024, instanța a respins cererea de schimbare a încadrării juridice, formulate de apărătorul ales al inculpatului G........

F............ și de către apărătorul din oficiu al inculpatului Z..........

F............, din infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 233 C.pen. în infracțiunea de furt, prev. de art. 228 alin. 1 C.pen., respectiv din infracțiunea de tentativă la tâlhărie, faptă prev. şi ped. de art. 48 alin. 1 din C.p. rap. la art. 233 C.p., în infracțiunea de complicitate la furt, faptă prevăzută și pedepsită de art. 48 alin. 1 din C.p. rap. la 228 din Codul penal.

Pe latură civilă, persoana vătămată S.......

C.......-M....... nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, iar persoana vătămată SC O............SA a arătat, înainte de începerea cercetării judecătorești, că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 455 lei, sumă ce a fost achitată în cursul judecății de către inculpatul G........

F............, astfel încât, la termenul de judecată din data de 15.02.2024, partea civilă a arătat că prejudiciul a fost acoperit în integralitate, nemaiavând alte pretenții.

La termenul de judecată din data de 29.02.2024, inculpații, fiind audiați în acest sens, și-au manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în situația în care vor fi găsiți vinovați.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, la data de 28.08.2023, organele de cercetare penală din cadrul Poliţiei Mun.

Caracal s-au sesizat din oficiu ca urmare a unui apel la serviciul de urgenţă 112 cu privire la faptul că în cursul aceleiași zile, în jurul orei 19:15, două persoane necunoscute de sex bărbătesc au pătruns în incinta librăriei „Nicolae Bălcescu” situată în mun.

Caracal, str.

Aleea L........, nr. 1, bl. 19, parter, jud.

Olt, de unde au sustras din casa de marcat o sumă de bani, iar în momentul în care au fost surprinși de către cele două vânzătoare, în încercarea de a-şi asigura scăparea cu suma de bani sustrasă, au exercitat agresiuni fizice asupra uneia dintre vânzătoare.

Persoana vătămată S.......

C.......-M......., vânzătoare în cadrul librăriei ,,Nicolae Bălcescu” din mun.

Caracal, str.

Aleea L........, nr. 1, bl. 19, parter, a declarat faptul că în data de 28.08.2023, în jurul orei 19:15, în timp ce se afla împreună cu colega sa C.......

R............ în timpul programului de lucru, în incinta librăriei a intrat o persoană necunoscută de sex masculin, identificată ulterior ca fiind inculpatul Z..........

F............, care s-a arătat interesat de achiziționarea unui ghiozdan de grădiniță, solicitând în acest sens să-i arate mai multe modele de ghiozdane.

În timp ce persoana vătămată îi prezenta acestuia ghiozdanele amplasate în zona din spate a încăperii, atât aceasta cât şi colega sa au auzit un zgomot venind dinspre una dintre casele de marcat ale unității, amplasată în zona raionului de cărți.

În momentul în care persoana vătămată a mers împreună cu colega sa pentru a vedea ce s-a întâmplat, au surprins o persoană de sex bărbătesc, identificată ulterior ca fiind inculpatul G........

F............ din mun.

Caracal, care reușise să sustragă toți banii din casa de marcat.

Observând că din buzunarul inculpatului G........

F............ era ieșită parțial în afară o bancnotă de 200 lei, persoana vătămată i-a solicitat să restituie suma de bani sustrasă, în caz contrar va apela organele de poliţie.

Persoana vătămată a închis uşa de acces în librărie cu scopul de a-i reţine pe cei doi autori până la sosirea organelor de poliţie, solicitându-i colegei sale să apeleze serviciul de urgenţă 112.

Întrucât inculpatul nu a manifestat nicio intenție în restituirea sumei de bani sustrasă, deşi acest aspect i-a fost solicitat şi de celălalt inculpat, persoana vătămată a reușit să-i tragă acestuia bancnota de 200 de lei din buzunar, moment în care acesta a împins-o şi a lovit-o cu cotul în zona feţei în încercarea de a-și asigura scăparea, reușind astfel să iasă din librărie și să fugă împreună cu celălalt inculpat în direcția bld.

Antonius Caracalla.

Persoana vătămată susține faptul că inculpatul G........

F............ a sustras din casa de marcat suma de 855 lei, din această sumă persoana vătămată reușind să-i smulgă din buzunar, în împrejurarea descrisă anterior, suma de 200 lei, râmând un prejudiciu nerecuperat de 655 lei.

La data de 30.08.2023, organele de poliţie au procedat la restituirea către persoana vătămată S.......

C.......-M....... a sumei de 210 lei, sumă care a fost predată de inculpatul G........

F............ în momentul identificării sale de către organele de poliţie.

Martora C........

R.......

E.......... confirmă în totalitate aspectele declarate de colega sa de serviciu S.......

C.......-M......., precizând că în timp ce colega sa îi prezenta inculpatului Z..........

F............ modele de ghiozdan, s-a auzit un zgomot la una dintre casele de marcat, constatând imediat că inculpatul G........

F............ a sustras suma de bani din casa de marcat.

Întrucât inculpatul a refuzat restituirea sumei de bani, martora a apelat serviciul de urgenţă 112, iar în acelaşi timp, inculpatul G........

F............ a încercat să fugă, lovind-o pe colega sa peste faţă şi împingând-o pentru a putea scăpa.

Colega sa l-a prins pe inculpatul G........

F............ de tricou, însă acesta a reuşit să scape întrucât tricoul s-a rupt, fugind alături de celălalt inculpat din incinta librăriei.

În urma activităților informativ-operative desfășurate de către organele de cercetare penală, s-au identificat autorii comiterii faptei de tâlhărie, în persoana inculpaților G........

F............ ca fiind autorul care a sustras suma de bani din casa de marcat şi a exercitat agresiunile asupra persoanei vătămate şi Z..........

F............ ca fiind persoana care l-a sprijinit pe celălalt inculpat la săvârșirea infracțiunii.

Procedându-se la vizualizarea imaginilor video surprinse de sistemul de supraveghere video aparținând magazinului D............, situat în proximitatea librăriei „Nicolae Bălcescu”, la data de 28.08.2023, orele 19:14:16 au fost observați cei doi inculpați în timp ce se deplasează pe partea dreaptă a Aleii L........ din Mun.

Caracal, jud.

Olt, din direcția „Părculeț” către bld.

Antonius Caracalla, inculpatul G........

F............ deplasându-se primul, urmat de inculpatul Z..........

F............, acesta din urmă privind insistent atât în spate cât şi în faţă pentru a se asigura că în zonă nu se află alte persoane care ar putea interveni.

Inculpatul G........

F............, intră primul în incinta S.C.

O............S.A. – Librăria „Nicolae Bălcescu”, a cărei ușă era deschisă către exteriorul societății, fiind urmat după circa 20 de secunde şi de numitul Z..........

F............, acesta continuând să privească insistent în jur în timp ce se afla chiar în dreptul uşii de acces.

După circa 1 minut, ușa librăriei se închide din interior.

La ora 19:16:05, respectiv după circa 1 minut şi 20 de secunde de la intrarea celor doi inculpați în acea incintă, ușa librăriei se deschide brusc, iar din acea incintă iese inculpatul G........

F............ urmat de numita S.......

C..... – M....., care ține de acesta, iar în dreptul uşii de acces, inculpatul G........

F............ o bruschează fizic pe numita S.......

C..... – M....., chiar lovind-o cu palma, iar în momentul în care reușește să se desprindă de persoana vătămată, fuge către bld.

Caracalla, fiind urmat îndeaproape şi de inculpatul Z..........

F.............

Cei doi inculpaţi sunt surprinși şi de sistemul de supraveghere video montat pe domeniul public al Mun.

Caracal și aparținând Primăriei Mun.

Caracal, observându-se cum la ora 19:19, aceștia se deplasează în alergare, traversând în diagonală bld.

Caracalla din direcția str.

Aleea L........, către clădirea „Caneta”, iar de acolo își continuă alergarea pe str.

Părului.

Aceleași aspecte au fost surprinse şi de o altă cameră de supraveghere, montată în exteriorul filialei C.A.R.

Avantaj, dispusă aproximativ vis-a-vis de librărie, observându-se momentul în care uşa librăriei se deschide brusc, din interior ieșind inculpatul G........

F............ de care ţine persoana vătămată S.......

C..... – M....., însă în momentul în care acesta o bruschează, o determină să îi dea D......, iar inculpatul reușește să fugă alături de inculpatul Z..........

F............, ieșit între timp din incinta librăriei.

În continuare s-a procedat la identificarea din grup a inculpaților G........

F............ şi Z..........

F............, aceștia fiind recunoscuți fără dubiu de către persoana vătămată Stan Camelia şi martora C.......

R............ ca fiind autorii infracțiunii de tâlhărie.

Martorul G........

M.......... declară faptul că în data de 28.08.2023 a organizat la domiciliul său o petrecere, ocazie cu care, în jurul orelor 17:30, au venit numiții G........

F............ (fratele său) şi Z..........

F............, ambii aflându-se în stare de ebrietate.

La domiciliul său, cei doi inculpați au mai consumat câte o bere fiecare, după care au plecat într-o direcție necunoscută, fără să ştie ceva de planurile acestora, aflând a doua zi despre fapta celor doi.

Inculpatul G........

F............ a recunoscut parţial fapta reţinută în sarcina sa, confirmând faptul că în cursul după-amiezii de 28.08.2023 a consumat băuturi alcoolice alături de numiţii G........

M.......... şi Z..........

F............, iar în jurul orelor 19.00 au părăsit locuinţa celui dintâi şi s-a deplasat împreună cu numitul Z..........

F............ către librăria de pe str.

Aleea L........ cu scopul de a sustrage bani, discutând pe traseu acest aspect cu celălalt inculpat.

Ajungând în librărie, inculpatul Z..........

F............ a ţinut pe una dintre vânzătoare de vorbă, aşa cum stabiliseră iniţial, iar inculpatul G........

F............ s-a deplasat în partea dreaptă, la o casă de marcat, a deschis sertarul şi a luat din interior mai multe bancnote.

În acel moment, acesta susţine că a fost observat de cele două vânzătoare, care i-au solicitat să le restituie suma de bani sustrasă, acesta predându-le o bancnotă de 200 lei, în tot acest timp inculpatul Z..........

F............ aflându-se lângă el.

Auzind că vânzătoarele discutau între ele să cheme poliţia, inculpatul şi-a făcut loc printre acestea, îmbrâncind-o o vânzătoare şi ieşind în fugă pe uşă, îndreptându-se alături de inculpatul Z..........

F............ la domiciliul său.

Inculpatul G........

F............ a constatat că a sustras suma de 450 de lei, folosind o parte pentru a cumpărat mâncare, băuturi alcoolice şi ţigări, din care a consumat alături de inculpatul Z..........

F............, predând organelor de poliţie în momentul depistării suma de 210 lei.

Deşi recunoaște fapta de furt a sumei de bani din casieria librăriei, inculpatul G........ F............ nu recunoaște că ar fi exercitat vreo violență de orice natură faţă de vreo vânzătoare în momentul părăsirii incintei societății.

Inculpatul Z..........

F............ nu a recunoscut fapta reţinută în sarcina sa, prezentând o variantă total diferită de cea rezultată în urma probatoriului şi cea declarată de celălalt inculpat.

Astfel, acesta a declarat faptul că în data de 28.08.2023, în jurul orei 16.00, a mers la nepotul său G........

M.......... din mun.

Caracal, str.

Mihai Viteazu, pentru a consuma băuturi alcoolice.

A consumat cu acesta alcool până în jurul orei 19.00, prezent fiind şi inculpatul G........

F............, iar la un moment dat a părăsit locaţia, intenționând să se deplaseze la o librărie pentru a cumpăra un ghiozdan nepoatei sale.

A ajuns pe str.

Aleea L........ din mun.

Caracal, iar în momentul în care au ajuns în dreptul librăriei „Nicolae Bălcescu”, a observat că în urma sa sosise şi inculpatul G........

F.............

Inculpatul Z..........

F............ a pătruns în librărie, s-a îndreptat către vânzătoare, discutând cu aceasta despre achiziționarea unui ghiozdan, iar inculpatul G........

F............ s-a îndreptat direct în partea dreaptă a încăperii, unde se afla casa de marcat.

Cât timp inculpatul Z..........

F............ a stat de vorbă cu vânzătoarea, inculpatul G........

F............ probabil a luat banii din casa de marcat și a făcut zgomot, motiv pentru care cele două vânzătoare s-au dus direct către acesta din urmă, solicitându-i insistent să scoată banii din buzunar.

Deoarece inculpatul G........

F............ nu a manifestat niciun gest, inculpatul Z..........

F............ susține că i-ar fi solicitat şi acesta să înapoieze suma de bani sustrasă.

Vânzătoarele au observat că le lipsesc banii din casa de marcat și i-au solicitat din nou inculpatului G........

F............ să înapoieze banii sustraşi, moment în care inculpatul G........

F............, pentru a putea scăpa din librărie, a împins pe una dintre vânzătoare, întrucât auzise că o altă vânzătoare intenționa sa sune la Poliție.

Observând că inculpatul G........

F............ a reușit să fugă din librărie, inculpatul Z..........

F............ l-a urmat, întrucât nu dorea să fie depistat de organele de poliţie la fața locului, susținând că a alergat după acesta cu scopul de a-l prinde, a-l imobiliza şi a-l determina să restituie suma de bani sustrasă.

În momentul în care au ajuns la domiciliul inculpatului G........

F............, acesta i-a arătat că a furat suma de 400 lei, 4 bancnote de câte 100 lei, fără însă a-i da şi acestuia vreo sumă de bani, ci doar i-a cumpărat o bere de 0,5 litri.

Din întreg probatoriul administrat în cauză, reiese faptul că cei doi inculpați au avut o înțelegere prealabilă în a sustrage sume de bani din incinta librăriei, fiecare dintre aceștia având un rol bine determinat, stabilit pe traseul dintre locuinţa martorului G........

M.......... şi locul comiterii faptei şi anume, inculpatul Z..........

F............ trebuia să distragă atenția celor două vânzătoare, timp în care inculpatul G........

F............ să poată comite fapta de furt.

Mai mult, premeditarea faptei de furt rezultă şi în urma vizualizării imaginilor camerelor de supraveghere, observându-se cum anterior pătrunderii în incinta librăriei, inculpatul Z..........

F............ priveşte insistent în toate direcțiile pentru a se asigura că în zona nu sunt persoane care i-ar putea împiedica în realizarea planului infracțional.

Ulterior, după pătrunderea în interior şi depistarea în flagrant a inculpatului G........

F............ de către cele două vânzătoare, acesta refuză să restituie suma de bani sustrasă deși îi este solicitat acest lucru în mod repetat, iar în momentul în care una dintre cele două vânzătoare închide uşa de acces în librărie şi apelează serviciul unic de urgenţă, inculpatul G........

F............ încearcă să fugă de la faţa locului, însă este prins de tricou de către persoana vătămată S.......

C.......-M....... cu scopul de a-l împiedica să fugă cu suma de bani sustrasă din casa de marcat.

Pentru a-şi asigura scăparea şi totodată păstrarea sumei de bani sustrase, inculpatul G........

F............ o loveşte cu cotul în zona feţei pe numita S.......

C.......-M......., o îmbrâncește, această bruscare fizică având loc până la ieşirea din acea incintă, o parte din conflictul fizic fiind surprins şi de camerele de supraveghere din zonă.

Cu ocazia audierii în cursul cercetării judecătorești, inculpatul G........

F............ (f.37, 39 d.i.) a arătat, într-un prim moment, în opoziție cu aspectele declarate în cursul urmăririi penale (declarația de la fila 117 DUP), faptul că nu își amintește dacă vorbise în prealabil cu inculpatul Z..........

F............ să meargă să sustragă sume de bani de la o librărie din centru, fiind sub influența alcoolului în acea zi, ulterior, în cursul aceleiași declarații, revenind asupra acestui aspect și arătând că îi spusese și inculpatului Z..........

F............ despre intenția sa de a sustrage sume de bani.

În ceea ce privește actele de violență exercitate asupra persoanei vătămate S.......

C.......-M......., inculpatul G........

F............ a negat săvârșirea acestora, arătând că, în momentul în care a pus mâna pe clanță pentru a ieși din librărie, persoana vătămată l-a prins de tricou, care s-a rupt, iar el a fugit.

De asemenea, inculpatul a negat faptul că numitul Z.......... F............ i-ar fi solicitat să dea bani înapoi, cât timp s-au aflat în incinta librăriei.

În cursul cercetării judecătorești, inculpatul Z..........

F............ și-a menținut parțial declarațiile date în cursul urmăririi penale, în sensul că a arătat că a intrat în librărie pentru a cumpăra un ghizodan pentru nepotul său, iar când a observant că G........

F............ a sustras bani din casa de marcat, i-a solicitat acestuia sa îi returneze.

Ulterior, a fugit, deoarece îi era frică de poliție, fiind sub control judiciar, intenționând, totodată, să îi ceară lui G........

F............ să dea bani înapoi.

Spre deosebire de delarația din cursul urmăririi penale (fila 110 DUP), când a dclarat că, în timp ce se deplasa către centrul orașului cu scopul de a cumpăra nepoatei sale un ghiozdan, la un moment dat, în spatele său l-a observat și pe G........

F............, căruia i-a adus la cunoștință intenția sa și i-a solicitat expres să l aștepte afară, însă acesta a intrat pe furiș în librărie, în cursul cercetării judecătorești, a arătat că primul care a intrat în magazin a fost inculpatul G........

F.............

În cee ace privește actele de violență exercitate asupra persoanei vătămate de către inculpatul G........

F............, a negat existeța acestora, arătând că, atunci când a auzit că persoana vătămată va suna la poliție, ,,a pus mâna pe clanță să fugă, moment în care doamna l-a prins de tricou, în spate, a rupt tricoul, iar el a fugit”.

Inculpatul Z..........

F............ a mai declarant că motivul pentru care a fugit după inculpatul G........

F............, a fost acela că îi era frică de organele de poliție, fiind sub control judiciar și, de asemenea, că dorea să stea de vorbă cu G........

F............, pentru a-i spune acestuia să dea bani înapoi.

Audiată în cursul cercetării judecătorești, persoana vătămată S....... C.......-M....... a relatat, în esență, aceeași desfășurare a incidentului (f.38 d.i.).

În ceea ce privește actele de violență exercitate de către inculpatul G........

F............, aceasta a arătat că, în momentul în care acesta a încercat să fugă auzind că persoana vătămată și colega sa intenționează să sune la poliție, s-au împins reciproc la ușă, îmbrâncindu-se, ca să scape, moment în care, fără intenție, a lovit-o cu mâna în zona feței.

Din depoziția martorei C........

R.......

E.......... (f. 72 d.i.), a rezultat faptul că persoana vătămată S.........

C..........

M.......... s-a poziționat în dreptul ușii, pentru a împiedica scăparea inculpaților cu suma de bani sustrasă, moment în care au intervenit îmbrâncelile cu inculpatul G........

F............, care a împins-o pe aceasta, în încercarea de a fugi din librărie.

În cursul cercetării judecătorești, a fost audiat și numitul F.......

G......... , representant al părții civile SC Olt Libris, (f.36 d.i.), are a arătat că, în seara zilei de 28.08.2023, a fost anunțat despre cele întâmplate, vorbind în zilele următoare cu cele două angajate, pentru a se asigura de starea lor în urma evenimentului, acestea fiind speriate și indignate de cele petrecute.

De asemenea, în cursul cercetării judecătorești, a fost audiat și martorul G........

M.......... f. 73 d.i.), care a arătat că nu știe unde au placet inculpații după ce au părăsit locuința sa, nu știe dacă aceștia aveau nevoie de bani, arătând, de asemenea, că erau puțin băuți atunci când au sosit la locuința martorului.

În ceea ce privește traseul inculpaților, prezintă relevanță declarațiile martorului G........

M.......... , declarațiile inculpaților și înregistrările video suprinse de camerele de supraveghere din zonă.

Observând conținutul acestora, se observă cum cei doi inculpați se deplasează spre librărie, inculpatul Z..........

F............ rămânând în urmă, privind atent în toate direcțiile, iar după ce inculpatul G........

F............ intră în librărie, acesta mai rămâne câteva momente afară, pentru a se asigura că nu au fost observați.

După aproximativ un minut, ușa librăriei se închide din interior, iar după încă 30 secunde, ușa se deschide, ieșind, prima dată, inculpatul G........

F............, îmbrâncindu-se cu persoana vătămată, S.........

C..........

M.........., urmat de inculpatul Z..........

F............, aceștia reușind să fugă, fiind surprinși în continare, alergând, de o camera de supraveghere amplasată pe domeniul public al mun.

Caracal.

Cu privire la suma de bani sustrasă de către inculpatul G........

F............, relevant în cauză este atât raportul zilnic Z (f.108 d.u.p.), care atestă încasările din ziua comiterii infracțiunii, precum și declarațiile inculpaților, persoanei vătămate, martorei C........

R.......

E.......... și părții civile.

Acțiunile violente ale inculpatului G........

F............ reies din declarațiile persoanelor audiate în cauză, cu precădere din declarațiile persoanei vătămate S.........

C..........

M.......... și martorei C........

R.......

E.........., ce se coroborează cu imaginile surprinse de camerele de supraveghere aflate în imediata apropiere a librăriei, rezultând, în esență, faptul că inculpatul G........

F............ s-a îmbrâncit cu persoana vătămată S.........

C..........

M.........., angajată în cadrul librăeiei, pentru a-și asigura, deopotrivă, păstrarea sumei de bani sustrase și scăparea.

Din aceleași mijloace de probă rezultă și contribuția efectivă a inculpatului Z..........

F............ la săvârșirea faptei, din limbajul corporal al acestuia, respectiv din faptul că mergea în urma lui G........

F............, privind atent împrejur, așteptând câteva momente înainte de a intra și el în librărie, asigurându-se mai întâi că nu au fost observați, rezultând, fără putință de tăgadă, înțelegerea prealabilă a celor doi inculpați, în vederea sustragerii unor sume de bani din unitatea comercială.

De asemenea, persoana vătămată S.........

C..........

M.......... și martora C........

R.......

E.......... au procedat, în cursul urmăririi penale, la identificarea autorului și a complicelui în persoana inculpatului G........

F............, respective Z..........

F............, astfel cum rezultă din procesele-verbale de recunoaștere autori din fotografii (f. 62-88 DUP).

În drept, fapta inculpatului G........

F............, care, în ziua de 28.08.2023, în jurul orelor 19:15, fiind sub influența băuturilor alcoolice, a pătruns alături de inculpatul Z..........

F............ în incinta librăriei „Nicolae Bălcescu” din mun.

Caracal, str.

Aleea L........, nr. 1, bl. 19, parter, aparținând SC O...........

SA Slatina, de unde a sustras suma de 855 lei din sertarul uneia dintre casele de marcat cu care era prevăzută unitatea comercială, fiind prins în flagrant de cele două vânzătoare S.......

C.......-M....... şi C........

R.......

Astfel, din perspectiva laturii obiective, infracțiunea de tâlhărie prezintă un conținut complex, acțiunea principală fiind reprezentată de furt, iar acțiunea secundară constând într-o constrângere realizată prin violență sau amenințare.

În speță, acțiunea principală a fost îndeplinită prin luarea de către inculpatul G........

F............ a sumei de 855 lei din sertarul uneia dintre casele de marcat cu care era prevăzută unitatea comercială, din posesia acesteia, în vederea însușirii pe nedrept.

Totodată, inculpatul a exercitat acte de violență asupra persoanei vătămate S.......

C.......-M......., respectiv a opus rezistență și s-a îmbrâncit cu aceasta pentru a-și asigura scăparea și păstrarea sumei de bani sustrase, fiind astfel îndeplinită și acțiunea adiacentă ce întregește conținutul constitutiv al infracțiunii.

Urmarea imediată constă, pe de o parte, în deposedarea persoanei vătămate și împosedarea inculpatului, iar pe de altă parte, în lezarea integrității corporale a persoanei vătămate.

În ceea ce privește legătura de cauzalitate, aceasta rezultă din însăși materialitatea faptei, și anume că, în lipsa activității inculpatului, prejudiciul persoanei vătămate nu s-ar mai fi produs.

Infracțiunea s-a consumat în momentul realizării acțiunii principale (de furt), succedată de producerea urmării imediate a acțiunii adiacente, și anume în momentul ieșirii sumei de bani din patrimoniul persoanei vătămate, concomitent cu trecerea acestuia în stăpânirea inculpatului, urmată de acțiunile violente ale inculpatului, exercitate asupra persoanei vătămate S.......

C.......-M........

Din punct de vedere al laturii subiective, inculpatul a comis fapta cu intenție directă, astfel cum aceasta este definită de dispozițiile art. 16 alin. 3 lit. a) C.pen., deoarece a avut reprezentarea că ia suma de bani din posesia altei persoane, fără consimțământul acesteia, prevăzând consecințele păgubitoare asupra patrimoniului, urmărind însușirea pe nedrept a bunurilor și întrebuințând acte de violență asupra persoanei vătămate S.......

C.......-M....... în vederea asigurării scăpării și a păstrării sumei de bani sustrase.

În drept, în ceea ce îl priveşte pe coinculpatul Z..........

F............, instanţa reţine că fapta acestuia, care în ziua de 28.08.2023, în jurul orelor 19:15, fiind sub influența băuturilor alcoolice, a pătruns alături de inculpatul G........

F............ în incinta librăriei „Nicolae Bălcescu” din mun.

Caracal, str.

Aleea L........, nr. 1, bl. 19, parter, asigurând comiterea faptei de sustragere a unei sume de bani din casa de marcat de către inculpatul G........

F............ prin distragerea atenției vânzătoarelor, iar în momentul în care inculpatul G........

Elementul material este reprezentat de acţiunea inculpatului de a asigura paza inculpatului G........

F............, ca urmare a unei înţelegeri prealabile cu acesta, ulterior de a distrage atenția vânzătoarei, timp în care coinculpatul sustrăgea sume de bani din casa de marcat și de a rămâne lângă acesta, întărindu-i rezoluția infracțională, urmarea principală constă în prejudiciul cauzat persoanei vătămate prin sustragerea bunului, iar urmarea imediată secundară constă în suferințele fizice și psihice cauzate persoanei vătămate prin violențele exercitate.

Legătura de cauzalitate reiese din probele administrate anterior.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu intenție directă, asigurând paza locului faptei, ca urmare a unei înţelegeri prealabile cu inculpatul G........

F............, ulterior de a distrage atenția vânzătoarei, timp în care coinculpatul sustrăgea sume de bani din casa de marcat și de a rămâne lângă acesta, întărindu-i rezoluția infracțională.

În ceea ce privește cererea formulată de apărătorul ales al inculpatului G........

F............ și de către apărătorul din oficiu al inculpatului Z..........

F............, de schimbare a încadrării juridice, din infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 233 C.pen. în infracțiunea de furt, prev. de art. 228 alin. 1 C.pen., respectiv din infracțiunea de tentativă la tâlhărie, faptă prev. şi ped. de art. 48 alin. 1 din C.p. rap. la art. 233 C.p., în infracțiunea de complicitate la furt, faptă prevăzută și pedepsită de art. 48 alin. 1 din C.p. rap. la 228 din Codul penal, instanța reține că acestea au fost respinse prin încheierea de ședință din data de 08.02.2024.

În ceea ce privește reținerea infracțiunii de furt prevăzută și pedepsită de art. 228 Cod penal, instanța a apreciat că nu sunt incidente dispozițiile invocate de către inculpat raportat la aspectele reținute de către Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal în actul de sesizare al instanței, după cum urmează ,,a sustras suma de 885 lei din sertarul uneia dintre casele de marcat cu care era prevăzută unitatea comercială, fiind prins în flagrant de cele două vânzătoare, S.......

C.......-M....... și C........

R.......

E.........., una dintre acestea reusind să recupereze de la inculpat o bancnotă de 200 lei, iar pentru a-și asigura păstrarea restului sumei de bani sustrase și scăparea sa în momentul in care a fost prins de tricou de către numita S.......

C.......-M......., a exercitat violențe fizice și îmbrânceli asupra acesteia, reușind să fugă alături de celălalt inculpat cu suma de 655 lei asupra sa”.

În ceea ce privește reținerea infracțiunii de complicitate la furt prevăzută și pedepsită de art. 48 alin. 1 din C.p. rap. la art. 228 Cod penal, instanța a apreciat că nu sunt incidente dispozițiile invocate de către inculpat raportat la aspectele reținute de către Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal în actul de sesizare al instanței, după cum urmează: ,,asigurând comiterea faptei de sustragere a unei sume de bani din casa de marcat de către inculpatul G........

F............, prin distragerea atenției vânzătoarelor, iar in momentul in care inculpatul G........

F............ a fost surprins in flagrant de către cele două vânzătoare, a rămas lângă acesta, întărindu-i rezoluția infracțională de a exercita agresiuni fizice asupra persoanei vătămate cu scopul de a-si asigura scăparea și a păstra suma de bani sustrasă, reușind să fugă alături de celălalt inculpat către domiciliul acestuia din urmă”.

Astfel, infracțiunea de tâlhărie este o infracțiune complexă, alcătuită din acțiunea principală, reprezentată de furt (simplu sau calificat) și din acțiunea adiacentă, constând în constrângerea unei persoane prin violență sau amenințare, punerea unei persoane în stare de inconștiență sau neputință de a se apăra pentru săvârșirea furtului, pentru păstrarea bunului sustras sau pentru asigurarea scăpării făptuitorului.

Așadar, distincția dintre cele două infracțiuni este dată de existența actelor de violență/ amenințare, comise în vederea împosedării făptuitorului sau ulterior împosedării, având astfel efect constrângător asupra subiectului pasiv.

În speță, astfel cum rezultă din considerentele ce preced, probatoriul administrat în cauză (declarațiile persoanei vătămate, coroborate cu declarațiile martorei, cu procesul-verbal de redare rezumativă a înregistrărilor video și înregistrările video surprinse de camerele de supraveghere montate în proximitatea locului săvârșirii infracțiunii) confirmă acțiunea inculpatului G........

F............ de a sustrage suma de 855 lei din incinta librăriei ,,Nicolae Bălcescu” din mun.

Caracal, precum și întrebuințarea de către inculpat a acțiunilor violente asupra persoanei vătămate S.........

C..........

M.........., în scopul prevăzut de lege, acela de a păstra produsele sustrase și de a-și asigura scăparea, fiind realizată atât acțiunea principală, cât și acțiunea secundară ce se circumscriu elementului material al infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 233 C.pen.

Pe cale de consecință, raportat la aceste aspecte, instanța apreciază că fapta inculpatului G........

F............ întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 233 C.pen., iar nu ale infracțiunii de furt, prev. de art. 228 alin. 1 C.pen.

Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. 2 C.proc.pen., fiind probat, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpatul G........

F............, instanța urmează a dispune condamnarea acestuia.

Față de probatoriul administrat, precum și de considerentele expuse anterior, cu privire la acțiunile inculpatului Z..........

F............, instanța apreciază că fapta acestuia întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la tâlhărie, prev. de art. 48 alin. 1 rap. la art. 233 din C.p.

F............, instanța urmează a dispune condamnarea acestuia.

La individualizarea pedepsei principale, instanța are în vedere criteriile generale de individualizare enumerate în cuprinsul art. 74 alin. 1 C.pen., respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Conform art. 233 C.pen., pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de tâlhărie este închisoarea de la 2 ani la 7 ani închisoare, acestea fiind limitele de pedeapsă aplicabile în cauză ca urmare a faptului că inculpatul nu a optat pentru procedura simplificată a recunoașterii învinuirii, cauza judecându-se potrivit procedurii de drept comun.

Potrivit art. 49 C.pen., ,,coautorul, instigatorul și complicele la o infracțiune săvârșită cu intenție se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru autor.

La stabilirea pedepsei se ține seama de contribuția fiecăruia la săvârșirea infracțiunii, precum și de dispozițiile art. 74”.

Raportat la criteriile prevăzute de art. 74 alin. 1 C.proc.pen., instanța reține că, în ceea ce privește gravitatea infracțiunii (împrejurările, modul de comitere, mijloacele folosite, starea de pericol creată, natura și gravitatea rezultatului produs, mobilul și scopul urmărit), inculpații au săvârșit infracțiunea de tâlhărie, respectiv complicitate la tâlhărie, în timpul zilei, în data de 28 august 2023, în jurul orei 19.15, în public, dând dovadă de îndrăzneală infracțională, aceștia manifestând vădită indiferență față de posibilitatea de a fi observați și, ulterior, identificați ca autori al infracțiunii.

De altfel, din înregistrările video reiese faptul că, la momentul săvârșirii infracțiunii, str.

Aleea L........, pe care se află situată librăria ,,Nicolae Bălcescu”, era circulate, putându-se observa numeroase persoane care tranzitează zona, iar conflictul dintre inculpatul G........

F............ și persoana vătămată, precum și comportamentul inculpatului Z..........

F............, care asigura initial paza locului din exterior, puteau fi percepute cu ușurință.

Totodată, instanța are în vedere și faptul că prejudiciul cauzat a fost unul redus, respectiv 855 lei, din care 200 lei au fost reuperați de la inculpate de către persoana vătămată S.........

C..........

M.........., 210 de lei de către organele de poliție, iar 455 lei, au fost achitați în cursul judecății de către inculpatul G........

F............, în contul indicat de către partea civilă în acest sens.

Conform extrasului de cont de la fila 90.

Cu privire la persoana inculpaților (antecedente penale, conduita după săvârșirea infracțiunii, conduita procesuală, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială), instanța constată că inculpatul G........

F............, fiul lui M....... si V........, născut la data de 02.04.1992, în mun.

Caracal, jud.

Olt, cu domiciliul în mun.

Caracal, str.

V......., nr. 8, jud.

Olt, CNP ................., de cetăţenie română, concubinaj, trei copii minori, studii 4 clase, fără ocupaţie, este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat în anul 2011 la o pedeapsa privativă de libertate pentru comiterea unei infracţiuni de tâlhărie calificată, fără a fi atrasă vreo formă de recidivă sau pluralitate intermediară faţă de fapta din prezenta cauză.

Pe parcursul cercetărilor penale, inculpatul G........

F............ a avut o atitudine cooperantă cu organele de cercetare penală, a recunoscut şi regretat comiterea faptei de sustragere a unei sume de bani din casa de marcat a societății, însă nu a recunoscut exercitarea vreunei violențe fizice asupra celor două vânzătoare, considerând că se face vinovat pentru săvârșirea infracțiunii de furt, nu de tâlhărie.

În raport cu cele menționate anterior, față de gravitatea concretă a infracțiunii, împrejurările și modalitatea comiterii acesteia, forma de vinovăție cu care inculpatul a acționat, precum și circumstanțele personale ale acestuia, instanța apreciază că numai stabilirea unei pedepse cu închisoarea, orientată spre minimul special, poate fi aptă să corijeze conduita inculpatului, astfel încât să fie atins scopul preventiv și educativ al pedepsei.

Pe cale de consecință, în baza art. 233 C.pen., va condamna pe inculpatul G........

F............ la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, în regim de detenție.

În ceea ce privește individualizarea modalității de executare a pedepsei, instanța reține că, în cauză, nu sunt incidente dispozițiile art. 91 C.pen. privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, întrucât, raportat la circumstanțele reale ale cauzei și la cele personale ale inculpatului, instanța apreciază că aplicarea unei pedepse, fără executarea acesteia în regim privativ de libertate, nu este suficientă, cu atât mai mult cu cât antecedetele penale ale acestuia denotă o perseverență infracțională în sfera infracțiunilor împotriva patrimoniului, inculpatul neînțelegând necesitatea respectării rigorilor legii penale.

Motivele arătate de inculpat în cuprinsul memoriilor depuse la dosarul cauzei, referitoare la faptul că este unicul întreținător al familiei, având trei copii minori, ar fi trebuit să ghideze comportamentul inculpatului în sensul respectării normelor de conviețuire socială, având în vedere faptul că, în trecut, a mai fost condamnat la o pedeapsă privativă de libertate, nefiind de natură a atrage clemența instanței, mai cu seamă că, așa cum rezultă din declarația data de acesta în cursul urmăririi penale, o parte din bani sustrași i-a folosit pentru a cumpăra mâncare, băuturi alcoolice și țigări, pe care le-a consumat alături de Z..........

F............, nicidecum pentru a asigura întreținerea celor trei copii minori.

Pe cale de consecință, instanța apreciază că unica modalitate de executare a pedepsei oportună în prezenta cauză și de natură să îndeplinească scopul educativ și preventiv al sancțiunii penale este aceea în regim de detenție.

Dată fiind natura și gravitatea infracțiunii, rezultă că inculpatul nu ar mai fi demn să exercite dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții publice (art. 66 alin. 1 lit. a) C.pen.) și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat (art. 66 alin. 1 lit. b) C.pen.), întrucât aceste funcții solicită existența încrederii societății în persoana care exercită funcția, or, încrederea este știrbită prin condamnarea pentru o infracțiune contra patrimoniului.

Astfel, în baza art. 67 alin. 1 C.pen., va aplica inculpatului pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani, ce se va executa conform art. 68 alin. 1 lit. c) C.pen.

Față de cele ce preced, în baza art. 65 alin. 1 C.pen., va aplica inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării acelorași drepturi prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, ce se va executa conform art. 65 alin. 3 C.pen.

În privința inculpatului G........

F............, în conformitate cu art. 399 alin. 1 C.proc.pen., instanța, constatând legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, va menține măsura arestării preventive luate față de inculpat, prin încheierea nr. 25 din 29.08.2023 pronunțată de judecătorul de drepturi şi libertăţi în dosarul nr. 5635/207/2023 al Judecătoriei Caracal, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr. 20/29.08.2023, deoarece subzistă temeiurile avute în vedere la momentul luării măsurii, nu s-au schimbat și nici nu au apărut elemente noi în favoarea inculpatului.

Or, în acest context, dată fiind natura și gravitatea faptei de care este acuzat inculpatul și pronunțarea unei hotărâri de condamnare cu executare, se întărește concluzia că singura măsură preventivă necesară și proporțională este arestarea preventivă, nefiind oportună înlocuirea sau revocarea acesteia.

Astfel, măsura arestării preventive reprezintă o măsură adecvată prin care organele statului demonstrează că reacţionează în mod legal şi cu fermitate faţă de comiterea unor astfel de fapte, lăsarea în libertate a inculpatului fiind de natură a declanşa puternice reacţii negative în rândul opiniei publice, care ar putea considera că nu se iau măsuri ferme faţă de persoane care îşi permit să comită în mod repetat fapte grave, acest lucru putând genera impresia eronată că organele judiciare ar încuraja fenomenul infracţional îndreptat împotriva patrimoniului.

În consecință, în baza art. 399 alin. 1 C.proc.pen., va menține măsura arestării preventive luate față de inculpatul G........

F............, prin încheierea nr. 25 din 29.08.2023 pronunțată de judecătorul de drepturi şi libertăţi în dosarul nr. 5635/207/2023 al Judecătoriei Caracal, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr. 20/29.08.2023.

Hotărârea este executorie în ceea ce privește măsura preventivă, conform art. 399 alin. 4 C.proc.pen.

În baza art. 72 C.pen., va deduce din durata pedepsei perioada în care inculpatul a fost reținut și arestat preventiv de la data de 29.08.2023 la zi.

De asemenea, potrivit art. 1 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare, legea are drept scop constituirea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare, denumit în continuare S.N.D.G.J., pentru prevenirea și combaterea unor categorii de infracțiuni prin care se aduc atingeri grave drepturilor și libertăților fundamentale ale persoanei, în special dreptului la viață și la integritate fizică și psihică, precum și pentru identificarea cadavrelor cu identitate necunoscută, a persoanelor dispărute sau a persoanelor decedate în urma catastrofelor naturale, a accidentelor în masă, a infracțiunilor de omor sau a actelor de terorism.

Conform art. 7 alin. 1 din lege, prelevarea probelor biologice de la persoanele prevăzute la art. 4 alin. 1 lit. b) este dispusă de instanța de judecată prin hotărârea de condamnare ori prin hotărârea de amânare a aplicării pedepsei sau de renunțare la aplicarea pedepsei, iar în Anexa la Legea nr. 76/2008 sunt enumerate infracțiunile pentru care pot fi prelevate probe biologice, în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J., printre acestea figurând la pct. 11 și infracțiunea de tâlhărie.

În atare condiții, instanța reține că dispunerea prelevării de probe biologice este lăsată la latitudinea instanței și doar în cazul unor categorii de infracțiuni prin care se aduc atingeri grave drepturilor și libertăților fundamentale ale persoanei.

Raportat la fapta dedusă judecății, la împrejurările de fapt, se impune prelevarea de probe biologice de la inculpat.

Astfel, în baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare, va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpatul G........

F............, în vederea introducerii profilului său genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.

În baza art. 5 alin. 5 din Legea nr. 76/2008, inculpatul va fi informat că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare a profilului său genetic.

În baza art. 274 alin. 1 C.proc.pen., va obliga inculpatul G........

F............ la plata sumei de 1400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, dintre care suma de 700 lei aferentă fazei de urmărire penală, suma de 200 lei aferentă fazei de cameră preliminară și suma de 500 lei aferentă fazei de judecată.

În ceea ce privește latura civilă, instanța constată că pretențiile civile solicitate de partea civilă SC O............SA au fost achitate de către inculpat în cursul judecății în contul indicat de partea civilă, aceasta declarând, prin reprezentant legal, la termenul de judecată din data de 15.02.2024, că nu mai are pretenții pe latură civilă, astfel încât urmează să respingă acțiunea civilă exercitată în cauză de partea civilă, ca rămasă fără obiect.

Având în vedere cele de mai sus, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată solicitarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, de luare a măsurii confiscării speciale, în temeiul art. 112 alin. (1) lit. e) C.pen., cu privire la suma de 455 lei, aceasta fiind deja restituită prții civile, iar conform dispoziţiilor legale anterior menţionate, măsura confiscării poate fi dispusă doar dacă bunurile dobândite nu au fost restituite persoanei vătămate.

În ceea ce îl privește pe inculpatul Z..........

F............, fiul lui M....... și S........, născut la data de 13.07.1981 în mun.

Caracal, jud.

Olt, cu domiciliul în mun.

Caracal, str.

D......

V......., nr. 37, jud.

Olt, fără forme legale în com.

Radomireşti, str.

E........., nr. 13, jud.

Olt, CNP ................., de cetățenie română, fără studii, divorţat, fără ocupație, potrivit fişei de cazier judiciar, acesta este înscris cu multiple antecedente penale, fără însă a atrage starea de recidivă sau pluralitate intermediară.

Astfel, în perioada 1997 – 2010, inculpatul a fost condamnat la pedepse privative de libertate pentru săvârșirea de infracțiuni cu violenţă, fiind eliberat din penitenciar din executarea unei pedepse de 7 ani la data de 23.04.2015, cu un rest rămas de executat de 631 zile, termenul de reabilitare judecătorească fiind împlinit în luna ianuarie 2022.

Totodată, în dosarul penal 600/P/2023, inculpatul Z..........

F............ a fost trimis în judecată alături de fratele său Zamfir Ion pentru săvârşirea unei infracţiuni de tulburarea ordinii şi liniştii publice, fiind dispusă faţă de acesta măsura preventivă a controlului judiciar, dosarul penal fiind pe rolul Judecătoriei Caracal unde se judecă fonul cauzei, măsura preventivă fiind menținută de către instanța de judecată.

Astfel, deşi inculpatul avea obligația de a respecta măsurile impuse prin controlul judiciar şi de a se abține cu desăvârșire de la comiterea de noi infracţiuni, inculpatul Z..........

F............ a dat dovadă de perseverență infracțională şi ignoranţă faţă de aceste obligaţii, participând cu intenție la comiterea unei noi fapte penale.

Inculpatul Z..........

F............ nu a recunoscut fapta reținută în sarcina sa, susținând faptul că nu a ştiut despre intenția manifestată de inculpatul G........

F............ de a sustrage sume de bani din casieria unităţii comerciale, iar în momentul în care a aflat despre comiterea faptei, a încercat să-l oprească şi să îl imobilizeze pe acesta până la sosirea organelor de poliţie, însă nu a reuşit, declarația sa fiind contrazisă de toate celelalte mijloace de probă administrate în cauză.

De asemenea, instanța reține că, și în cursul cercetării judecătorești, inculpatul Z..........

F............ a avut declarații contradictorii, denaturând adevărul, astfel cum acesta a rezultat, dincolo de orice suspiciune rezonabilă, din ansamblul materialului probator administrat în cauză.

Pe cale de consecință, în baza art. 233 C.pen., va condamna pe inculpatul Z.......... F............ la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate șa tâlhărie, în regim de detenție.

În ceea ce privește individualizarea modalității de executare a pedepsei, instanța reține că, în cauză, nu sunt incidente dispozițiile art. 91 C.pen. privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, întrucât, raportat la circumstanțele reale ale cauzei și la cele personale ale inculpatului, instanța apreciază că aplicarea unei pedepse, fără executarea acesteia în regim privativ de libertate, nu este suficientă, cu atât mai mult cu cât numeroasele antecedete penale ale acestuia denotă perseverență infracțională, inculpatul neînțelegând necesitatea respectării rigorilor legii penale, fiind la momentul săvârșirii faptei, sub imperiul măsurii controlului judiciar, în trecut executând pedepse privative de libertate.

În privința inculpatului Z..........

F............, în conformitate cu art. 399 alin. 1 C.proc.pen., instanța, constatând legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, va menține măsura arestării preventive luate față de inculpat, prin încheierea nr. 25 din 29.08.2023 pronunțată de judecătorul de drepturi şi libertăţi în dosarul nr. 5635/207/2023 al Judecătoriei Caracal, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr. 21/29.08.2023, deoarece subzistă temeiurile avute în vedere la momentul luării măsurii, nu s-au schimbat și nici nu au apărut elemente noi în favoarea inculpatului.

În consecință, în baza art. 399 alin. 1 C.proc.pen., va menține măsura arestării preventive luate față de inculpatul Z..........

Hotărârea este executorie în ceea ce privește măsura preventivă, conform art. 399 alin. 4 C.proc.pen.

În baza art. 72 C.pen., va deduce din durata pedepsei perioada în care inculpatul a fost reținut și arestat preventiv de la data de 29.08.2023 la zi.

Raportat la fapta dedusă judecății, la împrejurările de fapt, se impune prelevarea de probe biologice de la inculpat.

F............, în vederea introducerii profilului său genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.

În baza art. 274 alin. 1 C.proc.pen., va obliga inculpatul Z..........

F............ la plata sumei de 1200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, dintre care suma de 500 lei aferentă fazei de urmărire penală, suma de 200 lei aferentă fazei de cameră preliminară și suma de 500 lei aferentă fazei de judecată.

În baza art. 274 alin. 1 teza finală C.proc.pen., onorariul apărătorului din oficiu al inculpatului Z............

F............, dna avocat Nica Eleonora, din cadrul Baroului Olt, conform delegației nr. 2354 din data de 10.11.2023, în cuantum de 942 lei, va rămâne în sarcina statului.

Postat 05.04.2024