Sentință civilă nr. 9 din 05.01.2024

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal nr. 1367/P/2023 din data de 18.07.2023, înregistrat pe rolul Judecătoriei Caracal a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul B.......

S....... pentru săvârșirea infracțiunilor de Încălcare a măsurilor dispuse prin ordin de protecţie provizoriu, prev. de art. 47 alin. 2 din Legea nr. 217/2003 R., și Loviri sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 1 C.p., ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p.

Prin rechizitoriu s-a reținut că, în după-amiaza zilei de 07.07.2023, în jurul orei 15:20, inculpatul B.......

S....... , a încălcat măsurile dispuse prin ordinul de protecţie provizoriu nr. 434197/07.07.2023, (ce îi fusese înmânat de către organele de poliție în urmă cu apoximativ 20 minute) conform căruia acesta a fost obligat la păstrarea unei distanţe determinate de 100 de metri faţă de fosta sa concubină M......

A....... , acesta asteptând-o pe str.

P.............., în dreptul imobilului cu nr. 81, din sat F............ jud.

Olt, pentru a-i reproşa faptul că îl tot cheamă la Postul de Poliţie F............, iar la un moment dat a devenit agresiv, proferându-i persoanei vătămate M......

A....... injurii şi expresii jignitoare, îmbrâncind-o şi lovind-o de două ori cu palma peste faţă, şi rupându-i copia de pe ordinul de protecţie provizoriu nr. 434197/07.07.2023, ordin ce îi fusese înmânat de către organele de poliție cu puțin timp în urmă.

Comiterea faptelor reținute în sarcina inculpatului rezultă, potrivit rechizitoriului, din următoarele probe: declaraţie persoană vătămată M......

A....... (f. 22, ); declaraţie martor Niță Marin (f. 32); declarație martor B......

P....(f.34); proces-verbal de vizionare a imaginilor video și un suport CD (f. 35, 36); ordinul de protecție provizoriu nr. 434197/07.07.2023 (f. 44-47), proces-verbal încheiat de organele de poliție la data de 07.07.2023 la care se află atașată și o planșă foto care evidențiază ordinul de protecție ce i-a fost înmânat persoanei vătămate și ulterior rupt de către inculpat; ( f. 38-42), un plic în interiorul căruia se află copia ordinului de protecție provizoriu, înscris ce a fost rupt de inculpat și, ulterior predat de către persoana vătămată organelor de poliție; (f. 43), înscrisuri (f. 16, 25, 26-30, 37, 48-99); declaraţie suspect/inculpat (f. 14-15, 24).

La data de 07.07.2023, persoana vătămată M...... A....... a formulat plângere penală împotriva inculpatului B....... S....... pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 193 alin. 1 C.p. și art. 47 alin. 2 din Legea 27/2003 (f. 20).

Prin ordonanţa din data de 07.07.2023, s-a dispus începerea urmăririi penale „in rem” cu privire la săvârșirea infracțiunilor de încălcarea măsurilor dispuse prin ordin de protecţie provizoriu, prev. de art. 47 alin. 2 din Legea nr. 217/2003 R., şi loviri sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 1 C.p.

Prin ordonanţa din data de 07.07.2023 a fost confirmată efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de suspectul B.......

S....... , sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de încălcarea măsurilor dispuse prin ordin de protecţie provizoriu, prev. de art. 47 alin. 2 din Legea nr. 217/2003 R., şi loviri sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 1 C.p., ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p.

Prin ordonanţa din data de 07.07.2023, emisă de organele de cercetare penală din cadrul I.P.J.

Olt – Postul de Poliţie F............, suspectul B.......

S....... a fost reţinut pe o perioadă de 24 ore, începând cu data de 07.07.2023, orele 21:30, până la data de 08.07.2023, orele 21:30 (f. 11).

Prin ordonanţa din 08.07.2023, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpatul B.......

S....... , sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de încălcarea măsurilor dispuse prin ordin de protecţie provizoriu, prev. de art. 47 alin. 2 din Legea nr. 217/2003 R., şi loviri sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 1 C.p., ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p.

Prin referatul nr. 1367/P/2023, din data de 08.07.2023, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, s-a propus arestarea preventivă a inculpatului B.......

S....... pentru 30 zile, începând cu data de 08.07.2023 până la data de 06.08.2023, inclusiv.

Prin încheierea nr.19 din data de 08.07.2023, emisă de Judecătoria Caracal s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului B....... S....... pe o perioadă de 30 zile începând cu data de 08.07.2023 până la data de 06.08.2023, inclusiv.

Împotriva încheierii nr.19 din data de 08.07.2023, emisă de Judecătoria Caracal, inculpatul a formulat contestaţie, care a fost respinsă de către Tribunalul Olt.

Persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Caracal în data de 19.07.2023, sub numărul de dosar ...../207/2023, fiind format dosarul asociat pentru cameră preliminară nr....../207/2023/a1, precum și dosarul asociat nr....../207/2023/a2, pentru verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive.

În ceea ce privește măsurile preventive, prin încheierea nr.69 din data de 20.07.2023 pronunțată în dosarul nr. ...../207/2023/a2 (definitivă prin respingerea contestației inculpatului, prin Încheierea nr.124 din data de 26.07.2023 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr....../207/2023/a2), judecătorul de cameră preliminară, în temeiul art. 348 alin. (2) din Codul de procedură penală, a constatat că, în mod legal şi temeinic, a fost luată măsura arestării preventive a inculpatului B.......

S....... , iar, în temeiul art. 207 alin. (2) şi (4) din Codul de procedură penală, a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, măsura arestării preventive fiind dispusă prin Încheierea de ședință nr.19/06.07.2023, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. ...../207/2023, definitivă prin respingerea contestației inculpatului, prin Încheierea nr.65 din 12.07.2023 a Tribunalului Olt pronunțată în dosarul nr....../207/2023, şi pusă în executare prin mandatul de arestare preventivă nr.14/08.07.2023 emis de Judecătoria Caracal.

În vederea verificării, în continuare, a legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpatului în procedura de cameră preliminară, conform art.207 alin.(6) din Codul de procedură penală, au fost create și dosarele asociate nr....../207/2023/a3 și nr. ...../207/2023/a4, soluționate prin Încheierile judecătorului de camera preliminară nr. 75 din data de 08.08.2023, respectiv nr. . 85 din data de 30.08.2023, definitive, prin care s-a menținut în continuare măsura arestării preventive a inculpatului.

Prin încheierea penală nr. 145 din data de 30/08.2023. pronunțată în dosarul nr. ...../207/2023/a1, în baza art. 346 alin. (1) C.pr.pen., judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 1367/P/2023 din data de 18.07.2023 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, în cauza privind pe inculpatul B.......

S....... , trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor de încălcare a măsurilor dispuse prin ordin de protecție provioriu prevăzută de art. 47 alin. (2) din Legea nr. 217/2003 și lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 193 alin. (1) din Codul penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) din Codul penal și a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul B.......

S....... , fixând termen de judecată la data de 10.10.2023.

Pentru verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpatului în faza de judecată, conform art . 362 alin. (2) C.p.p., raportat la art. 208 alin. (2) si (5) din Codul de procedură penală, au fost create dosarele asociate nr....../207/2023/a5, nr. ...../207/2023/a6 și nr. ...../207/2023/a7 soluționate prin Încheierile nr. 99 din data de 20.09.2023, nr. 122 din data de 07.11.2023 și nr. 140 din data de 12.12.2023, definitive, menținându-se măsura arestării preventive.

Înainte de începerea cercetării judecătorești, ulterior citirii actului de sesizare, instanța a adus la cunoștința inculpatului dispozițiile art. 374 alin (4) C.pr.pen. rap. la art. 396 alin (10) C.pr.pen. privind judecata în procedură simplificată, precum și soluțiile posibile ca urmare a acestei proceduri.

Inculpatul B.......

S....... , în prezența apărătorului ales, la termenul de judecată din data de 10.10.2023 (fila 33 din dosarul de fond) a arătat că solicită ca judecata sa aibă loc conform procedurii simplificate prevăzută de art. 374 alin. (4) C.pr.pen.

La același termen de judecată, inculpatul și-a manifestat acordul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, aspect consemnat în încheierea de ședință de la acea dată.

În ședința publică din data de 10.10.2023, la interpelarea instanței, persoana vătămată M......

A....... a arătat că se constituie parte civilă cu suma de 5000 lei, reprezentând despăgubiri pentru daune morale, înțelegând să nu solicite probe noi, în afară de cele administrate deja în cauză, în cursul urmăririi penale.

În ședința publică din 10.10.2023, instanța a admis cererea formulată de inculpat de soluționare a cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 374 alin. (4) C.pr.pen., în sensul că inculpatul a declarat personal, înainte de începerea cercetării judecătorești că recunosc în totalitate fapta descrisă în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să aibă loc potrivit procedurii abreviate și să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, necontestate, legal și loial administrate.

De asemenea, instanța a constatat că inculpatul nu este acuzat de săvârșirea unei infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață și a apreciat că probele administrate în cursul urmăririi penale sunt suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei.

În sedința publică din data de 09.01.2024, în vederea respectării principiului nemijlocirii, instanța a dispus luarea unei declarații inculpatului, cu privire la solicitarea ca judecata să aibă loc potrivit procedurii abreviate și să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, necontestate, legal și loial administrate, admițând cererea, după ascultarea concluziilor participanților.

De asemenea, la acest termen de judecată, inculpatul a declarat că este de acord să plătească părții civile suma de 5000 lei, solicitată cu titlu de daune morale, acest aspect fiind consemnat în cuprinsul declarației.

În faza de judecată, ca urmare a admiterii cererii formulate de inculpat, faţă de prevederile art. 377 C. proc. pen. , a fost încuviințată proba cu înscrisuri în circumtanțiere, nefiind însă depuse la termenul acordat în acest sens.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Având în vedere cǎ pe parcursul desfăşurării procedurii de cameră preliminară nu au fost invocate excepţii cu privire la legalitatea administrării probelor, că în cursul judecăţii nu au fost contestate probele şi nici nu s-a propus administrarea unor noi probe, iar inculpatul B.......

S....... a recunoscut săvârşirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, instanţa urmează a reţine aceeaşi situaţie de fapt precum cea indicată în actul de sesizare.

În fapt, Inculpatul B....... S....... a avut o relaţie de concubinaj cu persoana vătămată M...... A....... , aproximativ 19 ani, relaţie din care au rezultat doi copii, în prezent în vârstă de 21 ani şi, respectiv 11 ani.

În anul 2021, relaţia de concubinaj dintre cei doi s-a încheiat, persoana vătămată M.....

E...., împreună cu fiica minoră M.....

R.......

L......şi cu numita T.....

E............(mama/bunica celor din urmă), rămânând să locuiască în imobilul situat în com.

F............, sat F............, str.

P.............., nr. 109, jud.

Olt.

Cu toate că relaţia de concubinaj dintre inculpatul B.......

S....... şi persoana vătămată M......

A....... s-a încheiat în cursul anului 2021, neînţelegerile dintre cei doi şi inclusiv mama fostei concubine, numita T.....

E............au continuat.

Dovada acestor neînţelegeri rezultă şi din faptul că la Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal s-a aflat înregistrată cauza penală nr. 2351/P/2021, în care numita M.....

E.... a formulat plângere pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe, prev. de art. 193 alin. 1 C.p. împotriva numitului B.......

S....... , ulterior cauza anterior menționată fiind soluționată prin ordonanța din data de 15.03.2023, prin care s-a dispus clasarea cauzei față de suspectul B.......

S....... , ca urmare a retragerii plângerii prealabile a persoanei vătămate.

De asemenea, împotriva inculpatului B.......

S....... au fost emise de către Judecătoria Caracal două ordine de protecție ( Sentinţa civilă nr. 326/24.05.2021 și Sentinţa civilă nr. 766/31.10.2022) în care victime au fost, în primul numita T.....

E............, fosta sa soacră iar în cel de al doilea, numita M......

A....... , fosta sa concubină.

Inculpatul B....... S....... a încălcat ambele ordine de protecție, pe cel din urmă încălcându-l la data de 27.02.2023, pentru fapta sa fiind reținut și ulterior arestat preventiv, apoi trimis în judecată, tot în stare de arest preventiv.

Prin rechizitoriul nr. 406/P/2023 din data de 09.03.2023, inculpatul B.......

S....... a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, atât pentru infracțiunea prev. de art. 47 alin. 1 din legea 217/2003 R, cât și pentru alte două infracțiuni, toate comise în concurs ideal, respectiv și pentru infracțiunile de violare de domiciliu, prev. de art. 224 alin. 1 și 2 C.p. și neexecutarea sancțiunilor penale prev. de art. 288 alin. 1 C.p.

Prin sentința penală nr. 239 din data de 27.06.2023, pronunțată în dosarul nr. ...../207/2023 al Judecătoriei Caracal s-a dispus condamnarea inculpatului B.......

S....... la pedeapsa rezultantă de 1 an și 5 luni închisoare, însă cu privire la modalitatea de executare a pedepsei s-a dispus aplicarea disp. art. 91-92, respectiv suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În urma aplicării acestor dispoziții legale s-a dat eficiență și dispozițiilor art. 399 alin. 1 și alin. 3 lit. b C.p.p., respectiv revocarea măsurii arestării preventive dispusă față de inculpatul B.......

S....... , dispoziție care conform art. 399 alin. 4 C.p.p. a devenit executorie chiar de la data pronunțării sentinței anterior menționate. (27.06.2023).

Imediat după punerea sa în libertate, inculpatul a locuit pe raza mun.

Caracal jud.

Olt, la un frate al său însă, după numai 10 zile de la eliberarea sa, mai exact în ziua de 07.07.2023, acesta s-a deplasat pe raza com.

F............ jud.

Olt iar când a trecut pe strada unde locuiește fosta sa concubină M......

A....... și s-a întâlnit cu aceasta a început să o jignească și să o amenințe că o va omorî.

În acest sens numita M......

A....... a formulat o plângere penală împotriva fostului său concubin B.......

S....... pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare prev. de art. 206 C.p., plângere ce a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal sub nr. unic 1366/P/2023.

Ulterior depunerii acestei plângeri, în aceeași zi, organele de poliție au emis ordinul de protecție provizoriu nr. 434197/07.07.2023 prin care inculpatului B.......

S....... i s-a impus să păstreze o distanță minimă de 100 metri față de fosta sa concubină M......

A....... , precum și față de reședința acesteia din urmă situată în com.

F............ str.

P.............. nr. 109, jud.

Olt.

După emiterea acestui ordin de protecție provizoriu atât victimei cât și agresorului le-a fost înmânat câte un exemplar al acestui înscris, după care, mai întâi de la sediul poliției a plecat inculpatul B.......

S....... , iar la aproximativ 10-15 minute a plecat și victima/persoana vătămată M......

A....... .

Inculpatul s-a deplasat pe strada P.............. din Com.

F............ și așa cum rezultă din procesul verbal de vizionare a imaginilor video surprinse de camerele aflate în zonă, la un moment dat B.......

S....... s-a oprit lângă un autoturism, iar la scurt timp, pe partea opusă a străzii a trecut și fosta sa concubină M......

A....... .

În momentul în care a observat-o, deși nu avea voie să se apropie de ea la mai puțin de 100 metri, inculpatul B.......

S....... a traversat la persoana vătămată și s-a apropiat de aceasta, ocazie cu care a început să-i adreseze cuvinte și expresii jignitoare , reproșându-i fostei concubine că îl cheamă în mod frecvent la sediul poliției.

Persoana vătămată M......

A....... a precizat că: ” A început să tragă de mine, mi-a dat două palme și mi-a rupt copia de pe ordinul de protecție provizoriu(...) am tot încercat să scap de B.......

S....... așa că l-am îmbrâncit și eu și la un moment dat m-a lăsat în pace.”

Faptele reclamate de către persoana vătămată sunt confirmate și de către martorul direct Niță Marin care audiat la data de 07.07.2023 a precizat că: ” B.......

S....... striga fără a înțelege ce anume spune, dar era pe un ton ridicat către numita M......

A....... , iar la un moment dat am văzut cum B.......

S....... s-a repezit către M......

A....... , a prins-o cu o mână de mâna ei, iar cu cealaltă a prins-o de gât, i-a luat niște hârtii pe care aceasta le avea în mână și i le-a rupt, apoi i le-a aruncat pe stradă după care a reușit să scape din mâinile acestuia și a fugit către domiciliul ei.” (f. 32)

La data de 11.07.2023 a fost audiat și martorul B......

P....care a precizat că: ” L-am văzut pe numitul B.......

S....... că o ținea de mână pe numita M......

A....... , iar aceasta îl respingea încercând să scape de acesta (...) precizez că în data de 07.07.2023 nu am purtat nici o discuție cu numitul B.......

S....... ”. (f. 34)

Audiat în calitate de suspect/inculpat, B.......

S....... a recunoscut comiterea faptelor, precizând că după ce i-a fost înmânat ordinul de protecție provizoriu și i-a fost adus la cunoștință că nu are voie să se apropie de fosta sa concubină, cu toate acestea el s-a apropiat de ea însă, din dorința de a se împăca cu aceasta, recunoscând că a luat-o de mâini și a prins-o de gât, însă din dorința de a o pupa.

A recunoscut si că i-a rupt copia de ordinul de protecție provizoriu, însă nu a recunoscut că ar fi lovit-o cu palmele peste față.

Raportat la mijloacele de probă administrate în cauză, prin coroborare cu poziţia de recunoaştere a faptelor exprimată de către inculpat în faţa instanţei, instanţa constată că faptele imputate acestuia există, constituie infracţiuni şi au fost săvârşite cu vinovăţie de inculpat, dincolo de orice îndoială rezonabilă, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 396 alin. (1)-(4) C. proc. pen.

Nu subzistă nici un echivoc asupra veridicităţii aspectelor de fapt reţinute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare, în condiţiile în care acestea rezultă cu prisosinţă din probele administrate şi care nu au fost contestate.

În drept, se constată că, fapta inculpatului B.......

S....... , care, în după-amiaza zilei de 07.07.2023, în jurul orei 15:20, a încălcat măsurile dispuse prin ordinul de protecţie provizoriu nr. 434197/07.07.2023, (ce îi fusese înmânat de către organele de poliție în urmă cu apoximativ 20 minute) conform căruia acesta a fost obligat la păstrarea unei distanţe determinate de 100 de metri faţă de fosta sa concubină M......

A....... , acesta asteptând-o pe str.

P.............., în dreptul imobilului cu nr. 81, din sat F............ jud.

Olt, pentru a-i reproşa faptul că îl tot cheamă la Postul de Poliţie F............, iar la un moment dat a devenit agresiv, proferându-i persoanei vătămate M......

A....... injurii şi expresii jignitoare, îmbrâncind-o şi lovind-o de două ori cu palma peste faţă, şi rupându-i copia de pe ordinul de protecţie provizoriu nr. 434197/07.07.2023, ordin ce îi fusese înmânat de către organele de poliție cu puțin timp în urmă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de Încălcarea măsurilor dispuse prin ordin de protecţie provizoriu, prev. de art. 47 alin. 2 din Legea nr. 217/2003 R., și lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 1 C.p., ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p..

Instanţa reţine că cele două fapte au fost săvârşite în concursul real de infracţiuni, sancţionat conform art. 38 alin. 1 Cod penal.

Sub aspectul laturii obiective, instanța reține că, în cazul infracțiunii de încălcarea ordinului de protecție provizoriu, elementul material al infracțiunii constă în acțiunea de încălcare a uneia dintre măsurile prevăzute de art. 31 alin. (1) din Legea nr. 217/2003, impuse prin ordinul de protecție provizoriu, în speță fiind vorba despre încălcarea de către inculpat a obligației de a păstra distanța minimă de 100 de metri față de persoana vătămată M......

A....... .

Urmarea imediată este reprezentată de crearea unei stări de pericol față de siguranța oferită de către autoritățile statului victimelor violenței în familie prin emiterea unui ordin de protecție.

Referitor la legătura de cauzalitate, fiind vorba despre o infracțiune de pericol, aceasta rezultă din materialitatea faptei.

Cu privire la latura subiectivă, instanța reține că, în cazul infracțiunii de încălcarea ordinului de protecție, vinovăția este cerută sub forma intenției directe ori indirecte.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracţiunii de lovire sau alte violențe, constă în acţiunea de lovire cauzatoare de suferinţe fizice asupra corpului persoanei vătămate.

Prin săvârşirea acţiunii ce reprezintă elementul material al faptei s-a adus atingere relaţiilor sociale privind integritatea fizică a persoanelor, urmarea imediată constând în suferinţa fizică produsă prin lovire.

Legătura de cauzalitate între elementul material al infracţiunii şi urmarea imediată constând rezultă din materialitatea faptei

Din datele speței, instanța consideră că inculpatul a comis infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată cu intenție indirectă, în ceea ce privește prima infracțiune și intenție directă, în ceea ce privește infracțiunea de lovire sau alte violențe, reglementată de art. 16 alin. (1) lit. b) C.pen., respectiv art. 16 alin. (1) lit. a) C.pen..

Copia fişei de cazier judiciar relevă faptul că inculpatul a fost condamnat la 1 an închisoare în regim de detenție pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 47 alin. (1) din Legea nr. 217/2003, art. 38 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 217/2003, art. 38 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 217/2003, art. 35 alin. (1) C.

Pen., cu aplicarea pedepsei accesorii prevăzute de art. 65 alin. (1) C.pen, art. 66 alin. (1) lit. a) C.pen., art. 66 alin. (1) lit. b) C.pen., art. 66 alin. (1) lit. n) C.pen., art. 66 alin. (1) lit. o) C.pen. și interzicerea drepturilor prevăzute de art. art. 66 alin. (1) lit. a) C.pen., art. 66 alin. (1) lit. b) C.pen., art. 66 alin. (1) lit. n) C.pen., art. 66 alin. (1) lit. o) C.pen. pe o perioadă de 2 ani și art. 67 alin. (1) C.pen., prin Sentința penală nr. 45 din 14.02.2022, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. 5462/207/2021, definitivă prin Decizia penală nr. 615/26.04.2022 pronunțată de Curtea de Apel Craiova.

Acesta a fost eliberat la termen la data de 26.10.2022.

Instanța constată că această condamnare nu atrage starea de recidivă sau pluralitate intermediară.

Instanța reține că, prin Sentința civilă nr. 239 din data de 27.06.2023, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. ...../207/2023, în baza art. 224 alin. (1) şi (2) C.pen., cu apl. art. 396 alin. (2) și (10) C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul B.......

S....... , la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu (fapta din 27.02.2023).

În baza art. 47 alin. (1) din Legea nr. 217/2003, cu apl. art. 396 alin. (2) și (10) C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul B.......

S....... , la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de încălcarea măsurilor impuse prin ordinul de protecție (fapta din 27.02.2023).

În baza art. 67 alin. (2) C.pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) şi o) C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a comunica cu persoanele vătămate M......

A....... , M............

L.........

R..........şi T.....

E............, de a se apropia de acestea la o distanţă mai mică de 100 metri şi de a se apropia la o distanţă mai mică de 100 metri de locuinţa persoanelor vătămate M......

A....... , M............

L.........

R..........si T.....

E............situată în com.

F............, sat F............, str.

P.............., nr. 109, jud.

Olt, pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, potrivit art. 68 alin. (1) lit. b) C.pen.

În baza art. 65 alin. (1) C.pen. și art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) şi o) C.pen., i s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a comunica cu persoanele vătămate M......

A....... , M............

L.........

R..........si T.....

E............şi de a se apropia la o distanţă mai mică de 100 metri de locuinta persoanelor vatamate M......

A....... , M............

L.........

R..........si T.....

E............situată în com.

F............, sat F............, str.

P.............., nr. 109, jud.

Olt, ce se va executa doar în cazul în cazul în care se va dispune revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa P.............. privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată, conform art. 65 alin. (3) C.pen.

În baza art. 288 alin. (1) C.pen., cu apl. art. 396 alin. (2) și (10) C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul B....... S....... la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de neexecutarea sancţiunilor penale (fapta din 27.02.2023).

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C.pen. şi art. 38 alin. (2) C.pen., au fost contopite pedepsele de 9 luni închisoare, 1 an închisoare şi 6 luni închisoare aplicate prin prezenta sentinţă și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care se adaugă sporul obligatoriu de 5 luni închisoare (1/3 din 9 luni şi 6 luni închisoare), în final inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 1 an și 5 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (3) lit. a) C.pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) şi o) C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a comunica cu persoanele vătămate M......

A....... , M............

L.........

R..........si T.....

E............şi de a se apropia la o distanţă mai mică de 100 metri de locuinţa persoanelor vătămate M......

A....... , M............

L.........

R..........si T.....

E............situată în com.

F............, sat F............, str.

P.............., nr. 109, jud.

Olt, pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, potrivit art. 68 alin. (1) lit. b) C.pen.

În baza art. 45 alin. (5) rap. la art. 45 alin. (1) C.pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a comunica cu persoanele vătămate M......

A....... , M............

L.........

R..........si T.....

E............şi de a se apropia la o distanţă mai mică de 100 metri de locuinţa persoanele vătămate M......

A....... , M............

L.........

R..........si T.....

E............situată în com.

F............, sat F............, str.

P.............., nr. 109, jud.

Olt, pedeapsă ce se va executa doar în cazul în cazul în care se va dispune revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa P.............. privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată, conform art. 65 alin. (3) C.pen.

În baza art. 91 C.pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei principale rezultante de 1 an și 5 luni închisoare sub supraveghere, pe un termen de supraveghere de 3 ani şi 6 luni, prevăzut de art. 92 alin. (1) C.pen., termen ce se calculează, conform art. 92 alin. (2) C.pen., de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 93 alin. (1) din C.pen., pe perioada termenului de supraveghere, inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C.pen., impune inculpatului obligația de a urma un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 90 zile în cadrul Primăriei com. F............ sau Şcolii Generale F.......... de Jos.

În baza art. 91 alin. (4) C.pen. și art. 404 alin. (2) C.pr.pen., i s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 96 C.pen. referitoare la revocarea suspendării executării sub supraveghere cu consecința executării pedepsei în regim privativ de libertate, în cazul în care, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege, ori în cazul săvârșirii de noi infracțiuni pe durata termenului de supraveghere.

În baza art. 399 alin. (1) şi alin. (3) lit. b) C.pr.pen., s-a revocat măsura arestării preventive dispusă față de inculpat.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C.pr.pen. rap. la art. 72 C.pen., s-a dedus din pedeapsa închisorii, duratei măsurii preventive privative de libertate luată faţă de inculpat, respectiv perioada reţinerii din data de 28.02.2023, pentru 24 de ore şi perioada arestului preventiv de la 01.03.2023, la zi.

În baza art. 19 si 397 C.p.p. raportat 1357 C.civ., au fost admise acţiunile civile formulate de partile civile M......

A....... , M............

L.........

R..........si T.....

E............, fiind obligat inculpatul la plata sumei de câte 5.000 lei către fiecare parte civilă cu titlu de daune morale.

În baza art. 272 alin. (2) și art. 275 alin. (6) C.pr.pen., onorariul apărătorului din oficiu al persoanei vătămate, minora M..........

L.........

R.........., av.

Neacșu Maria Cristina din cadrul Baroului Olt, în cuantum de 510 lei, a rămas în sarcina statului, urmând a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

În baza art. 272 alin. (1), art. 274 alin. (1) și alin. (2) C.pr.pen. și art. 398 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat (500 lei cheltuieli aferente urmăririi penale și 500 lei cheltuieli aferente camerei preliminare și judecății).

Prin Decizia penală nr.2030/12.12.2023 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, a fost admis apelul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal împotriva sentinței penale nr. 239/27.06.2023, pronunțate de Judecătoria Caracal în dosarul nr. ...../207/2023, a fost desființată sentința și, rejudecând, au fost revocate dispozițiile prin care s-a dispus revocarea măsurii arestării preventive și, în consecință:

În baza art. 424 alin. (2) C.pr.pen., coroborat cu art. 399 alin. (3) lit. b) și art. 241 alin. (11) lit. a) C.pr.pen., s-a constatat încetată de drept măsura arestării preventive.

Au fost înlăturate dispozițiile art. 91 Cod penal privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și s-a dispus ca inculpatul B.......

S....... să execute pedeapsa rezultantă aplicată de 1 an și 5 luni închisoare în regim de detenție, conform art. 60 Cod penal.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, care nu contravin prezentei Decizii.

Potrivit referatului încheiat de Compartimentul executări penale din cadrul Judecătoriei Caracal, sentința a fost pusă în executare la data de 12.12.2023, fiind emis M.E.P.I. nr. 262/2023 din 12.12.2023.

Instanța constată că, având în vedere data săvârșirii infracțiunilor, infracțiunea din prezentul proces (comisă la data de 07.07.2023) a fost săvârșită în concurs cu cele trei infracțiuni săvârșite la data de 27.02.2023, deoarece, potrivit art. 38 alin. (1) C.pen., inculpatul a săvârșit aceste infracțiuni prin acțiuni distincte înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele.

Așadar, constatând dovedită fapta și vinovăția inculpatului B....... S....... cu privire la săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, instanța va proceda la stabilirea și la aplicarea pedepselor.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C.pen., respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii; motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit; natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

În ceea ce privește gravitatea infracțiunii, instanța reține că aceasta este de o gravitate ridicată, având în vedere că duce la erodarea încrederii societății în sistemul de justiție, punând sub semnul întrebării capacitatea acestuia de a asigura protecție adecvată și imediată victimelor violenței domestice precum și capacitatea statului de a se asigura că actele administrative menite să protejeze persoanele vulnerabile sunt respectate.

Instanța va avea în vedere că inculpatul s-a apropiat de persoana vătămată la mai puțin de 100 metri, aducând atingere, în concret, și integrității fizice și psihice a numitei M......

A....... , persoana care a obținut ordinul de protecție față de inculpat.

În ceea ce privește împrejurările și modul de comitere a infracțiunii de nerespectare a ordinului de protecție provizoriu, precum și mijloacele folosite în săvârșirea faptei, instanța observă că inculpatul a săvârșit infracțiunea într-un loc public, în timpul zilei, fiindu-i indiferent faptul că acesta ar putea fi foarte ușor surprins în momentul comiterii faptei.

Referitor la valorile ocrotite prin incriminarea infracțiunii de încălcarea ordinului de protecție provizoriu, instanța consideră că inculpatul a ignorat importanța pe care legiuitorul o oferă caracterului obligatoriu de respectare a măsurilor dispuse printr-un ordin de protecție.

În acest sens, inculpatul a periclitat siguranța ce este asigurată în societate prin intermediul ordinelor de protecție în vederea ocrotirii victimelor violenței în familie.

Inculpatul B....... S....... este cunoscut cu antecedente penale, fapt relevat de cazierul depus la dosarul cauzei.

Astfel, acesta a dat dovadă de perseverență infracțională, sancțiunile aplicate pentru infracțiunile săvârșite anterior neîndeplinind-și scopul de reintegrare socială și de educare a făptuitorului.

Inculpatul B....... S....... are vârsta de 48 ani, de cetăţenie română, studii – 6 clase, fără ocupaţie, necăsătorit, stagiul militar satisfăcut.

Instanța reține existența în cazul infracțiunilor de nerespectare a ordinului de protecție provizoriu și de lovire sau alte violențe a unei cauze de reducere a pedepsei, respectiv accesarea procedurii recunoașterii învinuirii.

Astfel, limitele pedepsei închisorii pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 47 alin. (2) rap. la art. 31 alin. (1) din Legea 217/2003 pentru prevenirea și combaterea violenței domestice sunt între 6 luni și 5 ani.

Se va da eficiență, apoi, prevederilor art. 396 alin. (10) C.proc.pen., iar limitele speciale ale pedepsei se vor reduce cu o treime, devenind 4 luni și 3 ani și 4 luni.

Limitele pedepsei închisorii pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 193 alin. 1 C.pen., sunt între 3 luni și 2 ani sau amendă.

Se va da eficiență, apoi, prevederilor art. 396 alin. (10) C.proc.pen., iar limitele speciale ale pedepsei se vor reduce cu o treime, respectiv cu o pătrime în ceea ce privește pedeapsa amenzii.

Limitele de pedeapsă în care instanța urmează să individualizeze pedeapsa pentru săvârșirea de către inculpat a acestei infracţiuni sunt de la 2 luni la 1 an şi 4 luni închisoare, ca urmare a aplicării dispoziţiilor art. 396 alin. (10) C.pr.pen..

În cauză sunt incidente dispozițiile art. 38 alin. (1) C.pen. având în vedere că pentru niciuna dintre faptele deduse judecății nu a intervenit o hotărâre penală definitivă.

Instanța constată că inculpatul a manifestat o atitudine sinceră pe parcursul judecăţii, recunoscând faptele comise, astfel cum rezultă din declaraţia din data de 10.10.2023.

Totodată, se observă că acesta are 48 de ani, nu are o ocupaţie stabilă şi este cunoscut cu antecedente penale încă din anul 2005.

În acelaşi context, se mai reţine o predispoziţie în comiterea de infracţiuni, raportat la frecvenţa acestora (în cauză inculpatul fiind trimis în judecată pentru două infracţiuni aflate în concurs real cu cele trei infracțiuni care au făcut obiectul Sentinței penale nr. 239 din data de 27.06.2023, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. ...../207/2023.

Relevantă este şi împrejurarea că inculpatul a comis faptele în contextul existenţei unor măsuri alternative, de preîntâmpinare a situaţiilor de genul celor pentru care este cercetat, respectiv, în perioada existenţei unui ordin provizoriu emis împotriva sa.

Instanța arată că pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a inculpatului, scopul său fiind prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, formarea unei conduite corecte față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială, astfel încât atingerea dublului scop preventiv și educativ este condiționată de caracterul adecvat al acesteia, de asigurarea unei reale evaluări între gravitatea faptei, periculozitatea socială a autorului, durata sancțiunii și natura sa.

Funcţiile de constrângere şi de reeducare, precum şi scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancţiunii, care să ţină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condiţiile socio-etice impuse de societate.

De altfel, ca să-şi poată îndeplini funcţiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său şi al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) şi duratei, atât gravităţii faptei şi potenţialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât şi aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influenţa pedepsei.

Exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât şi asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situaţia de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare şi de a se abţine de la săvârşirea de infracţiuni.

Având în vedere circumstanțele reale și personale ale inculpatului reținute anterior, instanța se va orienta către o pedeapsă cu închisoarea, pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, reeducare și exemplaritate ale pedepsei.

Pentru aceste motive, va condamna pe inculpatul B.......

S....... la pedeapsa de trei ani închisoare în regim de detenție pentru săvârșirea infracțiunii de încălcarea măsurilor dispuse prin ordinul de protecție, faptă prev. de art. 47 alin. (1) din Legea 217/2003, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C.proc.pen. (faptă din data de 07.07.2023).

De asemenea, va condamna pe inculpatul B.......

S....... la pedeapsa de 9 (nouă) luni închisoare în regim de detenție pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violențe, prev. şi ped. de art. 193 alin. (1) C.pen. (faptă din data de 07.07.2023).

În ceea ce privește aplicarea pedepsei complementare și a pedepsei accesorii, instanţa va avea în vedere alături de dispozițiile penale şi criteriul constituţional al proporţionalităţii, înscris în art.53 alin.(2) din Constituţia României, potrivit căruia restrângerea exerciţiului unor drepturi trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o și de dispozițiile Convenției Europene a drepturilor omului.

Instanţa reţine că pentru infracțiunile săvârșite, legea nu prevede în mod expres obligativitatea interzicerii unor drepturi, însă natura faptelor relevă existenţa unei nedemnităţi de a deţine o funcţie electivă în autorităţile publice sau orice alte funcţii publice precum şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, motiv pentru care în baza art. 67 alin. (1) C.pen., va aplica inculpatului, pe lângă fiecare pedeapsă P.............. stabilită pentru cele două infracţiuni ce fac obiectul prezentei cauze, pedepsele complementare prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

De asemenea, având în vedere modul de comitere a faptei, astfel cum a fost detaliat anterior, de natură a crea persoanei vătămate un sentiment de teamă şi insecuritate, va aplica inculpatului, pe lângă fiecare pedeapsă P.............. stabilită pentru cele două infracţiuni ce fac obiectul prezentei cauze, pedepsele complementare prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. n) C. pen., constând în interdicția dreptului de a comunica sau de a se apropia la mai puţin de 100 metri de persoana vătămată M......

A....... .

Prin urmare, în baza art. 67 alin. (1) va interzice inculpatului, ca pedeapsă complementară, pe lângă fiecare pedeapsă P.............. stabilită pentru cele două infracţiuni ce fac obiectul prezentei cauze, pe o perioadă de 3 ani, durată stabilită prin raportare la aceleaşi considerente avute în vedere de instanţa la stabilirea duratei pedepsei, exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și n), şi anume, dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a de a comunica sau de a se apropia la mai puţin de 100 metri de persoana vătămată M......

A....... .

Totodată, potrivit art. 65 alin. (1) C.pen., pedeapsa accesorie constă în interzicerea exercitării drepturilor a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară.

În consecință, instanța va interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, pe lângă fiecare pedeapsă P.............. stabilită pentru cele două infracţiuni ce fac obiectul prezentei cauze, exercitarea dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, a dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, a dreptului de a comunica sau de a se apropia la mai puţin de 100 metri de persoana vătămată M......

A....... , prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi n) C. pen..

Din datele cuprinse în fișa de cazier a inculpatului, reiese faptul că prezenta infracțiune a fost săvârșită în concurs real cu infracțiunile pentru care acesta a fost condamnat prin Sentința penală nr. 239 din 27.06.2023 a Judecătoriei Caracal, pronunțată în dos. nr. ...../207/2023, definitivă prin Decizia penală nr.2030/12.12.2023 pronunțată de Curtea de Apel Craiova,

Prezenta infracțiune a fost săvârșită de către inculpat la data de 07.07.2023, înainte ca Sentința penală nr 239 din 27.06.2023 a Judecătoriei Caracal, să fi devenit definitivă.

Potrivit art. 38 alin (1) Cod penal, există concurs real de infracţiuni când două sau mai multe infracţiuni au fost săvârşite de aceeaşi persoană, prin acţiuni sau inacţiuni distincte, înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna din ele.

Prin urmare, instanța va face aplicarea art. 40 alin (1) Cod Penal și art. 39 alin (1), lit. b) Cod penal, urmând a aplica regulile concursului de infracțiuni între pedepsele de 3 ani închisoare, rspectiv 9 luni închisoare, aplicate prin prezenta sentință și pedepsele aplicate inculpatului prin Sentința penală nr. 239 din 27.06.2023 a Judecătoriei Caracal, modificată prin Decizia penală nr.2030/12.12.2023, urmând a le descotopi pe acestea, respectiv în pedeapsa de de 9 luni închisoare, 1 an închisoare şi 6 luni închisoare, inculpatul urmând a executa în final pedeapsa de 4 ani închisoare (rezultanta obținută în urma aplicării regulilor de la concursul de infracțiuni, respectiv alegerea sancțiunii de bază și aplicarea sporului de 1/3 din suma celorlalte pedepse cu închisoarea).

Totodată, instanţa constată faptul că prin Sentința penală nr. 239 din 27.06.2023 a Judecătoriei Caracal inculpatului i-au fost aplicate, în temeiul art.

În baza art. 45 alin. (3) lit. a) C.pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) şi o) C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a comunica cu persoanele vătămate M......

A....... , M............

L.........

R..........si T.....

E............şi de a se apropia la o distanţă mai mică de 100 metri de locuinţa persoanelor vătămate M......

A....... , M............

L.........

R..........si T.....

E............situată în com.

F............, sat F............, str.

P.............., nr. 109, jud.

Olt, pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, potrivit art. 68 alin. (1) lit. b) C.pen.

În baza art. 45 alin. (5) rap. la art. 45 alin. (1) C.pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a comunica cu persoanele vătămate M......

A....... , M............

L.........

R..........si T.....

E............şi de a se apropia la o distanţă mai mică de 100 metri de locuinţa persoanele vătămate M......

A....... , M............

L.........

R..........si T.....

E............situată în com.

F............, sat F............, str.

P.............., nr. 109, jud.

Olt, pedeapsă ce se va executa doar în cazul în cazul în care se va dispune revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa P.............. privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată, conform art. 65 alin. (3) C.pen.

Aşadar, în baza art. 45 alin.1 Cod penal, instanţa va aplica pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) şi o) Cod penal, astfel: dreptul prevăzut de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C.pen, de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 3 ani, dreptul prevăzut de art. 66 alin. (1) lit. n) C.pen de a comunica sau de a se apropia la mai puţin de 100 metri de persoana vătămată M......

A....... pe o perioadă de 3 ani, dreptul prevăzut de art. 66 alin. (1) lit. n) C.pen de a comunica cu persoanele vătămate, M............

L.........

R..........si T..........

E........ , pe o perioadă de 2 ani și dreptul prevăzut de art. 66 alin. (1) lit. o) C.pen, de a se apropia la o distanţă mai mică de 100 metri de locuinţa persoanelor vătămate M......

A....... , M............

L.........

R..........si T.....

E............situată în com.

F............, sat F............, str.

P.............., nr. 109, jud.

Olt, pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie pentru executarea pedepsei.

În baza art. 45 alin. (5) rap. la art. 45 alin. (2) C.pen., instanţa va aplica pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) şi o) Cod penal de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a comunica cu persoanele vătămate M......

A....... , M............

L.........

R..........si T.....

E............şi de a se apropia la o distanţă mai mică de 100 metri de locuinţa persoanele vătămate M......

A....... , M............

L.........

R..........si T.....

E............situată în com.

F............, sat F............, str.

P.............., nr. 109, jud.

Olt, pedeapsă ce se va executa din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa P.............. privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată, conform art. 65 alin. (3) C.pen.

În ceea ce privește măsurile preventive, instanța reține că față de inculpat a fost luată în prezenta cauză măsura preventivă a reținerii pentru o perioadă de 24 ore, la data de 07.07.2023, orele 21:30, până la data de 08.07.2023, orele 21:30 (f. 11 DUP) și măsura preventivă a arestării preventive de la data de 08.07.2023, aceasta fiind verificată şi menţinută în mod legal.

De asemenea, instanța reține că în cauza ce a făcut obiectul dosarului nr. ...../207/2023, inculpatul B.......

S....... a fost reținut pentru 24 ore începând cu data de 28.02.2023, orele 19:00, până la data de 01.03.2023, orele 19:00, după care a fost arestat preventiv, de la data de 01.03.2023, până la revocarea măsurii preventive, prin Sentința nr. 239/27.06.2023, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosarul nr, ...../207/2023.

La data de 12.12.2023 a început executarea pedepsei de 1 an și 5 luni închisoare în regim de detenție stabilite prin Decizia penală nr.2030/12.12.2023 pronunțată de Curtea de Apel Craiova.

Pedeapsa ce se execută definitiv în prezent este componentă a pedepsei rezultante din prezentul dosar, motiv pentru care această perioadă, alături de măsurile preventive privative de libertate, trebuie deduse din rezultanta recalculată.

Potrivit art. 399 alin. (1) C.pr.pen., instanța are obligația ca, prin hotărâre, să se pronunțe asupra menținerii, revocării, înlocuirii ori încetării de drept a măsurii preventive dispuse pe parcursul procesului penal cu privire la inculpat.

Astfel fiind, reține instanța aceea că inculpatul a fost arestat preventiv la data de 08.07.2023, această măsură fiind verificată şi menţinută în mod legal în cursul procedurii de cameră preliminară și în cursul judecății.

Apreciind că temeiurile care au fost avute în vedere la momentul dispunerii acestei măsuri se menţin, instanţa, în baza art. 399 alin. (1) C.pr.pen, va menţine măsura preventivă a arestării preventive a inculpatului B.......

S....... , apreciind că privarea de libertate a inculpatului este în continuare necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, concluzie care decurge din criteriile oferite de art. 223 alin. (2) C.pr.pen, respectiv evaluarea gravităţii faptelor şi a circumstanţelor avute în vedere la condamnarea inculpatului.

Astfel, instanţa are în vedere natura infracţiunii săvârşite şi gravitatea acesteia, astfel cum acestea au fost analizate mai sus, respectiv împrejurările reale şi circumstanţele personale ale inculpatului, perseverenţa infracţională, evidențiată de faptul că inculpatul, deşi a fost sancţionat anterior, nu a înţeles imperativul respectării legii, în lipsa menţinerii arestului preventiv faţă de acesta, există suspiciunea rezonabilă că are tendinţa de a fi implicat, din nou, în alte fapte penale.

Aşadar, există riscul ca şi pe viitor, inculpatul să continue fapte asemănătoare, în lipsa unei reacţii ferme a organelor judiciare.

Conform jurisprudenţei C.E.D.O., dedusă din cauza Brenobic c.

Croaţiei, 21.06.2011, nu este necesar să existe suspiciunea rezonabilă sau certitudinea că va săvârşi infracţiuni, ci doar un „risc”, dedus din circumstanţele concrete ale cauzei.

Cu privire la principiul subsidiarităţii luării măsurii arestării preventive, în cauza de faţă se constată că o altă măsură preventivă nu poate avea ca efect înlăturarea stării de pericol social pentru ordinea publică, deoarece orice lăsare a inculpatului în libertate presupune o menţinere a unui pericol real şi viitor pentru ordinea publică.

Instanţa reţine că modalitatea de săvârşire a faptelor, relevă că orice altă măsura preventivă este insuficientă pentru înlăturarea riscului pe care inculpatul îl reprezintă pentru membrii societăţii.

Față de cele constatate pe fondul cauzei, în sensul că este dovedit că inculpatul a comis două infracțiuni și poate fi tras la răspundere penală, se reține că, cel puțin la acest moment procesual, orice dubiu rezonabil privind comiterea, în concret, a faptelor cu care instanța a fost sesizată a fost înlăturat.

În ceea ce privește criteriile de determinare a necesității menținerii arestării preventive, instanța apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului reprezintă un pericol pentru ordinea publică, generat, pe de o parte, de împrejurarea că s-a dispus condamnarea acestuia la o pedeapsă privativă de libertate, iar pe de altă parte, de modul și circumstanțele de comitere a faptelor.

Astfel cum s-a reținut anterior, inculpatul a săvârșit o fapte grave care aduc atingere libertății și integrității fizice și psihice a persoanelor.

Condamnarea sa, fiind determinată de necesitatea scoaterii acestuia, pentru o perioadă de timp, din societate, cu scopul de a conștientiza efectul dăunător al acțiunilor sale, justifică privarea în continuare de libertate, pentru a se evita săvârșirea unor noi infracțiuni până la momentul posibil al rămânerii definitive a sentinței.

Examinând legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive, în raport de temeiurile de drept avute în vedere la momentul dispunerii măsurii, cât şi cu privire la momentul judecării prezentei, instanţa constată că măsura arestării preventive a inculpatului a fost dispusă cu respectarea dispoziţiilor prevăzute de art. 223 alin.2 Cod de procedură penală, corespunzând şi scopului prevăzut de art. 202 Cod de procedură penală, constând în buna desfăşurare a procesului penal.

Instanța apreciază că se impune menţinerea măsurii arestării preventive sub puterea căreia se află inculpatul faţă de riscul comiterii de noi fapte penale de aceeaşi natură.

Faţă de aceste motive, văzând dispoziţiile art. 362 alin.(2) Cod de procedură penală, instanţa apreciază că, în cauză, temeiurile de fapt şi de drept care au stat la baza luării măsurii arestării preventive subzistă şi impun în continuare privarea de libertate a B.......

S....... .

Având în vedere cele menţionate anterior, instanţa constată că măsura arestării preventive este legală şi temeinică, precum şi faptul că subzistă temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri.

Pe cale de consecinţă, în opinia instanței, nu se impune nici revocarea măsurii arestării preventive şi nici înlocuirea acesteia cu o altă măsură preventivă mai puţin severă.

În temeiul art. 399 alin. (1) C.pr.pen. rap. și art. 202 și la art.223 Cod proc.pen., va menține măsura arestării preventive a inculpatului B.......

S....... , dispusă prin Încheierea nr. 19 din data de 08.07.2023, emisă de Judecătoria Caracal, constatând legalitatea și temeinicia acesteia.

În baza art. 399 alin. (1) şi (4) Cod procedură penală, hotărârea pronunţată este executorie cu privire la menținerea măsurii arestării preventive.

Având în vedere că potrivit art. 72 alin. (1) C.pen, perioada în care o persoană a fost supusă unei măsuri preventive privative de libertate se scade din durata pedepsei închisorii pronunțate, instanța, va deduce din pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare perioada reţinerii de 24 h (începând cu data de 28.02.2023, orele 19:00, până la data de 01.03.2023, orele 19:00), perioada arestului preventiv (01.03.2023, până la 27.06.2023), perioada reținerii de 24 h (07.07.2023, orele 21:30, până la data de 08.07.2023, orele 21:30), a arestului preventiv dispus în prezenta cauză, de la data dispunerii măsuri, până la începerea executării pedepsei privative de libertate dispuse prin Decizia penală nr.2030/12.12.2023 (08.07.2023 – 12.12.2023) şi perioada deja executată în baza Deciziei penală nr.2030/12.12.2023 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. ...../207/2023.

În temeiul articolului 555 şi articolului 585 din Codul de procedură penală, anulează M.E.P.I nr. 262/2023 din 12.12.2023, emis în baza Deciziei penale nr. 2030/12.12.2023 şi dispune emiterea unui nou M.E.P.I. pentru pedeapsa de de 4 ani închisoare stabilită prin prezenta hotărâre, urmând a se deduce perioada executată, în modalitatea arătată mai sus.

Cu referire la latura civilă a cauzei, instanța reține, că în faza de judecată, la primul termen, din ședința publică de la data de 10.10.2023, la interpelarea instanței, persoana vătămată M......

A....... a arătat că se constituie parte civilă cu suma de 5000 lei, reprezentând despăgubiri pentru daune morale, înțelegând să nu solicite probe noi, în afară de cele administrate deja în cauză, în cursul urmăririi penale.

Potrivit art. 19 alin. (1) C.pr.pen., acţiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal are ca obiect tragerea la răspundere civilă delictuală a persoanelor responsabile potrivit legii civile pentru prejudiciul produs prin comiterea faptei care face obiectul acţiunii penale.

În raport de situația de fapt reținută, instanța constată că sunt îndeplinite, în mod cumulativ, condițiile răspunderii civile delictuale, prevăzute de art. 1357 C. civ.: fapta ilicită este reprezentată de acțiunea inculpatului de a lovi victima și de a-i cea o stare de temere prin încălcarea ordinului de protecție provizoriu.

Prejudiciul este moral, reprezentat de suferința determinată de durerile resimţite, precum şi starea fizică şi psihică în care s-a aflat după momentul comiterii infracțiunii.

Prejudiciul este cert și nu a fost reparat până în prezent, neexistând dovezi că ar fi fost plătite sume de bani către persoana vătămată.

Legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită a inculpatului și prejudiciul moral produs părții civile există, având în vedere că, în lipsa acțiunii inculpatului, aceasta nu ar fi fost supusă la suferințe de ordin moral și fizic.

Vinovăția inculpatului îmbracă forma intenţiei directe, întrucât a prevăzut rezultatul faptei şi a urmărit producerea lui, având reprezentarea că prin lovirea cu palmele în zona feţei și prin încălcarea obligațiilor impuse prin încălcarea ordinului de protecție provizoriu.,va produce persoanei vătămate M......

A....... suferințe fizice și psihice.

Daunele morale nu sunt supuse unor criterii legale prestabilite, în jurisprudenţa sa, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie statuând că: „la stabilirea cuantumului despăgubirilor echivalente unui prejudiciu moral se are în vedere o serie de criterii: consecinţele negative suferite de cei în cauză pe plan fizic şi psihic, importanţa valorilor lezate, măsura în care au fost lezate aceste valori şi intensitatea cu care au fost percepute consecinţele vătămării, măsura în care i-a fost afectată situaţia familială, profesională şi socială, având în vedere că, prin aceste despăgubiri cu rol compensatoriu, se urmăreşte o reparaţie justă şi echitabilă a prejudiciului moral suferit şi, nu îmbogăţirea fără just temei”.

În speţă, instanţa reţine că partea civilă a fost lovită de două ori cu palma ăeste față, după ce inculpatul a încălcat obligația de a nu se apropia de aceasta, instituiă prin ordinul de protecție provizoriu, a cărui copie, aflată în mâna părții civile, a rupt-o, faptă de natură a-i crea acesteia atât suferințe fizice, cât și un sentiment de nesiguranță și teamă.

La stabilirea daunelor morale, instanţa are în vedere că nicio sumă de bani nu poate compensa în totalitate suferinţele încercate de partea civilă, dar şi că daunele morale nu trebuie să constituie o sancţiune excesivă pentru cel care este obligat şi nici o sursă de îmbogăţire nejustificată pentru cel căruia i se acordă.

Astfel, păstrând un just echilibru între interesele părţilor, instanţa stabileşte despăgubiri morale în cuantum de 5.000 lei, astfel cum a solicitat partea civilă.

La stabilirea cuantumului despăgubirilor, instanţa are în vedere şi faptul că inculpatul a recunoscut pretenţiile civile, declarând că este de acord să le achite.

În consecință, în temeiul art. 397 alin. (1) şi art. 25 alin. (1) raportat la art. 23 alin. (2) şi (3) C.proc.pen. şi la art. 1357 C.civ., instanța va admite acţiunea civilă formulată de partea civilă M......

A....... și va obliga pe inculpatul B.......

S....... la plata către aceasta a sumei de 5.000 lei, cu titlu de daune morale.

În temeiul art. 274 alin. (1) Cod proc. pen. instanța va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 800 lei, din care 400 lei în cursul urmăririi penale și 400 lei în cursul judecății.

În temeiul art. 274 alin. (1) Cod proc. pen., cheltuielile judiciare reprezentând onorariul avocatului din oficiu, av.

Niculăiță Iacob, în cuantum de 942 lei, conform delegației nr. 1944 din data de 19.09.2023, pentru inculpat se avansează din fondurile Ministerului Justiției și rămân în sarcina statului.

Postat 05.03.2024