Sentință civilă nr. 109 din 22.01.2024

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caracal sub nr. ......./207/2022, reclamantul N.......

T..........a chemat în judecată pe pârâţii M...........

C............, M...........

J............şi O...........

E............, solicitând instanţei ca prin sentinţa ce se o va pronunţa să dispună grănițuirea proprietăților acestora învecinate, prin stabilirea liniei de hotar, obligarea pârâților la lăsarea în deplină proprietate și posesie a suprafatei de 100 mp teren extravilan, situat în sat Redișoara, comuna Redea, str.

B........ nr. 17, jud.

Olt, deținută fără drept, cu cheltuieli de judecată.

În fapt, reclamantul a arătat că în calitatea sa de unic moștenitor al autorilor săi N..............

T........... și N..............

I..........., este proprietarul imobilului situat în comuna Redea, sat Redișoara, strada B........nr.17, județul Olt, compus din casă de locuit în suprafață de 84 mp edificată în anul 1960 și din anexe gospodărești în suprafață totală de 66 mp edificate în anul 1995, suprafața de 2.000 mp teren arabil. vii și curti-construcții situat în intravilanul comunei și care cuprinde suprafața de 900 mp, teren arabil amplasată în T10, P23, având ca vecinătăți la N- Dovan Constantina, E -Vh 24, S - A, V -Cc 22; suprafața de 200mp, teren vie amplasată în T10, P24, având ca vecinătăți la N - Dovan Constantina, E-De , S -A, V- A23; suprafața de 900mp, teren curți-construcții amplasată în T 10, P22, având ca vecinătăți la N -Dovan Constantina, E -A23, S- A23, V-Pătru Gheorghe.

Reclamantul precizează că deține și suprafața de 12.700 mp, teren arabil situat în extravilanul comunei, compusă din:

-suprafața de 10.700mp, teren arabil amplasată în T 10/1, P 11, având ca vecinătăți la N- Dovan Constantin, E - De 520/1, S - O........... E............, V -De 26 și Neagoe Tudor;

- suprafața de 2.000mp, teren arabil amplasată în T 148, P 3, având ca vecinătăți la N - Pătru Marin, E - De 530, S - Dovan Petre, V -De 530/1 și Neagoe Tudor, fiind înscrisă în CF nr.53430 a comunei Redea, nr. cadastral 53430.

Se mai arată că suprafețele de teren intravilan și extravilan descrise anterior au fost dobândite prin certificatele de moștenitor 145 și 146 din data de 08.04.2022 eliberate de BIN Lăpădatu Ilie din Caracal și sunt evidențiate în titlul de proprietate nr.52079/15 din data de 04.10.1995 emis de CJFF Olt, astfel cum a fost îndreptat la data de 15.02.2022.

Sustine că pârâtii M...........

C............ și M...........

J............au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului situat în sat Redișoara, com.

Redea. str.

B........nr. 15. jud.

Olt și compus din suprafața de 8.000 mp din acte și 7.999mp teren parțial intravilan, împreună cu construcțiile Cl și C2 în baza contractului de donație autentificat sub numărul 2457/09.09.2020 emis de N.P.

Mitru Radian, fiind înscris în CF nr.54406 Redea și are număr cadastral 54406.

Potrivit extrasului de carte funciară anexat prezentei, pârâții dețin următoarele suprafețe de teren: suprafața de 1.124 mp curți construcții situată în T10, P20; suprafața de 875mp vie, situată în T10, P21 și suprafața de 6.000mp arabil. situată în T 10/1.

P10, imobil înregistrat în planul cadastral fără localizare certă datorită lipsei planului parcelar.

Reclamantul a mentionat că prezenta cererea se întemeiază pe faptul că de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra- imobilului descris anterior, pârâții M...........

C............ și M...........

J............au modificat linia de hotar dintre proprietățile învecinate, linie de hotar marcată prin gard de sârmă cu araci și semne vechi de hotar, prin ridicarea gardului si deplasarea acestuia înspre proprietatea reclamantului, fapt care a condus la diminuarea suprafeţei deținute de reclamant cu aproximativ 100 mp, constatare realizată prin efectuarea măsurătorilor cadastrale pentru întocmirea cărții funciare a imobilului în baza documentației realizate de către un expert topografic.

De altfel, solicită a se constata faptul că și nerealizarea planului parcelar de către UAT Redea a condus la această situație, întrucât toate proprietățile imobilele din tarlaua 10, sunt decalate înspre Sud, fapt ce conduce inevitabil la acapararea de către reclamant a unei suprafețe de teren aparținând vecinului pe latura de Sud a proprietății, O...........

E............, motiv pentru care am formulat prezenta cerere de chemare în judecată și împotriva acesteia, pentru delimitarea limitelor proprietăților învecinate.

În prezent, reclamantul a sustinut că nu-si poate exercita atributele dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile aflate în proprietate. fiind necesară lămurirea întinderii dreptului de proprietate pe latura de Nord a terenurilor învecinate.

Înțelege să-şi rezerve dreptul de a preciza ulterior suprafața revendicată deținută fără drept de către pârâți M...........

C............ și M..............

J..........., întrucât la acest moment nu cunoaște limitele suprafețelor de teren deținute de ceilalți proprietari din Tarlaua 10, fiind necesară si utilă cauzei efectuarea unei expertize de specialitate topografici.

În drept, legiuitorul actual definește posesia în art.916 alin.l ca fiind „exercitarea în fapt a prerogativelor dreptului de proprietate asupra unui bun de către persoana care îl stăpâneste si care se comportă ca un proprietar", sau astfel cum completează alin.2 al aceluiasi articol, „ca un titular al altui drept real, cu excepția drepturilor reale de garanție.' '

Potrivit textului legal mai sus citat, posesia constă în stăpânirea unui bun de către o persoană numită posesor.

În acelasi timp posesiunea consistă în exercitarea în fapt a prerogativelor dreptului de proprietate asupra bunului de către posesor.

Posesorul stăpâneste bunul prin simțurile sale si exercită în fapt asupra lui prerogativele conferite de dreptul de proprietate (usus, fructus si abusus).

Posesorul exercită în fapt atributele proprietarului.

Ori, atunci când exercitarea în fapt a posesiei se realizează prin puterea conferită de calitatea de titular al dreptului de proprietate, persoana se înfățisează atât ca posesor cât și ca proprietar.

Posesorul este și' proprietar, iar posesia se analizează ca un atribut al dreptului de proprietate (jus utendi).

În cauză exercitarea în fapt nu se suprapune cu exercitarea în drept, iar persoanele care stăpânesc bunul nu au dubla calitate de posesori și proprietari, posesia neinteresând ca instituție separată.

Urmează să se constate în baza probatoriului ce se va administra în cauză, că pârâții au în stăpânire o suprafață de teren fără a avea puterea izvorâtă din dreptul de proprietate, pe care îl are altă persoană.

În acest caz vorbim de posesie și de proprietate ca despre două instituții distincte, fiecare având un regim juridic propriu aplicabil unor titulari diferiți.

Posesorul nu este proprietar, dar exercită în fapt prerogativele proprietarului, adică se comportă ca un proprietar.

Posesorul exercită în fapt acte materiale si acte juridice ca un titular al dreptului de proprietate, fără a avea însă calitatea de proprietar.

Din dispozițiile generale privind noțiunea posesiei se desprind elementele care circumscriu esența posesiei si care o deosebesc de proprietate si de detenție precară.

În acest sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție, în Decizia nr. 433/2006, instanța statuând urinătoarele: ”într-o actiune în erănituire instanta nu are a se pronunta asupra existentei dreptului de proprietate în întregul său, ci asupra formei terenului care alcătuiește dreptul de proprietate în partea aflată în litigiu, al cărui contur este fixat prin linia hotarului despărțitor, determinate prin semne vizibile.

Operatiunea iudiciarč a grănituirii presupune identificarea hotarului real, trasarea hotarului si așezarea semnelor de hotar".

În drept, invocă dispozițiile art.555, 560, 563 și 565 Cod Civil și disp. Codului de Procedură Civilă, Legea nr.30/1994, art. 1 Protocolul 1 al Convenției Europene a Drepturilor Omului.

În dovedirea cererii, a solicitat încuviinţarea probelor cu înscrisuri, interogatoriul pârâților, efectuarea unei expertize de specialitate topografică având ca obiective: măsurarea si identificarea suprafețelor de teren proprietatea părtilor litigante, menționând dimensiunile pe laturi și vecinătăți, ținând cont de actele de proprietate, cât și a documentației ce a stat la baza eliberării titlurilor de proprietate (Registre Agricole ale autorilor, cereri, procese-verbale de punere în posesie, hotărâri, planuri de situație, planuri parcelare, schite); expertul să stabilească dacă între actele de proprietate deținute de părți și realitatea din teren există suprapuneri; menționarea suprafețelor în plus sau în minus față de actele de proprietate; identificarea vechilor semne de hotar, cât și a celor existente la momentul actual; stabilirea liniei de hotar; proba testimonială cu un martor, respectiv N.............

M..........., domiciliată în comuna Redea, sat Redișoara, jud.

Olt.

În cadrul probei cu înscrisuri, solicită încuviințarea unei adrese către Primăria Redea — CLFF Redea, OCPI Olt, CJFF Olt în vederea comunicării documentației integrale care a stat la baza eliberării titlurilor de proprietate părților litigante și a vecinilor acestora, pentru justa soluționarea a cauzei, înscrisuri ce vor fi avute în vedere de expertul desemnat în cauză.

La dosar s-au depus înscrisuri: acte de stare civilă, carte de identitate, certificate de deces autori, certificatele de moștenitor 145 și 146 din data de 08.04.2022 eliberate de BIN Lăpădatu Ilie din Caracal, titlul de proprietate nr.52079/15 din data de 04.10.1995 emis de CJFF Olt, astfel cum a fost îndreptat la data de 15.02.2022, extrase carte funciară, împuternicire avocaţială şi taxă judiciara de timbru.

La data de 30.01.2023, pârâţii M...........

C............ şi M...........

J............au formulat întâmpinare arătând că sunt de acord cu cererea reclamantului privind stabilirea liniei de hotar, însă solicită respingerea capătului de cerere privind revendicarea, întrucât nu ocupă din suprafaţa de teren suprafaţa reclamantului.

Deşi legal citată, pârâta O........... E............ nu s-a prezentat în instanţă pentru a-şi formula eventuale apărări în cauză.

La termenul din 16.10.2023, reclamantul a renunţat la administrarea probei testimoniale.

În cauză a fost efectuat raportul de expertiză de către expert Mihai Ilie, împotriva căruia s-au formulat obiecţiuni de catre reclamant, admise de instanţă.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Reclamantul N.......

T..........a chemat în judecată pe pârâţii M...........

C............, M...........

J............şi O...........

E............, solicitând instanţei ca prin sentinţa ce se o va pronunţa să dispună grănițuirea proprietăților acestora învecinate, prin stabilirea liniei de hotar, obligarea pârâților la lăsarea în deplină proprietate și posesie a suprafatei de 100 mp teren extravilan, situat în sat Redișoara, comuna Redea, str.

B........nr. 17, jud.

Olt, deținută fără drept.

Reclamantul este proprietarul este proprietarul imobilului situat în comuna Redea, sat Redișoara, strada B........nr.17, județul Olt, compus din casă de locuit în suprafață de 84 mp edificată în anul 1960 și din anexe gospodărești în suprafață totală de 66 mp edificate în anul 1995, suprafața de 2.000 mp teren arabil. vii și curti-construcții situat în intravilanul comunei și care cuprinde suprafața de 900 mp, teren arabil amplasată în T10, P23, având ca vecinătăți la N- Dovan Constantina, E -Vh 24, S - A, V -Cc 22; suprafața de 200mp, teren vie amplasată în T10, P24, având ca vecinătăți la N - Dovan Constantina, E-De , S -A, V- A23; suprafața de 900mp, teren curți-construcții amplasată în T 10, P22, având ca vecinătăți la N -Dovan Constantina, E -A23, S- A23, V-Pătru Gheorghe.

Instanţa constată că reclamantul deține și suprafața de 12.700 mp, teren arabil situat în extravilanul comunei, compusă din:

-suprafața de 10.700mp, teren arabil amplasată în T 10/1, P 11, având ca vecinătăți la N- Dovan Constantin, E - De 520/1, S - O........... E............, V -De 26 și Neagoe Tudor;

- suprafața de 2.000mp, teren arabil amplasată în T 148, P 3, având ca vecinătăți la N - Pătru Marin, E - De 530, S - Dovan Petre, V -De 530/1 și Neagoe Tudor, fiind înscrisă în CF nr.53430 a comunei Redea, nr. cadastral 53430.

Suprafețele de teren intravilan și extravilan descrise anterior au fost dobândite prin certificatele de moștenitor 145 și 146 din data de 08.04.2022 eliberate de BIN Lăpădatu Ilie din Caracal și sunt evidențiate în titlul de proprietate nr.52079/15 din data de 04.10.1995 emis de CJFF Olt, astfel cum a fost îndreptat la data de 15.02.2022

Instanţa constată că pârâtii M...........

C............ și M...........

J............au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului situat în sat Redișoara, com.

Redea. str.

B........nr. 15. jud.

Olt și compus din suprafața de 8.000 mp din acte și 7.999mp teren parțial intravilan, împreună cu construcțiile Cl și C2 în baza contractului de donație autentificat sub numărul 2457/09.09.2020 emis de N.P.

Mitru Radian, fiind înscris în CF nr.54406 Redea și are număr cadastral 54406.

Potrivit extrasului de carte funciară anexat prezentei, pârâții dețin următoarele suprafețe de teren: suprafața de 1.124 mp curți construcții situată în T10, P20; suprafața de 875mp vie, situată în T10, P21 și suprafața de 6.000mp arabil. situată în T 10/1.

P10, imobil înregistrat în planul cadastral fără localizare certă datorită lipsei planului parcelar.

Instanţa constată că reclamantul are ca vecin pe latura de Sud a proprietății, pe pârâta O........... E.............

Din raportul de expertiza topografie-cadastru efectuat de expertul Mihai Ilie, rezultă că, în urma măsurătorilor efectuate, pârâţii M...........

C............, M..............

J..........., respectiv O...........

E............ nu ocupă din terenul proprietatea reclamantului, fiecare dintre părti deţinând suprafeţe mai mari decât cele reţinute în actele de proprietate.

Astfel, reclamantul deţine în plus suprafaţa de 85 mp, iar conform actului de proprietate are 12.700 mp, pârâţii M...........

C............ şi M...........

J............deţin în plus suprafata de 276 m.p. iar conform actului de proprietate 8.000 mp, pârâta O...........

E............ deţine 44 mp în plus, iar din acte detine 5700 mp.

Din concluziile raportului de expertiza rezultă că hotarul existent impune modificarea amplasamentului, expertul apreciind ca pentru soluţionarea litigiului se impune ca linia de hotar să fie deplasată de către pârâţii M...........

C............ şi M...........

J............din punctul 5 la punctul 34 cu 0,47 metri, conform schitei anexă nr. 1 completată.

Potrivit art. 560 din C.civ., „proprietarii terenurilor învecinate sunt obligaţi să contribuie la grăniţuirea prin reconstituirea hotarului şi fixarea semnelor corespunzătoare, suportând, în mod egal, cheltuielile ocazionate de aceasta”.

Grăniţuirea, fiind o operaţiune de determinare prin semne exterioare a limitelor dintre proprietăţile învecinate se poate realiza prin bună înţelegere, ori, în caz de conflict, pe cale judecătorească, nu numai atunci când între proprietăţi nu au existat niciodată semne exterioare de hotar, ci şi în situaţia în care există dar sunt controversate.

Acţiunea in grăniţuire poate fi intentata in cazul inexistentei unei graniţe intre proprietăţile funciare si, deopotrivă, atunci când exista semne de demarcaţie, dar acestea nu au fost stabilite prin acordul părţilor ori prin hotărâre judecătoreasca.

Acţiunea in grăniţuire poate fi formulata atât de către proprietar cat si de către titularul unui dezmembrământ al dreptului de proprietate asupra fondului respectiv, precum si de simplul posesor.

Prin urmare, aceasta acţiune poate fi formulata împotriva proprietarului fondului vecin, a titularului unui alt drept real sau chiar a titularului unui drept de folosinţa, ca drept personal (de creanţă).

Raportat la aceste dispoziţii legale, instanţa constată că între proprietăţile părţilor în cauză există linie convenţională care nu se impune a fi modificate.

Prin urmare, instanţa urmează să stabilească hotarul despărţitor dintre proprietăţile părţilor, conform aliniamentului din schita anexă nr. 1 completată.

Hotarul despărţitor va fi stabilit pe linia de hotar între proprietățile părților pe aliniamentul delimitat astfel :

1. terenul în suprafaţă de 12.785 mp. deținut de reclamantul N............. T...........este amplasat şi delimitat, astfel:

- terenul curți-constructii, vie și arabil este situat în intravilanul comunei Redea, sat Redișoara, jud.

Olt în T 10, P. 22, P. 24, P 23 şi în T 10/1 P 11, care în urma măsurătorilor are suprafața de 2085 mp (Cc — 152 mp.

Vh - 428 mp și A-505 mp) suprafață delimitată pe schiţa Anexă nr. 1 , de punctele: 19-1 -2-3-34-6-26-25-24-23-22-21-20-19, cu următoarele distanțe între puncte: 19- 1, d = 10,22 m; 1-2, d = 6,75 m; 2-3, d = 18,85 m; 3-34, d = 24,48 m; 34-6, d =19,51 m; 6-26, d = 24,47 m: 26-25. d 21,09 m; 25-24, d =22,79 m; 24-23, d = 24,81 m; 23-27, d = 11,31 m; 22-21, d = 21 ,82 m; 21-20, d = 1,48 m; 20-19, d = 4,18 m, cu vecinătăţile: N - M...........

C............ și M...........

J............(nr. cad. 54406): E - A (T. 10/1, P 11 ),S- A ( T10/1, P11), V- De 26 (Str.

Buiorului-nr. cad. 57836);

- terenul arabil situat în extravilanul comunei Redea. sat Redișoara. județul Olt. în T 10/1 , P 11, care în urma măsurătorilor are suprafața de 10.700 mp, suprafaţă delimitată pe schița Anexă nr. 1 completată, de punctele: 28-27-22-23-24-25-26-6-7-33-28, cu următoarele distante între puncte: 28-27, d = 20,55 m; 27-22, d = 1,70 m; 22-23, d = 11,31 m; 23-24, d = 24,81 m; 24-25, d = 22,79 m; 25-26, d = 21,09 m: 26-6, d = 24.47 m: 6-7, d = 167,43 m; 7-33, d = 55,04 m; 33-28, d = 241,99 m, cu vecinătăţile: N - M...........

C............ și M...........

J............(nr. cad. 54406) și N.............

T...........( teren intravilan), E - De 520/1(nr. cad. 54168); S - O...........

E............; V- N.......

T..........(teren intravilan) și De 26.

2. terenul situat în intravilan și extravilan care în urma măsurătorilor are suprafața totală de 8.276 mp deţinut de pârâții M...........

C............ și M..............

J..........., teren situat pe raza comunei Redea, sat Redișoara, județul Olt, in T10, P 20, P 21 și în T. 10/1, P 10, va fi delimitat conform schiţei Anexă nr.1 completată, de punctele 19-1-2-3-34-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19, cu următoarele distanțe între puncte: 19-1 , d = 10,22 m; 1-2, d = 6,75 m; 2-3, d = 18,85 m; 3-34. d = 24,48 m; 34-6, d= 19,51 m; 6-7, d = 167,43 m; 7-8, d- 31,74 m; 8-9, d = 172,32 m; 9-10, d = 5,94 m; 10-11, d = 33.62 m; 11 - 12, d = 4,90 m; 12-13, d = 20, 14 m; 13- 14, d = 5,89 m; 14-15, d = 15,80 m; 15-16, d = 4,88 m; 16-17, d = 14,84 m; 17-18, d = 4.56 m; 18-19, d = 2.85 m, din care în intravilan suprafața de 2.623 mp (Cc-1.113 mp în T. 10, P. 20 și A-1.510 mp în T 10 P 21) și în extravilan 5.653 mp în T 10/1 , P 10, cu vecinătăţile: N -Dovan Constantin; E - De 520/1 ( nr. cad. 54168); S -N.............

T..........., V- De 26 (Str.

Bujorului-nr. cad. 57836) și Pătru Gheorghe.

3. terenul arabil situat în extravilanul comunei Redea, sat Redișoara, județul Olt, în T 10/1, P12 care are suprafața măsurată de 5.744 mp deţinut de pârâta O...........

E............ va fi delimitat pe schița Anexă nr. 1 completare de punctele: 30-29-28-33-32-31-30, cu următoarele distanțe intre puncte: 30-29, d = 23,13 m; 29-28, d =1,04 m; 28-33, d =241,99 m; 33-32, d = 23,52 m; 32-31, d = 107,63 m; 31-30,d = 133,36 m cu vecini: N - N.............

T..........., E -De 520/1 ( nr. cad. 54 168); S - Proprietatea privată și N.......

T..........(nr. cad.57896), V- De 26.

În ceea ce priveste capătul de cerere privind obligarea pârâtilor să lase in deplină proprietate si linistită posesie suprafaţa de teren care ar fi rezultat din raportul de expertiză ca ar fi fost ocupata de catre pârât, instanţa constata ca acesta este neîntemeiat.

Potrivit disp. art. 562 c. civ. proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o altă persoană care îl deţine fără drept. El are, de asemenea, dreptul la despăgubiri, dacă este cazul.

Acţiunea în revendicare este acea acţiune reală prin care proprietarul care a pierdut posesia bunului său (neproprietar) şi cerere restituirea sa de la posesorul neproprietar.

În speţă, reclamantul nu a făcut dovada încălcării dreptului său de proprietate asupra terenului situat în comuna Redea, sat Redişoara, str. B........nr. 17, judeţul Olt.

Prin urmare, având în vedere disp. art. 563 şi urm. C.Civ., instanţa urmează să respingă acest capăt de cerere ca neîntemeiat.

Cum pârâţii au un bun, în sensul art.1 din Protocolul nr.1, respectiv o speranţă legitimă de a beneficia efectiv de dreptul său de proprietate, negarea acestuia prin admiterea acţiunii în revendicare, ar constitui o privare de proprietate lipsită de bază legală, incompatibilă cu dispoziţiile Convenţiei Europene a Drepturilor Omului.

În acest sens, s-a pronunţat constatat Curtea Europeană a drepturilor Omului , în cauzele Porţeanu contra României (Hotărârea din 16/02.2006), Păduraru contra României, (Hotărârea din 1.12.2005, Străin contra României, (Hotărârea din 21.07.2005).

Pentru aceste considerente, instanţa urmează să admită în parte acţiunea formulată, să omologheze raportul de expertiză întocmit de către expert Mihai Ilie - Anexa 1 completată, să stabilească hotarul despărţitor dintre proprietăţile părţilor pe aliniamentul delimitat pe schiţa Anexă Nr. 1 completată din raportul de expertiză şi să respingă capătul de cerere privind revendicarea suprafeţei de teren, ca neîntemeiat.

Postat 05.02.2024