Judecătoria CARACAL · ......../207/2023/a1

Sentință penală nr. 18 din 17.01.2024

Instanță: Judecătoria CARACAL
Dosar: ......../207/2023/a1
Obiect: Furtul calificat
Soluție
Sursa: portal.just.ro

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal nr. 1434/P/2022 s-a pus în mişcare acţiunea penală şi s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaților M............

I........

D............, sub aspectul săvârșirii infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b şi d şi alin. 2 lit. b C.p., şi a unei tentative la infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 32 alin. 1 C.p. rap. la art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b şi d şi alin. 2 lit. b C.p., , ambele cu aplic. art. 113 şi urm.

C.p. şi art. 38 alin. 1 C.p. şi Z............

S........

F............, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b şi d şi alin. 2 lit. b C.p., şi a unei tentative la infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 32 alin. 1 C.p. rap. la art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b şi d şi alin. 2 lit. b C.p.

Analizând materialul probator administrat în cauză, Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal a reţinut în esenţă că, în noaptea de 28/29.06.2022, în jurul orelor 04,00, inculpații M...........

I........

D............şi Z............

S........

F............, au mers la un magazin, în speţă la SC R...........

F.................SRL, situat pe strada Dumbrava din oraşul Drăgăneşti-Olt, jud.

Olt, acolo unde inculpatul M............

I........

D............, prin deschizătura unei ferestre a pătruns în interior, de unde a sustras mai multe bunuri (ţigări, prezervative, filtre de ţigări, dispozitive de făcut ţigări), pe care le-a transportat până la fereastra magazinului, unde era aşteptat de către inculpatul Z............

S........

F............, care le-a pus într-un rucsac, cauzând un prejudiciu în cuantum de 1300 lei .

De asemenea în noaptea de 28/29.06.2022, inculpaţii s-au deplasat la un magazin situat pe raza orașului Drăgănești-Olt, jud.

Olt, în speță II D...........

A..............

D......., acolo unde, primul dintre ei a pătruns pe o fereastră, în incinta magazinului, timp în care cel de-al doilea inculpat îl aştepta în exteriorul clădirii pentru a-l anunţa dacă apar terţe persoane în zonă şi pentru a-l ajuta la transportarea bunurilor pe care urma să le sustragă şi întrucât proprietarul magazinului a sesizat prezenţa celor doi inculpaţi, aceştia din urmă au fugit de la locul faptei, fără a sustrage vreun bun, facpte ce întrunesc elementele constitutive ale: unei infracţiuni de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b şi d şi alin. 2 lit. b C.p., (persoana vătămată SC R...........

F..........SRL, prin administrator R...........

F..........) şi a unei tentative la infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 32 alin. 1 C.p. rap. la art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b şi d şi alin. 2 lit. b C.p., (persoană vătămată I.I.

D...........

A.........., prin administrator D...........

A..............

D.......) şi ambele cu aplic. art. 113 şi urm.

C.p. şi art. 38 alin. 1 C.p

Situaţia de fapt expusă mai sus a fost reţinută de organele de urmărire penală ca urmare administrării următoarelor mijloace de probă: declarație persoană vătămată R...........

F.................(f. 43-44); înscrisuri (f. 45-47, 109-129); proces-verbal de cercetare la faţa locului şi planşe fotografice (f. 48-56, 64-66, 74-75, 86, 94-95); adresa nr. 111958/SC/DCL din 10.07.2022 emisă de IPJ Olt- Serviciul Criminalistic (f. 58); procese-verbale de predare bunuri de către inculpații M............

I........

D............ şi planşe foto (f. 76-80) şi Z............

S........

F............ şi planşe foto (f. 96-99); declaraţie martor T...........

V.......... (f. 101-102); declaraţie martor I..........

V..........(f. 104-105); înscrisuri (f. 20, 23-24, 38-40); declarație persoană vătămată D...........

A..............

D....... (f. 22); proces-verbal de cercetare la faţa locului şi planşe fotografice (f. 25-33); adresa nr. 11959/GC/DCL din 07.07.2022 emisă de IPJ Olt- Serviciul Criminalistic (f. 34-35); declarație martor S.........

I..........

A.............

M.........(f. 37); raport de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 2889/A1/321 din data de 12.10.2022 întocmit de SJML Olt (f. 107-108); raporturile de evaluare nr. 27/R/09.02.2023 şi 28/R/09.02.2023 întocmite de Serviciul de probațiune Olt (f. 130-135); declaraţie suspect/inculpat: Z............

S........

F............ (f. 89, 92-93); declaraţie suspect/inculpat: M.........

I..........

D........(f. 68-69, 72-73).

Persoana vătămată SC R........... F..........SRL, prin administrator R........... F........... s-a constituit parte civilă cu suma de 1000 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor nerecuperate.

Pe rolul Judecătoriei Caracal dosarul nr........./207/2023/a1 a fost înregistrat la data de 19.05.2023

Prin Încheierea nr.124 din data de 30.06.2023 judecătorul de cameră preliminară, analizând legalitatea actului de sesizare, în baza art. 346 alin. 1 din Codul de procedură penală, constată competenţa şi legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul emis la data de 11.05.2023 în dosarul nr. 1434/P/2022 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal privind pe inculpații M............

I........

D............, trimis în judecată pentru săvârșirea unei infracţiuni de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b şi d şi alin. 2 lit. b C.p., (fapta din data de 30.12.2021) şi a unei tentative la infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 32 alin. 1 C.p. rap. la art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b şi d şi alin. 2 lit. b C.p., (persoană vătămată I.I.

D...........

A.........., prin administrator D...........

A..............

D.......), ambele cu aplic. art. 113 şi urm.

C.p. şi art. 38 alin. 1 C.p. şi Z............

S........

F............, trimis în judecată pentru săvârșirea unei infracţiuni de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b şi d şi alin. 2 lit. b C.p., (fapta din data de 30.12.2021) şi a unei tentative la infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 32 alin. 1 C.p. rap. la art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b şi d şi alin. 2 lit. b C.p., (persoană vătămată I.I.

D...........

A.........., prin administrator D...........

A..............

D.......), ambele cu aplic. art. 113 şi urm.

C.p. şi art. 38 alin. 1 C.p.,a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală.

A dispus începerea judecăţii cauzei privind pe inculpații M............

I........

D............, cercetat pentru săvârșirea unei infracţiuni de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b şi d şi alin. 2 lit. b C.p., (fapta din data de 30.12.2021) şi a unei tentative la infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 32 alin. 1 C.p. rap. la art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b şi d şi alin. 2 lit. b C.p., (persoană vătămată I.I.

D...........

A.........., prin administrator D...........

A..............

D.......), ambele cu aplic. art. 113 şi urm.

C.p. şi art. 38 alin. 1 C.p. şi Z............

S........

F............, cercetat pentru săvârșirea unei infracţiuni de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b şi d şi alin. 2 lit. b C.p., (fapta din data de 30.12.2021) şi a unei tentative la infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 32 alin. 1 C.p. rap. la art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b şi d şi alin. 2 lit. b C.p., (persoană vătămată I.I.

D...........

A.........., prin administrator D...........

A..............

D.......), ambele cu aplic. art. 113 şi urm.

C.p. şi art. 38 alin. 1 C.p.

În baza art.275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămân în sarcina acestuia, onorariile apărătorilor din oficiu avocat Neacşu Ionuţ Tiberiu, desemnat în baza delegației pentru asistență juridică obligatorie nr. 1127/2023 pentru inculpatul M............

I........

D............, în cuantum de 863 lei şi avocat Petrescu Ileana, desemnată în baza delegației pentru asistență juridică obligatorie nr. 1128/2023 pentru inculpatul Z............

S........

F............, în cuantum de 863 lei, se vor avansa din fondurile Ministerului Justiţiei.

Ca urmare a adresei înaintată de instanta IPJ Olt, a comunica fisele de cazier judiciar privind pe inculpatii M...........

I.............

D...............si Z..........

S...........

F..............., Serviciului de Probaţiune Olt cu adresa nr.13673 din 24.06.2019, a înaintat instanţei referatele de evaluare întocmite pentru inculpaţii minori B.........

I..........

L...............şi M.........

D..........

A..............., cercetaţi pentru săvârşirea infracţiunilor de furt calificat (filele 19-23).

La termenul din data de 13.09.2023, prezenta in instanta, persoana vătămată D........... A.............. D....... învederează instanţei că înţelege să se constituie parte civila in cauza cu suma de 5 000 lei reprezentând daune morale.

In acest sens, instanta a luat act ca vătămată D........... A.............. D......., se constituie parte civila in cauza cu suma de 5.000 lei reprezentând daune morale.

Instanţa a adus la cunoştinţă faptul că persoana vătămată R......... F.......... s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale, cu suma de 1000 lei

La termenul din 15. 11.2023, instanta având in vedere obiectul cauzei, calitatea de minor a inculpatului Z.......... S........... F..............., instanţa a declarat sedinta de judecata nepublică.

În conformitate cu dispoziţiile art. 374 C.pr. p. s-a dat citire actului de sesizare.

În baza dispoziţiilor art. 374 alin. 2 si 4 Cod .pr.pen. instanta a adus la cunoştinţa inculpatului învinuirea şi dreptul de a nu face nici o declaraţie, atrăgându-i-se atenţia că tot ceea ce declară poate fi folosit împotriva sa, precum şi faptul că poate solicita ca judecata să se facă numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor prezentate, dacă recunoaşte în totalitate faptele reţinute în sarcina acestuia, aducându-i la cunoştinţă dispoziţiile art.396 alin.10 Cod pr.pen.

Inculpatul Z............

S........

F............, având cuvântul, a aratat că recunoaşte în totalitate faptele aşa cum sunt reţinute în actul de sesizare al instanţei, solicitând judecarea conform procedurii simplificate, arătând că este de acord să dea declaraţie în acest sens.

Potrivit art.375 alin.1 Cod pr. pen, instanța a procedat la ascultarea inculpatului Z............ S........ F............, declarația acestuia fiind consemnată şi ataşată la dosarul cauzei, conform art. 382 rap. la art.110 cod pr. penală.

La acelasi termen de judecata instanta a dispus emiterea unei adrese către DGASPC Olt, pentru a comunica măsurile care au fost instituite cu privire la minor, precum şi persoana care exercită drepturile şi obligaţiile cu privire la minor în prezent, urmând a depune înscrisuri în acest sens.

In sedinta publica din data de 29.11.2023, numita M.........

T.......... în calitate de reprezentant legal al minorului M............

I........

D............, depune la dosarul cauzei sentinta civila nr. 32/26.01.2023 pronunţată de Tribunalul Olt in dosarul nr. 3763/104/2022, prin care s-a dispus instituirea măsurii de protectie specială a plasamentului.

Având in vedere obiectul cauzei, calitatea de minor a inculpatului, instanţa potrivit dispozitiilor art. 509 alin. 2 cod proc. pen. instanța a declarat nepublică ședința de judecata.

În conformitate cu dispoziţiile art. 374 C.pr. p. s-a dat citire actului de sesizare.

În baza dispoziţiilor art. 374 alin. 2 si 4 Cod .pr.pen. s-a adus la cunoştinţa inculpatului învinuirea şi dreptul de a nu face nici o declaraţie, atrăgându-i-se atenţia că tot ceea ce declară poate fi folosit împotriva sa, precum şi faptul că poate solicita ca judecata să se facă numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor prezentate, dacă recunoaşte în totalitate faptele reţinute în sarcina acestuia, aducându-i la cunoştinţă dispoziţiile art.396 alin.10 Cod pr.pen.

Inculpatul M............

I........

D............, a aratat că recunoaşte în totalitate faptele aşa cum sunt reţinute în actul de sesizare al instanţei, solicitând judecarea conform procedurii simplificate, arătând că este de acord să dea declaraţie în acest sens.

Potrivit art.375 alin.1 Cod pr. pen, instanța a procedat la ascultarea inculpatului M............ I........ D............, declarația acestuia fiind consemnată şi ataşată la dosarul cauzei, conform art. 382 rap. la art.110 cod pr. penală.

Instanta a incuviintat proba cu inscrisuri solicitata de inculpati.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt :

În cursul lunii iunie 2022, inculpatul M............ I........ D............ a locuit pentru câteva zile în domiciliul prietenilor săi, S........... I........... A........ şi S........... C.........., situat în oraşul Drăgăneşti-Olt, jud. Olt.

În data de 28.06.2022, în jurul orelor 17,00, inculpatul M............ I........ D............ împreună cu cei doi prieteni ai săi, au mers în vizită la locuinţa inculpatului Z......... S.......... F..........., pentru a asculta muzică

Într-un rucsac de culoare neagră ce aparţinea martorului S........... I........... A........, inculpatul M............ I........ D............ a pus o sticlă de alcool, pe care urmau să o consume împreună la domiciliul celui de-al doilea inculpat.

După aproximativ 4-5 ore, numiţii S........... I........... A........ şi S........... C.......... au plecat la domiciliul lor rămânând doar inculpaţii M............ I........ D............ şi Z............ S........ F.............

În noaptea respectivă, cei doi s-au hotărât să meargă la mai multe magazine, pentru a sustrage bunuri, aspect ce rezultă din declaraţiile inculpaţilor.

În jurul orei 04,00, au ajuns în faţa magazinului SC R...........

F.................situat pe raza oraşului Drăgăneşti-Olt, jud.

Olt.

Văzând că una dintre ferestrele magazinului era rabatată, inculpatul M............

I........

D............ s-a urcat pe o banca care se afla chiar sub fereastra respectivă şi prin deschizătura deja creată, a pătruns în interiorul magazinului, de unde a sustras 35 pachete de ţigări „Sobronie”, 6 pachete de ţigări „Kent”, 5 dispozitive umplere ţigarete, 12 cutii de prezervative „Durex”, 3 cutii de filtre ţigarete şi o minge.

Toate bunurile susmenţionate au fost transportate de către inculpat în mai multe rânduri până la fereastra magazinului, acolo unde era aşteptat de inculpatul Z............

S........

F............, care se afla în exterior şi care prelua bunurile sustrase pe care le punea în rucsacul cu care veniseră pentru a sustrage bunuri.

După comiterea faptei cei doi inculpați au mers la locuința mătușii inculpatului Z............ S........ F............, acolo unde au golit rucsacul cu bunurile sustrase, ulterior plecând către un alt magazin pentru a sustrage alte bunuri.

A doua zi, în jurul orelor 15,30, cei doi inculpați s-au reîntâlnit reuşind să vândă patru pachete de ţigări marca „Sobranie” contra sumei de 54 lei, bani pe care i-au cheltuit pe dulciuri, aspect confirmat şi de martorii- cumpărători T...........

V.......... (f. 101-102) şi I..........

V..........(f. 104-105)

Instanţa are în vedere de asemenea că în urma efectuării cercetării la faţa locului, au fost ridicate urme papilare, din conținutul adresei nr. 111958/SC/DCL din 10.07.2022 emisă de IPJ Olt – Serviciul Criminalistic rezultă că trei dintre urmele ridicate aparțin inculpatului M............

I........

D............ (f. 58)

De asemenea instanţa constată că, pe parcursul urmăririi penale, cei doi inculpați au restituit o parte din bunurile sustrase persoanei vătămate R..........

F.........., în speţă două pachete de ţigări marca „Sobronie”, un alt pachet care era desfăcut şi în acre se mai aflau 15 ţigări, un dispozitiv de umplere țigarete, o cutie de filtre de ţigări, 6 cutii de prezervative marca Durex şi minge din plastic. (f. 44, 76).

Instanţa reţine de asemenea că, în cursul aceleași nopţi, cei doi inculpați au mers la un al doilea magazin, II D........... A.............. D......., situat în orașul Drăgăneşti-Olt, str. Dumbrava, jud. Olt.

Odată ajunși aici, tot pe o fereastră care era rabatată, inculpatul M............

I........

D............ a pătruns în interior, îndreptându-se către casa de marcat, timp în care cel de-al doilea inculpat Z............

S........

F............ îl aștepta în exteriorul magazinului pentru a-l ajuta să transporte bunurile pe care urma să le sustragă.

Observând că în casa de marcat nu se află niciun ban, inculpatul M............

I........

D............ a vrut să iasă din magazin, însă şi-a amintit că a uitat rucsacul cu care venise, iar când s-a întors după el, a auzit un zgomot, semn că proprietarul magazinului simțise prezența sa în interiorul acestuia.

Inculpatul M............ I........ D............ a ieşit de îndată din interiorul magazinului, spunându-i şi inculpatului Z............ S........ F............ să fugă întrucât au fost auziți de proprietar.

Audiat în calitate de persoană vătămată, D...........

A..............

D....... a precizat că în noaptea de 28/29.06.2020, în timp ce dormea în locuinţa sa, a auzit zgomot în magazin, iar când a deschis uşa de acces, a observat o persoană, care încerca să intre în magazin pe un gemuleţ, însă când l-a observat aceasta a fugit.

Persoana vătămată s-a urcat la volanul autoturismului personal şi a plecat în urmărirea celor doi inculpați, însă la un moment dat, i-a pierdut din vedere, nereuşind să-i prindă.

Rucsacul cu care venise inculpatul M............ I........ D............ şi în care intenționa să pună bunurile sustrase a fost găsit de către persoana vătămată D........... A.............. D....... şi predat organelor de poliţie.

Primul care a ajuns la domiciliul mătușii inculpatului Z............

S........

F............ a fost M............

I........

D.............

După ce a luat un nr. de aproximativ 10 pachete de ţigări şi un aparat de confecționat ţigări, acesta a mers la domiciliul martorului S...........

I...........

A........, iar după ce a ascuns bunurile sustrase într-un dulap s-a culcat.

Instanţa are în vedere că, în urma cercetării la faţa locului, au fost ridicate urme papilare, din conținutul adresei nr. 111959/SC/DCL din 07.07.2022 emisă de IPJ Olt – Serviciul Criminalistic rezultă că una din urmele papilare ridicate aparțin inculpatului M............

I........

D............ (f. 34).

Întrucât la data comiterii faptei inculpatul M............

I........

D............ avea vârsta de 14 ani, cu privire la acesta a fost efectuată o expertiză medico-legală psihiatrică, din conținutul raportului nr. 2889/A1/321 din data de 12.10.2022, rezultând că aceasta prezintă diagnosticul „Tulburare de conduită socializată.

Personalitate iritabil -impulsivă în structurare.

Intelect normal”, însă la data comiterii faptelor a avut discernământul păstrat.

Faţă de ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanţa apreciază că situaţia de fapt astfel cum a fost expusă în rechizitoriul emis în dosarul 1434/P/2022 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal îşi găseşte un puternic suport in probele administrate in cauza, probe ce se coroborează in totalitate.

In drept, instanţa constată că faptele inculpatului M.........

I..........

D........care alături de inculpatul Z............

S........

F............, în noaptea de 28/29.06.2022, în jurul orelor 04,00, au mers la un magazin, în speţă la SC R...........

F.................SRL, situat pe strada Dumbrava din oraşul Drăgăneşti-Olt, jud.

Olt, acolo unde inculpatul M............

I........

S........

F............, care le-a pus într-un rucsac, cauzând un prejudiciu în cuantum de 1300 lei şi în noaptea de 28/29.06.2022, s-au deplasat la un magazin situat pe raza orașului Drăgănești-Olt, jud.

Olt, în speță II D...........

A..............

D......., acolo unde, primul dintre ei a pătruns pe o fereastră, în incinta magazinului, timp în care cel de-al doilea inculpat îl aştepta în exteriorul clădirii pentru a-l anunţa dacă apar terţe persoane în zonă şi pentru a-l ajuta la transportarea bunurilor pe care urma să le sustragă şi întrucât proprietarul magazinului a sesizat prezenţa celor doi inculpaţi, aceştia din urmă au fugit de la locul faptei, fără a sustrage vreun bun,întrunesc elementele constitutive ale: unei infracţiuni de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b şi d şi alin. 2 lit. b C.p., (persoana vătămată SC R...........

F..........SRL, prin administrator R...........

D...........

A.........., prin administrator D...........

A..............

D.......), ambele cu aplic. art. 113 şi urm.

C.p. şi art. 38 alin. 1 C.p.

Analizând infracţiunea de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b şi d şi alin. 2 lit. b C.p., sub aspectul laturii obiective, din probele administrate în cauză rezultă că elementul material al infracțiunii de furt constă în acțiunea de luare pe nedrept a unor bunuri (ţigări, prezervative, filtre de ţigări, dispozitive de făcut ţigări) din posesia persoanei vătămate SC R...........

F..........SRL, fără consimțământul acesteia.

Acțiunea de sustragere a implicat o deposedare, ce a presupus scoaterea bunurilor din magazinul SC R...........

F..........SRL , unde se aflau sub stăpânirea de fapt a persoanei vătămate, și o împosedare ce s-a realizat la momentul trecerii bunului în stăpânirea inculpaților.

Urmarea imediată a infracțiunii a constat în schimbarea stării de fapt a bunului sustras, ce s-a realizat prin scoaterea banilor din sfera de stăpânire a persoanei vătămate și trecerea acestora în stăpânirea inculpaților.

Legătura de cauzalitate rezultă fără niciun dubiu din materialitatea faptei.

În ceea ce privește latura subiectivă a infracțiunii, din modalitatea de săvârșire a faptei, instanța reține că inculpatul M.........

I..........

D........a acționat cu intenție directă, conform art. 16 alin. (3) lit. a) din Codul penal, având în vedere faptul că acesta a urmărit sustragerea bunurilor în scopul obținerii unei sume de bani, așa cum rezultă din declarațiile date în faza de urmărire penală, în calitate de suspect și inculpat.

Astfel, instanța reține că inculpatul a acționat cu intenție directă, întrucât a avut reprezentarea că a luat bunurile din posesia persoanei vătămate, fără consimțământul său, urmărind însușirea pe nedrept a acesteia.

Infracțiunea a fost săvârșită în forma consumată, ea realizându-se în întregime la momentul împosedării făptuitorilor, ce a avut loc după scoaterea bunului din sfera de dispoziție a persoanei vătămate.

Din probele administrate în cauză, astfel cum au fost analizate mai sus, reiese că, inculpatul M.........

I..........

D........a pătruns in magazinul persoanei vătămate, fără drept și fără a avea consimțământul acesteia, profitând de faptul că magazinul era inchis, in timpul nopţii, prin escaladarea unei fereste .

Astfel, față de modul în care a fost săvârșită fapta ce face obiectul acestui dosar, instanța constată că infracțiunea de furt a fost săvârșită în formă calificată, respectiv prin escaladare și violare de domiciliu, în sensul art. 228 alin. (1)- art. 229 alin.(1) lit.b şi d) și alin. (2) lit. b) din Codul penal.

Instanța constată că, din probele administrate și analizate rezultă, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta săvârșită de către inculpatul M.........

I..........

D........a fost săvârșită cu forma de vinovăție prevăzută de lege, constituie infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. (1)- art. 229 alin.(1) lit.b şi d) și alin. (2) lit. b) din Codul penal, precum și că nu există nicio cauză care să împiedice exercitarea acțiunii penale.

Analizând infracţiunea de tentativă la infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 32 alin. 1 C.p. rap. la art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b şi d şi alin. 2 lit. b C.p., (persoană vătămată I.I.

D...........

A.........., prin administrator D...........

A..............

D.......), din probele administrate în cauză rezultă că elementul material al infracțiunii de tentativă de furt constă în încercarea inculpatului de sutragere a unor bunuri din magazinul I.I.

D...........

A...........

Astfel inculpatul M.........

I..........

D........a pătruns pe o fereastră, în incinta magazinului, timp în care cel de-al doilea inculpat Z............

S........

F............ îl aştepta în exteriorul clădirii pentru a-l anunţa dacă apar terţe persoane în zonă şi pentru a-l ajuta la transportarea bunurilor pe care urma să le sustragă.

Întrucât proprietarul magazinului a sesizat prezenţa celor doi inculpaţi, aceştia din urmă au fugit de la locul faptei, fără a sustrage vreun bun.

Astfel, instanța reține că inculpatul a acționat cu intenție directă, întrucât a avut reprezentarea că încearcă să ia bunuri din posesia persoanei vătămate I.I.

D...........

A.........., fără consimțământul său, urmărind însușirea pe nedrept a acesteia.

Infracțiunea a fost săvârșită în forma tentativei, deoarece fiind surpins inculpatul a fugit înainte de ar reuşi să sutragă vreun bun

Din probele administrate în cauză, astfel cum au fost analizate mai sus, reiese că, inculpatul M.........

I..........

Astfel, față de modul în care a fost săvârșită fapta ce face obiectul acestui dosar, instanța constată că infracțiunea tentativă de furt a fost săvârșită în formă calificată, respectiv prin escaladare și violare de domiciliu, în sensul art. 228 alin. (1)- art. 229 alin.(1) lit.b şi d) și alin. (2) lit. b) din Codul penal.

Instanța constată că, din probele administrate și analizate rezultă, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta săvârșită de către inculpatul M.........

I..........

D........a fost săvârșită cu forma de vinovăție prevăzută de lege, constituie infracțiunea de tentativă furt calificat, prevăzută de art.32 raportat la art. 228 alin. (1)- art. 229 alin.(1) lit.b şi d) și alin. (2) lit. b) din Codul penal, precum și că nu există nicio cauză care să împiedice exercitarea acțiunii penale.

Instanţa reţine că cele două infracţiuni de tentativă furt calificat, prevăzută de art.32 raportat la art. 228 alin. (1)- art. 229 alin.(1) lit.b şi d) și alin. (2) lit. b) din Codul penal şi furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. (1)- art. 229 alin.(1) lit.b şi d) și alin. (2) lit. b) din Codul penal, au fost săvârşite de inculpatul M.........

I..........

D........in concurs real fiind aplicabile dispoziţiile art.38 alin.1 cod penal.

In drept, instanţa reţine că, faptele inculpatului Z............

S........

F............ care alături de inculpatul Mitrică Ionuţ-Daniel, în noaptea de 28/29.06.2022, în jurul orelor 04,00, au mers la un magazin, în speţă la SC R...........

F.................SRL, situat pe strada Dumbrava din oraşul Drăgăneşti-Olt, jud.

Olt, acolo unde inculpatul M............

I........

S........

Olt, în speță II D...........

A..............

D......., acolo unde, primul dintre ei a pătruns pe o fereastră, în incinta magazinului, timp în care cel de-al doilea inculpat îl aştepta în exteriorul clădirii pentru a-l anunţa dacă apar terţe persoane în zonă şi pentru a-l ajuta la transportarea bunurilor pe care urma să le sustragă şi întrucât proprietarul magazinului a sesizat prezenţa celor doi inculpaţi, aceştia din urmă au fugit de la locul faptei, fără a sustrage vreun bun, întrunesc elementele constitutive ale: unei infracţiuni de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b şi d şi alin. 2 lit. b C.p., (persoana vătămată SC R...........

F..........SRL, prin administrator R...........

D...........

A.........., prin administrator D...........

A..............

D.......), ambele cu aplic. art. 113 şi urm.

C.p. şi art. 38 alin. 1 C.p.

F..........SRL, fără consimțământul acesteia.

Acțiunea de sustragere a implicat o deposedare, ce a presupus scoaterea bunurilor din magazinul SC R...........

F..........SRL , unde se aflau sub stăpânirea de fapt a persoanei vătămate, și o împosedare ce s-a realizat la momentul trecerii bunului în stăpânirea inculpaților.

Legătura de cauzalitate rezultă fără niciun dubiu din materialitatea faptei.

În ceea ce privește latura subiectivă a infracțiunii, din modalitatea de săvârșire a faptei, instanța reține că inculpatul Z............

S........

F............ a acționat cu intenție directă, conform art. 16 alin. (3) lit. a) din Codul penal, având în vedere faptul că acesta a urmărit sustragerea bunurilor în scopul obținerii unei sume de bani, așa cum rezultă din declarațiile date în faza de urmărire penală, în calitate de suspect și inculpat.

Din probele administrate în cauză, astfel cum au fost analizate mai sus, reiese că, in timp ce inculpatul M.........

I..........

S........

F............ l-a aşteptat in afara magazinului preluând bunurile şi anuntând o eventuală surprindere a faptei .

Instanța constată că, din probele administrate și analizate rezultă, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta săvârșită de către inculpatul Z............

S........

F............ a fost săvârșită cu forma de vinovăție prevăzută de lege, constituie infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. (1)- art. 229 alin.(1) lit.b şi d) și alin. (2) lit. b) din Codul penal, precum și că nu există nicio cauză care să împiedice exercitarea acțiunii penale.

D...........

A.........., prin administrator D...........

A..............

D...........

A...........

Astfel inculpatul M.........

I..........

D........pătruns pe o fereastră, în incinta magazinului, timp în care cel de-al doilea inculpat Z............

S........

F............ îl aştepta în exteriorul clădirii pentru a-l anunţa dacă apar terţe persoane în zonă şi pentru a-l ajuta la transportarea bunurilor pe care urma să le sustragă.

Întrucât proprietarul magazinului a sesizat prezenţa celor doi inculpaţi, aceştia din urmă au fugit de la locul faptei, fără a sustrage vreun bun.

Astfel, instanța reține că inculpatul Z............

S........

F............ a acționat cu intenție directă, întrucât a avut reprezentarea că incearcă să ia bunuri din posesia persoanei vătămate I.I.

D...........

A.........., fără consimțământul său, urmărind însușirea pe nedrept a acesteia.

Infracțiunea a fost săvârșită în forma tentativei, deoarece fiind surpins inculpatul a fugit înainte de ar reuşi să sutragă vreun bun

Din probele administrate în cauză, astfel cum au fost analizate mai sus, reiese că, inculpatul M.........

I..........

S........

F............. îl aştepta în exteriorul clădirii pentru a-l anunţa dacă apar terţe persoane în zonă şi pentru a-l ajuta la transportarea bunurilor pe care urma să le sustragă.

Instanța constată că, din probele administrate și analizate rezultă, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta săvârșită de către inculpatul Z............

S........

F............ a fost săvârșită cu forma de vinovăție prevăzută de lege, constituie infracțiunea de tentativă furt calificat, prevăzută de art.32 raportat la art. 228 alin. (1)- art. 229 alin.(1) lit.b şi d) și alin. (2) lit. b) din Codul penal, precum și că nu există nicio cauză care să împiedice exercitarea acțiunii penale.

S........

F............ in concurs real fiind aplicabile dispoziţiile art.38 alin.1 cod penal.

Întrucât inculpatii M...........

I........

D............şi Z............

S........

F............ sunt minori, în baza art.114 din Codul penal, urmează a fi luată faţă de fiecare dintre aceştia o măsură educativă, la alegerea şi individualizarea acesteia, instanţa având în vedere şi dispoziţiile art.74 din Codul penal, astfel că va ţine cont de gravitatea infracţiunii şi de periculozitatea fiecăuia dintre inculpaţi, aspecte evaluate după următoarele criterii: împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura si frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal, nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Cu privire la circumstanţele personale ale fiecăruia dintre inculpati, instanţa reține că aceştia sunt persoane foarte tinere la data săvârşirii faptei inculpatul M...............

I..............

D............... având vârsta de 14 ani iar inculpatul Z............

S........

F............, având vârsta de 16 ani, conform fişelor de cazier judiciar depuse la dosarul cauzei, niciunul dintre aceştia nefigurând cu antecedente penale.

De asemenea instanţa are în vedere că ambii inculpaţi au cooperat cu organele judiciare, recunoscând şi regretând săvârşirea faptelor reţinute în sarcina lor.

Instanţa are în vedere că din punctul de vedere al gravităţii infracţiunilor deduse judecăţii, aceasta este una relativ ridicată, având în vedere că inculpatii M...........

I........

D............şi Z............

S........

F............, au savărşit mai multe infractiunii contra patrimoniului, în timpul nopţii, deşi valoarea prejudiciului provocat persoanelor vătămate este una relativ redusă.

Conform referatului de evaluare nr. 27/R/09.02.2023 emis de Serviciul de probaţiune Olt (filele 130-132 DUP), inculpatul Z............

S........

F............ provine dintr-o familie cu posibilităţi finaciare reduse, acesta având ca şi plan de viitor reluarea cursurilor şcolare, acesta manifeştându-şi angajamentul de a urma un comportamnet social adecvat.

Implicarea mamei minorului şi ataşamentul său faţă de membrii familiei, coroborat cu faptul că este la primul contact cu legea penală şi că atitudinea antisocială nu a devenit pentru minor un stil de viaţă constituie factori de natură a inhiba comportamentul infracţional.

În aceste condiții, având în vedere în special circumstanțele personale ale inculpatului şi pe cele ale comiterii faptei, având în vedere şi propunerea formulată de Serviciul de probaţiune Olt, instanța apreciază că se impune luarea față de inculpat a măsurii educative neprivative a supravegherii, conform art. 118 C.pen.

Conform art. 118 C.pen., măsura educativă a supravegherii constă în controlarea și îndrumarea minorului în cadrul programului său zilnic, pe o durată cuprinsă între două și 6 luni, sub coordonarea serviciului de probațiune, pentru a asigura participarea la cursuri școlare sau de formare profesională și prevenirea desfășurării unor activități sau intrarea în legătură cu anumite persoane care ar putea afecta procesul de îndreptare, iar supravegherea acesteia se face sub coordonarea serviciului de probațiune.

În raport de dispoziţiile art. 396 alin. (10) C.pr.pen., instanţa urmează a ţine cont de atitudinea procesuală a inculpatului, fapt pentru care se va orienta către mediul perioadei prevăzute de lege pentru această măsură educativă neprivativă de libertate, urmând a aplica faţă de inculpatul Z............

S........

F............ în baza art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b şi d şi alin. 2 lit. b C.p., (persoana vătămată SC R...........

F..........SRL, prin administrator R...........

F..........), art. 32 alin. 1 C.p. rap. la art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b şi d şi alin. 2 lit. b C.p., (persoană vătămată I.I.

D...........

A.........., prin administrator D...........

A..............

D.......), ambele cu aplic. art. 113 şi urm.

C.p. şi art. 38 alin. 1 C.p., măsura supravegherii pentru o perioadă de 4 luni pentru săvârşirea infracțiunilor de furt calificat şi tentativă la infracțiunea de furt calificat .

Instanţa a avut în vedere de asemenea că dispoziţiile art. 129 alin. (1) din Codul penal consacră principiul aplicării unei singure măsuri educative pentru întreg concursul de infracţiuni.

Tot astfel, prin Decizia nr.

XXX din 16 aprilie 2007 a Secţiilor Unite ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 763 din 12 noiembrie 2007, s-a reţinut că, ,,în cazul concursului de infracţiuni săvârşit de un minor, trebuie luată o singură măsură educativă pentru întreaga pluralitate de infracţiuni.

În situaţia în care, prin mai multe hotărâri definitive au fost aplicate minorului numai măsuri educative, instanţa trebuie să dispună o singură măsură educativă pentru întreaga pluralitate de infracţiuni aflate în concurs.

În baza art. 121 C.pen., ținând cont și de conținutul referatului emis de Serviciul de probațiune Olt, instanța va impune inculpatului ca, pe durata executării măsurii educative, să respecte obligaţiile prevăzute de art. 121 alin. (1) lit. a) şi e) C.pen., respectiv să urmeze un curs de pregătire şcolară (având în vedere antecedentele acestuia în privinţa absenteismului şcolar) şi să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Olt la datele fixate de acesta.

În temeiul art. 404 alin.2 C.proc.pen., raportat la art. 118 C.pen, instanţa va încredinţa supravegherea şi îndrumarea inculpatului către mama sa, numita Zaharia Alina Eugenia .

În baza art. 121 alin. (3) C.pen., art. 69 din Legea nr. 253/2013 şi art. 32 alin. (4) rap. la art. 32 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 252/2013 privind organizarea şi funcţionarea sistemului de probaţiune, supravegherea executării măsurii şi a obligaţiilor se va face sub coordonarea Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Olt.

În baza art. 123 C.pen., va atrage atenţia inculpatului asupra posibilităţii prelungirii măsurii educative a supravegherii pe perioada maximă prevăzută de lege, de 6 luni, în cazul în care nu respectă, cu rea-credinţă, condiţiile de executare a măsurii educative sau a obligaţiilor impuse, iar dacă nici de această dată nu vor fi respectate condiţiile de executare a măsurii educative neprivative de liberate sau obligaţiile impuse, măsura educativă poate fi înlocuită cu măsura internării într-un centru educativ.

Conform referatului de evaluare nr. 28/R/09.02.2023 emis de Serviciul de probaţiune Olt (filele 133-135 DUP), inculpatul M............ I........ D............ provine dintr-o familie destrămată fiind abandonat de părinţi şi lăsat în grija bunicilor.

Ca urmare a instituirii măsurii plasamentului minorul şi-a asumat angajamentul că nu va mai comite fapte antisociale.

Implicarea asistentului maternal, coroborat cu faptul că inculpatul este la primul contact cu legea penală şi că atitudinea antisocială nu a devenit pentru minor un stil de viaţă constituie factori de natură a inhiba comportamentul infracţional.

I........

D............ în baza art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b şi d şi alin. 2 lit. b C.p., (persoana vătămată SC R...........

F..........SRL, prin administrator R...........

F..........), art. 32 alin. 1 C.p. rap. la art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b şi d şi alin. 2 lit. b C.p., (persoană vătămată I.I.

D...........

A.........., prin administrator D...........

A..............

D.......), ambele cu aplic. art. 113 şi urm.

C.p. şi art. 38 alin. 1 C.p., măsura supravegherii pentru o perioadă de 4 luni pentru săvârşirea infracțiunilor de furt calificat şi tentativă la infracțiunea de furt calificat .

Instanţa a avut în vedere de asemenea că dispoziţiile art. 129 alin. (1) din Codul penal consacră principiul aplicării unei singure măsuri educative pentru întreg concursul de infracţiuni.

Tot astfel, prin Decizia nr.

În temeiul art. 404 alin.2 C.proc.pen., raportat la art. 118 C.pen, instanţa va încredinţa supravegherea şi îndrumarea inculpatului către asistentul maternal M......... T.......... .

Cu privire la acțiunea civilă, instanța reține că persoana vătămată SC R........... F..........SRL., s-a constituit parte civilă în vederea recuperării prejudiciului material in cuantum de 1.000 lei.

Instanţa observă că potrvit disopziţiilor art.23 alin.3 Cod pr.penală, inculpatul a recunoscut integra pretenţiile civile formulate în prezenta cauză, motiv pentru care a apreciat că nu mai este necesară administrarea de probe în cauză sub acest aspect.

Având în vedere aceste considerent, în baza art. 25 alin.1 şi art.393 alin.3 Cod pr.penală şi art.1357 Cod civ, instanţa va admite admite acţiunea civilă formulată de partea civilă SC R...........

F..........SRL., şi obligă în solidar inculpatii M...........

I........

D............şi Z............

S........

F............ cu partile responsabile civilmente M.............D........

V.........., M.......

I........, Z.........

B......

S......., Z.....

A......

E...... la plata sumei de 1.000 lei către partea civilă SC R...........

F..........SRL..

In ceea ce priveşte acţiunea civilă formulată de partea civilă I.I. D........... A.........., acesta s-a constituit parte civilă cu suma de 5000 lei, reperezentând daune morale.

Instanţa reţoine că, în virtutea art. 19 alin. (5) din Codul de procedură penală, „repararea prejudiciului material și moral se face potrivit dispozițiilor legii civile”.

Potrivit art. 1349 alin. (1) și (2) din Codul civil, „orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane”, iar „cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral”.

Potrivit art. 1357 coroborat cu art. 1381 din Codul civil, autorul prejudiciului cauzat printr-o faptă ilicită răspunde pentru cea mai ușoară culpă, iar persoana prejudiciată are, la rândul său, dreptul corelativ la reparație.

Din aceste dispoziții legale rezultă că, pentru atragerea răspunderii civile delictuale, este necesară întrunirea cumulativă a următoarelor condiții: fapta ilicită, vinovăția autorului faptei ilicite, existența prejudiciului, precum și legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu.

Raportând dispozițiile legale menționate la situația de fapt expusă, instanța constată că partea civilă I.I.

D...........

A.......... nu a făcut dovada prejudiciului moral nepropunând probe in acest sens iar prejudiciul nu a fost recunoscut de inculpaţi.

Având în vedere că nu sunt întrunite cumulativ condiţiile răspunderii civile delictuale, prejudiciul moral nefiind dovedit a fi produs în patrimoniul I.I.

D...........

A.........., instanţa în temeiul art. 397 alin. (1), art. 19 alin.(1), art. 25 alin. (1) din Codul de procedură penală cu referire la art. 1349, art.1357, art.1381 din Codul civil, va respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă exercitată de partea civilă I.I.

D...........

A..........

În baza art. 274 alin.1 şi 3 Cod pr. penală, obligă inculpatul minor Z............

S........

F............ în solidar cu partile responsabile civilmente Z......

B........

S......., Z......

A....

E....., la plata sumei de 600 lei în favoarea statului, din care suma de 300 lei reprezintă cheltuieli judiciare efectuate în cursul fazei de urmărire penale.

În baza art. 274 alin.1 şi 3 Cod pr. penală, obligă inculpatul minor M...........

I........

D............în solidar cu partile responsabile civilmente M.....

D......

V......, M......

I......., la plata sumei de 600 lei în favoarea statului, din care suma de 300 lei reprezintă cheltuieli judiciare efectuate în cursul fazei de urmărire penale.

În temeiul art.275 alin.(6) din Codul de procedură penală, suma de 942 de lei reprezentând onorariul domnului avocat Neacșu Ionuț Tiberiu, desemnat din oficiu, conform delegaţiei pentru asistență judiciară obligatorie nr. 1867/2023 emise de Baroul Olt, pentru a asigura asistenţa juridică a inculpatului M.......

I......

D..... în faza de judecată, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiţiei.

Suma reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu inculpatului a fost stabilită potrivit art.5 alin.(1) lit. b) din Protocolul tripartit – între UNBR, Ministerul Justiției și Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – privind stabilirea onorariilor cuvenite avocaților pentru furnizarea serviciilor de asistență judiciară în materie penală, pentru prestarea, în cadrul sistemului de ajutor public judiciar, a serviciilor de asistență judiciară și/sau reprezentare ori de asistență extrajudiciară, precum și pentru asigurarea serviciilor de asistență judiciară privind accesul internațional la justiție în materie civilă și cooperarea judiciară internațională în materie penală.

Postat 05.02.2024