Sentință civilă nr. 1194 din 21.09.2023

Prin cererea înregistrată sub nr. ..../207/2023, pe rolul Judecătoriei Caracal, petentul petentul Biroul Executorului Judecătoresc Tăbăran George Leontin, pentru creditorul BCR SA, în contradictoriu cu debitorul B..........

E..........

I..........., şi terţul poprit Revolut Bank UAB Vilnius ( sucursala Bucureşti), solicitând înfiinţarea popririi pentru suma totală de 12.868,99 lei, pe care debitorul i-o datorează şi la plata cheltuielilor de executare

În motivare, se arată de petent ca la cererea creditorului urmăritor BANCA COMERCIALA ROMANA SA, a fost deschis dosarul de executare nr. 437/E/2022 împotriva debitorului urmărit B..........

E..........

I..........., în temeiul titlurilor executorii reprezentate de Contract de credit nr. 20215801387/29.06.2021.

Sustine petentul ca potrivit răspunsului A.N.A.F. (Platforma U.N.E.J. - Interogări ANAF), debitorul urmărit B.......... E.......... I........... este titularul unor conturi deschise la terţul poprit REVOLUT BANK UAB..

Astfel ca, menționează petentul ca terţul poprit nu a comunicat niciun răspuns la dispoziţia da înfiinţare a popririi şi nu şi-a îndeplinit până la această dată obligaţiile prevăzute de art. 787 din C.proc.civ republicat, de consemnare a sumelor şl de trimitere a dovezii executorului judecătoresc.

Având în vedere prevederile art. 790 alin. 6 C.proc.civ. republicat, "Dacă sumele sunt datorate periodica poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadenţă, cât şi pentru cele care vor fi scadente în viitor, în acest ultim caz validarea producându-şi efectele numai la data când sumele devin scadente, astfel ca a solicitat validarea popririi instituite în cadrul dosarului de executare nr. 437/E/2022 şi obligarea terţului poprit REVOLUT BANK UAB , să achite creditorului suma poprită.

În drept, petentul si-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 790 C.proc.civ. republicat raportat la dispoziţiile art. 45 din OUG 99/2006 care prevede faptul că "Instituţiile de credit autorizate şi supravegheate de autoritatea competentă dintr-un alt stat membru pot desfăşura în România activităţile prevăzute la art, 18 alin. (1) litt. a)-n)A1, prin înfiinţarea de sucursale sau prin prestarea de servicii în mod direct, daca activităţile respective se regăsesc în autorizaţia acordată de Art. 43 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale defineşte sucursalele ca fiind dezmembrăminte fără personalitate juridică ale societăţilor".

Astfel, terţut poprit REVOLUT BANK UAB îşi desfăşoară activitatea pe teritoriul României, iar de la data de 19.05.2022 a înregistrat la BNR, sub nr. RB-PJS-40-078, Sucursala Bucureşti.

Din analiza dispoziţiilor art. 45 din OUG 99/2006 raportat la dispoziţiile art. 43 alin. (1) din Legea 31/1990 rezultă următoarele:

Terţul poprit REVOLUT BANK UAB poate desfăşura activitatea pe teritoriul României sub condiţia respectării legislaţiei româneşti adoptată în scopul protejării interesului general.

Terţul poprit REVOLUT BANK UAB poate desfăşura activitatea pe teritoriul României printr-o sucursală sau în mod direct;

terţul poprit REVOLUT BANK UAB are obligaţia să respecte legea română adoptată în scopul protejării interesului general;

REVOLUT BANK UAB VILNIUS -SUCURSALA BUCUREŞTI nu are personalitate juridică, aceasta fiind un dezmembrământ al REVOLUT BANK UAB.

Astfel, terţul poprit REVOLUT BANK UAB nu poate invoca în apărarea sa lipsa unei sucursale "funcţionale" de vreme ce îşi desfăşoară activitatea în România, iar potrivit dispoziţiilor art. 45 din OUG 99/2006 are obligaţia de a respecta legislaţia românească adoptată în scopul protejării interesului general; In temeiul art. 223 Cod Procedură Civilă, solicităm Judecarea în lipsă.

De asemenea, petentul a solicitat obligarea terțului poprit la plata cheltuielilor de judecata.

In dovedire petentul a depus la dosar, taxa de timbru în valoare de 20 Lei; Dispoziţia de înfiinţare a popririi şi dovada de comunicare a acesteia; încheierea de încuviințare a executării silite; Dovada înregistrării la BNR a REVOLUT BANK UAB VILNIUS -SUCURSALA BUCUREŞTI, sub nr.

RB-PJS-40-079, începând cu data de 19.05.2022; Extras ANAF - PatrimVent din care rezultă faptul că debitorul deţine conturi la terţul poprit REVOLUT BANK UAB.

Creditoarea a solicitat judecarea cauzei in lipsa.

La data de 04.07.2023, tertul poprit a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata ca fiind inadmisibilă si introdusa prematur, in subsidiar respingerea cererii de chemare in judecata ca fiind neîntemeiata.

Totodata a solicitat obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecata .

Instanta a fixat primul termen de judecata la data de 21.09.2023.

A dispus emiterea unei adrese catre BEJ Tabaran Georgel Leontin , in vederea inaintarii dosarului de executare nr. 437/E/2022, fiind înaintat la data de 20.09.2023.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin cererea formulata petentul Biroul Executorului Judecătoresc Tăbăran George Leontin, pentru creditorul BCR SA, în contradictoriu cu debitorul B..........

E..........

I..........., şi terţul poprit Revolut Bank UAB Vilnius ( sucursala Bucureşti), a solicitat înfiinţarea popririi pentru suma totală de 12.868,99 lei, pe care debitorul i-o datorează şi la plata cheltuielilor de executare

Constata instanța ca prin încheierea nr. 1332 din 27.07.2022, pronunțată de Judecatoria Caracal in dosarul nr. 3792/207/2022 si a incheierii de indreptare a erorii materiale, a fost admisa cererea de încuviinţare a executării silite pentru creditorul Banca Comercială Română S.A., împotriva debitorului B..........

E..........

I........... .

A fost încuviinţata executarea silită a titlul executoriu constând în contract de credit nr. 20215801387 din data de 29.06.2021.

Prin adresa din data de 02.05.2023, a fost dispusa instituirea popririi asupra tuturor conturilor pe care debitorul urmărit B.......... E.......... I..........., le deţine la terţul poprit REVOLUT BANK UAB, până la concurenţa sumei de 12.868,99 lei.

Terţului poprit i s-a pus în vedere de executorul judecătoresc ca în termen de 5 zile de la primirea adresei de poprire să consemneze sumele de bani poprite, dovada consemnării să o trimită la sediul executorului judecătoresc.

Adresa de înfiinţare a popririi a fost primită de terţul poprit în data de 08.05.2023 (fila 8).

Conform art. 787 alin. 1 C.pr.civ., „în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadenţa acestora, terţul poprit este obligat:

1. să consemneze suma de bani, dacă creanţa poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite şi să trimită dovada executorului judecătoresc, în cazul popririi înfiinţate pentru realizarea altor creanţe decât cele arătate la pct. 2;

2. să plătească direct creditorului suma reţinută şi cuvenită acestuia, în cazul sumelor datorate cu titlu de obligaţie de întreţinere sau de alocaţie pentru copii, precum şi în cazul sumelor datorate cu titlu de despăgubiri pentru repararea pagubelor cauzate prin moarte, vătămarea integrităţii corporale sau a sănătăţii.

La cererea creditorului, suma îi va fi trimisă la domiciliul indicat sau, dacă este cazul, la reşedinţa indicată, cheltuielile de trimitere fiind în sarcina debitorului”.

De asemenea, în baza art. 787 alin. 2 C.pr.civ., „dacă sunt înfiinţate mai multe popriri, terţul poprit va proceda potrivit alin. (1), comunicând, după caz, executorului ori creditorilor arătaţi la pct. 1 şi 2 din acelaşi alineat numele şi adresa celorlalţi creditori, precum şi sumele poprite de fiecare în parte”.

Potrivit art. 790 alin.1 C.pr.civ., „dacă terţul poprit nu îşi îndeplineşte obligaţiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terţul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanţa de executare, în vederea validării popririi”.

Deci poprirea este acea formă de executare prin care creditorul urmăreşte sumele de bani sau efectele pe care o terţă persoană le datorează debitorului urmărit, constând în indisponibilizarea bunurilor urmărite, în mâinile terţului, debitor al datornicului urmărit, şi în obligarea lui să le plătească direct creditorului urmăritor.

Procedura popririi permite creditorului să-şi realizeze creanţa direct de la o persoană care este datornic al debitorului (terţul poprit); ea este mult mai sigură în efectul ei şi mai lesnicioasă în formele sale, decât dacă creditorul ar fi fost obligat să aştepte mai întâi ca terţul să plătească debitorului său şi abia apoi să-l urmărească pe acesta pentru plată.

În cadrul unei popriri participă, de regulă, trei subiecţi de drept: creditorul urmăritor, denumit şi creditor popritor, debitorul urmărit, denumit şi debitor poprit şi o terţă persoană, denumită terţ poprit, care datorează o sumă de bani debitorului urmărit.

Între aceste trei subiecte de drept se stabilesc tot atâtea raporturi juridice.

Dintre aceste raporturi juridice două preced înfiinţarea popririi.

Este vorba de raportul de creanţă dintre creditorul urmăritor şi debitorul urmărit, precum şi de raportul de creanţă dintre debitorul poprit şi terţul poprit, acesta din urmă caracterizându-se prin aceea că terţul este dator faţă de debitorul urmărit.

Cele două raporturi juridice menţionate sunt raporturi de drept substanţial, raporturi de creanţă, în lipsa vreunuia neputând fi vorba de poprire.

Dacă terţul poprit nu-şi îndeplineşte obligaţiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, creditorul poate solicita instanţei de executare validarea popririi, în termen de o lună de la data la care terţul poprit trebuia să consemneze suma urmăribilă.

Validarea popririi, măsură prin care se urmăreşte obţinerea unui titlu executoriu împotriva terţului poprit, presupune verificarea condiţiilor legale pentru obligarea directă, pe cale judecătorească a terţului poprit fată de creditorul popritor.

Ca atare, în faţa instanţei de validare, creditorul urmăritor va trebui să dovedească existenţa raportului de creanţă dintre el şi debitorul urmărit, precum şi raportul de creanţă dintre debitorul său şi terţul poprit.

Relativ la excepţia prematuritătii, invocată de terţul poprit, instanţa reţine că aceasta este nefondată, întrucât terţul pretinde că nu i-ar fi fost comunicată, de către executor, adresa de înființare a popririi, aspect ce ar atrage neregularitatea procedurii de înființare a popririi, față de care cererea de validare ar apărea ca prematură, dar această afirmaţie este eronată, deoarece procedura de comunicare a fost realizată în mod legal, aşa cum rezultă din cele anterior expuse, afirmaţia terţului poprit fiind contrazisă de dovada de comunicare ce a fost semnată de primire de persoana desemnată în acest scop de către Revolut.

Conform art. 70/1 alin. 2 din Codul de Procedură fiscală, PatrimVen este un depozit de date în care sunt colectate şi agregate date obţinute de Ministerul Finanţelor Publice/A.N.A.F, în condiţiile legii, de la autorităţile/instituţiile publice şi de interes public, din administraţia publică centrală şi locală ori de la contribuabili/plătitori şi care sunt puse la dispoziţia autorităţilor publice, instituţiilor publice şi de interes public din administraţia publică centrală şi locală, precum şi altor persoane juridice de drept privat, în beneficiul cetăţenilor şi în scopul realizării atribuţiilor stabilite de normele juridice care reglementează activitatea instituţiilor, autorităţilor ori persoanelor juridice de drept privat care primesc respectivele informaţii şi/sau documente.

În urma verificării efectuată de către executorul judecătoresc, a rezultat că debitorul are conturi bancare deschise la Revolut Bank, iar pe baza acestei informații executorul a comunicat către Revolut Bank UAB - Sucursala București adresa de înființare a popririi din data de 02.05.2023, prin care a dat dispoziție băncii ca toate sumele existente și cele viitoare, deținute de debitor, să fie indisponibilizate până la concurenta creanței urmărite silit şi până la recuperarea cheltuielilor de executare. suma total urmărită fiind în cuantum de 12.868,99 lei.

Adresa de înființare a popririi a fost comunicată către Revolut Bank, dovada de comunicare fiind semnată de un reprezentant al Revolut Bank, astfel cum rezultă din documentul depus la dosar, de către executor.

Cum terțul poprit nu a comunicat niciun răspuns față de solicitările executorului și nici nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de art. 767 C.pr.civ., de consemnare a sumelor și de trimitere a dovezii către executor, deși debitorul urmărit silit are conturi deschise la această bancă și dispune de acestea, instanța constată că adresa de înființare a popririi a fost comunicată, în mod legal, la adresa din București.

Față de aceste aspecte, apărarea de fond legată de prematuritatea cererii de validare a popririi este neîntemeiată şi nu va fi reţinută de instanţă pe fondul litigiului de faţă şi va fi respinsă ca atare.

În privinţa fondului litigiului, instanţa reţine că, potrivit înscrisurilor anexate la dosarul cauzei, la data de 02.05.2023, în cadrul procedurii execuţionale desfăşurate în dosarul de executare nr. 437/E/2022 al BEJ Tăbăran George Leontin, s-a dispus înfiinţarea popririi asupra venitului lunar pe care debitorul îl primeşte de la terţul poprit Revolut Bank UAB Vilnius – Sucursala Bucureşti, până la concurenţa sumei de 12.868,99 lei

Conform art. 787 alin. (1) pct. 1 C.pr.civ., prin adresa de înfiinţare a popririi, terţului poprit i s-a solicitat să consemneze suma de bani menţionată anterior pe seama şi la dispoziţia executorului judecătoresc şi i s-a pus în vedere interdicţia de a plăti către debitor sumele de bani pe care le datorează, acestea fiind declarate indisponibile în măsura necesară realizării creanţei.

Cum până la momentul soluţionări cauzei, terţul poprit nu a făcut dovada faptului că a respectat dispoziţiile din adresa de înfiinţare a popririi, în temeiul art. 790 alin. 4 C.pr.civ., cererea, în petitul principal, urmează să fie admisă, cu consecinţa validării popririi înfiinţate de executorul judecătoresc.

Dat fiind faptul că raporturile existente între debitor şi terţul poprit nu au încetat, terţul poprit urmează să fie obligat să să achite creditorului BCR SA sumele datorate debitorului, ajunse la scadenţă sau pe măsură ce devin scadente, până la concurenţa sumei care face obiectul executării silite.

De asemenea, cererea privind aplicarea art. 790 alin. 9 C.pr.civ., respectiv amendarea terţului poprit, întrucât cu rea-credinţă a refuzat să-şi îndeplinească obligaţiile stabilite de lege, nu poate fi primită, întrucât nu s-a făcut dovada relei credinţe conform art. 14 alin. 2 C.civ. prin aplicarea art. 249 C.pr.civ., simpla neexecutare a popririi nefiind un temei suficient, întrucât acesta constituie temei de drept pentru admiterea cererii de validare a popririi, neputând fi un dublu temei pentru 2 solicitări diferite ca finalitate.

Relativ la apărările terţului poprit privind faptul că, în mod eronat, executortul judecătoresc nu este competent să procedeze la instituirea unei popriri asupra conturilor deţinute de societatea străină în Lituania, instanţa reţine că poprirea nu vizează conturile deţinute de Revolut în Lituania, ci conturile deţinute de debitorul urmărit la o instituţie de credit din Lituania, care îşi oferă serviciile pe teritoriul României, astfel că Revolut se află în eroare cu privire la faptul că s-a instituit poprire pe conturile sale din Lituania, când, în realitate, s-a instituit poprire pe conturile deţinute de către debitorul urmărit la Revolut, ca urmare a serviciilor oferite de terţul poprit Revolut pe teritoriul României.

Cum un subiect de drept cu domiciliul/sediul în străinătate poate avea calitate procesuală pasivă într-un proces civil în România (aşa cum dispune art. 651 C.pr.civ.), faptul că terţul poprit nu are sediul social în România nu are nicio relevanţă, întrucât se supune legislaţiei româneşti prin faptul că depozitează bunuri ale unui cetăţean român în cadrul uinor operaţiuni bancare autorizate pe teritoriul României, sens în care debitorul care nu are sediul în România poate face obiectul unui dosar de executare pe teritoriul României.

Pentru identitate de raţiune şi având în vedere faptul că atât încuviinţarea executării silite, cât şi validarea popririi, sunt de compeneţa instanţei de executare, terţului poprit Revolut, care nu are sediul în România, dar desfăşoară în mod direct activităţi pe teritoriul României, îi este opozabilă legislaţia românească, în condiţiile în care terţul poprit are un dezmembrămănt pe teritoriul României.

A mai susţinut terţul poprit că există instituită o procedură specială care permite executarea silită a creanțelor într-un stat terț, procedură care trebuia parcursă de către creditor, având în vedere faptul că Revolut Bank UAB Vilnius - Sucursala București nu administrează conturi bancare, astfel încât acestea să poată fi poprite, respectiv conturile bancare sunt administrate de o entitate străină, anume de Revolut Bank UAB, care are sediul în Vilnius, Lituania.

Revolut Bank UAB - Sucursala București are un scop pur administrativ, sucursala nefiind operațională în adevăratul sens al cuvântului, iar conturile bancare care pot face obiectul popririi de către un executor judecătoresc din România sunt doar conturi bancare române.

Or, în prezenta speță nu au fost identificate astfel de conturi.

Sub acest aspect instanţa reţine că această apărare este nefondată, în contextul în care în acest moment, Revolut Bank UAB operează din Lituania, pe baza unei licențe bancare de funcționare primite de la BNR.

Sucursala terţului poprit figurează încă din anul 2022 în registrul „Sucursale ale instituţiilor de credit din alte state membre” asigurat de Banca Națională a României, ca efect al notificării băncii centrale din România de către Banca Lituaniei, cu privire la intenția entității lituaniene Revolut Bank UAB de a înființa o sucursală pe teritoriul României.

REVOLUT BANK UAB VILNIUS SUCURSALA BUCURESTI are sediul în București și numărul de înmatriculare J40/10350/2023.

În acest context, deoarece Sucursala din România gestionează conturile unor persoane executate silit, intră în jurisdicția și competența teritorială a executorilor judecătorești, astfel că sucursala poate fi obligată să blocheze conturile de Revolut la momentul la care primeşte de la executor dispoziția de poprire, ulterior indisponibilizării banilor din conturile Revolut orice tranzacție în aplicație trebuind blocată, iar Sucursala Revolut trebuie să vireze către executorul judecătoresc sumele din contul persoanei executate silit, în măsura satisfacerii creanței indicate de executor.

Prin urmare, pentru a se proceda la poprirea sumelor datorate de debitor, nu este absolut necesar să se demareze instituirea unei popriri a conturilor deținute de entitatea străină, Revolut Bank UAB, potrivit art. 20 alin. (2) din Regulamentul CE nr. 805/2004, întrucât nu Revolut este persoana debitoare, pentru a fi aplicabil aceste regulament, ci acesta are calitatea de terţ poprit, sens în care titlul executoriu nu-l vizează în mod direct, ci indirect, sens în acre competența în cazul procedurilor de executare revine autorităților însărcinate cu executarea din statul membru de executarea, altfel spus Biroul Executorului Judecătoresc Tăbăran George Leontin este competent să procedeze la instituirea unei popriri asupra conturilor deținute de societatea străină în România, neavând relevanţă juridică că sediul administrativ sau contul efectiv nu se află în România, întrucât aceste chestiuni de natură tehnică nu au legătură cu raportul obligaţional de natură civilă dintre debitor şi terul poprit, acesta fiind cel care are relevanţă juridică.

Aceasta deoarece conturile bancare sunt deținute de către terţul poprit, nu de către entitatea din Lituania, iar acestea pot să facă obiectul popririi instituite de către executorii judecătorești din România.

În ceea ce privește cauza de fată, instanța constată că a existat o comunicare a adresei de înființare a popririi, iar terţul poprit administrează conturile debitorului, având în vedere că validarea popririi reprezintă în cadrul procedurii legale de executare silită sancțiunea ce se aplică terțului poprit care refuză înființarea popririi și consemnarea sumelor de bani la dispoziția executorului judecătoresc.

Așadar, în vederea formulării cu succes a acestui demers de validare a popririi, condiția privind existența unul refuz nejustificat la înființarea popririi, respectiv la executarea obligației de a popri sumele de bani datorate de către debitor, se verifică în prezenta cauză.

Prin urmare, raportat la cele anterior expuse, a existat un refuz nejustificat de îndeplinire a obligațiilor ce rezultă din adresa de înființare a popririi, din moment ce aceste obligații au vizat Revolut Bank UAB Vilnius - Sucursala București, iar obligațiile puteau fi îndeplinite de către Revolut Bank UAB, entitatea din Lituania prin intermediul sucursalei sale.

Referirea terţului poprit la recuperarea creanțelor debitorilor români cu ajutorul autorităților fiscale străine, printre acestea fiind cazul în care, în mod evident, debitorul nu deține active pe teritoriul României sau executarea sa pe teritoriul național ar cauza dificultăți disproporționate, nu are relevanţă juridică, întrucât cele anterior expuse contrazic apărarea terţului poprit, respectiv terţul poprit are o sucursală funcțională în România.

În aceste condiții instanța reține ca fiind aplicabile în cauză dispozițiile art.790 Cod pr.civilă conform cărora Dacă terţul poprit nu-şi mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care în loc să consemneze suma poprită a liberat-o debitorului, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de trei luni de la data când terţul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanţa de executare în vederea validării popririi.

Faţă de dispozițiile legale anterior menționate instanţa apreciază că instituția procesuala a validării de poprire reprezintă, in cadrul procedurii executării silite, o măsura excepțională aplicabila doar in cazul in care tertul poprit isi încalcă obligațiile ce ii revin in legătura cu înființarea popririi.

In cazul admiterii acestei cereri, se naste un raport juridic direct intre creditorul urmăritor si terțul poprit, acesta din urma fiind obligat sa achite creditorului, in limita creanței suma datorata debitorului.

Instanţa constatând că debitoarea nu a achitat suma pe care o datorează creditorului, urmează să admită cererea formulată de Biroul Executorului Judecătoresc Tăbăran George Leontin, pentru creditorul BCR SA, va dispune validarea popririi înfiinţată de Bej Tăbăran în dosarul de executare nr. 437/E/2022, dispusă la data de 02.05.2023 , până la concurenţa sumei de 12.868,99 lei.

Va obliga terţul poprit să plătească creditoarei sumele indisponibilizate din contul debitorului până la concurenţa sumei de 12.868,99 lei.

Va respinge solicitarea de amendare a terţului poprit ca neîntemeiată, având în vedere că simpla neexecutare a obligaţiei impuse nu reprezintă dovada unei rea-credinţe ci doar un început de dovadă ce ar trebui să fie coroborată de alte mijloace de probă.

Va obligă terţul poprit să plătească creditoarei suma de 20 de lei reprezentând taxă de timbru achitată.

Postat 26.10.2023