Judecătoria CARACAL · 1444/P/2017

Sentință penală nr. 305 din 06.10.2023

Instanță: Judecătoria CARACAL
Dosar: 1444/P/2017
Obiect: Infractiuni la regimul vamal
Soluție
Sursa: portal.just.ro

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, nr. 1444/P/2017 s-a pus în mişcare acţiunea penală şi s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaţilor P...........

M..........., , ns la data de 27.01.1972 în oraşul C........., jud Olt, domiciliat în comuna T.....

M......, sat D........., str M........

V..........., nr 51, jud Olt, , fără antecedente penale, cetăţean român, studii 12 clase, căsătorit, stagiul militar îndeplinit, ocupaţie- administrator IF P...........

M..........., pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă, prev de art 270 alin 3 Lg 86/2006, cu aplicarea art. 35 alin 1 cod penal; F.........

I.......

E......., , ns la data de 30.06.1..... în mun Caracal, jud Olt, domiciliat în mun C........, str J...........

N.............., nr 1, bl 1........, sc 1, ap 5, jud D.........., , cetăţean român, studii 12 clase, necăsătorit, stagiul militar neîndeplinit, fără ocupaţie, fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă, prev de art 270 alin 3 Lg 86/2006 cu aplicarea art. 35 alin 1 cod penal- 2 acte materiale; P..............

Ş..............., , ns la data de 21.06.1....., în oraşul C........., jud Olt, domiciliat în oraşul C........., b-dul 1 ......, nr 6, bl 3....., sc A, et 4, ap 10, jud Olt, f.f.l. în mun Caracal, str T.........., nr 101, jud Olt, , cetăţean român, studii 10 clase, căsătorit, stagiul militar îndeplinit, administrator la IF P..............

Ş..............., cu antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunilor de contrabandă, prev de art 270 alin 3 Lg 86/2006 cu aplicarea art. 35 alin 1 cod penal şi deţinerea de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false peste limita a 10 000 ţigarete, prev de art. 452 alin 1 lit h Lg 227/2015, ambele cu aplicarea art. 38 alin 1 cod penal; B..............

D............, , ns la data de 16.04.1....., în com R............., jud Olt, domiciliat în com R............., str B.............., nr 15, jud Olt, , cetăţean român, studii 4 clase, necăsătorit, stagiul militar îndeplinit, ocupaţie pensionar, fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunilor de deţinerea de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false peste limita a 10 000 ţigarete, prev de art. 452 alin 1 lit h Lg 227/2015 şi deţinerea de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false peste limita a 10 000 ţigarete, prev de art. 452 alin 1 lit h Lg 227/2015, ambele cu aplicarea art. 38 alin 1 cod penal şi B..........

O............., , ns la data de 07.05.1965 în com T.....

M......, jud Olt, domiciliată în com T.....

M......, sat Potlogeni, str M........

V..........., nr 34, jud Olt, , cetăţean român, studii 12 clase, căsătorită, ocupaţie administrator IF B..........

O............., fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunii de deţinerea de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false peste limita a 10 000 ţigarete, prev de art. 452 alin 1 lit h Lg 227/2015.

În actul de sesizare s-a reţinut că, la data de 15.06.2017 a fost înregistrata la Parchetul de pe langa Judecătoria Caracal sesizarea din oficiu a organelor de cercetare ale politiei judiciare din cadrul Biroului Judeţean de Poliţie Transporturi Olt, din care rezulta faptul ca în aceeaşi zi a fost depistata în Piaţa Agroalimentara Caracal, o persoană care deţinea şi oferea spre vânzare mai multe pachete de ţigări mărcile MARBLE şi ASHIMA, toate fara timbru de marcaj fiscal, existând indiciile săvţârşirii infracţiunii de contrabanda prev. si ped. de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006.

În urma verificărilor efectuate în cauză au fost extinse cercetările şi asupra altor persoane în legătură cu care a existat suspiciunea săvârşirii infracţiunilor de contrabanda prev. si ped. de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 şi deţinerea de către orice persoana in afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fara a fi marcate sau marcate necorespunzator ori cu marcaje false peste limita a 10.000 ţigarete prev. si ped. de art. 452 alin. 1 lit. h din Legea 227/2015.

Cercetările efectuate în cauză au condus la identificarea inculpaţilor P...........

M..........., F.........

I.......

E......., P..............

Ş..............., B..............

D............ şi B..........

O............., ca fiind autori ai infracţiunilor menţionate mai sus, fiind stabilită următoarea situaţie de fapt pentru fiecare inculpat în parte:

1. INCULPATUL P........... M...........

Inculpatul P........... M........... locuieşte pe raza comunei T..... M......, sat D........., pe strada M........ V..........., nr. 51, jud. Olt, şi este administartorul IF P........... M............

Întreprinderea familială administrata de inculpat îşi are punctul de lucru la domiciliul acestuia şi are ca obiect de activitate vânzarea de produse alimentare şi nealimentare, alcool şi ţigări.

Din verificările efectuate de organele de poliţie, a rezultat că inculpatul P...........

M........... vinde prin intermediul magazinului său, ţigări fără timbre de marcaj fiscal provenite din contrabanda, scop în care se aprovizionează de la diferite persoane care fac comerţ ilegal cu ţigări de contrabandă.

În vederea stabilirii modului de comitere a faptelor penale constând în contrabanda cu ţigări fară timbre de marcaj fiscal, a fost autorizată prin ordonanţa nr. 1444/P/2017 din data de 10.12.2018 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, în temeiul art. 148 alin. 1 şi 2 şi art. 150 C.p.p., folosirea unui investigator sub acoperire, organ de cercetare al poliţiei judiciare, căruia i s-a atribuit identitatea ascunsă, sub numele de "FERARIU LEONARD". (f. 540-546, vol.

II)

În temeiul art. 150 C.p.p. rap. la art. 138 alin. 11 C.p.p., prin această ordonanţă s-a aprobat ca investigatorul sub acoperire să participe la anumite activităţi, respectiv să folosească, să transporte, să ofere spre vânzare, să vândă sau să cumpere mărfuri ce trebuie plasate sub regim vamal (ţigări, tutun şi produse din tutun) cu respectarea prevederilor art. 101 alin. 3 C.p.p. (f. 540-546, vol II).

Pentru aducerea la îndeplinire a activităţii investigatorului sub acoperire s-a aprobat de către organele de cercetare penală folosirea sumei de 8570 lei din fondurile speciale ale Poliţiei Române, pentru realizarea de infracţiuni flagrante, suma fiind destinată cumpărării de pe piaţa ilegală de ţigări de contrabandă a unei cantităţi de 1260 pachete cu scopul de a stabili persoanele ce se ocupă cu această activitate şi lanţul de aprovizionare şi desfacere.

La data de 12.12.2018, inculpatul P...........

M........... s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire "FERARIU LEONARD", şi în discuţiile purtate i-a solicitat acestuia să-i livreze ţigări de contrabanda netimbrate marca Marble, spunând că poate să-i ofere un pret de 6,5 lei/pachet.

Cei doi au stabilit să se întâlnească în momentul în care investigatorul sub acoperire "FERARIU LEONARD" va intra în posesia ţigărilor (f. 539 vol II).

În urma unei discuţii telefonice preliminare, la data de 15.12.2018, investigatorul sub acoperire "FERARIU LEONARD" a cumpărat de la numitul Mitrocoiu Florin din com.

Poiana Mare, jud.

D.........., cantitatea de 1260 pachete ţigări marca Marble, fără timbre de marcaj fiscal, contra sumei de 8570 lei (6,8 lei/parchet), (f. 537 vol.

II).

În acceeaşi zi, investigatorul sub acoperire "FERARIU LEONARD" 1-a contactat pe inculpatul P...........

M........... şi i-a comunicat că dispune de cantitatea de ţigări dorită, iar acesta 1-a invitat la locuinţa sa din com.

T.....

M......, sat D........., pentru a face tranzacţia.

Inculpatul P...........

M........... s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire "FERARIU LEONARD" şi a cumpărat de la acesta, la iniţiativa sa, cantitatea de 1000 pachete ţigări marca Marble, fără timbre de marcaj fiscal, plătind suma de 6500 lei, conform înţelegerii.

Cu această ocazie, inculpatul, din proprie iniţiativă, i-a promis investigatorului sub acoperire "FERARIU LEONARD" că-1 va pune în legătură şi cu alte persoane interesate de cumpărarea de ţigări de contrabandă, (f. 537 vol II).

La data de 27.12.2018, în baza mandatului de percheziţie nr. 108/21.12.2018, emis de Judecătoria Caracal a fost efectuată o percheziţie domiciliară la locuinţa inculpatului P...........

M........... din com.

T.....

M...... sat D........., str.

M........

V..........., nr. 51, jud.

Olt, prilej cu care au fost găsite 420 pachete ţigări marca Marble, fără timbre de marcaj fiscal, (f. 123-125, vol I)

Fiind audiat în calitate de suspect şi inculpat, P...........

M........... a recunoscut comiterea faptei, arătând că s-a întâlnit la magazinul pe care-1 administrează, cu o persoană (investigatorul sub acoperire "FERARIU LEONARD") căruia i-a cerut să-i facă rost de ţigări de contrabanda la preţuri mai mici decât ţigările de pe piaţa legală întrucât are cereri în acest sens de la clienţii magazinului şi intenţionează totodată să le ofere astfel de ţigări şi oamenilor pe care îi avea cu ziua la muncă în domiciliu.

Inculpatul a recunoscut că la data de 15.12.2018, a cumpărat cantitatea de 1000 pachete ţigări marca Marble, fară timbre de marcaj fiscal contra sumei de 6500 lei, desi ştia, aşa cum a declarat, că deţinerea acestora este interzisă de lege (f. 372-373, vol I).

La percheziţia din data de 27.12.2018, efectuată de organele de poliţie la domiciliul său au fost găsite 420 pachete ţigări marca Marble, fară timbre de marcaj fiscal, iar în legătură cu diferenţa de 580 pachete cumpărate în data de 15.12.2018 de la investigatorul sub acoperire, a declarat că nu ştie ce destinaţie a avut.

Cele 580 pachete ţigări au fost, fie vândute de inculpat, prin magazinul său, fie folosite la plata persoanelor ce au muncit cu ziua în locuinţa sa, ceea ce prespune tot o vânzare (schimb), după cum singur a declarat în conţinutul declaraţiei de suspect din data de 24.07.2019 în prezenţa apărătorului ales şi după ce i s-au adus la cunoştinţă prevederile art. 83 lit. a C.p.p. potrivit cărora are dreptul de a nu da nicio declaraţie pe parcursul procesului penal, atrăgându-i-se atenţia că dacă refuză să dea declaraţii nu va suferi nicio consecinţă defavorabilă, iar dacă va da declaraţii acestea vor putea fi folosite ca mijloace de probă împotriva sa. (f. 374 şi 372, vol I)

Potrivit art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 constituie infracţiune colectarea, deţinerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea şi vânzarea bunurilor sau mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal.

De la data de 15.12.2018, când a intrat în posesia cantităţii de 1000 pachete ţigări netimbrate şi până la data de 27.12.2018, când a fost făcută percheziţia la locuinţa sa, inculpatul a folosit 520 pachete ţigări netimbrate fie pentru a le vinde clienţilor magazinului său, fie pentru a-i plăti pe muncitorii ce au lucrat cu ziua în gospodăria sa.

Aceste fapte ale inculpatului se circumscriu modalităţilor alternative de comitere a faptei, respectiv actelor de predare, desfacere sau vânzare a produselor ce trebuie plasate în regim vamal.

Inculpatul a comis mai multe acte de predare, desfacere sau vânzare de pachete de ţigări netimbrate în perioada 15-27.12.2018, astfel încât se impune reţinerea formei continuate a infracţiunii prev. de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006, acest fapt fiind stabilit cu certitudine.

În schimb, nu pot fi stabilite cu certitudine numărul de acte de predare, desfacere sau vânzare de pachete de ţigări de contrabandă pentru a se putea preciza un nr. concret de acte materiale, însă acest fapt nu este de natură să înlăture forma de infracţiune continuată a infracţiunii săvârşite din moment ce este certă multitudinea de acte materiale, iar imposibilitatea de stabilire a numărului de acte materiale este obiectivă.

Prin adresa nr.

CRR_DRV 12468/CSCVN/19.09.2019, Agenţia Naţională de Administrare-Fiscală - Direcţia Regională Vamală C........, a comunicat că prejudiciul cauzat de inculpatul P...........

M........... prin deţinerea a 1000 pachete ţigări marca Marble, fară timbru de marcaj fiscal a fost de 10.403 lei. (f. 294-298., vol I).

La data de 18.09.2019, inculpatul P........... M........... a plătit suma de 10403 lei reprezentnând prejudiciu aşa cum rezultă din chitanţa nr. 10.782/19/18.09.2019. (f. 292, vol. I).

Prin adresa nr.

OTG DEX 1032/12.02.2019, ANAF - AJFP Olt s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma totală de 4024 lei, însă această constituire de parte civilă a fost făcută mai înainte de stabilirea cuantumului final al prejudiciului şi mai înainte ca inculpatul să achite prejudiciul total stabilit (f. 239, vol I).

La percheziţia efectuată la locuinţa inculpatului P........... M........... la data de 27.12.2018, a fost găsită şi a fost ridicată suma de 100.000 lei, despre care a existat

suspiciunea că provine din comercializarea de ţigări netimbrate, motiv pentru care a

fost ridicată.

Prin Ordonanţa nr. 1444/P/2017 din data de 03.01.2019 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal s-a dispus instituirea unui sechestru asigurător asupra sumei de 100.000 lei, ridicată de la inculpat în vederea recuperării prejudiciului cauzat, (f. 259, vol I).

În baza ordonanţei de instituire a sechestrului, suma de 100.000 lei, a fost depusă la SC Unicredit Bank conform recipisei nr. 2071 A 0053 din data de 04.01.2019.(f. 264, vol. 1)

Deşi la momentul ridicării sumei de bani a existat suspiciunea că aceasta provine din activitatea infracţională a inculpatului P...........

M..........., probele administrate au stabilit că această sumă de bani a fost obţinută din valorificarea produselor agricole.

Având în vedere acest fapt, precum şi împrejurarea că inculpatul a achitat integral prejudiciul cauzat, procurorul de caz a solicitat, în temeiul art. 330 C.p.p., ridicarea măsurii sechestrului asigurător asupra sumei de 100.000 lei ridicată de la inculpatul P...........

M........... prin ordonanţa nr. 1444/P/2017 din data de 03.01.2019 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal.

2. F......... I....... E.......

Inculpatul F......... I....... E....... locuieşte în mun. C........, iar în cursul anului 2017, s-a ocupat cu comercializarea de ţigări provenite din contrabandă, fară timbru de marcaj fiscal aplicate de autorităţile fiscale din România.

În vara anului 2017, inculpatul F.........

I.......

E....... s-a întâlnit cu inculpatul P..............

Ş............... din mun.

Caracal, inculpat în acest dosar, care deţinea o tarabă în Piaţa agro -alimentară din mun.

Caracal, şi care i-a spus că ar fi interesat să cumpere ţigări de contrabandă pentru a le revinde la un preţ mai mare.

În data de 13.10.2017, potrivit declaraţiei sale, inculpatul F.........

I.......

E....... s-a întâlnit cu o persoană rămasă neidentificată care i-a spus că poate să-i vindă ţigări de contrabandă mărcile „Rothmans” , „Marble" şi „Ashima", scop în care trebuie să-i lase la dispoziţie maşina pentru a-i încărca ţigările dintr-un loc la care inculpatul nu are acces.

Inculpatul F.........

I.......

E....... i-a dat persoanei respective maşina marca Skoda Octavia, cu nr. de înmatriculare DJ-30-GNN, iar acesta a revenit după scurt timp, în autoturism fiind încărcate în doi saci din material plastic de culoare neagră 80 cartuşe (800 pachete) ţigări marca Marble, 20 cartuşe (200 pachete) ţigări marca Rothmans şi 10 cartuşe (100 pachete) ţigări marca „Ashima".

Inculpatul a preluat maşina, a plătit suma de 6740 lei, după care 1-a contactat telefonic pe inculpatul P..............

Ş............... căruia i-a spus că a făcut rost de ţigările de contrabandă dorite de acesta şi poate să i le aducă în aceeaşi zi în mun.

Caracal.

Întrucât P..............

Ş............... a fost de acord să cumpere ţigările, inculpatul F.........

I.......

E....... a plecat cu autoturismul marca Skoda Octavia cu nr. de înmatriculare DJ-30-GNN, în care avea încărcate ţigările de contrabandă, către mun.

Caracal.

Pe raza mun.

Caracal, pe str.

Plevnei, inculpatul a fost oprit de lucrătorii de poliţie, în atenţia cărora era de mai multă vreme, fiind cunoscut ca traficant de ţigări de contrabandă, iar la percheziţia autoturismului, au fost găsiţi între bancheta spate şi spătarul scaunelor din faţă doi saci din material plastic de culoare neagră, acoperiţi cu o bucată de pânză de culoare neagră.

În cei doi saci organele de poliţie au găsit: 80 cartuşe (800 pachete) ţigări marca Marble, 20 cartuşe (200 pachete) ţigări marca Rothmans şi 10 cartuşe (100 pachete) ţigări marca „Ashima".

Ţigările marca Rothmans aveau aplicat timbru de marcaj fiscal străin, cu litere chirilice, dar nu aveau aplicate timbru de marcaj fiscal românesc, ceea ce înseamnă că nu erau luate în evidenţa autorităţilor fiscale române pentru a fi accizate şi taxate potrivit legislaţiei fiscale române, (f. 77-78, vol I).

Fiind audiat, inculpatul F.........

I.......

E....... a recunoscut în prezenţa apărătorului ales comiterea infracţiunii prezentând în declaraţiile date modul de comitere a faptei, care este identic cu cel descris anterior la prezentarea situaţiei de fapt. (f. 346-351, vol I)

Prin adresa nr.

CRRDRV 14395/18.10.2017 a ANAF-Direcţia Regională Vamală C........ s-a stabilit că prejudiciul cauzat de inculpatul F.........

I.......

E....... prin deţinerea în vederea vânzării a cantităţii de 1100 pachete ţigări netimbrtate a fost de 12.944 lei (f. 221, vol I).

Inculpatul F......... I....... E....... a achitat integral prejudiciul cauzat aşa cum rezultă din chitanţa nr. 11545/18/12.03.2018 (f. 220, 223, vol I)

Prin adresa nr.

CRRDGR- 12744/23.10.2017, ANAF - Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice C........ s-a cosntituit parte civilă în procesul penal împotriva inculpatului F.........

I.......

E....... cu suma de 12.944 lei, însă această constituire de parte civilă a intervenit mai înainte ca inculpatul să achite prejudiciul infracţional, (f. 218, vol I)

În momentul prinderii în flagrant a inculpatului F.........

I.......

E....... cu ţigările de contrabandă asupra sa în data de 13.10.2017, a fost ridicat de la acesta şi autoturismul marca Skoda Octavia cu nr. de înmatriculare DJ-30-DNN, cu care transporta ţigările, însă, întrucât numita Roncea Constantina Gabi, mama inculpatului, a făcut dovada cu înscrisuri că este proprietara maşinii şi nu a avut cunoştinţă de activitatea infracţională a fiului său, s-a procedat la restituirea către aceasta a autoturismului marca Skoda Octavia cu nr, de înmatriculare DJ-30-DNN (f. 305, 329, vol I).

In cauza a fost reţinuta in sarcina inculpatului F.........

I.......

E....... forma continuata a infracţiunii de contrabanda prev. de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 cu aplicare art. 35 alin. 1 Cp. intrucat in ziua de 13.10.2017, dupa ce a cumpărat din mun.

C........ de la o persoana necunoscuta cele 1100 pachete de tigari netimbrate provenite din contrabanda, facand astfel un prim act material constând in deţinerea nelegala a ţigărilor de contrabanda, in cursul aceleiaşi zile, dar dupa trecerea unui interval de timp, in realizarea aceleaşi rezoluţii infracţionale le-a si trasportat pana in mun.

Caracal unde a fost prins de organele de politie, comitand astfel un al doilea act material al infracţiunii, respectiv transportul produselor de contrabanda.

3. P.............. Ş...............

A. P.............. Ş............... locuieşte efectiv în mun. Caracal, este administrator al IF P.............. Ş............... şi deţine o tarabă în Piaţa Agro-alimentară din mun. Caracal, unde comercializează legume şi fructe.

Folosindu-se de taraba pe care o deţine, inculpatul P.............. Ş............... a oferit spre vânzare în mod ilegal şi ţigări de contrabandă fară timbru de marcaj fiscal pe care le-a cumpărat de la diferite persoane de pe raza mun. C.........

În ziua de 03.01.2017, inculpatul P..............

Ş............... a mers în mun.

C........ şi s-a întâlnit cu o persoană rămasă neidentificată, căreia i-a comandat 750 pachete de ţigări netimbrate (500 pachete marca Marble şi 250 pachete marca Ashima).

Inculpatul s-a înţeles ca persoana căreia i-a dat comandă de ţigări să i le aducă în ziua următoare până în com.

Radomir, de unde să le preia personal până în mun.

Caracal.

În ziua de 04.01.2017, inculpatul P..............

Ş............... s-a deplasat cu autoturismul marca Seat Cordoba cu nr. de înmatriculare OT-42-SOR, proprietatea lui Democratu Sorin, care nu avea cunoştinţă de activitatea infracţională a inculpatului, într-o parcare din com.

Radomir, jud.

Olt, situată la circa 10 km de mun.

Caracal.

Inculpatul a transferat din autoturismul persoanei rămasă neidentificată în autoturismul cu care s-a deplasat cantitatea de ţigări comandată în ziua anterioară şi a plătit pentru aceasta suma de 5500 lei, după care a plecat spre mun.

Caracal.

În timp ce se deplasa pe str.

Piaţa Victoriei din mun.

Caracal, inculpatul P..............

Ş............... a fost oprit de lucrătorii de poliţie judiciară iar cu ocazia percheziţiei efectuată asupra autoturismului s-au găsit în interiorul acestuia 500 pachete tigari marca Marble şi 250 pachete tigari marca Ashima, toate fară timbru de marcaj fiscal, aspecte consemnate în procesul verbal întocmit cu acest prilej (f. 81, vol.

I).

Fiind audiat în calitate de inculpat, P..............

Ş............... a recunoscut comiterea faptei, arătând că la data de 03.01.2017, s-a întâlnit cu o persoană pe raza mun.

C........ şi i-a comandat 750 pachete ţigări de contrabandă fară timbru de marcaj fiscal, cu intenţia de a le revinde ilegal la taraba pe care o deţine în piaţa agro-alimentară din mun.

Caracal.

Inculpatul a mai declarat că în ziua de 04.01.2017 s-a întâlnit cu persoana respectivă în com.

Radomir şi a preluat de la aceasta cantitatea de ţigări comandată în ziua anterioară, după care a fost surprins în trafic, pe raza mun.

Caracal, de lucrătorii de poliţie, având asupra sa aceste ţigări (f. 330 şi 341, voi I).

Pentru stabilirea prejudiciului cauzat de inculpatul P..............

Ş............... bugetului de stat prin deţinerea cantităţii de 750 pachete ţigarete fără timbru de marcaj fiscal, s-a dispus efectuarea unui raport de constatare de către inspectorii antifraudă din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt (f. 208 vol 1).

Din raportul de constatare nr. 3)32/11/6/27.04.2017, întocmit de inspectorii antifraudă din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt s-a stabilit că prejudiciul total provocat de inculpatul P..............

Ş............... prin deţinerea în afara antreprozitului fiscal a 750 pachete ţigări (15.000 ţigarete) fară timbru de marcaj fiscal a fost de 6534 lei (f. 209-213, vol1).

Pe parcursul urmăririi penale, inculpatul P.............. Ş............... nu a achitat nimic din prejudiciul stabilit.

B. Inculpatul P.............. Ş............... a continuat să vândă ţigări de contrabanda şi după data de 04.01.2017, când a fost surprins în trafic transportând cu un autoturism cantitatea de 750 pachete ţigări fară timbre de marcaj fiscal.

Până la data de 04.01.2017 când a fost prins în trafic cu ţigările de contrabandă, inculpatul P..............

Ş............... s-a aprovizionat din mun.

C........, din Piaţa mare de la o persoană rămasă necunoscută cu porecla "Măru", însă după această data nu a mai cumpărat ţigări de la această persoană.

Ultreior, după aproximativ două luni, inculpatul P..............

Ş............... s-a întâlnit în Piaţa mare din mun.

C........ cu inculpatul F.........

I.......

E......., iar acesta i-a oferit spre vânzare ţigări de contrabanda, lucru cu care inculpatul a fost de acord.

In momentul în care inculpatul P..............

Ş............... avea nevoie de ţigări de contrabanda, îl contacta telefonic pe inculpatul F.........

I.......

E......., iar acesta îi aducea la domiciliul său ţigările cu autoturismul marca Skoda Octavia cu nr. de înmatriculare DJ-30-DNN.

În perioada aprilie-octombrie 2017, inculpatul F.........

I.......

E....... i-a adus inculpatului P..............

Ş............... la intervale de aproximativ 3 săptămâni, câte 40-60 pachete ţigări de contrabandă marca Marble, fară timbru de marcaj fiscal, pe care inculpatul le-a comercializat.

Ţigările de contrabanda erau achitate pe loc de inculpatul P..............

Ş............... cu preţuri cuprinse între 6,8 şi 7,2 lei/pachet şi erau ulterior revândute cu 8 lei/parchet.

În data de 13.10.2017, inculpatul P..............

Ş............... 1-a contactat telefonic pe inculpatul F.........

I.......

E....... şi i-a comandat 80 cartuşe (800 pachete) ţigări marca Marble, 20 cartuşe (200 pachete) ţigări marca Rothmans şi 10 cartuşe (100 pachete) ţigări marca „Ashima", fară timbre de marcaj fiscal, pentru care urma să plătească suma de 8000 lei.

În timp ce inculpatul F.........

I.......

E....... se deplasa cu autoturismul către mun.

Caracal, pentru a-i aduce inculpatului P..............

Ş..............., ţigările de contrabandă comandate a fost oprit de organele de poliţie, fiind găsite asupra sa cele 1100 pachete ţigări (fapta descrisă la punctul 2 din prezentul rechizitoriu).

Întrucât inculpatul F.........

I.......

E....... nu s-a mai întâlnit cu inculpatul P..............

Ş............... pentru a-i aduce ţigările conform înţelegerii, inculpatul P..............

Ş............... 1-a contactat telefonic în jurul orei 20,00, însă acesta nu i-a mai răspuns.

În schimb, inculpatul P..............

Ş............... a fost sunat în jurul orei 24,00, de către inculpatul F.........

I.......

E......., care i-a comunicat că a fost oprit în trafic de lucrătorii de poliţie în timp ce îi aducea ţigările comandate, marfa şi autoturismul fiindu-i indisponibilizate.

În ziua de 14.10.2017, inculpatul P..............

Ş............... a fost sunat de mama inculpatului F.........

I.......

E....... şi i s-a solicitat să împartă cu acesta paguba, respectiv contravaloarea ţigărilor şi a autoturismului, lucru cu care inculpatul nu a fost de acord.

Fiind audiat, inculpatul P..............

Ş............... a recunoscut comiterea infracţiunii de contrabanda prev. de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 şi a prezentat în declaraţiile pe care le-a dat modul de comitere a infracţiunii, acesta fiind identic cu cel descris mai sus. (f. 330, vol.

I).

În perioada aprilie-octombrie 2017, inculpatul P..............

Ş............... s-a aprovizionat de mai multe ori la intervale de aproximativ 3 săptămâni, cu circa 40-60 pachete ţigări marca Marble, fară timbru de marcaj fiscal, pe care le-a revândut.

Aceste acte sunt certe, fiind recunoscute de către inculpat.

Aceste fapte ale inculpatului se circumscriu modalităţilor alternative de comitere a faptei, respectiv actelor de deţinere, desfacere sau vânzare a produselor ce trebuie plasate în regim vamal.

Inculpatul a comis mai multe acte de deţinere, desfacere sau vânzare de pachete de ţigări netimbrate în perioada aprilie-octombrie 2017, astfel încât se impune reţinerea formei continuate a infracţiunii prev. de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006, acest fapt fiind stabilit cu certitudine.

În schimb, nu pot fi stabilite cu certitudine numărul de acte de deţinere, desfacere sau vânzare de pachete de ţigări de contrabandă pentru a se putea preciza un număr concret de acte materiale, însă acest fapt nu este de natură să înlăture forma de infracţiune continuată a infracţiunii săvârşite din moment ce este certă multitudinea de acte materiale, iar imposibilitatea de stabilire a numărului de acte materiale este obiectivă.

4. B.............. D............

Inculpatul B..............

D............ locuieşte în corn.

R............., str.

B.............., nr. 15, jud.

Olt, împreună cu fratele său, Briceag Tudor, care este netransportabil, fiind imobilizat la pat datorită unor afecţiuni grave de sănătate.

Întrucât din verificările efectuate de organele de poliţie a rezultat că inculpatul B..............

D............ obişnuieşte să deţină la domiciliul său ţigări de contrabandă fară timbru de marcaj fiscal, în nume personal sau pentru persoane necunoscute pe care le ajută să comită infracţiunea de contrabandă, s-a solicitat instanţei de judecată la data de 30.10.2017 emiterea unei autorizaţii de percheziţie la domiciliul inculpatului menţionat mai sus.

Prin încheierea nr. 110/30.10.2017 a judecătorului de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei Caracal, a fost admisă solicitarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal şi a fost autorizată efectuarea percheziţiei domiciliare la locuinţa inculpatului B..............

D............ fiind emis mandatul de percheziţie domiciliară nr. 71/30.102017. (f. 94, vol. 1)

La data de 01.11.2017, a fost efectuată percheziţia domiciliară la locuinţa inculpatului B..............

D............ din com.

R............., str.

B.............., nr. 15, jud.

Olt, prilej cu care au fost găsite următoarele cantităţi de ţigări de contrabandă fară timbru de marcaj fiscal: 26 baxuri a câte 50 cartuşe/bax, a câte 10 pachete/cartuş (în total 13.000 pachete, respectiv 260.000 ţigarete) de ţigări Marble, fară timbru de marcaj fiscal, 490 cartuşe a câte 10 pachete/cartuş (4900 pachete ţigări, respectiv 98.000 ţigarete) de ţigări Marble, fară timbru de marcaj fiscal, 143 cartuşe a câte 10 pachete/cartuş (1430 pachete, respectiv 28.600 ţigarete) ţigări marca Ashima, fară timbru de marcaj fiscal, 24 cartuşe a câte 10 pachete/cartuş (240 pachete, respectiv 4800 ţigarete) ţigări marca Regina, fară timbru de marcaj fiscal.

Toată cantitatea de ţigări fară timbre de marcaj fiscal găsită la locuinţa inculpatului B..............

D............ la percheziţia din data de 01.11.2017 a fost ridicată de organele de poliţie, fiind astfel ridicate 19.570 pachete ţigări fără timbre de marcaj fiscal (391.400 ţigarete, in total), (f. 95-97, voi 1).

De asemenea, la percheziţia efectuată la locuinţa inculpatului B.............. D............ au fost găsite şi sumele de 21.809 lei şi 995 euro, care au fost ridicate, existând suspiciunea că aceste sume provin din comiterea infracţiunii.

Prin ordonanţa nr. 1444/P/2017 din data de 06.11.2017 a Parchetului de pe langa Judecătoria Caracal s-a dispus in temeiul art. 249 C.p.p. măsura asiguratorie a sechestrului pe sumele de 21.809 lei şi 995 euro ridicate de la inc.

B..............

D............ in vederea recuperării prejudiciului produs bugetului general consolidat al statului, (f. 252-255, vol.

In baza ordonanţei de instituire a sechestrului asigurător, suma de 21.809 lei a fost depusa la data de 06.11.2017 la S.C.

UniCredit Bank S.A. de către comisarul de politie Mitrache Razvan având ca beneficiari Agenţia Naţionala de Administrare a Bunurilor Indisponibilizate si pe B..............

D............, asa cum rezulta din recipisa nr. 2071A0027/06.11.2017 emisa de unitatea bancara, (f. 257, vol. 1)

In baza ordonanţei de instituire a sechestrului asigurător, suma de 995 euro a fost depusa la data de 06.11.2017 la S.C.

UniCredit Bank S.A. de către comisarul de politie Mitrache Razavan având ca beneficiari Agenţia Naţionala de Administrare a Bunurilor Indisponibilizate si pe B..............

D............, asa cum rezulta din recipisa nr. 2071A0028/06.11.2017 emisa de unitatea bancara, (f. 256, vol. 1).

Întreaga cantitate de ţigarete fara timbre de marcaj fiscal a fost predata de organele de politie Direcţiei Regionale Vamale C........ la data de 20.02.2018, fiind intocmita in acest sens o dovada, (f. 227, vol.

Prin ordonanţa din data de 20.02.2018, organele de cercetare penala au dispus efectuarea de către reprezentanţii Direcţiei Regionale Vamale C........ a unui raport de constatare prin care sa se stabilească prejudiciul cauzat bugetului de stat de către inc.

B..............

D............ prin deţinerea celor 391.400 ţigarete fara timbre de marcaj fiscal ridicate de la inculpat la percheziţia domiciliara din data de 01.11.2017.

Din raportul de constatare nr.

CRRDRV 2763/BEM/21.02.2018 întocmit de Direcţia Regionala Vamala C........ rezulta ca prejudiciul cauzat bugetului de stat de către inc.

B..............

D............ prin deţinerea Ia domiciliul sau a cantităţii de 391.400 ţigarete fara timbre de marcaj fiscal este de 170.461 lei. (f. 228 - 229, vol.

Prin adresa nr.

CRR-DGR-2233/26.02.2018, Agenţia Naţionala de Administrare Fiscala (ANAF) - Direcţia Generala Regionala a Finanţelor Publice C........ s-a constituit parte civila in procesul penal impotriva inc.

B..............

D............ cu suma de 170.461 lei la care se adaugă dobânzile si penalităţile de întârziere de la data săvârşirii faptei si pana la data achitării integrale a sumei datorate, (f. 230 -231, vol.

Pe parcursul urmăririi penale nu a fost acoperita nicio suma de bani din prejudiciul stabilit.

Fiind audiat in calitate de inculpat, B..............

D............ nu a recunoscut comiterea faptei si a prezentat o situaţie de fapt ilogica, de natura sa stabilească adevăratul beneficiar al cantităţii foarte mari de tigari descoperite la locuinţa sa.

Inculpatul a declarat ca nu stie cum au ajuns pachetele de tigari in domiciliul sau, insa crede ca acestea au fost aduse de o persoana necunoscuta in timp ce dormea, fara insa sa poată preciza perioada in care s-a intamplat acest lucru.

Inculpatul a mai declarat si ca in locuinţa sa nu mai au acces alte persoane.

De asemenea, inculpatul a declarat ca nu locuieşte decât cu fratele sau, Briceag Tudor, in vârstă de 64 ani, care insa este imobilizat la pat de mai mult timp din cauza unor afecţiuni de sănătate grave.

Desi inc.

B..............

D............ a declarat ca toate resursele de venit ale familiei sale constau in ajutorul social primit de la primărie si in pensia de handicap a fratelui sau, la percheziţia dimiciliara au fost găsite la locuinţa sa importante sume de bani, respectiv 21.809 lei şi 995 euro, fara ca inculpatul sa poată justifica provenienţa acestora.

B. întrucât din verificările efectuate de organele de poliţie a rezultat că inculpatul B..............

D............ a continuat sa se aprovizioneze cu tigari de contrabanda si dupa prima percheziţie din data de 01.11.2017 făcuta la domiciliul sau, s-a solicitat instanţei de judecată Ia data de 21.12.2018 emiterea unei noi autorizaţii de percheziţie la domiciliul inculpatului menţionat mai sus.

Prin încheierea nr. 116/21.12.2018 a judecătorului de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei Caracal, a fost admisă solicitarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal şi a fost autorizată efectuarea percheziţiei domiciliare la locuinţa inculpatului B..............

D............ fiind emis mandatul de percheziţie domiciliară nr. 105/21.12.2018. (f. 131, vol. 1)

La data de 27.12.2018, a fost efectuată percheziţia domiciliară la locuinţa inculpatului B..............

D............ din com.

R............., str.

B.............., nr. 15, jud.

Olt, prilej cu care au fost găsite următoarele cantităţi de ţigări de contrabandă fară timbru de marcaj fiscal: 2426 pachete de ţigări marca Marble, fără timbru de marcaj fiscal, (în total 48.520 ţigarete), 647 pachete de ţigări marca Ashima, fără timbru de marcaj fiscal, (în total 12.940 ţigarete).

Toată cantitatea de ţigări fară timbre de marcaj fiscal găsită la locuinţa inculpatului B..............

D............ la percheziţia din data de 27.12.2018 a fost ridicată de organele de poliţie, fiind astfel ridicate 3.073 pachete ţigări fară timbre de marcaj fiscal (61.460 ţigarete), (f. 132-134, vol. 1).

De asemenea, la percheziţia efectuată la locuinţa inculpatului B.............. D............ au fost găsite şi sumele de 21.902 lei şi 3100 euro, care au fost ridicate, existând suspiciunea că aceste sume provin din comiterea infracţiunii.

Prin ordonanţa nr. 1444/P/2017 din data de 03.01.2019 a Parchetului de pe langa Judecătoria Caracal s-a dispus in temeiul art. 249 C.p.p. măsura asiguratorie a sechestrului asupra sumelor de 13.022 lei şi 3100 euro ridicate de la inc.

B..............

D............ in vederea recuperării prejudiciului produs bugetului general consolidat al statului, (f. 259-263, vol.

In baza ordonanţei de instituire a sechestrului asigurător, suma de 13.022 lei a fost depusa la data de 04.01.2019 la S.C.

UniCredit Bank S.A. de către comisarul de politie Mitrache Razvan având ca beneficiari Agenţia Naţionala de Administrare a Bunurilor Indisponibilizate si pe B..............

D............, asa cum rezulta din recipisa nr. 2071A0051/04.01.2019 emisa de unitatea bancara, (f. 265, vol. 1)

In baza ordonanţei de instituire a sechestrului asigurător, suma de 3100 euro a fost depusa la data de 04.01.2019 la S.C.

UniCredit Bank S.A. de către comisarul de politie Mitrache Razavan având ca beneficiari Agenţia Naţionala de Administrare a Bunurilor Indisponibilizate si pe B..............

D............, asa cum rezulta din recipisa nr. 2071A0062/04.01.2019 emisa de unitatea bancara, (f. 266, vol. 1).

Întreaga cantitate de ţigarete fara timbre de marcaj fiscal a fost predata de organele de politie Direcţiei Regionale Vamale C........ la data de 30.01.2019, fiind întocmita in acest sens o dovada, (f. 236, vol.

Prin ordonanţa din data de 30.01.2019, organele de cercetare au dispus efectuarea de către reprezentanţii Direcţiei Regionale Vamale C........ a unui raport de constatare prin care sa se stabilească prejudiciul cauzat bugetului de stat de către inc.

B..............

D............ prin deţinerea celor 61.460 ţigarete fara timbre de marcaj fiscal ridicate de la inculpat la percheziţia domiciliara din data de 27.12.2018.

Din raportul de constatare nr.

CRRDRV 1561/BEM/04.02.2019 intocmit de Direcţia Regionala Vamala C........ rezulta ca prejudiciul cauzat bugetului de stat de către inc.

B..............

D............ prin deţinerea la domiciliul sau a cantităţii de 61.460 ţigarete fara timbre de marcaj fiscal este de 29.441 lei. (f. 237 - 238, vol.

Prin adresa nr.

OTG DEX 1032/12.02.2019, Agenţia Naţionala de Administrare Fiscala (ANAF) - Direcţia Generala Regionala a Finanţelor Publice C........ s-a constituit parte civila in procesul penal impotriva inc.

B..............

D............ cu suma de 29.441 lei la care se adaugă dobânzile si penalităţile de întârziere de la data săvârşirii faptei si pana la data achitării integrale a sumei datorate, (f. 239 -244, vol.

Pe parcursul urmăririi penale nu a fost acoperita nicio suma de bani din prejudiciul stabilit.

Fiind audiat in calitate de inculpat, B.............. D............ nu a recunoscut comiterea nici acestei arătând ca nu stie cum au ajuns pachetele de tigari in domiciliul sau.

Desi inc.

B..............

D............ a declarat ca toate resursele de venit ale familiei sale constau in ajutorul social primit de la primărie si in pensia de handicap a fratelui sau, la percheziţia dimiciliara au fost găsite la locuinţa sa importante sume de bani, respectiv 21.902 lei şi 3100 euro, fara ca inculpatul sa poată justifica provenienţa acestora.

5. B.......... O.............

Inculpata B..........

O............. locuieşte împreună cu soţul său, Baracu Marian, în com.

T.....

M......, sat Potlogeni, str.

M........

V..........., nr. 34, jud.

Olt.

La aceeaşi adresă funcţionează şi magazinul ce aparţine de IF B..........

O..............

Incinta în care funcţionează magazinul este în continuarea clădirii cu destinaţia de locuit.

Prin intermediul magazinului, sunt comercializate produse de uz general, alimentare şi nealimentare, băuturi alcoolice şi răcoritoare şi ţigări.

Întrucât organele de cercetare penală au avut indicii cu privire la comercializarea de către familia Baracu a ţigărilor provenite din contrabandă, Ia data de 21.12.2018, s-a solicitat instanţei de judecată, Judecătoria Caracal, încuviinţarea unei percheziţii domiciliare la locuinţa familiei Baracu.

Prin încheierea nr. 116/21.12.2018 a Judecătoriei Caracal, a fost admisă solicitarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, de efectuare a percehziţiei la locuinţa familiei Baracu şi a fost emis mandatul de percheziţie domiciliară nr. 107/21.12.2018. (f. 127, vol I).

La data de 27.12.2018, s-a procedat la efectuarea percheziţiei domiciliare la locuinţa numiţilor Baracu Marian şi B..........

O............. din com.

T.....

M......, sat Potlogeni, str.

M........

V..........., nr. 34, jud.

Olt, prilej cu care au fost găsite următoarele bunuri: 780 pachete ţigarete marca Marble, fară timbru de marcaj fiscal, găsite într-un dormitor, 10 pachete ţigarete marca Ashima, fară timbru de marcaj fiscal, găsite într-un dormitor, 80 pachete ţigarete marca Palace, fără timbru de marcaj fiscal, găsite într-un dormitor, 40 pachete ţigarete marca Marble, fară timbru de marcaj fiscal, găsite în bucătărie, 100 pachete ţigarete marca Ashima, fară timbru de marcaj fiscal, găsite în bucătărie, 30 pachete ţigarete marca Marble, tară timbru de marcaj fiscal, găsite în încăperea în care funcţionează magazinul ce aparţine de IF B..........

O............., 13 pachete ţigarete marca Ashima fără timbru de marcaj fiscal, găsite în încăperea în care funcţionează magazinul ce aparţine de IF B..........

O..............

In imobilul cu destinaţia de locuinţă şi în încăperea în care funcţionează magazinul ce aparţine de IF B..........

O............., au fost găsite in total: 950 pachete ţigarete marca Marble, tară timbre de marcaj fiscal (19.000 ţigarete), 123 pachete ţigarete marca Ashima, fară timbre de marcaj fiscal (2460 ţigarete), 80 pachete ţigarete marca Palace, fară timbre de marcaj fiscal (1600 ţigarete).

In total în locuinţa inculpatei B..........

O............. şi în încăperea folosită ca magazin de întreprinderea familială a cărei administrator era, au fost găsite 1153 pachete ţigarete fără timbre de marcaj fiscal (23.060 ţigarete), (f. 128-130, vol I).

Despre pachetele de ţigarete găsite la locuinţa sa, inculpata B..........

O............. a declarat că le-a cumpărat personal de la diferite persoane pe care nu le cunoaşte şi erau destinate comercializării prin intermediul magazinului pe care-1 administra, (f. 381 şi 385, vol I).

Inculpata a mai declarat că avea cunoştinţă de faptul că ţigările găsite la domiciliul său sunt provenite din contrabandă şi sunt interzise la deţinere.

În vederea stabilirii prejudiciului cauzat de inculpata prin deţinerea la locuinţa sa în vederea comercializării a celor 1153 pachete ţigarete fară timbre de marcaj fiscal, s-a dispus prin ordonanţa nr 1444/P/2017 din data de 30.01.2019, efectuarea unui raport de specialitate de către Direcţia Regională vamală C......... (f. 234, vol I).

Cele 1153 pachete ţigarete fără timbre de marcaj fiscal ridicate de la locuinţa inculpatei B.......... O............. au fost predate Direcţiei Regionale Vamale C........, fiind întocmită în acest sens dovada din data de 30.01.2019. (f. 236, vol I).

Prin raportul nr.

CRR_DRV 1561/BEM/04.02.2019, întocmit de Direcţia Regională Vamală C........ s-a stabilit că prejudiciul cauzat de inculpata B..........

O............. prin deţinerea la locuinţa sa a 1153 pachete ţigarete fără timbru de marcaj fiscal a fost de 11.046 lei. (f. 237, vol I).

La data de 18.09.2019, inculpata B..........

O............. a achitat prin intermediul soţului său, Baracu Marian, suma de 11.928 lei, reprezentând prejudiciul stabilit şi penalităţi de întârziere, aşa cum rezultă din chitanţa nr. 10783/19/18.09.2019 (f. 434, vol I).

Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, prin Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice C........ şi a AJFP Olt s-a constituit parte civilă împotriva inculpatei B..........

O............. cu suma de 11.046 lei, aşa cum rezultă din adresa nr.

OTG DEX 1032/12.02.2019, însă această constituire de parte civilă s-a făcut mai înainte ca inculpata să achite integral valoarea prejudiciului, (f. 238-244, vol I)

Iniţial, în cauză s-au efectuat cercetări faţă de suspectul Baracu Marian, soţul inculpatei B..........

O............., pentru săvârşirea infracţiunii de deţinerea de către orice persoana in afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fara a fi marcate sau marcate necorespunzator ori cu marcaje false peste limita a 10.000 ţigarete prev. si ped. de art. 452 alin. 1 lit. h din Legea 227/2015, întrucât a existat suspiciunea că acesta comercializează ţigări de contrabandă de la locuinţa sa.

Ulterior, pe parcursul urmăririi penale, atât inculpata B..........

O............., în declaraţiile date în calitate de suspect şi inculpat, cât şi suspectul Baracu Marian au declarat că inculpata B..........

O............. a fost cea care s-a aprovizionat cu ţigările de contrabandă cumpărându-le de la diferite persoane, tot ea fiind cea care le şi comercializa prin intermediul magazinului al cărui administrator era.

Faţă de această împrejurare, menţiunile referitoare la numitul Baracu Marian din actele întocmite în cauză de către diferite instituţii referitoare la deţinerea celor 1153 pachete ţigarete şi la prejudiciul cauzat, o privesc în realitate pe inculpata B..........

O..............

De asemenea, pentru aceleaşi considerente prejudiciul de 11.046 lei achitat de suspectul Baracu Marian se consideră achitat chiar dacă acesta o priveşte pe inculpata B..........

O............., întrucât această sumă de bani are în vedere cantitatea de 1153 pachete ţigarete fară timbru de marcaj fiscal reţinute în sarcina inculpatei.

Pe parcursul urmăririi penale, la data de 15.12.2018, investigatorul sub acoperire s-a întâlnit cu numitul Mitricoiu Florin din mun.

C........, jud.

D.........., de la care a cumpărat cantitatea de 1260 pachete ţigarete marca Marble, fară timbru de marcaj fiscal pentru care a fost folosită cea mai mare parte a sumei de bani autorizată a fi folosită în scopul identificării autorilor.

La aceeaşi dată investigatorul sub acoperire i-a vândut inculpatului P........... M..........., 1000 pachete ţigarete marca Marble, fară timbru de marcaj fiscal, pentru care a primit suma de 6500 lei.

Suma de bani menţionată mai sus (6500 lei) a fost predată de către investigatorul sub acoperire lucrătorului de poliţie ce a instrumentat cauza penală împreună cu suma de 300 lei, reprezentând fonduri operative necheltuite, în total fiind predată suma de 6800 lei.

În temeiul art. 249 C.p.p. rap. la art. 11 alin. 1 lit. a C.p.p., prin ordonanţa nr. 1444/P/2017 din data de 16.04.2021 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal s-a dispus instituirea măsurii asigurătorii a sechestrului asupra sumei de 6800 lei şi depunerea acesteia la Trezoreria Caracal la dispoziţia organelor judiciare, (f. 273-279, vol I)

În baza acestei ordonanţe, suma de 6800 lei a fost depusă la Trezoreria mun. Caracal, aşa cum rezultă din chitanţa pentru încasarea veniturilor bugetare şi a altor sume, seria TS 507, nr. 10000175313. (f. 280, vol I)

În drept, fapta inculpatului P...........

M........... care în ziua de 12.12.2018, a solicitat unei persoane să-i vândă ţigări de contrabanda tară timbre de marcaj fiscal, care a cumpărat apoi de la acea persoană în ziua de 15.12.2018, 1000 pachete ţigări (20.000 ţigarete) marca Marble, provenite din contrabanda, fară timbru de marcaj fiscal, din care a vândut sau predat apoi altor persoane, în mai multe rânduri, la diferite intervale de timp, cantitatea de 580 pachete (restul de 420 pachete fiind găsite la locuinţa sa la percheziţia domiciliară din data de 27.12.2018) producând un prejudiciu de 10403 lei întruneşte elementele de tipicitate ale infracţiunii continuate de contrabanda, prev. si ped. de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006, cu aplic. art. 35 alin. î Cp.

Fapta inculpatului F.........

I.......

E......., care la data de 13.10.2017, în urma unei înţelegeri prealabile cu numitul P..............

Ş............... de a-i face rost de ţigări de contrabanda, a cumpărat de la o persoană necunoscută din mun.

C........ 800 pachete ţigări marca Marble, 200 pachete ţigări marca Rothmans şi 100 pachete ţigări marca Ashima (în total 22.000 ţigarete), toate fară timbre de marcaj fiscal aplicate de autorităţile române, facand astfel un act material de deţinere, pe care le-a transportat apoi cu autoturismul in mun.

Caracal in vederea vânzării, facand in acest fel un act material de transport, întreaga cantitate fiind găsită în autoturismul condus de inculpat cu ocazia percheziţiei autoturismului făcută la aceeaşi data în mun.

Caracal, fiind astfel produs un prejudiciu total de 12.944 lei, întruneşte elementele de tipicitate ale infracţiunii continuate de contrabanda, prev. de art. 270 alin. 3 Legea 86/2006, cu aplicare art. 35 alin. 1 Cp. (doua acte materiale).

Fapta inculpatului P..............

Ş..............., care la data de 04.01.2017, a fost surprins având în autoturismul pe care-1 conducea 500 pachete ţigări marca Marble şi 250 pachete ţigări marca Ashima, (în total 15.000 ţigarete) toate fără timbre de marcaj fiscal, ţigări pe care le-a cumpărat în urma unei înţelegeri prealabile de la o persoană neidentificată din mun.

C........, şi care erau destinate a fi revândute, fiind produs un prejudiciu de 6535 lei, întruneşte elementele de tipicitate ale infracţiunii de deţinerea de către orice persoana in afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fara a fi marcate sau marcate necorespunzator ori cu marcaje false peste limita a 10.000 ţigarete" prev. si ped. de art. 452 alin. 1 lit. h din Legea 227/2015.

Fapta inculpatului P..............

Ş..............., care în perioada aprilie-octombrie 2017, la intervale de circa 3 săptămâni s-a aprovizionat de la inculpatul F.........

I.......

E......., cu câte 40-60 pachete ţigări de contrabanda tară timbre de marcaj fiscal, pe care le-a revândut apoi, întruneşte elementele de tipicitate ale infracţiunii continuate de contrabanda prev. siped. de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 cu aplicarea art 35 alin.

I Cp.

În cauză, se va face aplicarea art. 38 alin. 1 Cp. întrucât cele două fapte sunt concurente.

Fapta inculpatului B..............

D............ care a deţinut la locuinţa sa din corn.

R............., str.

B.............., nr. 15, jud.

Olt, următoarele bunuri găsite la percheziţia făcută la data de 01.11.2017: 26 baxuri a câte 50 cartuşe/bax, a câte 10 pachete/cartuş (în total 13.000 pachete, respectiv 260.000 ţigarete) de ţigări Marble, tară timbru de marcaj fiscal, 490 cartuşe a câte 10 pachete/cartuş (4900 pachete ţigări, respectiv 98.000 ţigarete) de ţigări Marble, tară timbru de marcaj fiscal, 143 cartuşe a câte 10 pachete/cartuş (1430 pachete, respectiv 28.600 ţigarete) ţigări marca Ashima, fără timbru de marcaj fiscal, 24 cartuşe a câte 10 pachete/cartuş (240 pachete, respectiv 4800 ţigarete) ţigări marca Regina, tară timbru de marcaj fiscal, în total 391.400 ţigarete, toate fără timbru de marcaj fiscal, fiind produs un prejudiciu de 170.461 lei, întruneşte elementele de tipicitate ale infracţiunii de deţinerea de către orice persoana în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fara a fi marcate sau marcate necorespunzator ori cu marcaje false peste limita a 10.000 tigarete prev. si ped. de art. 452 alin. 1 lit. h din Legea 227/2015.

Fapta inculpatului B..............

D............ care a deţinut la locuinţa sa din com.

R............., str.

B.............., nr. 15, jud.

Olt, următoarele bunuri găsite la percheziţia făcută la data de 27.12.2018: 2426 pachete de ţigări marca Marble, fară timbru de marcaj fiscal, (în total 48.520 ţigarete), 647 pachete de ţigări marca Ashima, fară timbru de marcaj fiscal, (în total 12.940 ţigarete), în total 61.460 ţigarete, toate fără timbru de marcaj fiscal, fiind produs un prejudiciu de 29.441 lei, întruneşte elementele de tipicitate ale infracţiunii de deţinerea de către orice persoana în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fara a fi marcate sau marcate necorespunzator ori cu marcaje false peste limita a 10.000 tigarete prev. siped. de art. 452 alin. 1 lit. h din Legea 227/2015.

În cauză, se va face aplicarea art. 38 alin. 1 C.p. întrucât cele două fapte reţinute în sarcina inculpatului B..............

D............ sunt concurente.

Fapta inculpatei B..........

O............., care a deţinut la locuinţa sa din com.

T.....

M......, sat Potlogeni, str.

M........

V..........., nr. 34, jud.

Olt, următoarele bunuri găsite la percheziţia efectuată la data de 27.12.2018: 950 pachete ţigarete marca Marble, tară timbre de marcaj fiscal (19.000

ţigarete), 123 pachete ţigarete marca Ashima, fară timbre de marcaj fiscal (2460 ţigarete), 80 pachete ţigarete marca Palace, fără timbre de marcaj fiscal (1600 ţigarete), în total 23.060 ţigarete, toate fară timbru de marcaj fiscal, fiind produs un prejudiciu de 11.046 lei, întruneşte elementele de tipicitate ale infracţiunii de deţinerea de către orice persoana în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fara a fi marcate sau marcate necorespunzator ori cu marcaje false peste limita a 10.000 tigarete prev. si ped. de art. 452 alin. 1 lit. h din Legea 227/2015.

Inculpaţii P..............

Ş............... şi B..............

D............ au fost reţinuţi pentru 24 ore în baza ordonanţei de reţinere dispusă de organele de cercetare penală la data de 01.11.2017, cu începere de la ora 14,30, până în data de 02.11.2017 ora 14,30. (f.

89-93, vol I).

La percheziţia efectuată la locuinţa inculpatului P........... M........... la data de 27.12.2018, a fost găsită şi a fost ridicată suma de 100.000 lei, despre care a existat

suspiciunea că provine din comercializarea de ţigări netimbrate, motiv pentru care a

fost ridicată.

În baza ordonanţei de instituire a sechestrului, suma de 100.000 lei, a fost depusă la SC Unicredit Bank conform recipisei nr. 2071 A 0053 din data de 04.01.2019. (f. 264, vol. I)

Deşi la momentul ridicării sumei de bani a existat suspiciunea că aceasta provine din activitatea infracţională a inculpatului P...........

M..........., probele administrate au stabilit că această sumă de bani a fost obţinută din valorificarea produselor agricole.

Având în vedere acest fapt, precum şi împrejurarea că inculpatul a achitat integral prejudicial cauzat, s-a solicitat instanţei de judecată în temeiul art. 330 C.p.p., ridicarea măsurii sechestrului asigurator asupra sumei de 100.000 lei ridicată de la inculpatul P...........

M........... prin ordonanţa nr. 1444/P/2017 din data de 03.01.2019 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal.

La percheziţia efectuată la locuinţa inculpatului B.............. D............ la data de 01.11.2017 au fost găsite şi sumele de 21.809 lei şi 995 euro, care au fost ridicate, existând suspiciunea că aceste sume provin din comiterea infracţiunii.

B..............

D............ in vederea recuperării prejudiciului produs bugetului general consolidat al statului, (f. 252-255, vol.

I).

In baza ordonanţei de instituire a sechestrului asigurător, suma de 21.809 Iei a fost depusa la data de 06.11.2017 la S.C.

UniCredit Bank S.A. de către comisarul de politie Mitrache Razvan având ca beneficiari Agenţia Naţionala de Administrare a Bunurilor Indisponibilizate si pe B..............

D............, asa cum rezulta din recipisa nr. 2071A0027/06J1.2017 emisa de unitatea bancara, (f. 257, vol. 1)

In baza ordonanţei de instituire a sechestrului asigurător, suma de 995 euro a fost depusa la data de 06.11.2017 la S.C.

UniCredit Bank S.A. de către comisarul de politie Mitrache Razvan având ca beneficiari Agenţia Naţionala de Administrare a Bunurilor Indisponibilizate si pe B..............

D............, asa cum rezulta din recipisa nr. 2071A0028/06.11.2017 emisa de unitatea bancara, (f. 256, vol. 1)

La percheziţia efectuată la locuinţa inculpatului B.............. D............ la

data de 27.12.2018, au fost găsite sumele de 21.902 lei şi 3100 euro, care au fost

ridicate, existând suspiciunea că aceste sume provin din comiterea infracţiunii.

Prin ordonanţa nr. 1444/P/2017 din data de 03.01.2019 a Parchetului de pe langa Judecătoria Caracal s-a dispus in temeiul art. 249 C.p.p. măsura asiguratorie a sechestrului pe sumele de 13.022 lei şi 3100 euro ridicate de la inc.

B..............

D............ in vederea recuperării prejudiciului produs bugetului general consolidat al statului, (f. 259-263, vol.

Prin ordonanţa nr. 1444/P/2017 din data de 15.06.2017 a fost începută „in rem" urmărirea penală pentru săvârşirea infracţiunii de contrabanda, prev. si ped. de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 (f. 64, vol I)

Prin ordonanţa nr. 1444/P/2017 din data de 01.11.2017 s-a dispus extinderea „in rem" a urmăririi penale pentru săvârşirea infracţiunii de deţinerea de către orice persoana în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fara a fi marcate sau marcate necorespunzator ori cu marcaje false peste limita a 10.000 tigarete prev. si ped. de art. 452 alin. 1 lit. h din Legea 227/2015 (f. 65, vol I).

Prin ordonanţa nr. 1763/P/2017 din data de 21.07.2017 a fost începută „in rem" urmărirea penală pentru săvârşirea infracţiunii de contrabanda, prev. si ped. de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 (f. 70, vol I)

Prin ordonanţa nr. 2559/P/2017 din data de 16.10.2017 a fost începută „in rem" urmărirea penală pentru săvârşirea infracţiunii de contrabanda, prev. si ped. de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 (f. 76, vol I)

Prin ordonanţa nr. 165/P/2017 din data de 26.01.2017 s-a dispus începerea „in rem" a urmăririi penale pentru săvârşirea infracţiunii de deţinerea de către orice persoana în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fara a fi marcate sau marcate necorespunzator ori cu marcaje false peste limita a 10.000 tigarete prev. si ped. de art. 452 alin. 1 lit. h din Legea 227/2015 (f. 80, vol I).

Prin ordonanţa din data de 15.02.2021 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de suspecta B..........

Prin ordonanţa din data de 03.01.2019 s-a dispus extinderea urmăririi penale faţă de suspectul P...........

M........... pentru săvârşirea infracţiunii de contrabanda, prev. si ped. de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cp. (f. 44, vol I)

Prin ordonanţa din data de 01.11.2017 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de suspectul B..............

D............ pentru săvârşirea infracţiunii de deţinerea de către orice persoana în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fara a fi marcate sau marcate necorespunzator ori cu marcaje false peste limita a 10.000 tigarete prev. si ped. de art. 452 alin. 1 lit. h din Legea 227/2015 (f. 53, vol I).

Prin ordonanţa din data de 26.10.2017 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de suspecţii:

-P.............. Ş..............., pentru săvârşirea infracţiunii de contrabanda prev. si ped. de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 cu aplicarea art 35 alin. 1 Cp.

-F.............. IONUT-EUGEN, pentru săvârşirea infracţiunii de contrabanda prev. de art. 270 alin. 3 Legea 86/2006 (f. 59, voi I)

Prin ordonanţa din data de 06.02.2017 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de suspectul P..............

Ş..............., pentru săvârşirea infracţiunii de deţinerea de către orice persoana in afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fara a fi marcate sau marcate necorespunzator ori cu marcaje false peste limita a 10.000 ţigarete prev. si ped. de art. 452 alin. 1 lit. h din Legea 227/2015. (f. 63, vol.

Prin ordonanţa nr. 1444/P/2017 din data de 23.02.2021 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpaţii:

-P........... M..........., pentru săvârşirea infracţiunii de contrabanda, prev. si ped. de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cp.

-B..........

Prin ordonanţa nr. 1444/P/2017 din data de 01.11.2017 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpaţii:

-P..............

Ş..............., pentru săvârşirea infracţiunilor de: contrabanda prev. si ped. de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 cu aplicarea art 35 alin. 1 Cp. şi deţinerea de către orice persoana in afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fara a fi marcate sau marcate necorespunzator ori cu marcaje false peste limita a 10.000 ţigarete" prev. si ped. de art. 452 alin. 1 lit. h din Legea 227/2015.

-F.............. IONUT-EUGEN, pentru săvârşirea infracţiunii de: -contrabanda prev. de art. 270 alin. 3 Legea 86/2006 cu aplicare art. 35 alin. 1 Cp.

-B..............

D............, pentru sarvarsirea infracţiunii de: deţinerea de către orice persoana în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fara a fi marcate sau marcate necorespunzator ori cu marcaje false peste limita a 10.000 tigarete prev. si ped. de art. 452 alin. 1 lit. h din Legea 227/2015 (f. 22, vol I).

Prin ordonanţa nr. 1444/P/2017 din data de 11.04.2022 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal s-a dispus extinderea acţiunii penale faţă de inculpatul B..............

D............, pentru sarvarsirea infracţiunii de deţinerea de către orice persoana în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fara a fi marcate sau marcate necorespunzator ori cu marcaje false peste limita a 10.000 tigarete prev. si ped. de art. 452 alin. 1 lit. h din Legea 227/2015. (f. 462-463, vol I)

Prin ordonanţa nr. 167/P/2017 din data de 08.05.2017 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpatul P..............

Ş............... pentru săvârşirea infracţiunii de deţinerea de către orice persoana în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fara a fi marcate sau marcate necorespunzator ori cu marcaje false peste limita a 10.000 tigarete prev. si ped. de art. 452 alin. 1 lit. h din Legea 227/2015 (f. 61, vol I).

Iniţial faptele ce formează obiectul prezentului dosar au fost cercetate în dosare distincte, respectiv în dosarele nr. 1444/P/2017,1763/P/2017,2559/P/2017 si 165/P/2017.

Prin Ordonanţa nr. 1444/P/2017 din data de 28.07.2017 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal s-a dispus reunirea dosarelor penale nr. 1444/P/2017 şi 1763/P/2017 şi constituirea unui singur dosar sub nr. 1444/P/2017 (f. 69, vol I).

Prin Ordonanţa nr. 1444/P/2017 din data de 18.10.2017 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal s-a dispus reunirea dosarelor penale nr. 1444/P/2017 şi 2559/P/2017 şi constituirea unui singur dosar sub nr. 1444/P/2017 (f. 74, vol I).

Prin Ordonanţa nr. 1444/P/2017 din data de 02.11.2017 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal s-a dispus reunirea dosarelor penale nr. 1444/P/2017 şi 165/P/2017 şi constituirea unui singur dosar sub nr. 1444/P/2017 (f. 79, vol I).

Inculpatului P..............

Ş............... i s-a adus la cunostinta faptul că împotriva sa a fost pusă în mişcare acţiunea penală pentru infracţiunile de: contrabanda prev. si ped. de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 cu aplicarea art 35 alin. 1 Cp. şi deţinerea de către orice persoana in afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fara a fi marcate sau marcate necorespunzator ori cu marcaje false peste limita a 10.000 ţigarete" prev. si ped. de art. 452 alin. 1 lit. h din Legea 227/2015, a fost audiat in calitate de inculpat in legătura cu aceste fapta si au fost consemnate toate activităţile in procesele-verbale de ascultare (f. 336 şi 342, vol I).

Inculpatul P.............. Ş............... a fost asistat de apărător ales Ispas Mihăiţă, împuternicit prin delegaţia avocaţială seria OT nr. 54326/02.11.2017 (fila 333, vol. I).

Iniţial, inculpatul P.............. Ş............... a fost asistat de apărător din oficiu, avocat Militaru Claudia, împuternicită prin delegaţia pentru asistenţă judiciară obligatorie nr. 1720/01.11.2017 (fila 332, vol. I).

Inculpatului F.........

I.......

E....... i s-a adus la cunostinta faptul că împotriva sa a fost pusă în mişcare acţiunea penală pentru infracţiunea de contrabanda prev. si ped. de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 cu aplicarea art 35 alin. 1 Cp., a fost audiat in calitate de inculpat in legătura cu această fapta si au fost consemnate toate activităţile in procesul-verbale de ascultare (f. 348, vol.

I).

Inculpatul F......... I....... E....... a fost asistat de apărător ales Dan Daniela, împuternicit prin delegaţia avocaţială seria DJ nr. 449034/2017 (fila 349, vol. I).

Iniţial, inculpatul F......... I....... E....... a fost asistat de apărător din oficiu, avocat Trăistaru Adrian, împuternicit prin delegaţia pentru asistenţă judiciară obligatorie nr. 1719/01.11.2017 (fila 353, vol. I).

Inculpatului B..............

D............ i s-a adus la cunostinta faptul că împotriva sa a fost pusă în mişcare acţiunea penală pentru infracţiunea de deţinerea de către orice persoana in afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fara a fi marcate sau marcate necorespunzator ori cu marcaje false peste limita a 10.000 ţigarete" prev. si ped. de art. 452 alin. 1 lit. h din Legea 227/2015 şi că ulterior a fost extinsă acţiunea penală pentru aceeaşi faptă, a fost audiat in calitate de inculpat in legătura cu aceste fapte si au fost consemnate toate activităţile in procesele-verbale de ascultare, (f. 359 şi 464-465, vol.

Inculpatul B.............. D............ a fost asistat de apărător ales Ispas Mihăiţă, împuternicit prin delegaţia avocaţială seria OT nr. 27707/26.03.2021 (fila 363, vol. I).

Iniţial, inculpatul B.............. D............ a fost asistat de apărător din oficiu, avocat Neacşu Ionuţ Tiberiu, împuternicit prin delegaţia pentru asistenţă judiciară obligatorie nr. 1721/01.11.2017 (fila 370, vol. I).

Inculpatului P...........

M........... i s-a adus la cunostinta faptul că împotriva sa a fost pusă în mişcare acţiunea penală pentru infracţiunea de contrabanda prev. si ped. de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006, a fost audiat in calitate de inculpat in legătura cu această fapta si au fost consemnate toate activităţile in procesul-verbale de ascultare (f. 378, vol.

I).

Inculpatul P........... M........... a fost asistat de apărător ales Marancea Dumitru, împuternicit prin delegaţia avocaţială seria OT nr. 0050512/24.07.2019 (fila 375, vol. I).

Inculpatei B..........

O............. i s-a adus la cunostinta faptul că împotriva sa a fost pusă în mişcare acţiunea penală pentru infracţiunea de deţinerea de către orice persoana in afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fara a fi marcate sau marcate necorespunzator ori cu marcaje false peste limita a 10.000 ţigarete" prev. si ped. de art. 452 alin. 1 lit. h din Legea 227/2015, a fost audiată in calitate de inculpat in legătura cu această faptă si au fost consemnate toate activităţile in procesele-verbale de ascultare (f. 383, vol I).

Numiţilor Baracu Marian, P...........

M..........., F.............. lonut Eugen, P..............

Ş..............., Chelu Tudorel si Nutu Viorel li s-a adus la cunostinta la terminarea urmăririi penale ca le-au fost interceptate convorbirile telefonice in dosarul penal nr. 1444/P/2017 in baza mandatelor de supraveghere tehnica emise de judecătorul de drepturi si libertăţi din cadrul Judecătoriei Caracal la solicitarea Parchetului de pe langa Judecătoria Caracal.

Prejudiciul reţinut in sarcina inc. P........... M........... este de 10.403 lei,

prejudiciu ce a fost acoperit integral de către inculpat prin plata acestuia aşa cum

rezultă din chitanţa nr. 10.782/19/18.09.2019 (f. 292 vol I)

Prin adresa nr.

La percheziţia efectuată la locuinţa inculpatului P...........

M........... la data de 27.12.2018, a fost găsită şi a fost ridicată suma de 100.000 lei, despre care a existat suspiciunea că provine din comercializarea de ţigări netimbrtate, motiv pentru care a fost ridicată.

Prin Ordonanţa nr. 1444/P/2017 din data de 03.01.2019 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal s-a dispus instituirea unui sechestru asigurător asupra sumei de 100.000 Iei, ridicată de la inculpat în vederea recuperării prejudiciului cauzat, (f. 259, vol I).

În baza ordonanţei de instituire a sechestrului, suma de 100.000 Iei, a fost depusă la SC Unicredit Bank conform recipisei nr. 2071 A 0053 din data de 04.01.2019. (f. 264, vol. I)

Deşi la momentul ridicării sumei de bani a existat suspiciunea că aceasta provine din activitatea infracţională a inculpatului P...........

M..........., probele administrate au stabilit că această sumă de bani a fost obţinută din valorificarea produselor agricole.

Având în vedere acest fapt, precum şi împrejurarea că inculpatul a achitat integral prejudiciul cauzat, se va solicita instanţei de judecată în temeiul art. 330 C.p.p. ridicarea măsurii sechestrului asigurător asupra sumei de 100.000 lei ridicată de la inculpatul P...........

M........... prin ordonanţa nr.

I444/P/2017 din data de 03.01.2019 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal.

Prejudiciul reţinut în sarcina inculpatului F......... I....... E....... a fost

de 12.944 lei, prejudiciul fiind achitat integral de inculpat aşa cum rezultă din

chitanţa nr. 11545/18/12.03.2018 (f. 220, 223 vol I).

Prin adresa nr.

CRRDGR- 12744/23.10.2017, ANAF - Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice C........ s-a costituit parte civilă în procesul penal împotriva inculpatului F.........

I.......

E....... cu suma de 12.944 lei, însă această constituire de parte civilă a intervenit mai înainte ca inculpatul să achite prejudiciul infracţional, (f. 218, vol I)

În momentul prinderii în flagrant a inculpatului F.........

I.......

E....... cu ţigările de contrabandă asupra sa în data de 13.10.2017, a fost ridicat de la acesta şi autoturismul marca Skoda Octavia cu nr. de înmatriculare DJ-30-DNN, cu care transporta ţigările, însă întrucât numita Roncea Constantina Gabi, mama inculpatului, a făcut dovada cu înscrisuri că este proprietara maşinii şi nu a avut cunoştinţă de activitatea infracţională a fiului său, s-a procedat la restituirea către aceasta a autoturismului marca Skoda Octavia, cu nr. de înmatriculare DJ-30-DNN (f. 305, 329, vol I).

Prejudiciul reţinut în sarcina inculpatului P.............. Ş............... ca

urmare a deţinerii de către acesta în afara antrepozitului fiscal a cantităţii de

15.000 ţigarete fără timbre de marcaj fiscal este de 6534 lei (f. 209-213 vol I),

sumă cu care ANAF s-a constituit parte civilă în procesul penal.

Prejudiciul nu a fost acoperit nici total şi nici parţial de către inculpat pe parcursul urmăririi penale.

Prejudiciul produs de inculpatul Briceag Dumitriu prin

deţinerea în afara antrepozitului fiscal a cantităţii de 391.400 ţigarete fără timbre

de marcaj fiscal este de 170.461 lei.

Prin adresa nr.

CRR-DGR-2233/26.02.2018, Agenţia Naţionala de Administrare Fiscala (ANAF) - Direcţia Generala Regionala a Finanţelor Publice C........ s-a constituit parte civila in procesul penal impotriva inc.

B..............

D............ cu suma de 170.461 lei la care se adaugă dobânzile si penalităţile de intarziere de la data săvârşirii faptei si pana la data achitării integrale a sumei datorate, (f. 230 - 231, vol.

Pe parcursul urmăririi penale nu a fost acoperita nicio suma de bani din prejudiciul stabilit.

Prejudiciul produs de inculpatul B.............. D............ prin deţinerea în afara antrepozitului fiscal a 61.460 ţigarete fără timbre de marcaj fiscal este de 29.441 lei.

Prin adresa nr.

OTG DEX 1032/12.02.2019, Agenţia Naţionala de Administrare Fiscala (ANAF) - Direcţia Generala Regionala a Finanţelor Publice C........ s-a constituit parte civila in procesul penal impotriva inc.

B..............

D............ cu suma de 29.441 lei la care se adaugă dobânzile si penalităţile de intarziere de la data săvârşirii faptei si pana la data achitării integrale a sumei datorate, (f. 239 -244, vol.

Pe parcursul urmăririi penale nu a fost acoperita nicio suma de bani din prejudiciul stabilit.

Prejudiciul produs de inculpata B.......... O............. prin deţinerea în afara antrepozitului fiscal a 23.060 ţigarete fară timbre de marcaj fiscal este de 11.046 lei.

La data de 18.09.2019, inculpata B..........

Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, prin Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice C........ şi a A.J.F.P.

Olt s-a constituit parte civilă împotriva inculpatei Barcu Oniţa cu suma de 11.046 lei, aşa cum rezultă din adresa nr.

OTG DEX 1032/12.02.2019, însă această constituire de parte civilă s-a făcut mai înainte ca inculpata să achite integral valoarea prejudiciului, (f. 238-244, vol I)

Situația de fapt, astfel cum a fost reținută, rezultă din următoarele mijloace de probă:

VOLUMUL I

Procese-verbale de sesizare din oficiu (f. 66, 71)

Procese-verbale de efectuare a unor controale în Piaţa agro-alimentară a mun. Caracal (f. 67, 72)

Dovezi de ridicare a unor ţigări de contrabandă (f. 68, 73)

Proces-verbal de oprire în trafic a unui autoturism condus de inculpatul F......... I....... E....... şi planşă foto (f. 77 şi 453-456)

Proces-verbal de efectuare a unei perchezii asupra autoturismului condus de inculpatul P.............. Ş............... (f. 81)

Proces-verbal de efectuare la data de 01.11.2017 a unei percheziţii domiciliare la locuinţa inculpatului B.............. D............ (f. 94-97)

Proces-verbal de efectuare la data de 01.11.2017 a unei percheziţii domiciliare la locuinţa suspectului Gane Florea (f. 98-101)

Proces-verbal de efectuare la data de 01.11.2017 a unei percheziţii domiciliare la locuinţa suspectului Zaharia Stelian (f. 103)

Proces-verbal de efectuare la data de 01.11.2017 a unei percheziţii domiciliare la locuinţa inculpatului P.............. Ş............... (f. 107-109)

Proces-verbal de efectuare la data de 01.11.2017 a unei percheziţii domiciliare la locuinţa inculpatului F......... I....... E....... (f. 110-111)

Proces-verbal de efectuare la data de 01.11.2017 a unei percheziţii domiciliare la locuinţa suspectului Meca Gheorghe (f. 112-114)

Proces-verbal de efectuare la data de 27.12.2018 a unei percheziţii domiciliare la locuinţa suspectului Gane Florea (f. 119-122)

Proces-verbal de efectuare la data de 27.12.2018 a unei percheziţii domiciliare la locuinţa inculpatului P........... M........... (f. 123-126)

Proces-verbal de efectuare la data de 27.12.2018 a unei percheziţii domiciliare la locuinţa suspectului Baracu Marian (f. 127-130)

Proces-verbal de efectuare la data de 27.12.2018 a unei percheziţii domiciliare la locuinţa inculpatului B.............. D............ (f. 131-134)

încheierea nr. 116/21.12.2018 a Judecătoriei Caracal (f. 135-137)

Proces-verbal de efectuare la data de 22.04.2019 a unei percheziţii domiciliare la locuinţa suspectului Carmocanu Marin (f. 138-140)

Proces-verbal de efectuare la data de 22.04.2019 a unei percheziţii domiciliare la locuinţa suspectului Găleşanu Stelian (f. 141-144 şi 146-148)

Proces-verbal de efectuare la data de 22.04.2019 a unei percheziţii domiciliare la locuinţa suspectului Lungu Vasile (f. 158-161)

Proces-verbal de efectuare la data de 15.12.2020 a unei percheziţii domiciliare la locuinţa suspectului Gane Florea (f. 181-191)

încheierea nr. 119/14.12.2020 a Judecătoriei Caracal (f. 192-194)

Rapoarte de constatare a prejudiciului (f. 209, 228, 237-238, 245)

Adrese A.N.A.F. de constituire parte civilă (f. 218-219, 230-231, 239-244, 251)

Ordonanţa nr. 1444/P/2017 din data de 06.11.2017a Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal de instituire a unei măsuri asigurătorii a sechestrului (f. 252-255)

Ordonanţa nr. 1444/P/2017 din data de 03.01.2019 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal de instituire a unei măsuri asigurătorii a sechestrului (f. 259-263)

Ordonanţa nr. 1444/P/2017 din data de 15.02.2021 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal de instituire a unei măsuri asigurătorii a sechestrului (f. 269-270)

Ordonanţa nr. 1444/P/2017 din data de 16.04.2021 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal de instituire a unei măsuri asigurătorii a sechestrului (f. 273-279)

Proces-verbal de control din data de 19.09.2019 (f. 299-302) Declaraţie martor Tănasie Mihai T.......... (f. 438) Declaraţie martor Patru Petrişor Sorin (f. 440) Declaraţie martor Grecu Mircea Adrian Laurenţiu (f. 443-444) Declaraţie martor Meca Aurica (f. 445-446)

Declaraţie suspect/inculpat P.............. Ş............... (f. 330-331,337-338,341,

343)

Declaraţie suspect/inculpat F..............

Ionuţ-Eugen (f. 346-347, 350-351) Declaraţie suspect/inculpat B..............

D............ (f. 350-360, 365) Declaraţie suspect/inculpat P...........

M........... (f. 372-373, 376-377) Declaraţie suspect/inculpat B..........

O............. (f. 381-382, 385-386) Declaraţie suspect/inculpat Vişan Măria (f. 395-396) Declaraţie suspect/inculpat Gane Florea (f. 400-401) Declaraţie suspect/inculpat Lungu Vasile (f. 406-407) Declaraţie suspect/inculpat Carmocanu Marian (f. 411-412) Declaraţie suspect/inculpat Găleşanu Stelian (f. 416-417) Deciaraţie suspect/inculpat Meca Gheorghe (f. 421-422) Declaraţie suspect Baracu Marian (f. 432-433)

VOLUMUL II

- proces verbal de consemnare a activităţilor de supraveghere tehnica(f. 462)

- proces verbal de consemnare a instalării echipamentului (f. 464)

- proces verbal de consemnare a dezinstalării echipamentului (f. 465)

- proces verbal de consemnare a activităţilor de supraveghere tehnica(f. 466)

- harta geocodarii coordonatelor transmise de către mijlocul de supraveghere GPS amplasat pe un autoturism ţinta (f. 467)

- harta geocodarii coordonatelor transmise de către mijlocul de supraveghere GPS amplasat pe un autoturism ţinta (f. 468)

- harta geocodarii coordonatelor transmise de către mijlocul de supraveghere GPS amplasat pe un autoturism ţinta (f. 469)

- harta geocodarii coordonatelor transmise de către mijlocul de supraveghere GPS amplasat pe un autoturism ţinta (f. 470)

- harta geocodarii coordonatelor transmise de către mijlocul de supraveghere GPS amplasat pe un autoturism ţinta (f. 461)

- harta geocodarii coordonatelor transmise de către mijlocul de supraveghere GPS amplasat pe un autoturism ţinta (f. 472)

- harta geocodarii coordonatelor transmise de către mijlocul de supraveghere GPS amplasat pe un autoturism ţinta (f. 473)

- harta geocodarii coordonatelor transmise de către mijlocul de supraveghere GPS amplasat pe un autoturism ţinta (f. 474)

- harta geocodarii coordonatelor transmise de către mijlocul de supraveghere GPS amplasat pe un autoturism ţinta (f. 475)

- harta geocodarii coordonatelor transmise de către mijlocul de supraveghere GPS amplasat pe un autoturism ţinta (f. 476)

- harta geocodarii coordonatelor transmise de către mijlocul de supraveghere GPS amplasat pe un autoturism ţinta (f. 477)

- harta geocodarii coordonatelor transmise de către mijlocul de supraveghere GPS amplasat pe un autoturism ţinta (f. 478)

- harta geocodarii coordonatelor transmise de către mijlocul de supraveghere GPS amplasat pe un autoturism ţinta (f. 479)

- harta geocodarii coordonatelor transmise de către mijlocul de supraveghere GPS amplasat pe un autoturism ţinta (f. 480)

- harta geocodarii coordonatelor transmise de către mijlocul de supraveghere GPS amplasat pe un autoturism ţinta (f. 481)

- harta geocodarii coordonatelor transmise de către mijlocul de supraveghere GPS amplasat pe un autoturism ţinta (f. 482)

- harta geocodarii coordonatelor transmise de către mijlocul de supraveghere GPS amplasat pe un autoturism ţinta (f. 483)

- harta geocodarii coordonatelor transmise de către mijlocul de supraveghere GPS amplasat pe un autoturism ţinta (f. 484)

- harta geocodarii coordonatelor transmise de către mijlocul de supraveghere GPS amplasat pe un autoturism ţinta (f. 485)

proces verbal de consemnare a activităţilor de supraveghere tehnica(f. proces verbal de consemnare a dezinstalării echipamentului (f. 489)

- proces verbal de consemnare a instalării echipamentului (f. 490)

- încheierea nr. 9/11.07.2017 a Judecătoriei Caracal (f. 492-493)

- mandatul de supraveghere tehnica nr. 21/11/07.2017 a Judecătoriei Caracal (f. 494)

- harta relationara privind geocodarea traseului parcurs de un autoturism (f. 511)

- harta relationara privind geocodarea traseului parcurs de un autoturism (f. 512)

- harta relationara privind geocodarea traseului parcurs de un autoturism (f. 513)

- harta relationara privind geocodarea traseului parcurs de un autoturism (f. 514)

- harta relationara privind geocodarea traseului parcurs de un autoturism (f. 515)

- harta relationara privind geocodarea traseului parcurs de un autoturism (f. 516)

- proces verbal de consemnare a instalării echipamentului (f. 518)

- proces verbal de consemnare a activităţilor de supraveghere tehnica

(f- 519)

- proces verbal de consemnare a dezinstalării echipamentului (f. 520)

- ordonanţa nr. 1444/P/2017 din data de 23.10.2019 pentru folosirea unui investigator sub acoperire (f. 521-524)

- proces verbal de consemnare a datelor culese in mod conspirat de investigatorul sub acoperire precum si a unor activităţi autorizate (f. 525-526)

- proces verbal de consemnare a unor activităţi autorizate si planşe foto (f. 527-533)

- proces verbal de consemnare a datelor culese in mod conspirat de investigatorul sub acoperire precum si a unor activităţi autorizate (f. 537)

- proces verbal de consemnare a datelor culese in mod conspirat de investigatorul sub acoperire precum si a unor activităţi autorizate (f. 538)

- proces verbal de consemnare a datelor culese in mod conspirat de investigatorul sub acoperire precum si a unor activităţi autorizate (f. 539)

- ordonanţa nr. 1444/P/2017dindatade 10.12.2018 pentru autorizarea folosirii unui investigator sub acoperire (f. 540-546)

- ordonanta nr. 1444/P/2017 din data de 13.03.2019 pentru autorizarea folosirii unui investigator sub acoperire (f. 553-559).

În procedura de Cameră preliminară, dosarul a fost înregistrat sub nr.2774/207/2022/a1.

În conformitate cu dispoziţiile art.344 alin.2 Cpp, a fost comunicat inculpaților copia certificată a rechizitoriului, cu mențiunea că în termen de 20 de zile acesta poate formula cereri şi excepții cu privire la legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.

Prin încheierea camerei de consiliu nr.149 din 06.09.2022, judecătorul de cameră preliminară a constatat că instanța este competentă material, teritorial și funcțional să judece prezenta cauză.

În baza art. 346 alin. 1 din Codul de procedură penală, a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul emis la data de 29.04.2022 în dosarul nr. 1444/P/2017 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt privind pe inculpaţii : P...........

M..........., , ns la data de 27.01.1972 în oraşul C........., jud Olt, domiciliat în comuna T.....

M......, sat D........., str M........

V..........., nr 51, jud Olt, , fără antecedente penale, cetăţean român, studii 12 clase, căsătorit, stagiul militar îndeplinit, ocupaţie- administrator IF P...........

M..........., trimis în judecată, în stare de libertate pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă, prev de art 270 alin 3 Lg 86/2006, cu aplicarea art. 35 alin 1 cod penal; F.........

I.......

E......., , ns la data de 30.06.1..... în mun Caracal, jud Olt, domiciliat în mun C........, str J...........

N.............., nr 1, bl 1........, sc 1, ap 5, jud D.........., , cetăţean român, studii 12 clase, necăsătorit, stagiul militar neîndeplinit, fără ocupaţie, fără antecedente penale, trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă, prev de art 270 alin 3 Lg 86/2006 cu aplicarea art. 35 alin 1 cod penal- 2 acte materiale; P..............

Ş..............., cu antecedente penale, trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârşirea infracţiunilor de contrabandă, prev de art 270 alin 3 Lg 86/2006 cu aplicarea art. 35 alin 1 cod penal şi deţinerea de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false peste limita a 10 000 ţigarete, prev de art. 452 alin 1 lit h Lg 227/2015, ambele cu aplicarea art. 38 alin 1 cod penal; B..............

D............, , ns la data de 16.04.1....., în com R............., jud Olt, domiciliat în com R............., str B.............., nr 15, jud Olt, , cetăţean român, studii 4 clase, necăsătorit, stagiul militar îndeplinit, ocupaţie pensionar, fără antecedente penale, trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârşirea infracţiunilor de deţinerea de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false peste limita a 10 000 ţigarete, prev de art. 452 alin 1 lit h Lg 227/2015 şi deţinerea de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false peste limita a 10 000 ţigarete, prev de art. 452 alin 1 lit h Lg 227/2015, ambele cu aplicarea art. 38 alin 1 cod penal şi B..........

O............., , ns la data de 07.05.1965 în com T.....

M......, jud Olt, domiciliată în com T.....

M......, sat Potlogeni, str M........

V..........., nr 34, jud Olt, , cetăţean român, studii 12 clase, căsătorită, ocupaţie administrator IF B..........

O............., fără antecedente penale, trimisă în judecată, în stare de liberate, pentru săvârşirea infracţiunii de deţinerea de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false peste limita a 10 000 ţigarete, prev de art. 452 alin 1 lit h Lg 227/2015, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală.

Totodata a dispus începerea judecăţii cauzei privind pe inculpaţii : P...........

M..........., pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă, prev de art 270 alin 3 Lg 86/2006, cu aplicarea art. 35 alin 1 cod penal; F.........

I.......

E......., pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă, prev de art 270 alin 3 Lg 86/2006 cu aplicarea art. 35 alin 1 cod penal- 2 acte materiale; P..............

Ş..............., pentru săvârşirea infracţiunilor de contrabandă, prev de art 270 alin 3 Lg 86/2006 cu aplicarea art. 35 alin 1 cod penal şi deţinerea de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false peste limita a 10 000 ţigarete, prev de art. 452 alin 1 lit h Lg 227/2015, ambele cu aplicarea art. 38 alin 1 cod penal; B..............

D............, pentru săvârşirea infracţiunilor de deţinerea de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false peste limita a 10 000 ţigarete, prev de art. 452 alin 1 lit h Lg 227/2015 şi deţinerea de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false peste limita a 10 000 ţigarete, prev de art. 452 alin 1 lit h Lg 227/2015, ambele cu aplicarea art. 38 alin 1 cod penal şi B..........

O............., pentru săvârşirea infracţiunii de deţinerea de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false peste limita a 10 000 ţigarete, prev de art. 452 alin 1 lit h Lg 227/2015, urmând a fi acordat termen după rămânerea definitivă a prezentei încheieri.

Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Caracal a fost stabilit, ca prim termen de judecată data de 20.10.2022, pentru când s-a dispus citarea părtilor.

Ca urmare a adresei solicitata de instanta, la dosar au fost înaintate de IPJ Olt fişele de cazier ale inculpaţilor P...........

M..........., F.........

I........

E........ , P..............

Ş..............., B..............

D............, B..........

O..............

La data de 05.02.2021 Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Olt a formulat cerere de constituire de parte civilă, solicitând obligarea inculpaţilor: P...........

M........... la plata sumei de 10.403 lei, F.........

I........

E........ la plata sumei de 12.944 lei , P..............

Ş............... la plata sumei de 6.535 lei, B..............

D............, la plata sumei de 170.461 lei, B..........

O............. la plata sumei de 11.046 lei.

De asemenea, în vederea acoperirii prejudiciului s-a solicitat instituirea măsurii sechestrului asupra bunurilor mobile şi imobile aparţinând inculpaţilor în baza disp.art.249 C.pr.pen.

La data de 19.10.2022, Autoritatea Vamala Romana, a depus la dosar cerere de construire parte civila fata de inculpații P........... M..........., F......... I........ E........, P............... S.............. , dupa cum urmează:

Împotriva inculpatului P........... M........... se constituie parte civila cu suma de 10.403 lei, reprezentând datoria vamala la care se adăuga obligațiile accesorii la data săvârșirii faptei:

Împotriva inculpatului F......... I........ E........, se constituie parte civila cu suma de 12.944 lei, reprezentând datoria vamala la care se adăuga obligațiile accesorii la data săvârșirii faptei:

Împotriva inculpatului P..............S................, se constituie parte civila cu suma de 6,.535 lei, reprezentând datoria vamala la care se adăuga obligațiile accesorii la data săvârșirii faptei:

Prin incheierea din data de 20.10.2023, instanta a prorogat discuţia cu privire la cererea de constituire parte civilă a A.N.A.F.

D.G.R.F.P.

C........, cererea de introducere în cauză a Autorităţii Vamale Române- Direcţia Regională Vamală C........, cererea de constituire parte civilă a Autorităţii Vamale Române- Direcţia Regională Vamală C........ dar şi cererea de menţinere a sechestrului asigurator.

Prin încheierea din 26.01.2023, insatanta a încuviințat cererea formulată de apărătorul inculpatului B..............

D............, pentru a da posibilitatea inculpatului să se prezinte şi să îşi exprime poziţia procesuală, în sensul dacă solicită ca judecata cauzei să aibă loc conform procedurii simplificate a recunoaşterii învinuirii dar şi să depună înscrisuri în circumstanţiere.

Instanta a luat act că inculpaţii B.......... O............., F......... I....... E......., P.............. Ş............... şi P........... M..........., au înţeles să uzeze de procedura simplificată a recunoaşterii învinuirii.

Instanţa, în conformitate cu disp. art. 375 alin. 1 cod proc penală, a procedat la audierea inculpatilor B...............

O..............., P..............S................, P...........

M..........., după o identificare prealabilă, sub prestare de jurământ, declaraţiile acestora fiind consemnate, semnate şi ataşate la dosar.

Cu privire la inculpatul F.............. I................ E......, acesta a depus la dosar o declaratie autentificata prin care a aratat ca solicita să uzeze de procedura simplificată a recunoaşterii învinuirii.

A prorogat încuviinţarea probei cu înscrisurile în circumstanţiere depuse de inculpatul F......... I....... E....... prin apărător, pentru a da posibilitatea inculpatului B.............. D............ să-şi exprime poziţia procesuală.

A prorogat încuviinţarea probei cu înscrisuri în circumstanţiere şi pentru inculpaţii B..........

O............., P..............

Ş............... şi P...........

M..........., înscrisuri ce urmează a fi depuse la următorul termen de judecată, pentru a da posibilitatea inculpatului B..............

D............ să îşi exprime poziţia procesuală.

A prorogat în continuare discuţia cu privire la schimbarea încadrării juridice, la cererea de constituire parte civilă a A.N.A.F.

D.G.R.F.P.

La termenul din data de 23.02.2023 , instanta a dat citire actului de sesizare a instanţei, făcându-se o prezentare succintă a acestuia, în ceea ce îl priveşte pe inculpatul B..............

D............, singurul care nu şi-a exprimat poziţia procesuală în acest dosar.

Instanţa, în conformitate cu disp art. 374 alin. 2 cod cod proc penală, a adus la cunoştinţă inculpatului B..............

D............ că are dreptul de a nu da nici o declaraţie, atrăgându-i totodată atenţia că tot ceea ce declară poate fi folosit împotriva acestuia.

Totodată, instanţa a adus la cunoştinţa inculpatului B..............

D............ disp. art. 374 alin. 4 cod proc penală, în sensul că poate solicita ca judecata sa aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor prezentate, iar dacă recunoaşte în totalitate faptele pentru care a fost trimis în judecată astfel cum au fost descrise în rechizitoriu, limitele pedepsei se pot reduce cu 1/3 în cazul pedepsei cu închisoarea şi cu 1/4 în cazul pedepsei cu amenda.

Inculpatul B.............. D............, a aratat că recunoaşte în totalitate faptele pentru care a fost trimis în judecată şi este de acord ca judecata cauzei să se desfăşoare conform procedurii simplificate a recunoaşterii învinuirii.

Instanţa, în conformitate cu disp. art. 375 alin. 1 cod proc penală, a procedat la audierea inculpatului B..............

D............, după o identificare prealabilă, sub prestare de jurământ, declaraţia acestuia fiind consemnată, semnată şi ataşată la dosar.

Totodata la acelsi termen de judecata inculpaţii P..............

Ş............... şi B..............

D............, solicită admiterea probei şi depun în şedinţă o caracterizare emisă de Serviciul Public APTS pentru inculpatul P..............

Ş..............., urmând a depune înscrisuri în circumstanţiere şi pentru inculpatul B..............

D.............

Instanţa, a încuviinţat proba cu înscrisuri în circumstanţiere pentru inculpaţi şi acordat cuvântul pe schimbarea încadrării juridice pentru inculpaţii P...........

M..........., în art 452 alin 1 lit h Cod fiscal, F.........

I.......

E....... în art 452 alin 1 lit h Cod fiscal şi pentru inculpatul P..............

Ş............... reţinerea disp.

Art. 5 cod penal.

A luat act t că A.N.A.F. D.G.R.F.P. C........ s-a constituit parte civilă în prezenta cauză penală.

De asemenea a luat act că Direcţia Regională Vamală C........ s-a constituit parte civilă în prezenta cauză.

A respins cererea de introducere în cauză a Autorităţii Vamale Române- Direcţia Regională Vamală C........ formulată de A.N.A.F. D.G.R.F.P. C........ ca rămasă fără obiect.

A schimbat încadrarea juridică faţă de inculpatul P...........

M........... din infracţiunea prev. de art. 270 alin.3 din Legea 86/2006 cu aplic art. 35 C.pen în infracţiunea prev. de art. 452 alin.1, lit.h din Codul Fiscal, cu aplic. art.35 C.pen şi art.5 C.pen.

A schimbat încadrarea juridică faţă de inculpatul F.........

I.......

E....... din infracţiunea prev. de art. 270 alin.3 din Legea 86/2006 cu aplic art. 35 C.pen în infracţiunea prev. de art. 452 alin.1, lit.h din Codul Fiscal, cu aplic. art.35 C.pen şi art.5 C.pen.

A schimbat încadrarea juridică faţă de inculpatul P..............

Ş............... din infracţiunea de contrabandă asimiliată prev. de art. 270 alin.3 din Legea 86/2006 şi infracţiunea prev. de art. 452 alin.1, lit.h din Codul Fiscal cu aplic. art. 35 C.pen şi art. 38 C.pen, în sensul reţinerii aplicării art. 5 C.pen.

A admis cererea inculpatului P........... M........... şi a ridicat măsura sechestrului asigurator luată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal in data de 03.01.2019 în dosarul penal nr.1444/P/2017, pentru suma de 100.000 lei.

A extins sechestrul asigurator asupra tuturor bunurilor imobile ale inculpatului B.............. D............ până la concurenţa sumei de 170.461 lei.

A respins luarea măsurii sechestrului asigurator faţă de inculpaţii B.......... O............., F......... I....... E....... şi P.............. Ş..............., ca neîntemeiatt.

La termenul din 30.03.2023, instanţa a procedat la audierea inculpaţilor ale căror încadrări juridice au fost schimbate, respectiv a numiţilor P...........

M........... şi P..............

Ş..............., declaraţiile acestora fiind consemnate, semnate şi ataşate la dosar, luând act că inculpatul F.........

I.......

E....... nu se află în ţară.

În temeiul art 391 alin 1 cod pr penală, a stabilit termen pentru deliberare, redactare şi pronunţare la data de 05.05.2023.

Analizând actele şi lucrările dosarului de urmărire penală, precum şi probele administrate pe parcursul cercetării judecătoreşti şi apreciindu-le, în ansamblu şi în urma evaluării tuturor conform art. 103 alin. 1 C.p.p., instanţa a reţinut următoarea situaţie de fapt:

1. INCULPATUL P........... M...........

În ziua de 12.12.2018, inculpatul a solicitat unei persoane să-i vândă ţigări de contrabanda fără timbre de marcaj fiscal.

Ulterior, în data de 15.12.2018, a cumpărat de la acea persoană 1000 pachete ţigări (20.000 ţigarete) marca Marble, provenite din contrabanda, fară timbru de marcaj fiscal.

Din pachetele de ţigări achizitionate a vândut sau a remis altor persoane, la diferite intervale de timp, 580 pachete de ţigări, restul pachetelor de ţigări, respectiv 420, au fost găsite în locuinţa sa cu ocazia efectuării percheziţiei domiciliare din data de 27.12.2018.

Inculpatul a recunoscut săvârşirea infracţiunii reţinută în sarcina sa, atât în cursul urmăririi penale cât şi în cursul judecăţii.

De asemenea, instanţa are în vedere că pentru acest inculpat, persoanele vătămate s-au constituit parte civilă cu suma de 10403 lei, sumă ce a fost achitată în cursul urmăririi penale conform chitanţei de la fila 292, vol.I d.u.p.

2. F......... I....... E.......

În data de 13.10.2017, în urma unei înţelegeri prealabile cu inculpatul P..............

Ş............... prin care inculpatul F.........

I.......

E......., i-a promis acestuia că îi va face rost de ţigări de contrabanda, inculpatul F.............. a cumpărat de la o persoană necunoscută din mun.

Ulterior cumpărării, inculpatul a transportat pachetele de ţigări cu autoturismul in mun.

Caracal in vederea vânzării, însă întreaga cantitate a fost găsită în autoturismul condus de inculpat cu ocazia percheziţiei autoturismului făcută la aceeaşi data în mun.

Caracal.

Inculpatul a recunoscut săvârşirea infracţiunii reţinută în sarcina sa, atât în cursul urmăririi penale cât şi în cursul judecăţii.

Pe parcursul urmăririi penale, inculpatul F......... I....... E....... a achitat prejudiciul

3. P.............. Ş...............

Inculpatul P..............

Ş..............., a fost surprins în data de 04.01.2017 în timp ce transporta 500 pachete ţigări marca Marble şi 250 pachete ţigări marca Ashima, (în total 15.000 ţigarete) toate fără timbre de marcaj fiscal, ţigări pe care le-a cumpărat în urma unei înţelegeri prealabile de la o persoană neidentificată din mun.

C........, şi care erau destinate a fi revândute

De asemenea, inculpatul, în perioada aprilie-octombrie 2017, la intervale de circa 3 săptămâni s-a aprovizionat de la inculpatul F.........

I.......

E......., cu câte 40-60 pachete ţigări de contrabanda tară timbre de marcaj fiscal, pe care le-a revândut apoi.

Inculpatul a recunoscut săvârşirea infracţiunii reţinută în sarcina sa, atât în cursul urmăririi penale cât şi în cursul judecăţii.

Pe parcursul urmăririi penale, inculpatul P.............. Ş............... nu a achitat nimic din prejudiciul stabilit.

4. B.............. D............

Inculpatul B..............

D............ a deţinut în locuinţa sa din com.

R............., 26 baxuri a câte 50 cartuşe/bax, a câte 10 pachete/cartuş (în total 13.000 pachete, respectiv 260.000 ţigarete) de ţigări Marble, tară timbru de marcaj fiscal, 490 cartuşe a câte 10 pachete/cartuş (4900 pachete ţigări, respectiv 98.000 ţigarete) de ţigări Marble, tară timbru de marcaj fiscal, 143 cartuşe a câte 10 pachete/cartuş (1430 pachete, respectiv 28.600 ţigarete) ţigări marca Ashima, fără timbru de marcaj fiscal, 24 cartuşe a câte 10 pachete/cartuş (240 pachete, respectiv 4800 ţigarete) ţigări marca Regina, tară timbru de marcaj fiscal, în total 391.400 ţigarete, bunurile fiind găsite la percheziţia efectuată de organele de poliţie la data de 01.11.2017.

De asemnea, la data de 27.12.2018, s-a efectuat o altă percheziţie domiciliară, fiind găsite 2426 pachete de ţigări marca Marble, fară timbru de marcaj fiscal, (în total 48.520 ţigarete), 647 pachete de ţigări marca Ashima, fară timbru de marcaj fiscal, (în total 12.940 ţigarete), în total 61.460 ţigarete, toate fără timbru de marcaj fiscal.

Inculpatul a recunoscut săvârşirea infracţiunii reţinută în sarcina sa, atât în cursul urmăririi penale cât şi în cursul judecăţii.

Inculpatul nu a achitat prejudiciul până la momentul pronunţării soluţiei.

5. B.......... O.............

Inculpata B..........

O............., a deţinut în locuinţa sa din com.

T.....

M......, sat Potlogeni, str.

M........

V..........., nr. 34, jud.

Olt 950 pachete ţigarete marca Marble, tară timbre de marcaj fiscal (19.000 ţigarete), 123 pachete ţigarete marca Ashima, fară timbre de marcaj fiscal (2460 ţigarete), 80 pachete ţigarete marca Palace, fără timbre de marcaj fiscal (1600 ţigarete), în total 23.060 ţigarete, toate fară timbru de marcaj fiscal, bunurile fiind descoperite la percheziţia domiciliară efectuată de către organele de poliţie la data de 27.12.2018.

Pe parcursul urmăririi penale, inculpatul B.......... O............. a achitat prejudiciul.

Inculpatul a recunoscut săvârşirea infracţiunii reţinută în sarcina sa, atât în cursul urmăririi penale cât şi în cursul judecăţii.

În drept, fapta inculpatului P...........

M........... care în ziua de 12.12.2018, a solicitat unei persoane să-i vândă ţigări de contrabanda tară timbre de marcaj fiscal, care a cumpărat apoi de la acea persoană în ziua de 15.12.2018, 1000 pachete ţigări (20.000 ţigarete) marca Marble, provenite din contrabanda, fară timbru de marcaj fiscal, din care a vândut sau predat apoi altor persoane, în mai multe rânduri, la diferite intervale de timp, cantitatea de 580 pachete (restul de 420 pachete fiind găsite la locuinţa sa la percheziţia domiciliară din data de 27.12.2018) producând un prejudiciu de 10403 lei întruneşte elementele de tipicitate ale infracţiunii prev de art. 452 alin.1, lit.h din Codul Fiscal, cu aplic. art.35 C.pen şi art.5 C.pen.

Fapta inculpatului F.........

I.......

E......., care la data de 13.10.2017, în urma unei înţelegeri prealabile cu numitul P..............

Ş............... de a-i face rost de ţigări de contrabanda, a cumpărat de la o persoană necunoscută din mun.

Caracal, fiind astfel produs un prejudiciu total de 12.944 lei, întruneşte elementele de tipicitate ale infracţiunii prev. de art. 452 alin.1, lit.h din Codul Fiscal, cu aplic. art.35 C.pen şi art.5 C.pen.

Fapta inculpatului P..............

Ş..............., care în perioada aprilie-octombrie 2017, la intervale de circa 3 săptămâni s-a aprovizionat de la inculpatul F.........

I.......

I Cp.

În cauză, se va face aplicarea art. 38 alin. 1 Cp. întrucât cele două fapte sunt concurente.

Fapta inculpatului B..............

D............ care a deţinut la locuinţa sa din corn.

R............., str.

B.............., nr. 15, jud.

Fapta inculpatului B..............

D............ care a deţinut la locuinţa sa din com.

R............., str.

B.............., nr. 15, jud.

În cauză, se va face aplicarea art. 38 alin. 1 C.p. întrucât cele două fapte reţinute în sarcina inculpatului B..............

D............ sunt concurente.

Fapta inculpatei B..........

O............., care a deţinut la locuinţa sa din com.

T.....

M......, sat Potlogeni, str.

M........

V..........., nr. 34, jud.

Olt, următoarele bunuri găsite la percheziţia efectuată la data de 27.12.2018: 950 pachete ţigarete marca Marble, tară timbre de marcaj fiscal (19.000 ţigarete), 123 pachete ţigarete marca Ashima, fară timbre de marcaj fiscal (2460 ţigarete), 80 pachete ţigarete marca Palace, fără timbre de marcaj fiscal (1600 ţigarete), în total 23.060 ţigarete, toate fară timbru de marcaj fiscal, fiind produs un prejudiciu de 11.046 lei, întruneşte elementele de tipicitate ale infracţiunii de deţinerea de către orice persoana în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fara a fi marcate sau marcate necorespunzator ori cu marcaje false peste limita a 10.000 tigarete prev. si ped. de art. 452 alin. 1 lit. h din Legea 227/2015.

Situaţia de fapt expusă mai sus rezultă din mijloacele de probă enumerate anterior, în partea introductivă a hotărârii.

Fiind audiaţi în faza de urmărire penală, cât şi cursul judecății, inculpații au recunoscut faptele reținute in sarcina lor prin rechizitoriu şi au solicitat ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, fiind de acord ca in cazul in care instanța se va orienta spre o pedeapsa neprivativa de libertate, să presteze muncă neremunerată în folosul comunității.

Instanța, având in vedere recunoașterea inculpaților intervenită după citirea actului de sesizare, urmează să facă în cauză aplicarea dispozițiilor art. 375 şi art. 396 alin. 10 Cod Procedură Penală reducând cu o treime limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea pentru care a fost trimis in judecata, vinovăția inculpaților fiind pe deplin stabilită şi dovedită cu probele administrate în cauză.

La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpaților, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracțiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială şi socială.

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul F..............

E..........

I............, instanta, cu referire la întreruperea cursului prescripției răspunderii penale, asa cum a fost statuata prin decizia nr. 297/2018 (publicată în M.Of. nr. 518/25.06.2018),pronuntata de CCR prin care s-a stabilit că soluția legislativă care prevede că termenul de prescripție a răspunderii penale se întrerupe prin îndeplinirea „oricărui act de procedură în cauză”, din cuprinsul dispozițiilor art. 155 alin. (1) C.pen., este neconstituțională, urmeaza sa ia act de aceasta motivare obligatorie pentru instantele de fond.

Cu acel prilej, Curtea, plecând de la premisa potrivit căreia prescripția răspunderii penale aparține dreptului penal material și nu dreptului procesual penal, fiind o cauză de înlăturare a răspunderii penale, a constatat că dispozițiile art. 155 alin. (1) C.pen. instituie o soluție legislativă de natură a crea persoanei care are calitatea de suspect sau de inculpat o situație juridică incertă referitoare la condițiile tragerii sale la răspundere penală pentru faptele săvârșite.

Curtea a reținut că prevederile art. 155 alin. (1) C.pen. sunt lipsite de previzibilitate și contrare principiului legalității incriminării, întrucât sintagma „oricărui act de procedură” din cuprinsul acestora are în vedere și acte ce nu sunt comunicate suspectului sau inculpatului, nepermiţându-i acestuia să cunoască aspectul întreruperii cursului prescripției și al începerii unui nou termen de prescripție a răspunderii sale penale.

Ulterior, prin decizia nr. 358/2022 (publicată în M.Of. nr. 565/09.06.2022), CCR a statuat că dispozițiile art. 155 alin. (1) C.pen. sunt neconstituționale, reținând în considerente (par. 73), pe de o parte, că pe perioada cuprinsă între data publicării Deciziei nr. 297/2018 (25.06.2018) și până la intrarea în vigoare a unui act normativ care să clarifice norma respectivă, prin reglementarea expresă a cazurilor apte să întrerupă cursul termenului prescripției răspunderii penale (fapt realizat prin OUG nr. 71/2022, publicată în M.Of. nr. 531/30.05.2022), fondul activ al legislației nu conține vreun caz care să permită întreruperea cursului prescripției răspunderii penale, iar pe de altă parte, că rațiunea care a stat la baza pronunțării Deciziei nr. 297/2018 nu a fost înlăturarea termenelor de prescripție a răspunderii penale sau înlăturarea instituției întreruperii cursului acestor termene, ci alinierea dispozițiilor art. 155 alin. (1) C.pen. la exigențele constituționale, astfel că termenele de prescripție generală reglementate în art. 154 din același cod nu sunt afectate de deciziile CCR (par. 74).

Prin această din urmă decizie, Curtea a constatat că decizia nr. 297/26.04.2018 sancționează „soluția legislativă” pe care textul de lege criticat o conținea, astfel că, aplicând criteriile tradiționale/clasice, aceasta nu va putea fi încadrată în categoria deciziilor interpretative/cu rezervă de interpretare.

În consecință, CCR a constatat că, în condițiile stabilirii naturii juridice a deciziei nr. 297/2018 ca decizie simplă/extremă, în absența intervenției active a legiuitorului, obligatorie potrivit art. 147 din Constituție, pe perioada cuprinsă între data publicării respectivei decizii și până la intrarea în vigoare a unui act normativ care să clarifice norma, prin reglementarea expresă a cazurilor apte să întrerupă cursul termenului prescripției răspunderii penale, fondul activ al legislației nu conține vreun caz care să permită întreruperea cursului prescripției răspunderii penale.

Prin decizia nr. 67/2022 a ICCJ – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, se reține că ,,Normele referitoare la întreruperea cursului prescripției sunt norme de drept penal material (substanțial) supuse din perspectiva aplicării lor în timp principiului activității legii penale prevăzut de art. 3 din Codul penal, cu excepția dispozițiilor mai favorabile, potrivit principiului mitior lex prevăzut de art. 15 alin. (2) din Constituție și art. 5 din Codul penal”.

Raportat la natura prescripției, aceea de instituție de drept penal substanțial sau de drept procesual penal, instanța reține că, prin decizia nr. 2/2014 a ICCJ - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală (publicată în M.Of., Partea I, nr. 319/30.04.2014), s-a reținut că prescripția răspunderii penale este guvernată de norme de drept penal substanțial, fiind susceptibilă de a beneficia de efectele aplicării mitior lex.

Astfel, a reținut instanța că dispozițiile art. 155 alin. (1) C.pen. au natura unei legi penale substanțiale suspuse principiului aplicării legii penale mai favorabile, care se poate face în temeiul art. (5) alin. (2) C.pen. și în cazul actelor normative declarate neconstituționale.

Legea penală care a reglementat în cuprinsul art. 155 alin. (1) C.pen. soluția normativă declarată neconstituțională, de la intrarea sa în vigoare (01.02.2014) și până la modificarea dispoziției legale prin OUG nr. 71/2022 (30.05.2022), este o lege penală substanțială în concret mai favorabilă persoanei acuzate până la soluționarea definitivă a cauzei, aplicabilă astfel în mod global raportului de conflict.

Decizia de constatare a neconstituționalității urmează a se aplica în cauza pendinte, de vreme ce Curtea Constituțională a statuat că ,,o decizie de admitere a excepției de neconstituționalitate se aplică în cauzele aflate pe rolul instanțelor judecătorești la momentul publicării acesteia – cauze pendinte (...) în care respectivele dispoziții sunt aplicabile – indiferent de invocarea excepției până la publicarea deciziei de admitere, întrucât ceea ce are relevanță în privința aplicării deciziei Curții este raportul juridic guvernat de dispozițiile legii constatate ca fiind neconstituționale să nu fie definitiv consolidat” (decizia CCR nr. 392/18.06.2020, par. 24).

În funcție de cauza dedusă judecății, aplicarea legii penale mai favorabile în cazul infracțiunilor în curs de judecată presupune fie un caz de retroactivitate, atunci când legea mai favorabilă este legea nouă, fie un caz de ultraactivitate, în situația în care legea mai favorabilă este legea veche, în ambele ipoteze determinarea urmând a se efectua în concret printr-o operațiune (imaginară) de comparare a efectelor pe care aplicarea legilor penale succesive le generează în cauza penală cu privire la situația persoanei acuzate.

Unul dintre criteriile prin care se determină în concret legea penală mai favorabilă până la soluționarea definitivă a cauzei este cel al condițiilor de tragere la răspundere penală.

În prezenta cauză, legea penală mai favorabilă evaluată în mod global este cea cuprinsă între data de 25.06.2018 (data publicării în M.Of. a Deciziei nr. 297/2018) și data de 30 mai 2022 (data intrării în vigoare a dispozițiilor OUG nr. 71/2022).

Astfel, instanța reține că dispozițiile art. 155 alin. (1) C.pen., ce nu includeau vreo cauză de întrerupere a cursului termenului de prescripție, reprezintă lege penală mai favorabilă în prezenta cauză, iar prescripția specială nu va opera, prescripția răspunderii penale urmând a fi evaluată prin raportare la termenele generale prevăzute de art. 154 C.pen.

Ipotezele de întrerupere a cursului prescripției răspunderii penale în condițiile OUG nr. 71/2022 se vor aplica numai cu privire la faptele comise începând cu data de 30 mai 2022, acestea neputând fi aplicate retroactiv în cauzele pendinte, neavând natura unei legi penale mai favorabile, ci dimpotrivă.

Instanţa constată faptul că prin Decizia nr. 67 din 25 octombrie 2022 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - COMPLETUL PENTRU DEZLEGAREA UNOR CHESTIUNI DE DREPT ÎN MATERIE PENALĂ, s-a stabilit faptul că „Normele referitoare la întreruperea cursului prescripției sunt norme de drept penal material (substanţial) supuse din perspectiva aplicării lor în timp principiului activității legii penale prevăzut de art. 3 din Codul penal, cu excepția dispozițiilor mai favorabile, potrivit principiului mitior lex prevăzut de art. 15 alin. (2) din Constituţie şi art. 5 din Codul penal.”

Potrivit art. 153 alin. (1) C.pen., prescripția înlătură răspunderea penală.

Conform art. 16 alin. (1) lit. f) C.pr.pen., acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare, iar când a fost pusă în mișcare nu mai poate fi exercitată dacă a intervenit amnistia sau prescripția, decesul suspectului ori al inculpatului persoană fizică sau s-a dispus radierea suspectului ori inculpatului persoană juridică.

De asemenea, instanţa are în vedere faptul că infracţiunea a fost săvârşită în anul 2017 iar pedeapsa prevăzută de lege pentru această infracţiune este de la unu la 5 ani, raportat la data săvârşirii faptei, limitele de pedeapsă fiind modificate ulterior săvârşirii infracţiunii şi majorate, prin OUG 85/2022, în prezent fiind de la 2 la 7 ani, prin urmare legea mai favorabilă este cea de la data săvârşirii infracţiunii, având limite de pedeapsa semnificativ reduse decât în prezent.

Potrivit art. 154 alin.1 lit.d C.pen, termenul de prescripţie al răspunderii penale este de 5 ani când legea prevede pentru infracţiunea săvârşită pedeapsa închisorii care nu depăşeşte 5 ani iar termenul de prescripţie începe să curgă de la data săvârşirii infracţiunii, respectiv 13.10.2017, împlinindu-se astfel termenul de prescripţie al răspunderii penale.

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul P..............

Ş............... şi infracţiunea prev. de art. 270 alin 3 Lg 86/2006, reţinută în sarcina acestuia, instanţa constată faptul că prin Decizia nr.176 din data de 24.03.2022, pronunţată de Curtea Constituţională, s-a constat faptul că prevederile art. 270 alin 3 Lg 86/2006 sunt neconstituţionale.

Astfel, de la momentul publicării acestei decizii, în Monitorul Oficial, respectiv de la data de 5 mai 2022, infracțiunea de contrabandă asimilată prev. de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 este abrogată ca efect direct al Deciziei 176/2022.

Potrivit art. 4 C.pen., legea penală nu se aplică faptelor săvârşite sub legea veche dacă nu mai sunt preveăzute de legea nouă, articol ce trebuie interpretat în lumina Deciziei C.C.R nr. 651/2018, prin care s-a constatat că „soluţia legislativă cuprinsă în art.4 C.pen, care nu asimilează efectele unei Decizii a Curţii Constituţionale prin care se constată neconstituţionalitatea unei norme de incriminare cu o lege penală de dezincriminare, este neconstituţională”

Prin urmare, instanţa constată că la momentul pronunţării soluţiei, infracţiunea prev. de art. art. 270 alin 3 Lg 86/2006 este dezincriminată.

În ceea ce priveşte infracţiunea prev. de art. 452 alin.1, lit.h din Codul Fiscal şi art.5 C.pen, reţinută în sarcina inculpatului P..............

Ş..............., având în vedere motivarea anterioară cu privire la prescripţia răspunderii penale şi raportat la data săvârşiri infracţiunii, respectiv 04.01.2017, instanţa urmează să constate că termenul de prescripţie s-a împlinit la data de 04.01.2022

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul B..............

D............ şi infracţiunea prev. de art. 452 alin.1, lit.h din Codul Fiscal ( fapta din data de 01.11.2017), cu aceeaşi motivare constată faptul că termenul de prescripţie a răspunderii penale s-a împlinit la data de 01.11.2022.

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul P...........

M..........., instanţa constată că raportat la modul de comitere a infracţiunii, la prejudiciul produs dar şi la circumstanţele personale ale inculpatului, o pedeapsă moderată este suficientă.

De asemenea, ca modalitate de individualizare, instanţa apreciază că suspendarea executării pedepsei este potrivită pentru inculpat, pedeapsa având aptitudinea să-şi atingă scopul coercitiv şi educativ.

În temeiul art. 452 alin.1, lit.h din Codul Fiscal, cu aplic. art.35 C.pen şi art.5 C.pen şi aplicarea art. 396 alin. 10 C. pr.

Pen va condamnă pe inculpatul P...........

M..........., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de deţinerea de către orice persoană sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, potrivit prezentului titlu, cu excepţia celor deţinute în antrepozitul fiscal, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false peste limita a 10.000 ţigarete, 400 ţigări de foi de 3 grame, 200 ţigări de foi mai mari de 3 grame, tutun de fumat peste 1 kg, alcool etilic peste 40 litri, băuturi spirtoase peste 200 litri, produse intermediare peste 300 litri, băuturi fermentate, altele decât bere şi vinuri, peste 300 litri;

În baza art.91 alin.1 şi art.92 alin.1 din Codul Penal, va dispune suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului P........... M..........., sub supraveghere, pe durata termenului de supraveghere de 3 ani.

În baza art.93 alin.1 din Codul penal, va dispune ca inculpatul P...........

M..........., pe durata termenului de supraveghere, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la serviciul de probaţiune, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul art. 93 alin. 2 lit. b din Codul penal, va obliga inculpatul să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare sociala derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art.93 alin.3 din Codul penal, va dispune ca, pe parcursul termenului de supraveghere, P...........

M..........., să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei com.

T.....

M......, jud.

Olt

În temeiul art.91 alin.4 raportat la art.96 din Codul penal, va atenţiona pe inculpat asupra conduitei sale viitoare şi asupra aspectului că în cazul comiterii de noi infracţiuni sau a nerespectării măsurile de supraveghere ori a neexecutării obligaţiilor ce îi revin pe durata termenului de supraveghere se expune revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul dispoziţiilor art. 93 alin. 5 din Codul de procedură penală va atrage atenţia inculpatei asupra obligaţiei de a îndeplini integral obligaţiile civile stabilite prin hotărâre cel mai târziu cu 3 luni înainte de expirarea termenului de supraveghere.

În baza art. 396 alin.6 C.p.p, rap. la art. 16 alin.1 lit.f C.p.p şi art. 154 alin.1 lit.d C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen cu referire la art. 155 alin. 1 C.p. interpretat prin deciziile Curtii Constituționale nr. 297/2018 si 358/2022, precum şi Decizia I.C.C.J nr. 67/2022, va înceta procesul penal faţă de inculpatul F.........

I.......

E......., pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 452 alin.1, lit.h din Codul Fiscal, cu aplic. art.35 C.pen şi art.5 C.pen.

În baza art. 396 alin.5 C.p.p, rap. la art. 16 alin.1 lit.b prima teză, cu aplic. art.5 C.pen, rap şi la Decizia C.C.R. 176/2022 va achita pe inculpatul P..............

Ş..............., pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă asimilată, prev de art 270 alin 3 Lg 86/2006 cu aplicarea art. 35 alin 1.

C.pen,

Ş............... ( cu datele de identificare de mai sus) pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 452 alin.1, lit.h din Codul Fiscal şi art.5 C.pen.

D............, , pentru săvârşirea infracţiunii prev de art. 452 alin.1, lit.h din Codul Fiscal ( fapta din data de 01.11.2017)

În temeiul art. 452 alin.1, lit.h din Codul Fiscal, cu aplic. art.35 C.pen şi art.5 C.pen şi aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p va condamnă pe inculpatul B..............

D............, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de deţinerea de către orice persoană sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, potrivit prezentului titlu, cu excepţia celor deţinute în antrepozitul fiscal, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false peste limita a 10.000 ţigarete, 400 ţigări de foi de 3 grame, 200 ţigări de foi mai mari de 3 grame, tutun de fumat peste 1 kg, alcool etilic peste 40 litri, băuturi spirtoase peste 200 litri, produse intermediare peste 300 litri, băuturi fermentate, altele decât bere şi vinuri, peste 300 litri; ( fapta din data de 27.12.2018)

În baza art.91 alin.1 şi art.92 alin.1 din Codul Penal, va dispune suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului B.............. D............, sub supraveghere, pe durata termenului de supraveghere de 3 ani.

În baza art.93 alin.1 din Codul penal, va dispune ca inculpatul B..............

D............, pe durata termenului de supraveghere, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la serviciul de probaţiune, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art.93 alin.3 din Codul penal, va dispune ca, pe parcursul termenului de supraveghere, B..............

D............, să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei com.

R............., jud.

Olt

În baza art. 404 alin.4, lit.a C.p.p, rap. La art. 72 alin.1 C.pen, va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului B.............. D............, durata reținerii de 24 de ore din data de 01.11.2017.

În temeiul art. 452 alin.1, lit.h din Codul Fiscal, cu aplic. art.35 C.pen şi art.5 C.pen şi aplicarea art. 396 alin. 10 C. pr.

Pen va condamna pe inculpatul B..........

O............., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de deţinerea de către orice persoană sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, potrivit prezentului titlu, cu excepţia celor deţinute în antrepozitul fiscal, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false peste limita a 10.000 ţigarete, 400 ţigări de foi de 3 grame, 200 ţigări de foi mai mari de 3 grame, tutun de fumat peste 1 kg, alcool etilic peste 40 litri, băuturi spirtoase peste 200 litri, produse intermediare peste 300 litri, băuturi fermentate, altele decât bere şi vinuri, peste 300 litri;

În baza art.91 alin.1 şi art.92 alin.1 din Codul Penal, va dispune suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului B.......... O............., sub supraveghere, pe durata termenului de supraveghere de 3 ani.

În baza art.93 alin.1 din Codul penal, va dispune ca inculpatul B..........

O............., pe durata termenului de supraveghere, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la serviciul de probaţiune, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art.93 alin.3 din Codul penal, va dispune ca, pe parcursul termenului de supraveghere, B..........

O............., să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei com.

T.....

M......, jud.

Olt

În baza art. 19 si 397 C.p.p. raportat 1357 C.civ, admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă Direcţia Regională Vamală C........ și obligă inculpatul B..............

D............ la plata sumei de 199.902 lei, reprezentând prejudiciu material către partea civilă cât şi la plata obligaţiilor fiscale accesorii, de la data rămânerii definitive a hotărârii.

Obligă inculpatul P..............

Ş............... la plata sumei de 6535 lei către partea civilă Direcţia Regională Vamală C........, reprezentând prejudiciu material cât şi la plata obligaţiilor fiscale accesorii, de la data rămânerii definitive a hotărârii.

Va lua act că inculpaţii P........... M..........., B.......... O............., F.............. E.......... I............ au achitat prejudiciul în cursul urmăririi penale, recipisele fiind depuse în dosarul de urmărire penală.

Va respinge acţiunea civilă formulată de partea civilă Direcţia Regională Vamală C........ în contradictoriu cu inculpaţii P...........

M..........., B..........

O............., F..............

E..........

I............ , ca fiind rămasă fără obiect, având în vedere că aceştia au achitat în cursul urmăririi penale prejudiciul.

În baza art. 397 alin.2 va menţine sechestrul asigurator instituit prin ordonanţa nr. 1444/P/2017 din data de 06.11.2017 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal şi extinsă prin încheierea din data de 23.02.2023, pronunţată în prezentul dosar, asupra tuturor bunurilor imobile ale inculpatului B..............

D............ până la concurenţa sumei de 170.461 lei, precum şi pe sumele de 21.809 lei şi 995 euro ridicate de la inculpatul B..............

D............, la percheziţia domiciliară efectuată la locuinţa acestuia în data de 01.11.2017 şi depuse la data de 06.11.2017 la SC Unicredit Bank SA, aşa cum rezultă din recipisele nr. 2071 A 0027 şi 2071 A 0028, din data de 06.11.2017 (f. 252 -257, vol I) precum şi pe sumele de 13.022 lei şi 3100 euro ridicate de la inculpatul B..............

D............, la percheziţia domiciliară efectuată la locuinţa acestuia în data de 27.12.2018 şi depuse la data de 04.01.2019 la SC Unicredit Bank SA, aşa cum rezultă din recipisele nr. 2071 A 0051 şi 2071 A 0062, din data de 04.01.2019 (f. 259 -263, 265-266, vol I), măsura fiind necesară în vederea asigurării recuperării prejudiciului produs prin săvârşirea infracţiunii.

În temeiul art. 112 alin.1 lit.a, b şi f C.pen, va confisca de la inculpaţi următoarele bunuri;

- 420 pachete tigari, fara timbru de marcaj fiscal, marca ,,MARBLE apartinand inculpatului P........... M..........., ridicate de la domiciliul acestuia la perchezitia din data de 27.12.2018.

- 80 cartuşe (800 pachete) ţigări marca Marble, 20 cartuşe (200 pachete) ţigări marca Rothmans şi 10 cartuşe (100 pachete) ţigări marca „Ashima”, fără timbru de marcaj fiscal ridicate de la inculpatul F.........

I.......

E......., la percheziţia autoturismului din data de 13.10.2017.

- 500 pachete de ţigări netimbrate marca Marble şi 250 pachete marca Ashima, fără timbre de marcaj fiscal ridicate ed la inculpatul P.............. Ş............... la percheziţia autoturismului din data de 04.01.2017.

De la inculpatul B.............. D............, bunuri ridicate la percheziţia domiciliară din data de 01.11.2017:

- 26 baxuri a câte 50 cartuşe/bax, a câte 10 pachete/cartuş (în total 13.000 pachete, respectiv 260.000 ţigarete) de ţigări Marble, fără timbru de marcaj fiscal,

- 490 cartuşe a câte 10 pachete/cartuş (4900 pachete ţigări, respectiv 98.000 ţigarete) de ţigări Marble, fără timbru de marcaj fiscal,

- 143 cartuşe a câte 10 pachete/cartuş (1430 pachete, respectiv 28.600 ţigarete) ţigări marca Ashima, fără timbru de marcaj fiscal,

- 24 cartuşe a câte 10 pachete/cartuş (240 pachete, respectiv 4800 ţigarete) ţigări marca Regina, fără timbru de marcaj fiscal.

Bunuri ridicate de la inculpatul B.............. D............ la percheziţia domiciliară din data de 27.12.2018:

- 2426 pachete de ţigări marca Marble, fără timbru de marcaj fiscal, (în total 48.520 ţigarete)

- 647 pachete de ţigări marca Ashima, fără timbru de marcaj fiscal, (în total 12.940 ţigarete).

Următoarele bunuri ridicate de la inculpata B.......... O............. la percheziţia domiciliară din data de 27.12.2018:

- 780 pachete ţigarete marca Marble fără timbru de marcaj fiscal,

- 950 pachete ţigarete marca Marble, fără timbre de marcaj fiscal (19.000 ţigarete)

- 123 pachete ţigarete marca Ashima, fără timbre de marcaj fiscal (2460 ţigarete)

- 80 pachete ţigarete marca Palace, fără timbre de marcaj fiscal (1600 ţigarete).

În temeiul art. 112 alin.1 lit.e C.pen, va confisca suma de 6800 lei obţinută de investigatorul sub acoperire din vânzarea autorizată de ţigări de contrabandă faţă de care s-a dispus pe parcursul urmăririi penale prin ordonanţa nr. 1444/P/2017 din data de 16.04.2021 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, măsura asiguratorie a sechestrului (f. 273-280 vol I).

Onorariile apărătorilor din oficiu, avocat Nica Eleonora, desemnată pentru inculpatul P...........

M..........., conform delegaţiei pentru asistenţă judiciară obligatorie nr. 1807/29.09.2022 în cuantum de 626,5 lei, avocat Prodănescu Dragoş Ovidiu, desemnat din oficiu pentru inculpatul F.........

I.......

E......., conform delegaţiei pentru asistenţă judiciară obligatorie, nr. 1808/29.09.2022, în cuantum de 626,5 lei, avocat Militaru Claudia, desemnată din oficiu pentru inculpatul P..............

Ş..............., conform delegaţiei pentru asistenţă judiciară obligatorie nr. 1809/29.09.2022, în cuantum de 626,5 lei, avocat Neacşu Ionuţ Tiberiu, desemnat din oficiu oficiu pentru inculpatul B..............

D............, conform delegaţiei pentru asistenţă judiciară obligatorie nr. 1810/29.09.2022, în cuantum de 626,5 lei, avocat Petrescu Ileana, desemnată din oficiu pentru inculpata B..........

O............., conform delegaţiei pentru asistenţă judiciară obligatorie nr. 1811/29.09.2022, în cuantum de 626,5 lei, avocat Defta Elena Cristina, desemnată din oficiu pentru inculpata B..........

O............., conform delegaţiei pentru asistenţă judiciară obligatorie nr. 1936/15.09.2023, în cuantum de 626,5 lei şi avocat Bocai Dorina, desemnată din oficiu pentru inculpatul P...........

M..........., conform delegaţiei pentru asistenţă judiciară obligatorie nr. 1935/15.09.2023, în cuantum de 626,5 lei, vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiţiei.

Postat 26.10.2023