Sentință penală nr. 252 din 12.07.2023

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal s-a pus în mişcare acţiunea penală şi s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului V..........

C..............., născut în comuna D............, jud Olt, domiciliat în comuna D............, sat D............, str M............

C............., nr 69, jud Olt, având CNP ................, cetăţean român, studii medii, căsătorit, stagiul militar îndeplinit, ocupaţie-agricultor, fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe, prev de art. 193 alin 2 cod penal.

În actul de sesizare s-a reţinut că, prin plângerea formulata la data de 16.04.2021 la Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal, persoana vătămata S..................

P.......... din com.

D............, jud.

Olt, a solicitat cercetarea inculpatului V..........

C............... din com.

D............, jud.

Olt pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violente, pe motiv ca in ziua de 16.04.2021, a fost lovit de acesta cu pumnii la nivelul feţei in timp ce se afla în extravilanul com.

D............, în zona tarlalei 26-27, fiindu-i cauzate leziuni fizice.

Ulterior, persoana vătămata a depus la dosarul cauzei un certificat medico – legal din care rezulta ca a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 11-12 zile de îngrijiri medicale.

In urma cercetărilor efectuate in cauza s-a stabilit următoarea situație de fapt:

In ziua de 15.04.2021, persoana vătămata S..................

P.......... s-a deplasat la Primăria com.

D............ şi a reclamat faptul că numitul V..........

C............... i-a ocupat o porţiune din suprafaţa de 0,9 ha pe care o deţine în extravilanul com.

D............, în tarlaua 26-27, solicitând ca o comisie din cadrul primăriei să efectueze măsurători.

În ziua de 16.04.2021, o comisie din cadrul Primăriei com.

D............ alcătuită din primarul D..................

N.......... şi funcționara B..................

P.......... s-a deplasat împreună cu persoana vătămată şi cu inculpatul în tarlaua 26-27, în extravilanul com.

D............, pentru a efectua măsurători cu privire la aspectele reclamate de persoana vătămată.

După ce s-au făcut primele verificări la faţa locului, primarul D..................

N.......... a plecat, în locul respectiv rămânând persoana vătămată S..................

P.......... , inculpatul V..........

C............... şi martora B..................

P.......... .

În timp ce martora B..................

P.......... proceda la efectuarea măsurătorilor, între inculpat şi persoana vătămată a pornit o ceartă, împrejurare în care inculpatul V..........

C............... i-a aplicat persoanei vătămate S..................

P.......... o lovitură cu pumnul în zona feţei, trântindu-l la pământ.

Inculpatul a continuat să-i aplice persoanei vătămate lovituri cu pumnul la nivelul feţei şi după ce acesta a căzut la pământ, provocându-i leziuni traumatice.

Din certificatul medico-legal nr. 244/A2/16.04.2021 al SJML Olt rezultă că persoana vătămată S.................. P.......... a prezentat la examinarea medico-legală propriu zisă făcută la data de 16.04.2021, următoarele leziuni:

- Pe mucoasa buzei superioare, paramedian dreapta o plagă de 3 cm cu marginile neregulate, cu sângerare activă în momentul examinării.

- Pe mucoasa buzei inferioare, median, plagă de 1/5 cm cu marginile neregulate infiltrate sanguin.

În concluziile certificatului medico-legal se arată că persoana vătămată S..................

P.......... prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce la data de 16.04.2021 prin lovire cu corp dur şi necesită 11-12 zile de îngrijiri medicale de la data producerii leziunilor.

Situaţia de fapt descrisă mai sus rezultă din declarațiile persoanei vătămate, ale martorelor B.................. P.......... şi S.................. S.......... şi din concluziile certificatului medico-legal.

Astfel, persoana vătămată S..................

P.......... a declarat că a fost lovit cu pumnii în zona feţei de inculpatul V..........

C............... în ziua de 16.04.2021, în timp ce se afla în zona tarlalei 26-27 din extravilanul comunei D............ împreună cu o comisie din partea Primăriei D............ şi cu inculpatul pentru a efectua unele măsurători.

Persoana vătămată a declarat că singura persoană ce l-a agresat fizic a fost inculpatul, iar în urma agresiunii a suferit leziuni ce au necesitat 11-12 zile de îngrijiri medicale.

Martora B..................

P.......... , funcţionară în cadrul Primăriei com.

D............ a declarat că în ziua de 16.04.2021 a mers împreună cu persoana vătămată şi cu inculpatul în extravilanul localităţii D............, în zona tarlalei 26-27, pentru a efectua măsurători întrucât între cei doi a existat un litigiu cu privire la o suprafață de teren.

Martora a declarat că în timp ce efectua măsurătorile a auzit când persoana vătămată şi inculpatul discutau între ei, iar la un moment dat, când s-a întors către aceştia, a văzut că cei doi aveau o altercație, „amândoi fiind activi fizic”, neștiind de la cine a pornit conflictul.

Martora a mai declarat că nu a putut să intervină în conflictul dintre cei doi întrucât este femeie şi a plecat din locul respectiv.

Aceasta a mai arătat că nu a observat nicio altă persoană la locul incidentului şi nici nu s-a întâlnit pe drum cu vreo persoană care să se îndrepte spre locul în care a avut loc altercaţia dintre cele două părţi.

Din declaraţia acestei martore rezultă în mod cert că între persoana vătămată şi inculpat a avut un loc un contact fizic în urma căruia persoana vătămată putea suferi leziunile descrise în certificatul medico-legal şi mai rezultă şi faptul că la faţa locului nu a fost nicio altă persoană care să-i fi putut provoca persoanei vătămate leziunile traumatice descrise în certificatul medico-legal.

Martora S..................

S.......... , fiica persoanei vătămate S..................

P.......... , a declarat că în ziua de 16.04.2021 reprezentanții Primăriei com.

D............, primarul D..................

N.......... şi funcţionara B..................

P.......... s-au deplasat împreună cu persoana vătămată şi inculpatul în zona tarlalei 26-27 din extravilanul comunei D............ pentru a efectua măsurători întrucât inculpatul ocupase o porțiune din suprafața de teren a tatălui său.

Martora a declarat că după ce numitul D..................

N.......... a plecat de la faţa locului a observat că inculpatul V..........

C............... i-a aplicat o lovitură cu pumnul în zona feţei tatălui său S..................

P.......... , acesta căzând la pământ, după care inculpatul s-a aplecat asupra lui şi i-a aplicat şi alte lovituri cu pumnul în zona feţei.

Martora a declarat că a observat tot momentul incidentului întrucât se afla la o distanţă de circa 20-30 metri de locul respectiv într-o plantație de viță de vie, unde efectua diverse lucrări agricole.

Inculpatul V..........

C............... nu a recunoscut comiterea faptei arătând că în ziua de 16.04.2021, s-a deplasat împreună cu persoana vătămată S..................

P.......... şi cu o comisie din cadrul Primăriei D............ în zona tarlalei 26-27, pentru a efectua măsurători, iar la un moment dat persoana vătămată a devenit agresivă şi s-a apropiat de el, motiv pentru care l-a împins pentru a nu se putea apropia, însă acesta a reuşit să vină lângă el şi să-l trântească la pământ, după care persoana vătămată l-a lovit cu pumnii în zona capului şi a feţei.

Inculpatul a declarat că a reuşit să se ridice de jos şi în timp ce se îndrepta spre terenul său, persoana vătămată a luat un bolovan cu care l-a lovit în zona braţului drept.

Inculpatul a mai declarat că este posibil ca leziunile de la nivelul buzei pe care persoana vătămată le-a prezentat în urma altercaţiei să fi provenit din momentul în care l-a împins pentru a nu se apropia de el.

Apărarea inculpatului nu poate fi reținută întrucât nici una din persoanele prezente nu au declarat că au văzut-o pe persoana vătămată lovindu-l pe inculpat, nici cu pumnii şi nici cu un alt obiect contondent.

De asemenea, inculpatul nu a prezentat un certificat medico-legal sau vreun alt act medical din care să rezulte că a suferit leziuni traumatice în urma presupuselor agresiuni fizice la care a fost supus din partea persoanei vătămate.

În drept, fapta inculpatului V..........

C............... care în ziua de 16.04.2021, in timp ce se afla în extravilanul com.

D............ în zona tarlalei 26-27, i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnii în zona fetei persoanei vătămate S..................

P.......... , provocându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 11-12 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violente, prev. de art. 193 alin. 2 C.p.

În cauză, nu au fost luate măsuri de siguranţă, preventive sau asiguratorii, inculpatul fiind cercetat în stare de libertate.

Prin ordonanţa din data de 27.04.2021, s-a dispus începerea urmăriri penale ,,in rem” pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violente, prev. de art. 193 alin. 2 C.p. (f. 9)

Prin ordonanţa din data de 26.08.2022 s-a dispus ca urmărirea penală să se efectueze în continuare faţă de suspectul V..........

C............... sub aspectul săvârșirii infracţiunii de lovire sau alte violente, prev. de art. 193 alin. 2 C.p. (f. 8)

Prin ordonanţa nr. 783/P/2021 din data de 03.10.2022 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale faţă de inculpatul V..........

C..............., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de lovire sau alte violente, prev. de art. 193 alin. 2 C.p. (f. 5)

Inculpatului V..........

C............... i s-a adus la cunoștința faptul că împotriva sa a fost pusă în mișcare acțiunea penală pentru infracțiunea de lovire sau alte violente, prev. de art. 193 alin. 2 C.p., a fost audiat in calitate de inculpat in legătura cu aceasta fapta si au fost consemnate toate activitățile in procesul-verbal de ascultare (f. 26).

Persoana vătămata S.................. P.......... s-a constituit parte civila in procesul penal pe parcursul urmăririi penale cu suma de 10.000 lei, din care 5000 lei, reprezentând daune materiale şi 5000 lei daune morale (f. 12 verso d.u.p.).

Situația de fapt, astfel cum a fost reținută, rezultă din următoarele mijloace de probă: plangere si declaratie persoana vatamata (f. 10-12); Certificatul medico-legal nr. 244/A2/16.04.2021 eliberat de Serviciul Judetean de Medicina Legala Olt – f. 14; declaratii martor Brabete Prasachiva (f. 15); declaratii martor S..................

S.......... (f. 17); declaraţii inculpat/suspect V..........

C............... (f. 22 şi 24).

În procedura de Cameră Preliminară, cauza a fost înregistrată sub nr. 6635/207/2022/a1.

Prin încheierea camerei de consiliu nr. 23 din 16.01.2023 judecătorul de cameră preliminară a constatat că instanța este competentă material, teritorial și funcțional să judece prezenta cauză.

În baza art. 346 alin. 1 din Codul de procedură penală, a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul emis la data de 08.12.2022 în dosarul nr. 783/P/2021 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal privind pe inculpatul V..........

C..............., pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe, prev de art. 193 alin 2 cod penal, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală.

A dispus începerea judecăţii cauzei privind pe inculpatul V..........

C..............., trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe, prev de art. 193 alin 2 cod penal, urmând a fi acordat termen de judecată după rămânerea definitivă a prezentei încheieri.

Instanţa a fixat primul termen de judecată la data de 02.03.2023, în şedinţă publică cu citarea părţilor.

La solicitarea instantei, a fost înaintată fişa de cazier judiciar privind pe inculpatul V.......... C............... .

În şedinţa publică din data de 23.03.2023, în conformitate cu dispoziţiile art. 374 alin. 1 cod proc penală, s-a dat citire actului de sesizare a instanţei, făcându-se o prezentare succintă a acestuia.

Instanţa, în conformitate cu disp art. 374 alin. 2 cod cod proc penală, a adus la cunoştinţă inculpatului că are dreptul de a nu da nici o declaraţie, atrăgându-i totodată atenţia că tot ceea ce declară poate fi folosit împotriva acestuia.

Totodată, instanţa a adus la cunoştinţa inculpatului disp. art. 374 alin. 4 cod proc penală, în sensul că poate solicita ca judecata sa aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor prezentate, iar dacă recunoaşte în totalitate faptele pentru care a fost trimis în judecată aşa cum au fost descrise în rechizitoriu, limitele pedepsei se pot reduce cu 1/3 în cazul pedepsei cu închisoarea şi cu ¼ în cazul pedepsei cu amenda.

Inculpatul V.......... C............... a arătat că nu recunoaşte fapta pentru care a fost trimis în judecată şi nu a înţeles să uzeze de procedura simplificată a recunoaşterii învinuirii.

Instanţa a luat act că inculpatul nu a înţeles să se judece conform procedurii simplificate a recunoaşterii învinuirii.

În temeiul art 378 cod pr penală instanţa a procedat la audierea inculpatului, după o identificare prealabilă, declaraţia acestuia fiind consemnată, semnată şi ataşată la dosar.

Instanţa a luat act că persoana vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 10 000 lei, din care 5000 lei reprezintă daune morale şi 5000 lei reprezintă daune materiale.

Având în vedere atitudinea procesuală a inculpatului care nu a înţeles să se judece conform procedurii simplificate a recunoaşterii învinuirii, instanta a dispus readministrarea probele de la urmărirea penală, respectiv a audiat martorii din rechizitoriu, B..................

P.......... şi S..................

S.......... .

Apreciindu-le ca fiind utile cauzei, a incuvintat pe latură civilă, proba cu înscrisuri şi proba testimonială cu martorii N..................

S.......... , domiciliat în comuna D............, str M............

C............., jud Olt şi V..................

D.......... , domiciliată în comuna D............, jud Olt.

Apreciindu-le ca fiind utile cauzei, instanta a încuviinţat pentru inculpat, pe latură penală, proba cu înscrisuri în circumstanţiere şi proba testimonială cu martorii indicaţi în rechizitoriu.

A prorogat audierea persoanei vătămate pentru următorul termen de judecată.

In sedinta publica din data de 20.04.2023, în conformitate cu disp. art. 381 raportat la art 119-124 cod pr penală, instanţa a procedat la audierea martorilor din rechizitoriu, B..................

P.......... şi S..................

S.......... , însuşiţi şi de partea civilă pe latură civilă şi a martorei propusă pe latură penală, V..................

D.......... , după o identificare prealabilă, sub prestare de jurământ, în mod separat, declaraţiile acestora fiind consemnate, semnate şi ataşate la dosarul cauzei.

In sedinta publica din 18.05.2023, în conformitate cu disp. art. 381 raportat la art 119-124 cod pr penală, instanţa a procedat la audierea martorului propus pe latură penală, N..................

S.........

S......., după o identificare prealabilă, sub prestare de jurământ, declaraţia acestuia fiind consemnată, semnată şi ataşată la dosar.

Totodata, la acelasi termen de judecata instanta în conformitate cu disp. art. 380 raportat la art 111 şi art 112 cod pr penală, a procedat la audierea persoanei vătămate S..................

P.......... , după o identificare prealabilă, sub prestare de jurământ, declaraţia acestuia fiind consemnată, semnată şi ataşată la dosar.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanţa, în temeiul art 387 cod pr penală, a constatat terminată cercetarea judecătorească şi în conformitate cu art 388 cod pr penală, a deschis dezbaterile pe fond .

În temeiul art. 391 alin 1 cod pr penală, a stabilit termen pentru deliberare, redactare şi pronunţare, la data de 23.06.2023 iar la această dată, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art 391 alin 3 cod pr penală, a amânat pronunţarea pentru data de azi, dată la care, nefiind incidente de soluţionat, a reţinut cauza în pronunţare.

Analizând actele şi lucrările dosarului de urmărire penală, precum şi probele administrate pe parcursul cercetării judecătoreşti şi apreciindu-le, în ansamblu şi în urma evaluării tuturor conform art. 103 alin. 1 C.p.p., instanţa reţine următoarele:

În data de 16.04.2021, inculpatul împreună cu persoana vătămată şi martorii B..................

P.......... şi D..................

N........., s-au deplasat în tarlaua 26-27, din extravilanul com.

D............, pentru a efectua măsurători asupra unui teren având în vedere faptul că între inculpat şi persoana vătămată exista un conflict cu privire la graniţuirea unor terenuri.

La faţa locului, între inculpat şi persoana vătămată a izbucnit un conflict, împrejurare în care aceştia au început să se împingă reciproc, căzând la pământ, inculpatul aplicând mai multe lovituri de pumn persoanei vătămate.

Inculpatul nu a recunoscut săvârşirea infracţiunii declarând faptul că între acesta şi persoana vătămată a avut loc într-adevăr o altercaţie fizică ce a constat în împingeri reciproce, căzând amândoi la pământ.

De asemenea, admite inculpatul faptul că este posibil ca în urma altercaţiei persoana vătămată să-şi fi spart buza dar susţine că nu i-ar fi aplicat lovituri cu pumnul.

În timpul altercaţiei fizice dintre cei doi, martora B..................

P.......... proceda la efectuarea măsurătorilor pentru care fusese chemată la faţa locului, observând faptul că cei doi erau trântiţi la pământ fără a putea să-şi dea seama cine era deasupra şi cine era sub, motiv pentru care a vrut să plece înapoi la primăriei, strigându-l pe inculpat pentru a aplana conflictul, moment în care a văzut-o pe persoana vătămată având în mâini bolovani de pământ cu care a aruncat spre inculpat şi martoră fără însă a-i lovi.

Din certificatul medico-legal nr. 244/A2/16.04.2021 al SJML Olt rezultă că persoana vătămată S..................

P.......... a prezentat la examinarea medico-legală propriu zisă făcută la data de 16.04.2021, următoarele leziuni: Pe mucoasa buzei superioare, paramedian dreapta o plagă de 3 cm cu marginile neregulate, cu sângerare activă în momentul examinării;Pe mucoasa buzei inferioare, median, plagă de 1/5 cm cu marginile neregulate infiltrate sanguin.

În concluziile certificatului medico-legal se arată că persoana vătămată S..................

P.......... prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce la data de 16.04.2021 prin lovire cu corp dur şi necesită 11-12 zile de îngrijiri medicale de la data producerii leziunilor.

Având în vedere leziunile provocate, instanţa nu poate reţine ca fiind total sinceră declaraţia inculpatului, leziunile nefiind compatibile doar cu altercaţia fizică constând în împingeri reciproce, fiind consistentă cu loviturile de pumn la nivelul feţei, astfel cum a susţinut şi persoana vătămată.

Instanţa nu va reţine nici declaraţia martorei S..................

S.......... , fiica persoanei vătămate care a susţinut faptul că a asistat de la o distanţa de aprox 20-30 m la eveniment, având în vedere faptul că martora B..................

P.......... a declarat faptul că la faţa locului nu se mai aflau alte persoane, declaraţie coroborată şi de cea a inculpatului.

Situația de fapt, astfel cum a fost reținută, rezultă din următoarele mijloace de probă: plângere si declarație persoana vătămată (f. 10-12); Certificatul medico-legal nr. 244/A2/16.04.2021 eliberat de Serviciul Judetean de Medicina Legala Olt – f. 14; declarații martor Brabete Prasachiva (f. 15); declarații martor S..................

S.......... (f. 17); declarații inculpat/suspect V..........

C............... (f. 22 şi 24).

În drept, fapta inculpatului V..........

C............... care în ziua de 16.04.2021, in timp ce se afla în extravilanul com.

D............ în zona tarlalei 26-27, i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnii în zona fetei persoanei vătămate S..................

P.......... , provocându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 11-12 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violente, prev. de art. 193 alin. 2 C.p.

Sub aspectul laturii obiective instanţa apreciază ca probele administrate in cauza sunt concludente in ceea ce priveşte existenta elementului material al infracţiunii de lovire şi alte violenţe.

În ceea ce priveşte urmarea imediata a realizării elementului material al infracţiunii aceasta consta în cauzarea de suferinţe fizice persoanei vătămate, aceasta având nevoie de un număr de 11-12 zile de ingrijiri medicale pentru vindecare.

Legatura de cauzalitate dintre elementul material si urmarea imediata este evidenta, fiind determinată de împrejurarea că fapta ilicită a inculpatului constituie cauza determinantă a vătămării integralităţi corporale şi a leziunilor cauzate părţii vatamate .

Sub aspectul laturii subiective, atitudinea psihica a inculpatului la momentul săvârşirii faptei se caracterizează prin vinovăţie sub forma intenţiei directe aşa cum este prevăzută de dispoziţiile art.16 alin.3 lit. a Cod penal.

In aceste condiţii, constatând ca fapta inculpatului întruneşte elementele constitutive ale unei infracţiuni prezintă pericol social, fiind săvârşită cu vinovăţie şi fiind prevăzută de legea penala si anume de dispoziţiile art. 193 alin.2 Cod penal şi ţinând cont de dispoziţiile art.15 alin. 2 Cod penal potrivit căruia infracţiunea este unicul temei al răspunderii penale, instanţa apreciază că se impune tragerea la răspundere penala a inculpatului faptele fiind pedepsite cu închisoarea de la 4 luni la 3 ani şi 4 luni sau amendă ca urmare a aplicării dispoziţiilor art.396 alin.10 Cod pr. penală.

Observând fişa de cazier judiciar a inculpatului instanţa constată că nu este cunoscut cu antecedente penale .

La stabilirea si aplicarea pedepsei, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 alin. 1 C.p., respectiv dispoziţiile generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă speciale, pericolul social concret al faptelor săvârşite, determinat atât de modul de producere, cât şi de importanţa valorilor sociale încălcate, persoana inculpatului şi împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Instanța va da însă relevanță conduitei pe care inculpatul a avut-o în cursul procesului penal, prezentându-se în fata autorităților judiciare, nerecunoscând săvârșirea faptelor atât în cursul urmăririi penale cât şi în faţa instanței de judecată, însă a fost de acord sa presteze munca in folosul comunității.

Instanţa are în vedere că pedeapsa este o măsură de constrângere şi un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul său este prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni.

Acest scop se poate realiza nu numai prin aplicarea unei pedepse privative de libertate respectiv închisoarea într-un cuantum ridicat ci şi prin aplicarea acestei pedepse prin orientarea spre minimul special.

Având în vedere circumstanţele reale şi personale ale cauzei şi limitele de pedeapsă stabilite de lege, instanţa apreciază că pedeapsa unei amenzi fiind suficientă pentru ca pedeapsa să-şi atingă scopul reeducativ şi coercitiv.

În ceea ce priveşte latura civilă, instanţa constată că persoana vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 10.000 lei, din care suma de 5000 lei reprezintă daune morale şi suma de 5000 lei reprezentând daune materiale.

În ceea ce priveşte daunele materiale în cuantum de 5000 lei, instanţa le va respinge având în vedere că acestea nu sunt dovedite.

Declaraţia martorei S..................

S.......... cu privire la faptul că tatăl acesteia nu a putut munci două săptămâni din cauza loviturilor aplicate nu poate fi reţinută de către instanţă având în vedere pe de-o parte faptul că leziunile provocate nu au fost de natură să o împiedice pe persoana vătămată să muncească iar pe de altă parte, martora a susţinut faptul că ar fi angajat oameni să muncească la vie indiferent de condiţia persoanei vătămate.

Potrivit art. 1349 alin. (1) și (2) C.civ ,,Orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane (2) Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.”, iar potrivit art. 1357 alin. (1) C.civ., ,,Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.”

Pentru angajarea răspunderii civile delictuale a unei persoane pentru fapta proprie este necesar să fie îndeplinite în mod cumulativ următoarele condiții: existența unei fapte ilicite, existența vinovăției celui căruia i se impută fapta ilicită, existența unui prejudiciu si a unei legături de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu.

Având în vedere dispozițiile legale anterior menționate, instanța reține că pentru angajarea răspunderii civile delictuale a inculpatului este necesară întrunirea cumulativă a următoarelor condiții: existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul, constând în intenția, neglijența sau imprudența cu care a acționat.

Instanța reține că existența prejudiciului este o condiție necesară, pentru nașterea obligației de reparare.

Pentru a fi reparabil este necesar ca orice prejudiciu să îndeplinească următoarele condiții: să fie cert, direct, personal, și să rezulte din încălcarea sau atingerea unui drept ori a unui interes legitim.

Un prejudiciu este cert când existența lui este sigură, neîndoielnică și totodată poate fi stabilită întinderea sa până în prezent.

În cauză, fapta ilicită constă în acțiunea inculpatului de lezare a integrităţii fizice a persoanei vătămate, astfel cum au fost stabilite anterior.

Prejudiciul cauzat constă în producerea de leziuni fizice persoanei vătămate. Între fapta ilicită și prejudiciul produs există legătură de cauzalitate, leziunile victimei fiind cauzate de comiterea faptei ilicite de către inculpat.

Daunele morale reprezintă prejudiciul de natură nepatrimonială al unei fapte ilicite și culpabile, prin care se aduce atingere valorilor cu un conținut neeconomic care definesc personalitatea umană si în ciuda faptului că acest rezultat nu poate fi evaluat pecuniar, generează dreptul și obligația corelativă de reparare.

Cu privire la daunele morale solicitate de către partea civilă instanța consideră ca acestea reprezintă satisfacții echitabile destinate a compensa material suferințele de ordin moral ale acesteia.

Referitor la cuantumul daunelor morale solicitate de partea civilă, acestea nu sunt supuse unor criterii legale prestabilite, ci determinarea lor în concret este lăsată la libera apreciere a instanței.

În cauza de față nu există elemente de natură a contrazice a ceastă prezumție.

Conform jurisprudenței Înaltei Curți de Casație și Justiție cu privire la modul și aprecierea daunelor morale, „la stabilirea cuantumului despăgubirilor echivalente unui prejudiciu moral se are în vedere o serie de criterii: consecințe le negative suferite de cei în cauză pe plan fizic și psihic, importanța valorilor morale lezate, măsura în care au fost lezate aceste valori și intensitatea cu care au fost percepute consecințele vătămării, măsura în care i-a fost afectată situația familială, profesională și socială, având în vedere că, prin aceste despăgubiri cu rol compensatoriu, se urmărește o reparație justă și echitabilă a prejudiciului moral suferit și nu îmbogățirea fără just temei.”

Cu privire la daunele morale, instanța apreciază că nu se poate stabili un preț al suferinței cauzate acestora ca urmare lezării integrităţii psihice, dar evaluând situaţia de fapt, şi consecinţele create prin săvârşirea faptei, instanţa apreciază că suma de 1000 lei reprezintă o satisfacţie echitabilă pentru persoana vătămată.

În baza art. 193 alin.2 C.p., cu aplic. art. 61 alin. 4 lit. c), C. pen, rap. la art. 396 alin.2 C.p.p, va condamna pe inculpatul V.......... C..............., la pedeapsa de 200 zile amendă pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe.

În temeiul art. 61 alin. 1, 2 şi 3 C.pen., suma corespunzătoare unei zile amendă se stabileşte la 20 lei.

Inculpatul V.......... C............... va executa pedeapsa amenzii penale în cuantum de 4000 lei pentru comiterea infracţiunii de lovire sau alte violenţe, prev. de art. 193 alin.2 C.pen.

În baza art. 63 alin. 1 din C.p.va atrage atenţia inculpatului că dacă cu rea-credinţă, nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuiesc cu un număr corespunzător de zile cu închisoare.

În baza art. 19 si 397 C.p.p. raportat 1357 C.civ , va admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă Stoeneşteanu D. Paraschiv şi obligă inculpatul la plata sumei de 1000 lei cu titlu de daune morale către partea civilă.

În baza art. 274 alin 1 C. pr. pen., va obliga inculpatul, la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 400 lei reprezentând cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale.

În temeiul art 276 cod pr penală, va obliga inculpatul la plata sumei de 2000 lei, reprezentând onorariu avocat.

Postat 02.10.2023